[Papo de leigo] Você acredita na Teoria do Big Bang?

[s0ier]

Observação importante: Sou um asno. É a visão de um brasileiro médio sem muito conhecimento das coisas.
---

Recentemente me interessei por pesquisar sobre os planetas, galáxias e o universo em si. Fico fascinado em como somos tão insignificantes perante à imensidão do universo. Li textos, vi vídeos etc, tudo procurando por novas informações. Depois comecei a ver um vídeo sobre a Teoria do Big Bang e mesmo após ver tudo aquilo não coloquei "fé". Não me desce a ideia de tudo que conhecemos partiu da explosão de algo menor que uma bactéria e formou todo o universo.

Pra mim é uma explicação a nível do criacionismo, na minha cabeça de leigo. Talvez seja algo muito avançado pra que eu entenda, mas enfim, me parece loucura.

E sobre o que veio então antes do Big Bang, alguns cientistas dizem o "nada". Que tudo começou ali, tempo e espaço começaram ali. Essa respostas não seria mais honesta se fosse um "não sabemos"?

 

[The Kong]

"acredita"?

 

[s0ier]

"acredita"?

?

 

[IVRafael]

?

Não é um dogma. Se alguém "não coloca fé" ou até coloca sem entender do que se trata está tratando o assunto como tal.
E sua ignorância no assunto não pode ser usada como argumento para chamar de loucura.
A teoria do big bang veio através de observação e cálculos de como espaço se expande. Ela não tem objetivo explicar como ou pq o universo surgiu e muito menos o que existia antes de tudo.

 

[Maladino]

Big Bang não tem relação alguma com ser a nível de criacionismo.

A teoria foi muito bem construída e corroborada com diversos experimentos no decorrer dos anos. Pode ser que as observações, ou as inferências, estejam erradas? Pode. Mas é algo que foi proposto, analisado e expandido em cima de dados e análises.

Criacionismo literal é fé. Criacionismo relativo (Ou criacionistas da Terra antiga) é tentativa de conciliação entre fé e ciência. Criacionismo "motor" (A ideia de que uma divindade, pode ser Deus, tenha criado o universo e só) é discussão filosófica/argumentativa/racional.

O problema de falar o que existe antes do Big Bang é que dizer "nada" não está incorreto, só que é uma noção complicada de explicar por que esse "nada" é bem polêmico. A questão que você precisa entender é que, de acordo com a Teoria, qualquer coisa que tenha antecedido o Big Bang não se assemelha com nada que possa se muito bem explicado de maneira clássica.

Isso porque a maioria esmagadora das pessoas não entende bem alguns conceitos como o que é o espaço (E aqui me refiro as dimensões espaciais mesmo), tempo e coisas como os campos que compõe a matéria. Muita gente pensa no Big Bang como uma singularidade flutuando no meio do espaço vazio, só que aí já começa um problema porque não é um espaço vazio, a questão é: não existia espaço.

Essa discussão do que existia antes do Big Bang, é muito semelhante quando as pessoas se fixam em como surgiu a primeira forma de vida quando discutem Evolução. A Teoria do Big Bang explica basicamente como é que o espaço e a matéria se expandiram, e continuam expandindo, e deram origem a vários fenômenos que observamos hoje.

Conhecer o que veio antes pode ser interessante e dar muito insight e complementar/corrigir essas teorias, mas não é o foco delas.

 

[nominedomine]

Não manjo, mas faz sentido. Se o universo esta expandindo tudo ter estado junto num momento inicial parece bem razoável e até onde sei condiz com o que foi observado depois.

 

[Giant Enemy Crab]

"boto fé" na teoria do big bang, não sou fisico nem nada, mas o povo expandiu ela na base de dados, e não fé.

Big Bang não tem relação alguma com ser a nível de criacionismo.

A teoria foi muito bem construída e corroborada com diversos experimentos no decorrer dos anos. Pode ser que as observações, ou as inferências, estejam erradas? Pode. Mas é algo que foi proposto, analisado e expandido em cima de dados e análises.

Criacionismo literal é fé. Criacionismo relativo (Ou criacionistas da Terra antiga) é tentativa de conciliação entre fé e ciência. Criacionismo "motor" (A ideia de que uma divindade, pode ser Deus, tenha criado o universo e só) é discussão filosófica/argumentativa/racional.

O problema de falar o que existe antes do Big Bang é que dizer "nada" não está incorreto, só que é uma noção complicada de explicar por que esse "nada" é bem polêmico. A questão que você precisa entender é que, de acordo com a Teoria, qualquer coisa que tenha antecedido o Big Bang não se assemelha com nada que possa se muito bem explicado de maneira clássica.

Isso porque a maioria esmagadora das pessoas não entende bem alguns conceitos como o que é o espaço (E aqui me refiro as dimensões espaciais mesmo), tempo e coisas como os campos que compõe a matéria. Muita gente pensa no Big Bang como uma singularidade flutuando no meio do espaço vazio, só que aí já começa um problema porque não é um espaço vazio, a questão é: não existia espaço.

Essa discussão do que existia antes do Big Bang, é muito semelhante quando as pessoas se fixam em como surgiu a primeira forma de vida quando discutem Evolução. A Teoria do Big Bang explica basicamente como é que o espaço e a matéria se expandiram, e continuam expandindo, e deram origem a vários fenômenos que observamos hoje.

Conhecer o que veio antes pode ser interessante e dar muito insight e complementar/corrigir essas teorias, mas não é o foco delas.

ja dizia Engenheiros do Hawaii
"Na verdade nada é uma palavra esperando tradução".

Excelente musica, digasidipassagi

 

[DanielMF]

Se você sempre buscar uma causa para o efeito do surgimento do Universo, nunca chegará numa explicação final. Se houver algo que "causou" o Big Bang, podemos chamar de "fenômeno x", então a próxima pergunta enfrentará o mesmo problema: o que causou o "fenômeno x"? O "fenômeno y"? E o que causou este?

Nossa mente naturalmente sempre busca uma relação de "causa-efeito", mas se você levar essa lógica para o surgimento de tudo o que existe, não fará sentido. Se todo fenômeno tivesse causa, então se você tivesse uma máquina que te permite retroceder no tempo, você retrocederia infinitamente em direção ao passado, nunca chegaria no início, pois a única forma do início existir, é sem uma causa. Um "efeito" sem "causa".

Para mim, o Big Bang com o surgimento do espaço-tempo, é a melhor explicação que poderíamos ter. Se eventualmente encontrarmos algo que explica o Big Bang, então surgirá mais perguntas do que as respostas que teríamos com esse conhecimento. Estaríamos mais distante de explicar a origem do universo do que estamos agora, caso o surgimento realmente seja o Big Bang.

 

[dk120]

Eu acredito. É a melhor explicação que temos no momento.

De qualquer forma, pelo o que entendo, a teoria não diz que não existe nada. Ela diz que o nosso universo não existe com as leis atuais.

 

[NÃOMEQUESTIONE]

É uma teoria que tem se mostrado razoável, uma pena que a maioria das pessoas a enxergue de maneira tão dogmática.

 

[s0ier]

O "botar fé" ali foi uma expressão pra acreditar, etc, mas nesse tópico ela ficou meio fora de contexto mesmo.
---

Sobre a expansão do universo, os estudos se baseiam no universo observável, certo? Mas se podemos "ver" apenas uma fração mínima do mesmo, e não sabemos o seu formato, o que vemos se expandindo ao nosso alcance pode não acontecer o mesmo em outras regiões dele, ou não?

Eu sei que isso foge demais, afinal, se não podemos ver como poderemos estudar sobre o assunto e tal...

É louco demais esse assunto, confesso que até sonhei que caiu um meteoro no meu horizonte de vista e que veio uma inundação forte devido ao impacto. Porra, eu sou de MG!

Acho que foi devido ao novo filme da Amazon Vídeo e aquele Impacto Profundo.

A verdade é que esse assunto é muito complexo, foge da capacidade comum de pensar nas coisas.

 

[Guyver]

Sim, eu acredito que a tudo foi criado por uma partida de Bomberman.

 

[Layzem]

O "botar fé" ali foi uma expressão pra acreditar, etc, mas nesse tópico ela ficou meio fora de contexto mesmo.
---

Sobre a expansão do universo, os estudos se baseiam no universo observável, certo? Mas se podemos "ver" apenas uma fração mínima do mesmo, e não sabemos o seu formato, o que vemos se expandindo ao nosso alcance pode não acontecer o mesmo em outras regiões dele, ou não?

Eu sei que isso foge demais, afinal, se não podemos ver como poderemos estudar sobre o assunto e tal...

É louco demais esse assunto, confesso que até sonhei que caiu um meteoro no meu horizonte de vista e que veio uma inundação forte devido ao impacto. Porra, eu sou de MG!

Acho que foi devido ao novo filme da Amazon Vídeo e aquele Impacto Profundo.

A verdade é que esse assunto é muito complexo, foge da capacidade comum de pensar nas coisas.

É uma matéria pequena, mas que responde bastante coisa do que vc questiona.

Cientistas detectam pela primeira vez ecos diretos do Big Bang

Importante descoberta ajuda a esclarecer origem do universo. É a 1ª evidência de 'inflação cósmica' (expansão rápida do universo).

g1.globo.com

 

[Dragobr]

Não é uma questão de "acreditar" ou não. Acreditar é irrelevante. Simplesmente é a teoria mais completa que nós temos baseado em tudo que foi observado pela ciência até hoje, e se aparecerem novos dados que apontarem em outra direção, vão começar a investigar essa outra direção também.

Se você não concorda, não critique cegamente, estude física e comece a procurar os detalhes sobre as observações e suposições que levaram à teoria, ou comece a procurar argumentos para montar a sua própria. Você não precisa "acreditar" na ciência só porque um livro que você leu disse alguma coisa. Você mesmo pode recriar tudo o que está nos livros de ciência se quiser. As pessoas anti-ciência são assim porque não querem nem tentar.

 

[Layzem]

E sobre o que veio então antes do Big Bang, alguns cientistas dizem o "nada". Que tudo começou ali, tempo e espaço começaram ali. Essa respostas não seria mais honesta se fosse um "não sabemos"?

Então, é que talvez o maior calcanhar de Aquiles do Big Bang, seja exatamente a hiper-inflação cósmica. Um período curtíssimo de tempo onde o universo se expandiu mais rápido que a velocidade de luz. E como segundo Einstein nada viaja mais rápido que a luz no vácuo; vc só pode chegar a 2 conclusões, ou não existia nada e tudo começou com o big bang, ou as regras que regem o universo já existiam e o big bang não ocorreu como descrito, pois uma rápida expansão do universo seria barrada pela lei geral. O problema de seguir a 2° opção, é que vc teria que refutar Einstein e a lei da física geral.

 

[s0ier]

Não é uma questão de "acreditar" ou não. Acreditar é irrelevante. Simplesmente é a teoria mais completa que nós temos baseado em tudo que foi observado pela ciência até hoje, e se aparecerem novos dados que apontarem em outra direção, vão começar a investigar essa outra direção também.

Se você não concorda, não critique cegamente, estude física e comece a procurar os detalhes sobre as observações e suposições que levaram à teoria, ou comece a procurar argumentos para montar a sua própria. Você não precisa "acreditar" na ciência só porque um livro que você leu disse alguma coisa. Você mesmo pode recriar tudo o que está nos livros de ciência se quiser. As pessoas anti-ciência são assim porque não querem nem tentar.

Senti um comentário agressivo sem necessidade, meus questionamentos são por, como eu disse, completa falta de conhecimento da área. E é assim que aprendemos, do não saber pras dúvidas, pros esclarecimentos etc.

O fato de ser a teoria mais completa não quer dizer que eu tenha que aceitá-la. Eu estou tentando entender pra depois tirar minhas conclusões. Eu posso simplesmente aceitar que é algo muito acima do meu raciocínio e capacidade de entendimento e deixar pra lá, afinal, isso não muda em nada a minha vida.

 

[s0ier]

Então, é que talvez o maior calcanhar de Aquiles do Big Bang, seja exatamente a hiper-inflação cósmica. Um período curtíssimo de tempo onde o universo se expandiu mais rápido que a velocidade de luz. E como segundo Einstein nada viaja mais rápido que a luz no vácuo; vc só pode chegar a 2 conclusões, ou não existia nada e tudo começou com o big bang, ou as regras que regem o universo já existiam e o big bang não ocorreu como descrito, pois uma rápida expansão do universo seria barrada pela lei geral. O problema de seguir a 2° opção, é que vc teria que refutar Einstein e a lei da física geral.

Interessante.
Então da li tudo se originou, as leis, matéria, tempo e espaço. É surreal, tenho que admitir.

A grandeza de tudo é que me faz questionar e buscar um pouco de conhecimento na área. Mas confesso, é algo que é mais fácil deixar de lado pela complexidade. Rs.

 

[Jeal]

Acho esses dois vídeos interessantes:



O primeiro fala do surgimento da teoria. O segundo é uma timeline explicando o que aconteceu depois do Big Bang.

 

[Dragobr]

Senti um comentário agressivo sem necessidade, meus questionamentos são por, como eu disse, completa falta de conhecimento da área. E é assim que aprendemos, do não saber pras dúvidas, pros esclarecimentos etc.

O fato de ser a teoria mais completa não quer dizer que eu tenha que aceitá-la. Eu estou tentando entender pra depois tirar minhas conclusões. Eu posso simplesmente aceitar que é algo muito acima do meu raciocínio e capacidade de entendimento e deixar pra lá, afinal, isso não muda em nada a minha vida.

Desculpa se soou agressivo, não foi minha intenção. Na verdade eu fiz um discurso para gente anti-ciência e não deixei claro que não estava voltado para o autor do tópico. Pelo que li, não acho que você se encaixe nesse grupo.

Até porque eu não acho o seu raciocínio incorreto. A teoria científica mais aceita continua sendo uma teoria, e não tem problema não concordar. A minha resposta para a pergunta "você acredita no big bang?" seria "os dados que temos hoje parecem levar a isso". Não é um "sim" e nem um "não", está mais para um "não sei".

O problema mesmo seria não concordar e tentar forçar uma posição não-científica, que não é o caso aqui.

 

[Layzem]

Interessante.
Então da li tudo se originou, as leis, matéria, tempo e espaço. É surreal, tenho que admitir.

A grandeza de tudo é que me faz questionar e buscar um pouco de conhecimento na área. Mas confesso, é algo que é mais fácil deixar de lado pela complexidade. Rs.

Talvez é pq vc já começou logo pelo material hardcore. Eu por exemplo sempre recomendo o mesmo vídeo para todos que estão começando nesse assunto; eu acho bem didático e de de fácil compreensão, e não está tão defasado. E ele aborda uma parte importante que é a hiper inflação cósmica. Espero que ajude.

 

[rccsetzer]

 

[s0ier]

Vou ver os vídeos, me interessei pelo assunto mesmo.

 

[JaSeFoiODiscoVoador]

Tem video do kurzgesagt sobre:

 

[Land Stalker]

Não entendo porra nenhuma, mas não tem porque não acreditar.

A questão é. E antes do big bang?

 

[IVRafael]

Então, é que talvez o maior calcanhar de Aquiles do Big Bang, seja exatamente a hiper-inflação cósmica. Um período curtíssimo de tempo onde o universo se expandiu mais rápido que a velocidade de luz. E como segundo Einstein nada viaja mais rápido que a luz no vácuo; vc só pode chegar a 2 conclusões, ou não existia nada e tudo começou com o big bang, ou as regras que regem o universo já existiam e o big bang não ocorreu como descrito, pois uma rápida expansão do universo seria barrada pela lei geral. O problema de seguir a 2° opção, é que vc teria que refutar Einstein e a lei da física geral.

Nada viaja no espaço mais rápido que a luz. Mas em teoria, o próprio tecido do espaço-tempo pode se mover mais "rápido". Está entre aspas pq o universo não se expande a nenhuma velocidade especifica. objetos que estão mais afastados, se afastam num ritmo mais acelerado. É tipo uma frequência. Por esse motivo que existe um horizonte do universo observável que fica cada dia menor.
Vai chegar um momento (daqui a muitos bilhões de anos quando todos estivermos mortos) que nosso céu estará preto pois todas as estrelas estarão se afastando numa velocidade maior do que a luz levaria para chegar até a terra.

 

[Paiva :)]

Como já disseram, não existe "acreditar" em ciência, ainda mais uma teoria tão conhecida e estudada como a do Big Bang. Estudo, cálculo, simulação, pesquisa, revisão de dezenas de anos acerca da teoria que sustentam-na até hoje. Sem agressividade, mas comparar algo do tipo com criacionismo é sacanagem . Acho que você foi um pouco infeliz no paralelo que fez.

Mas, como diz o próprio termo, ela é uma "teoria". Nada impede que a mesma seja superada por algo mais acurado daqui poucos ou muitos anos. Essa é a grande mágica da ciência - a constante evolução em virtude do conhecimento acumulado. Mas até que nosso intelecto avance, assim como nossas descobertas, é bobeira descreditar a teoria, ainda mais sem nenhum fundamento.

E a galera já postou boa parte dos melhores vídeos do youtube acerca do tema. Livros do S. Hawking e do Carl Sagan também são excelentes portas de entradas para temas do tipo.

 

[Bonk]

Acho legal e interessante, porem não boto fé não.
Sempre existe o apoio a autoridade para defenderem alguma coisa "vários cientistas disseram"... Sim, e eles não podem estar errados?
Uma coisa são cálculos matemáticos de um gps (exato), outra coisa é uma teoria baseada em achismos e "observações"...
Acreditar cegamente em alguma coisa é fé, muitas pessoas tem fé e nem percebem isso

De qualquer modo se fossemos seguir a ciência a risca sem nunca questionar ainda estaríamos "curando" pessoas com sangria (Sangue sugas).

É preciso ter saco para discutir esse tipo de coisa atualmente.

 

[Paiva :)]

Acho legal e interessante, porem não boto fé não.
Sempre existe o apoio a autoridade para defenderem alguma coisa "vários cientistas disseram"... Sim, e eles não podem estar errados?
Acreditar cegamente em alguma coisa é fé, muitas pessoas tem fé e nem percebem isso

De qualquer modo se fossemos seguir a ciência a risca sem nunca questionar ainda estaríamos "curando" pessoas com sangria (Sangue sugas).

É preciso ter saco para discutir esse tipo de coisa atualmente.

Podem. Mas aí é necessário que se prove que eles estão errados, e não simplesmente opinar por opinar. Afinal, a teoria do Big Bang não surgiu porque um cara do nada pensou que "achava que as coisas foram assim e ponto". Não existe de "vários cientistas disseram" . Precisou-se calcular, formalizar o raciocínio, justificar, montar modelos, etc. E da mesma maneira, é isso que precisa ser feito para derrubar uma teoria dessas. Muitos cientistas por muitos anos já tentaram criar outros modelos e até hoje não existiu outro tão centrado e que corroborasse com outros conhecimentos que temos.

 

[Layzem]

Nada viaja no espaço mais rápido que a luz. Mas em teoria, o próprio tecido do espaço-tempo pode se mover mais "rápido". Está entre aspas pq o universo não se expande a nenhuma velocidade especifica. objetos que estão mais afastados, se afastam num ritmo mais acelerado. É tipo uma frequência. Por esse motivo que existe um horizonte do universo observável que fica cada dia menor.
Vai chegar um momento (daqui a muitos bilhões de anos quando todos estivermos mortos) que nosso céu estará preto pois todas as estrelas estarão se afastando numa velocidade maior do que a luz levaria para chegar até a terra.

Não sou eu que digo isso, são os cientistas; a hiper expansão cósmica aconteceu, e foi num breve momento de tempo, aliás esses é um dos pilares da teoria do Big Bang, pois afinal só uma explosão poderia propiciar tamanha expansão do universo em tão pouco tempo.

 

[Bonk]

Podem. Mas aí é necessário que se prove que eles estão errados, e não simplesmente opinar por opinar. Afinal, a teoria do Big Bang não surgiu porque um cara do nada pensou que "achava que as coisas foram assim e ponto". Não existe de "vários cientistas disseram" . Precisou-se calcular, formalizar o raciocínio, justificar, montar modelos, etc. E da mesma maneira, é isso que precisa ser feito para derrubar uma teoria dessas. Muitos cientistas por muitos anos já tentaram criar outros modelos e até hoje não existiu outro tão centrado e que corroborasse com outros conhecimentos que temos.

Teoria do big bang é baseada em observações, não tem como existir prova, diferente de um calculo matemático que é exato e imutável.
Todos os dias vemos que nosso conhecimento é finito e que a cada dias as variáveis podem ser alteradas.
Pelo que me lembre as únicas variáveis que sustentam a teoria são a de Doppler e da radiação cosmológica, que são observações, que alias sequer são exatas do que são ou de onde vem, como o caso da radiação cosmológica.

É uma ótima teoria, porem as pessoas tomaram como verdade absoluta, uma teoria exata é inegável, o que não é uma verdade...

 

[IVRafael]

Não sou eu que digo isso, são os cientistas; a hiper expansão cósmica aconteceu, e foi num breve momento de tempo, aliás esses é um dos pilares da teoria do Big Bang, pois afinal só uma explosão poderia propiciar tamanha expansão do universo em tão pouco tempo.

?
Não entendi sua resposta. Você esta discordando de mim? Eu sei que a hiperexpansão aconteceu. O que eu disse é que ela ainda está acontecendo. e essa expansão não está limitada a velocidade da luz. Pois esse limite só existe para o movimento de partículas dentro do espaço.

 

[Layzem]

Acho legal e interessante, porem não boto fé não.
Sempre existe o apoio a autoridade para defenderem alguma coisa "vários cientistas disseram"... Sim, e eles não podem estar errados?
Uma coisa são cálculos matemáticos de um gps (exato), outra coisa é uma teoria baseada em achismos e "observações"...
Acreditar cegamente em alguma coisa é fé, muitas pessoas tem fé e nem percebem isso

De qualquer modo se fossemos seguir a ciência a risca sem nunca questionar ainda estaríamos "curando" pessoas com sangria (Sangue sugas).

É preciso ter saco para discutir esse tipo de coisa atualmente.

Olha, eu sou criacionista e mesmo assim acredito no Big Bang, só não acho que antes dele não existia nada. Pra mim quanto mais se aprofunda nas origens do universo, mas eu acredito que ele foi criado.

 

[IVRafael]

Teoria do big bang é baseada em observações, não tem como existir prova, diferente de um calculo matemático que é exato e imutável.
Todos os dias vemos que nosso conhecimento é finito e que a cada dias as variáveis podem ser alteradas.
Pelo que me lembre as únicas variáveis que sustentam a teoria são a de Doppler e da radiação cosmológica, que são observações, que alias sequer são exatas do que são ou de onde vem, como o caso da radiação cosmológica.

É uma ótima teoria, porem as pessoas tomaram como verdade absoluta, uma teoria exata é inegável, o que não é uma verdade...

Você precisa de uma educação de base para começar a entender o que é o método cientifico, definições básicas do que é uma teoria, evidencia e etc. Infelizmente essa é a realidade da maioria da nossa população

 

[Bonk]

Você precisa de uma educação de base para começar a entender o que é o método cientifico, definições básicas do que é uma teoria, evidencia e etc. Infelizmente essa é a realidade da maioria da nossa população

Esse tipo de post é exatamente o que disse aqui:

Sempre existe o apoio a autoridade para defenderem alguma coisa "vários cientistas disseram"...

A velha carta do:

E olha que não foi nem uma pagina depois...

• Você é burro e não entende.
• Vai estudar.
• Eles são renomados e você não pode negar suas afirmações.

E assim se repete a cartilha infinitamente.

Obs: Não pode faltar a comparação de quem acredita ou não com os terraplanistas, postando para segurar o quote futuro.

 

[Gattuso]

Uk dia quero estudar isso