Quais são suas prioridades na hora de comprar um monitor?

[Grave Uypo]

Fiz um postão no youtube falando do meu processo pra selecionar monitores e achei um disperdicio deixar ele lá, afogado no mar de m****, então vim trazer um questionamento pra voces: como voces fazem pra escolher sua tela?

Eu dei uma pensada aqui e botei no papel em forma de checklist o que eu procuro em um monitor, na ordem de mais importante pra menos importante. Eu procuro o seguinte na minha tela de pc:

0- 1080p ou mais
1- 24" ou mais
2- Input lag abaixo de 25ms
3- Painel IPS basico ou melhor
4- 75hz ou mais
5- 27" ou mais
6- Painel de melhor qualidade
7- Tamanhos ainda maiores (30"+)
8- 100hz ou mais
9- Painel de altissima qualidade
10- 1440p ou mais
11- 144hz ou mais
12- 4k ou mais


Por curiosidade, vou listar minhas ultimas 4 telas e quais itens da lista elas checam, da mais antiga pra mais atual:

TV LG 32" 1080p
checa itens 0, 1, 2, 3, 5

TV Samsung 40"
checa itens 0, 1, 3, 5, 6

Monitor Acer 24" 144hz
checa itens 0, 1, 2, 4, 8, 11

Monitor LG UW 34" 2560x1080 75hz@80hz
checa itens 0, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, ~9

minha ordem de satisfação enquanto usava: LG UW > TV LG > TV SAMSUNG > MONITOR 144hz

e voce? como fica sua tela nessa lista


abaixo o post do youtube pra quem tiver vontade de ler (wall of text em ingles)

Spoiler: Post do youtube

i can easily tell 70 from 72hz. same for 130 from 138 (which is what i capped my 144hz screen at, optimal input delay for gsync) and i can just as easily tell that i could benefit from more than 144hz BUT! this is how i see it: when buying a screen for games, make sure the refresh rate is: A minimum of 75hz A target of 100hz ideally, as much as you can get That minimum is actually slightly actually below my "this is good enough" threshold", but since there are no factory 80, 85 or 90hz screen anymore.... just overclock your screen if you can. reaching 80 already makes a huge difference.

also don't make sacrifices to upgrade from ~100hz because the gains are not worth it. 100hz is great already. when i had a 144hz screen i targeted 90fps on my games. that rate felt "fluid" enough most of the time. since that screen was gsync (and a absolutely poor color / contrast TN panel that was a tad small at 24hz, imo) and i switched to a radeon gpu, i sold it and bought a UW freesync screen. i don't regret for a second. sure, i miss the extra fluidity, but the image quality, vastly deeper blacks, better, more accurate colors, and the massively bigger size (34") MORE than make up for it. i wouldn't ever go back. my priorities when buying a screen are, in descending order of importance:


0- 1080p or more (i don't buy a lower res screen, so this isn't even in my checklist, it's just a given)
1- 24" or more
2- basic IPS panel or better
3- 75hz or more
4- 27" or more
5- better quality panel
6- even bigger sizes
7- 100hz or more
8- super high quality panel
9- 1440p or more
10- 144hz or more
11- 4k or more

if i'm on a tight budget, i go down the list checking for a screen that meet as many of those criteria as i can. as you can see, being over 60hz is really important to me, but being super-high-refreshrate isn't. i'll certainly welcome it, but i have other priorities.

i tried not paying mind to my preferences when i bought that 144hz to try the absolute fluidity for once, but there wasn't a single time where i wouldn't sit on my pc, stare at the grayish blacks, the slightly different colors getting to each eye, the washed out look... and be annoyed to no end by it. i didn't like that screen. it checked items 1, 3, 7 and 9, and i was happier using my 40" TV as a screen (that's what i had been using from 2008 to then, they all checked 1,2,4,5,6)

as for my current screen, unfortunately i could only overclock it to 80hz from 75 (even though it manages 115hz with no artifacts, but a fraction of a hz over 80 and it triggers the stupid OSD on the monitor to display the "out of range" window over the image). but... that's "good enough". it doesn't bother me unless i focus too much on it. i'm satisfied with it. it checks items 1, 2, 3, 4, 5 and 6 on my list. as you can tell, i consider this to be the best lcd screen i've ever owned

 

[quemsoueu]

tenho esse monitor tbm , minha única bronca é que não dá pra forçar resolução...poderia ser um pouco maior, lançou um de 38 da lg, imagina o precinho que vai chegar aqui.

 

[kiyow]

Na minha lista de prioridades (0 básico, 26 menos necessário):
0 - resolução 1080p
1 - tela 21"+
2 - entrada dvi
3 - tela ips
4 - tempo de resposta < 16ms (REAL)
5 - contraste > 1000:1
6 - tela 24"+
7 -entrada hdmi
8 - tela va
9 - antireflexivo matte
10 - contraste > 3000:1
11 - entrada displayport
12 - resolução 1440p/1600p+
13 - não ter clouding
14 - 28"+
15 - input lag <30ms
16 - refresh rate 75hz+
17 - tempo de resposta < 8ms (REAL)
18 - variação de cor (deltaE) razoável
19 - tela 32"+
20 - resolução 2160p+
21 - input lag <10ms
22 - refresh rate 120hz+
23 - refresh rate 144hz+
24 - tela 40"+
25 - variação de cor (deltaE) baixo
26 - tela oled

Infelizmente não dá pra ter tudo, ou os preferidos da lista, ainda mais com a baixa variedade de produtos que temos.

 

[quemsoueu]

 

[Chris Redfield jr]

Nunca fui muito exigente com monitores, sempre mudei por ocasião de ser possivel usar uma maior resolução devido a potencia das gpus.
Tive (ainda tenho, na verdade) um monitor 900p samsung de 21", depois troquei por um monitor/tv samsung 24" full hd, este escolhido pela maior resolução, tamanho e entrada hdmi, e a versatilidade de poder usa-lo como monitor e tv.
Depois troquei este por uma tv samsung 32" (e presenteei minha mãe com o antigo, que o usa em seu quarto). A tv nova, full hd, foi escolhida tão somente pelo tamanho da tela. Mas ficava cansativo usa-la como monitor da distancia que eu ficava, porém para ver filmes era ótimo, por outro lado.
Daí voltei para o tamanho de 24", em um monitor AOC fullhd. Este escolhido principalmente pelo freesync. O som dele, diferente do outro monitor/tv da samsung, é péssimo, menos que inutil, com qualidade semelhante a de caixinhas de 15 reais. Não custava colocarem um som de melhor qualidade. A imagem é ótima, embora não tenha tela ips, e o tamanho de 24" creio ser ótimo para se usar a curta distancia, talvez o ideal, dado que não é muito pequeno e nem muito grande. Pra mim, na medida.

 

[Zumax]

N costumo ser mto exigente com monitores nao e por isso acabo ficando mto tempo com um na mao
Tenho preferencia por marcas LG , Dell e Aoc , painel Ips pra mim faz bastante diferenca , outra coisa q faço questao eh de caixa de som embutida. Miro em monitores de 21'-24' full hd ficam otimos na distancia q uso , porem se der pra pegar com resolucao melhor e sem gastar mto por isso ( oq atualmente eh dificil ) otimo. Freesync pra mim virou essencial , acredito q Gsync seja taum bom qt. 75h ja esta otimo , n jogo fps profissonalmente , logo n vai fazer quase nenhuma diferença. E por fim as saidas , tendo uma hdmi , dysplayport e uma dvi ja esta ok para meu uso.

 

[Grave Uypo]

Na minha lista de prioridades (0 básico, 26 menos necessário):
0 - resolução 1080p
1 - tela 21"+
2 - entrada dvi
3 - tela ips
4 - tempo de resposta < 16ms (REAL)
5 - contraste > 1000:1
6 - tela 24"+
7 -entrada hdmi
8 - tela va
9 - antireflexivo matte
10 - contraste > 3000:1
11 - entrada displayport
12 - resolução 1440p/1600p+
13 - não ter clouding
14 - 28"+
15 - input lag <30ms
16 - refresh rate 75hz+
17 - tempo de resposta < 8ms (REAL)
18 - variação de cor (deltaE) razoável
19 - tela 32"+
20 - resolução 2160p+
21 - input lag <10ms
22 - refresh rate 120hz+
23 - refresh rate 144hz+
24 - tela 40"+
25 - variação de cor (deltaE) baixo
26 - tela oled

Infelizmente não dá pra ter tudo, ou os preferidos da lista, ainda mais com a baixa variedade de produtos que temos.

bem especifico heim :p
bom trabalho listando
clouding é foda. pra mim nem entrar como caracteristica do monitor e sim como defeito. se for pra entrar em tanto detalhe, tanto clouding quanto backlight bleeding estariam lá em cima da minha lista.

mas nossas prioridades são diferentes pelo visto. vc preza mais por resolução que eu e menos por refresh rate

Nunca fui muito exigente com monitores, sempre mudei por ocasião de ser possivel usar uma maior resolução devido a potencia das gpus.
Tive (ainda tenho, na verdade) um monitor 900p samsung de 21", depois troquei por um monitor/tv samsung 24" full hd, este escolhido pela maior resolução, tamanho e entrada hdmi, e a versatilidade de poder usa-lo como monitor e tv.
Depois troquei este por uma tv samsung 32" (e presenteei minha mãe com o antigo, que o usa em seu quarto). A tv nova, full hd, foi escolhida tão somente pelo tamanho da tela. Mas ficava cansativo usa-la como monitor da distancia que eu ficava, porém para ver filmes era ótimo, por outro lado.
Daí voltei para o tamanho de 24", em um monitor AOC fullhd. Este escolhido principalmente pelo freesync. O som dele, diferente do outro monitor/tv da samsung, é péssimo, menos que inutil, com qualidade semelhante a de caixinhas de 15 reais. Não custava colocarem um som de melhor qualidade. A imagem é ótima, embora não tenha tela ips, e o tamanho de 24" creio ser ótimo para se usar a curta distancia, talvez o ideal, dado que não é muito pequeno e nem muito grande. Pra mim, na medida.

ja eu acho a parte mais importante do pc. não adianta nada ter um super pc com sli de 1080ti e rodar numa telinha escrota, pequena e feia.

tenho esse monitor tbm , minha única bronca é que não dá pra forçar resolução...poderia ser um pouco maior, lançou um de 38 da lg, imagina o precinho que vai chegar aqui.

dar dá... mas só resolução 16:9. aí perde o proposito.
o problema também é da AMD, não do monitor.

 

[SkyHakuu]

120hz+
27+
tn 8bits ou superior
1080p+
g ou f sync

 

[quemsoueu]

bem especifico heim :p
bom trabalho listando
clouding é foda. pra mim nem entrar como caracteristica do monitor e sim como defeito. se for pra entrar em tanto detalhe, tanto clouding quanto backlight bleeding estariam lá em cima da minha lista.

mas nossas prioridades são diferentes pelo visto. vc preza mais por resolução que eu e menos por refresh rate


ja eu acho a parte mais importante do pc. não adianta nada ter um super pc com sli de 1080ti e rodar numa telinha escrota, pequena e feia.


dar dá... mas só resolução 16:9. aí perde o proposito.
o problema também é da AMD, não do monitor.

no driver da amd aqui não libera mesmo em 16;9

 

[SKT Leonhart]

1080,23 ou menos,10 ms pra baixo,ips e que não tenha cores ''lavadas''.
No momento to usando um aoc de 23,mas acho que o modelo dele é maior um pouco que os outros de 23 também
Esse:

 

[wtsds]

Eu acho q viciei em telas grandes. Hj uso uma tv de 32p FullHD da lg, IPS, e com 17ms de inputlag. Dizem ser excelente para jogos competitivos por se tratar de uma tv. Tanto q jogo no mesmo nível dos melhores em corrida e fps.

Eu acho q não me acostumo mais com monitores tão pequenos. Estou a 5 anos com essa tv, e não quero trocar ela tão cedo. Queria muito um monitor de 144hz. Pra ver se eu melhoraria em fps e corrida. Mas tem q ser IPS com input lag baixo e com tela de 30+. Então imaginem o preço da criança! Até achei um da OC por 2300, e é VA com baixo input lag. Mas por se tratar de um de 32p. pensei q fosse 2.5k mas é 1080p. pela experiência com minha tv, sei q ficando a 50cm não da pra ver os pixels na tela. Mas estou em duvida pq ele é só freesync e eu uso placa da Nvidia.

E o pior que não gosto de monitores ultra wide. Evito a todo custo. Odeio essa lateral imensa não sei como vcs gostam. kkkkkkkk! Vou ficar no 16:9 até o fim! Só se morrer o padrão eu migro.

No mais ainda não vi monitor ou tv em 4k pra ver se eu ficaria abismado pra investir nisso. E tb dizem q quando vc joga em 144hz vc não volta mais para 60fps. Pra min aqui tanto faz 60fps ou 75fps em jogos single player. Mas em competitivos noto q 75 é um tico mais fluido.

 

[SilentSword]

Por que vc não gostou do 144Hz, e como foi a sensação de voltar pra 75Hz? Pois se fala muito que quem usa 144Hz não consegue mais voltar pra frequencias baixas. Eu to tentado a pegar um 144Hz, mas eu tenho um IPS atualmente então tenho medo de não curtir a volta para TN, e IPS 144Hz ainda está muito caro pra eu pensar nessa possibilidade. E outra, de 60Hz para 75Hz a diferença é notável? Eu penso em pegar um ultrawide de 29" também...

 

[Megazordi64]

Os modelos de monitores que temos no Brasil é uma vergonha.
Cobram caro em produtos vagabundos.
Lembro há pouco tempo atrás de uma hora pra outra retiraram vários modelos fullhd das prateleiras e só passaram a entregar modelos 720p. Foi uma das coisas mais WTF que já vi na vida.
A quantidade de saídas também é horrível, na maioria das vezes só vem com 1 HDMI e sem DVI.
Se for pesquisar então outros requisitos como qualidade da tela, ms, tecnologias utilizadas a coisa só piora.

 

[LeoshevBR]

depende do hardware que tenho. Principalmente resolução. Se eu tiver hardware pra 4k, claro que seria um monitor 4k.
Então deixando resolução de lado que deve ser no minimo 1080p, ficaria

Tamanho: 23+
Tipo de Painel: ips
Tempo de resposta: 6ms-

Tenho um Samsung 23" que atende os itens 1 e 3, mas é painel TN. Não acho ruim não e provavelmente não pensaria em trocar se não fosse ele estar com uma faixa vertical vermelha no meio (que já faz bem +1 ano isso).

 

[Sadako Man]

Hoje em dia uso na TV mesmo, mas sempre que comprei monitores, a primeira coisa que eu procurava saber é se era painel IPS. Tive somente um monitor TN na minha vida, e por 2 dias, não aguentei. Depois achei um LG de 20'' importado que era o único monitor não-Dell com IPS do mercado, Isso em uma época que poucas pessoas se importavam com isso, e os TN reinavam. Ficou comigo até estragar.

Acho que hoje a maioria dos monitores é IPS, devido as TVs que popularizaram a tecnologia. Depois o mais importante seriam a resolução, tempo de resposta, e por último o tamanho da tela/densidade dos pixels. Para usar de perto, até uns 23'' está excelente já.

 

[lorenço]

uma coisa eu não entendo direito.

faz diferença um monitor com tempo de resposta de 1ms por exemplo se quando ativa o v-sync a placa de video fica com frametime em torno de 13~15ms?

 

[goiabo]

Como alguns colegas já falaram aí, considero FreeSync/G-Sync essencial. Depois que vc usa uma vez vc não quer mais viver sem.

Eu notei como acostumei com isso quando fui na casa de um amigo que tem um monitor show de bola mas sem suporte para os Syncs da vida...... é perturbador olhar como a imagem se movimenta com 'tranquinhos' na movimentação lateral...

 

[Trezoitao38]

Taxa de atualização e tempo de resposta, depois a qualidade das cores etc. Acabei comprando um Asus por isso.

uma coisa eu não entendo direito.

faz diferença um monitor com tempo de resposta de 1ms por exemplo se quando ativa o v-sync a placa de video fica com frametime em torno de 13~15ms?

Não fica sempre com isso. Fica com 16 ou 17 se o monitor for 60 hz. Se o monitor for 144 hz, será 7 ms, se for 240 hz, será 4ms.

Outra coisa é que, por exemplo, seu monitor tem tempo de resposta 5 ms e ele é 60 hz, então vai ser na realidade 21 ou 22 ms no tempo total. Enquanto que um monitor 240hz com tempo de resposta 1 ms, será 5 ms no tempo total, uma diferença de 16 ms. Ou seja, usar Vsync num monitor 240 hz será o mesmo que não usar o vsync no de 60 hz, mas com muito mais frames.

Quando você tem mais frames e tá jogando um fps, por exemplo, isso significa que você é capaz de ver mais posicionamentos quando um inimigo se movimenta lateralmente, você também tem ganho de tempo de resposta porque é a resposta da diferença de intervalo entre um frame e outro, mais frames, menor o intervalo, então melhor o tempo de resposta.



Esse vídeo explica muitas coisas sobre monitores que geram mais frames.

 

[Grave Uypo]

no driver da amd aqui não libera mesmo em 16;9

bota o desktop em 1920x1080 que libera

 

[SkyHakuu]

Eu acho q viciei em telas grandes. Hj uso uma tv de 32p FullHD da lg, IPS, e com 17ms de inputlag. Dizem ser excelente para jogos competitivos por se tratar de uma tv. Tanto q jogo no mesmo nível dos melhores em corrida e fps.

Eu acho q não me acostumo mais com monitores tão pequenos. Estou a 5 anos com essa tv, e não quero trocar ela tão cedo. Queria muito um monitor de 144hz. Pra ver se eu melhoraria em fps e corrida. Mas tem q ser IPS com input lag baixo e com tela de 30+. Então imaginem o preço da criança! Até achei um da OC por 2300, e é VA com baixo input lag. Mas por se tratar de um de 32p. pensei q fosse 2.5k mas é 1080p. pela experiência com minha tv, sei q ficando a 50cm não da pra ver os pixels na tela. Mas estou em duvida pq ele é só freesync e eu uso placa da Nvidia.

E o pior que não gosto de monitores ultra wide. Evito a todo custo. Odeio essa lateral imensa não sei como vcs gostam. kkkkkkkk! Vou ficar no 16:9 até o fim! Só se morrer o padrão eu migro.

No mais ainda não vi monitor ou tv em 4k pra ver se eu ficaria abismado pra investir nisso. E tb dizem q quando vc joga em 144hz vc não volta mais para 60fps. Pra min aqui tanto faz 60fps ou 75fps em jogos single player. Mas em competitivos noto q 75 é um tico mais fluido.

Nunca será excelente para jogos competitivos uma tv.
Nem se aproxima de um monitor 120hz, mas tipo assim ANOS LUZ mesmo.....
''no competitivo''

 

[Ale100000]

queria um monitor com alto falante bom,só achei um que pareçe ser melhor

 

[Passo's]

Resolução:
Depende da vga que tenho.
1080p = 1060/480 pra baixo
1440p = 1080ti,1080,1070
4k = porra nenhuma, fora de cogitação e mercado.

Tamanho:
Depende da resolução que tenho.
1080p = até 24 e talvez no máximo 27, talvez.
1440p = até 34 estourando

Input:
Média abaixo dos 10ms, média e não o que é anunciado como mínimo.
Nada de tv, tv é tv e monitor é monitor.
Usar o bagulho com pixels estourados e input lá na put* que pariu sem chance.

Painel:
Qualquer um, de experiência digo que o que vale é qualidade de quem o fez e não tanto o painel em si.
Mas se tiver de escolher séria VA.

Frequência:
O que der mas não chega a ser critério pra eliminar, mas seria 75hz ou 120hz ao menos.


E só.

 

[wtsds]

Nunca será excelente para jogos competitivos uma tv.
Nem se aproxima de um monitor 120hz, mas tipo assim ANOS LUZ mesmo.....
''no competitivo''

Tb achava. Mas pelo q li das analises das tvs, ela é uma das melhores e com menor tempo resposta. Então te digo, mesmo com 75hz. Eu vou muito próximo dos tops q devem usar os de 144hz!

 

[Grave Uypo]

Tb achava. Mas pelo q li das analises das tvs, ela é uma das melhores e com menor tempo resposta. Então te digo, mesmo com 75hz. Eu vou muito próximo dos tops q devem usar os de 144hz!

esse negocio de competitivo nego acha que jogar pub na internet conta como competitivo. joguei um tempão com uma tv samsung 60hz com 50ms de input lag e isso não me impediu de limpar o chão com a cara de todomundo no tf2.

 

[wtsds]

Taxa de atualização e tempo de resposta, depois a qualidade das cores etc. Acabei comprando um Asus por isso.


Não fica sempre com isso. Fica com 16 ou 17 se o monitor for 60 hz. Se o monitor for 144 hz, será 7 ms, se for 240 hz, será 4ms.

Outra coisa é que, por exemplo, seu monitor tem tempo de resposta 5 ms e ele é 60 hz, então vai ser na realidade 21 ou 22 ms no tempo total. Enquanto que um monitor 240hz com tempo de resposta 1 ms, será 5 ms no tempo total, uma diferença de 16 ms. Ou seja, usar Vsync num monitor 240 hz será o mesmo que não usar o vsync no de 60 hz, mas com muito mais frames.

Quando você tem mais frames e tá jogando um fps, por exemplo, isso significa que você é capaz de ver mais posicionamentos quando um inimigo se movimenta lateralmente, você também tem ganho de tempo de resposta porque é a resposta da diferença de intervalo entre um frame e outro, mais frames, menor o intervalo, então melhor o tempo de resposta.



Esse vídeo explica muitas coisas sobre monitores que geram mais frames.

Muito bom esse video cara!

 

[wtsds]

esse negocio de competitivo nego acha que jogar pub na internet conta como competitivo. joguei um tempão com uma tv samsung 60hz com 50ms de input lag e isso não me impediu de limpar o chão com a cara de todomundo no tf2.

Exatamente. Os caras acham q só pq estava com 60 ou 75zh. Ou com input alto não jogamos bem como alguns com melhores equipamentos.

É claro q nos temos uma desvantagem, mas se fosse tanto não ia matar ninguém nos jogos competitivos q jogo!

Mas eu queria um monitor de 144hz! Minha duvida é se sem freesync e gsync e rodando entre 100 e 110 fps, vai ficar ruim

 

[kiyow]

bem especifico heim :p
bom trabalho listando
clouding é foda. pra mim nem entrar como caracteristica do monitor e sim como defeito. se for pra entrar em tanto detalhe, tanto clouding quanto backlight bleeding estariam lá em cima da minha lista.

mas nossas prioridades são diferentes pelo visto. vc preza mais por resolução que eu e menos por refresh rate

Prefiro mais resolução mesmo (tenho uma tela 4K atualmente), pois sempre gostei de ter mais área de trabalho, usar dois monitores etc... e jogos como não são de reflexos (jogo muito simuladores), não precisa de uma taxa de atualização alta. Mas no geral sou bem meticuloso em qualquer coisa de informática que compro, gasto horas pesquisando tudo.

uma coisa eu não entendo direito.

faz diferença um monitor com tempo de resposta de 1ms por exemplo se quando ativa o v-sync a placa de video fica com frametime em torno de 13~15ms?

Na realidade, não existe monitor LCD com tempo de resposta 1ms, esse é o valor "ótimo". Quer dizer que pra ir de uma cor X pra Y ele demora 1ms, mas pra ir da cor X pra Z ele demora coisa do tipo 7ms. Normalmente monitores que dizem ser 5ms são na realidade 16~18ms (geralmente review bom como do digitalversus, prad.de mede com câmeras de alta velocidade). As medidas de tempo de resposta utilizando o pior caso caíram em desuso pelas fabricantes porque é sempre melhor pro marketing mentir pro consumidor.

E sim, mesmo com o tempo de resposta abaixo do frame time (60Hz = 16.67ms), há ganhos com tempo de resposta baixo. Por exemplo, um dos problemas dos monitores LCD, o motion blur, vem da inabilidade do monitor alterar a cor do pixel com rapidez. Se um monitor tiver tempo de resposta REAL de 5ms com refresh rate de 60Hz(16.67ms), quer dizer que ele vai passar 5ms alterando da cor antiga pra nova (por exemplo de preto pra branco ele vai passar 5ms em tons de cinza), e os outros 11.67 é onde ele de fato vai ESTAR na cor correta. Ou seja, numa tela com tempo de resposta de 16.67ms, e você variar de cor (preto pro branco, novamente), ele nunca vai ficar nem no preto nem no branco (e sim num intervalo entre eles).

Nesse review da Sony X850e tem vários gráficos mostrando o tempo de resposta (visto pelos intervalos de queda e subida) da tela. ( fonte: http://www.rtings.com/tv/reviews/sony/x850e )

 

[Grave Uypo]

Exatamente. Os caras acham q só pq estava com 60 ou 75zh. Ou com input alto não jogamos bem como alguns com melhores equipamentos.

É claro q nos temos uma desvantagem, mas se fosse tanto não ia matar ninguém nos jogos competitivos q jogo!

Mas eu queria um monitor de 144hz! Minha duvida é se sem freesync e gsync e rodando entre 100 e 110 fps, vai ficar ruim

não fica, fica mto melhor que por exemplo 60hz sem freesync. quanto mais hz, menos chatos são os tearings.

Muito bom esse video cara!

foi nesse video que eu fiz a postagem que originou esse tópico :P

Prefiro mais resolução mesmo (tenho uma tela 4K atualmente), pois sempre gostei de ter mais área de trabalho, usar dois monitores etc... e jogos como não são de reflexos (jogo muito simuladores), não precisa de uma taxa de atualização alta. Mas no geral sou bem meticuloso em qualquer coisa de informática que compro, gasto horas pesquisando tudo.


Na realidade, não existe monitor LCD com tempo de resposta 1ms, esse é o valor "ótimo". Quer dizer que pra ir de uma cor X pra Y ele demora 1ms, mas pra ir da cor X pra Z ele demora coisa do tipo 7ms. Normalmente monitores que dizem ser 5ms são na realidade 16~18ms (geralmente review bom como do digitalversus, prad.de mede com câmeras de alta velocidade). As medidas de tempo de resposta utilizando o pior caso caíram em desuso pelas fabricantes porque é sempre melhor pro marketing mentir pro consumidor.

E sim, mesmo com o tempo de resposta abaixo do frame time (60Hz = 16.67ms), há ganhos com tempo de resposta baixo. Por exemplo, um dos problemas dos monitores LCD, o motion blur, vem da inabilidade do monitor alterar a cor do pixel com rapidez. Se um monitor tiver tempo de resposta REAL de 5ms com refresh rate de 60Hz(16.67ms), quer dizer que ele vai passar 5ms alterando da cor antiga pra nova (por exemplo de preto pra branco ele vai passar 5ms em tons de cinza), e os outros 11.67 é onde ele de fato vai ESTAR na cor correta. Ou seja, numa tela com tempo de resposta de 16.67ms, e você variar de cor (preto pro branco, novamente), ele nunca vai ficar nem no preto nem no branco (e sim num intervalo entre eles).

Nesse review da Sony X850e tem vários gráficos mostrando o tempo de resposta (visto pelos intervalos de queda e subida) da tela. ( fonte: http://www.rtings.com/tv/reviews/sony/x850e )

eu to ligado, eu entendo bem de monitor e tela também. só não achei necessario entrar excessivametne em detalhes aqui, pq sei que nem todo mundo da 2 fucks pra tela que usa e muito menos consegue diferenciar tempo de resposta g2g de b2w, ou entender o motion blur do monitor deles muitas vezes pode vir eye-tracking blur (um artefato de nossa visão, não da tela), ao invés de ser culpa de tempo de resposta ruim. inclusive acho que 60hz até atrapalha pra caramba na usabilidade da internet, pq fica quase impossivel ler texto enquanto vc da scroll numa velocidade mediana sequer justamente pelo eye tracking blur (80hz ajuda mto pouco a resolver isso. é a coisa que mais sinto falta do meu antigo 144hz. não só ele tinha 144hz, que por si só ja reduz muito esse problema, mas ele tinha ULMB que praticamente eliminava eye tracking blur)

 

[SkyHakuu]

esse negocio de competitivo nego acha que jogar pub na internet conta como competitivo. joguei um tempão com uma tv samsung 60hz com 50ms de input lag e isso não me impediu de limpar o chão com a cara de todomundo no tf2.

Nada a ver, isso n é comparavel.
Eu jogava melhor nos meus 18 anos, quando jogava 8h por dia, a 30 fps e 60hz 800x600, doque jogo hoje a 144hz 144 fps, tudo do melhor, mas hoje jogo 1h, não da pra comparar 8h.

O negocio é que não da pra comparar 75hz TV com monitor 144hz, Se o kra fala competitivo, ele quer dizer que joga em alto nivel, e se jogar na tv e no monitor, com certeza vai melhorar a performance do seu jogo, não to falando que não da pra ser muito bom mesmo com uma config inferior.
Duvido que seu desempenho no monitor 24 144hz que vc teve não era bem acima doque quando vc jogava na sua tv 60hz, não discutindo se vc era melhor ou não que os outros, mas o seu próprio desempenho em si comparando com um e com outro.

 

[Grave Uypo]

Nada a ver, isso n é comparavel.
Eu jogava melhor nos meus 18 anos, quando jogava 8h por dia, a 30 fps e 60hz 800x600, doque jogo hoje a 144hz 144 fps, tudo do melhor, mas hoje jogo 1h, não da pra comparar 8h.

O negocio é que não da pra comparar 75hz TV com monitor 144hz, Se o kra fala competitivo, ele quer dizer que joga em alto nivel, e se jogar na tv e no monitor, com certeza vai melhorar a performance do seu jogo, não to falando que não da pra ser muito bom mesmo com uma config inferior.
Duvido que seu desempenho no monitor 24 144hz que vc teve não era bem acima doque quando vc jogava na sua tv 60hz, não discutindo se vc era melhor ou não que os outros, mas o seu próprio desempenho em si comparando com um e com outro.

te destruo em qualquer jogo vc usando monitor 240hz e eu na minha tv mais lagada. igual eu regaçava os ADSL ping 30 no meu modem 56k com ping 190 na epoca do ut.

e não, eu nao era melhor com o monitor. não mudou porra nenhuma na performance. eu era perfeitamente adaptado ao delay da tv. só é uma b*sta voltar pra tv depois que desacostumou com ela. inclusive nas primeiras horas usando o monitor eu nao tava acertando nada pq o tiro nao saia na hora que eu esperava que ele saisse.

 

[wtsds]

te destruo em qualquer jogo vc usando monitor 240hz e eu na minha tv mais lagada. igual eu regaçava os ADSL ping 30 no meu modem 56k com ping 190 na epoca do ut.

e não, eu nao era melhor com o monitor. não mudou porra nenhuma na performance. eu era perfeitamente adaptado ao delay da tv. só é uma b*sta voltar pra tv depois que desacostumou com ela. inclusive nas primeiras horas usando o monitor eu nao tava acertando nada pq o tiro nao saia na hora que eu esperava que ele saisse.

c***lho!Se chamou o cara pro pau mesmo!
Se tu com uma tv de 60hz e input alto vencesse ele com 240hz e com input baixo. Se ia entra pra historia!
No mais complementando. Eu jogo competitivamente, mas não não tanto assim. Jogo pra me divertir e sei das limitações da minha tv. Mesmo assim não faço feio.

Do jeito q o cara falou, parece q nos não podemos nos sobressair em uma tv!
Mas eu não posso opinar contra monitores de 144hz pq nunca tive e nuca joguei por meses a fio pra chegar em uma conclusão melhor!

 

[Trezoitao38]

Nada a ver, isso n é comparavel.
Eu jogava melhor nos meus 18 anos, quando jogava 8h por dia, a 30 fps e 60hz 800x600, doque jogo hoje a 144hz 144 fps, tudo do melhor, mas hoje jogo 1h, não da pra comparar 8h.

O negocio é que não da pra comparar 75hz TV com monitor 144hz, Se o kra fala competitivo, ele quer dizer que joga em alto nivel, e se jogar na tv e no monitor, com certeza vai melhorar a performance do seu jogo, não to falando que não da pra ser muito bom mesmo com uma config inferior.
Duvido que seu desempenho no monitor 24 144hz que vc teve não era bem acima doque quando vc jogava na sua tv 60hz, não discutindo se vc era melhor ou não que os outros, mas o seu próprio desempenho em si comparando com um e com outro.

Provavelmente você jogava em monitores de tubo nessa época, que tem resposta mais rápida.

Aliás, muitos deles era fácil chegar nos 100 hz.

Sem contar que a balística de muitos fps é o pixel da tela, quanto menor a resolução, mais fácil de você acertar um alvo. Razão pela qual em muitos campeonatos os caras jogavam com esses monitores na resolução mais baixa possível.

 

[wtsds]

Provavelmente você jogava em monitores de tubo nessa época, que tem resposta mais rápida.

Aliás, muitos deles era fácil chegar nos 100 hz.

Sem contar que a balística de muitos fps é o pixel da tela, quanto menor a resolução, mais fácil de você acertar um alvo. Razão pela qual em muitos campeonatos os caras jogavam com esses monitores na resolução mais baixa possível.

E isso ainda funciona em todos os fps? pq eu lembro q no cs 1.6 fazia isso tb. Pq fica tudo mais grande e fácil de acertar!

 

[Trezoitao38]

Aí já não sei dizer, mas antigamente era assim.

 

[Grave Uypo]

Aí já não sei dizer, mas antigamente era assim.

nunca foi assim. oq vc ve nao tem muito a ver com os calculos de hit do jogo. é feito com base em vetores, angulos e interceptação de hitbox e o kct a 4. em lugar algum do jogo pixel entra nos calculos

sempre foi assim. a facilidade de acertar depende muito do quanto os devs querem q seja facil acertar