Refutação vídeo Átila Iamarino "Por que a evolução é verdade"

[shinnn]

e acaso o autor do vídeo dá uma explicação por exemplo, para a existência de retorvirus endogenos no genoma de todas as especies, que apontam para um padrao evolutivo de ancestralidade comum, que não seja atráves da evolução?

ou ele sequer fala sobre isso no vídeo, como duvido que fale de fato. Aliás, nem o átila deve ter falado sobre isso.

Endogenous retrovirus - Wikipedia

en.wikipedia.org

Vc não viu o video?

 

[shinnn]

Fui ver o video do Átila agora. Pelo que vi o cara passou o video todo dele.

Mas vendo o video do Átila fica um negócio muito nada a ver. Dá para ver que ele claramente está assumindo que existe dúvida sobre a teoria da evolução. Mas em nenhum momento do video ele fala dos criacionistas. Ou seja, se ele está querendo mostrar que uma teoria é verdadeira, faria sentido dizer o que quem diz que é falsa, argumenta. Não?

Esse tipo de omissão também que não dá pra entender.

E lógico, no final tem propaganda de algo. kkkkk. O título provavelmente foi para gerar repercussão. Mas isso tudo é Siênssia né.

 

[Lost Brother]

Vcs estão tentando invalidar uma teoria cientifica com provas robustas no meio academico cientifico (+ dados empiricos) e unânime (por todos os cientistas mais respeitaveis) nas ciencias biologicas pq tem birrinha politica com o atila e tbm por causa de um livro religioso.

Vcs tem que aprender a separar as coisas.

Daqui a pouco vão defender terraplanismo apenas pq fulaninho de quem vcs não gostam é contra e o olavo de carvalho era favorável.

Aliás o olavo de carvalho "refutou" teorias da fisica de newton e de einstein (fica a dica para um proximo topico para disseminar mentiras e desinformações cientificas).

 

[Lost Brother]

O efeito Dunning-Kruger: quanto menos uma pessoa sabe, mais ela acha que sabe

Todos nós tendemos a superestimar nossas habilidades – mas aqueles com menos conhecimentos são os que se consideram melhores que especialistas. Entenda a psicologia por trás do fenômeno.

O efeito Dunning-Kruger: quanto menos uma pessoa sabe, mais ela acha que sabe

Todos nós tendemos a superestimar nossas habilidades – mas aqueles com menos conhecimentos são os que se consideram melhores que especialistas. Entenda a psicologia por trás do fenômeno.

super.abril.com.br

 

[TheCollector]

Átila Tamarindo, grande estrela da esquerda nas ciências, ah sei...

(Mesma m**** no estilo Neil Disgrace Tyson, tudo farinha do mesmo c*...)

 

[Hitmanbadass]

O efeito Dunning-Kruger: quanto menos uma pessoa sabe, mais ela acha que sabe

Todos nós tendemos a superestimar nossas habilidades – mas aqueles com menos conhecimentos são os que se consideram melhores que especialistas. Entenda a psicologia por trás do fenômeno.

O efeito Dunning-Kruger: quanto menos uma pessoa sabe, mais ela acha que sabe

Todos nós tendemos a superestimar nossas habilidades – mas aqueles com menos conhecimentos são os que se consideram melhores que especialistas. Entenda a psicologia por trás do fenômeno.

super.abril.com.br

Esse efeito é a descrição do Atila "as mortes caíram porque entrou um presidente que lava as mãos" Iamarino

 

[timeprossecutor]

O efeito Dunning-Kruger: quanto menos uma pessoa sabe, mais ela acha que sabe

Todos nós tendemos a superestimar nossas habilidades – mas aqueles com menos conhecimentos são os que se consideram melhores que especialistas. Entenda a psicologia por trás do fenômeno.

O efeito Dunning-Kruger: quanto menos uma pessoa sabe, mais ela acha que sabe

Todos nós tendemos a superestimar nossas habilidades – mas aqueles com menos conhecimentos são os que se consideram melhores que especialistas. Entenda a psicologia por trás do fenômeno.

super.abril.com.br

Isso daí mesmo. Tá foda cara, este fórum era um local respeitável, dominava o bom senso científico aqui.

Após a invasão evangélica no fórum parece que as opiniões burras sobre ciência de multiplicaram.

Tudo bem o cara querer acreditar em deus, espírito, metafísica, seja lá o que for. Agora vir propagar inverdades e burrices no fórum como se fossem verdades absolutas já é demais para meu gosto.

 

[shinnn]

Talvez você não perceba, mas dizer que a consciência é uma consequência da evolução é na realidade uma posição tomada a partir da filosofia materialista. Poderíamos discutir a validade dessa filosofia e depois ajustar a teoria da evolução a essa realidade. Eu não estou falando que a teoria da evolução é falsa, só estou dizendo que coisas como consciência não podem ser explicadas por ela. Consciência não é algo completamente material, apesar de depender de uma realidade material. E isso em si não diz nada a favor da filosofia materialista, já que é possível descrever os seres em matéria e forma.

Talvez no transhumanismo a consciência seja completamente material. Poderia ser comprada num frasco da farmácia.

 

[shinnn]

Vcs estão tentando invalidar uma teoria cientifica com provas robustas no meio academico cientifico (+ dados empiricos) e unânime (por todos os cientistas mais respeitaveis) nas ciencias biologicas pq tem birrinha politica com o atila e tbm por causa de um livro religioso.

Vcs tem que aprender a separar as coisas.

Daqui a pouco vão defender terraplanismo apenas pq fulaninho de quem vcs não gostam é contra e o olavo de carvalho era favorável.

Aliás o olavo de carvalho "refutou" teorias da fisica de newton e de einstein (fica a dica para um proximo topico para disseminar mentiras e desinformações cientificas).

O video mostra como os argumentos do Átila são pífios do ponto de vista científico. Se vcs tivessem o mínimo de conhecimento da área poderiam admitir isso. Mas sequer tem coragem de assistir a um video que só trata disso, pq a pessoa que está falando acredita em algo diferente de vc. Quem não está sabendo separar as coisas é vc.

Se vcs não tem capacidade de ouvir e argumentar contra um anônimo da internet, imagina contra o Olavo. Obviamente vc não entendeu nada do que ele disse (se é que ser quer vc ouviu o que ele disse, e não só absorveu algo que algum idiota disse que ele disse).

Aliás, vcs não conseguem entender nem o que o Bolsonaro fala. Não conseguem entender ironia.

 

[Berofh Erutron]

@Ero_Seenin de uma lida sobre o giro da esfenoide.

Creio que pode contribuir para compreender o contraponto do @Spoler de forma sutil.

Boa abordagem @Spoler

Sobre o tópico, o pouco que sei me faz suspeitar que a teoria da evolução se aplica mais ao reino animal que hominal.

 

[DanielMF]

As pessoas acham que vivem num mundo em que a verdade calha de ser aquilo que elas querem acreditar.

Envelhecem, mas não aprendem a serem adultas.

Eu nem me atrevo a analisar o vídeo do Átila ou desse cara que o respondeu. Fazer essa análise de cara, demanda um conhecimento que talvez poucos aqui tenham. Ou então, demanda uma boa quantidade de tempo pesquisando e verificando o que cada um falou, vendo qual bate com o conhecimento científico.

Aí a pessoa que realmente tem um conhecimento legal sobre o assunto, ou que pesquisou pra valer, vai acabar discutindo com alguém que simplesmente concorda com um dos lados porque é o que ela quer acreditar. Ou seja, simplesmente não vale a pena entrar nessa discussão sobre qual dos dois está certo, se é que alguém está.

 

[TheCollector]

Um pequeno comentário de uma pessoa quase que completamente noob:

"Dizem que a ciência em geral deu um grande salto na evolução quando se desvencilhou da religião, pois bem, então agora deve-se dar um salto maior ainda e inclusíve para garantir a sua sobrevivência se separando da sua tendência ideológica esquerdista, utópica e irrealista..."

 

[Haagenti]

Der, todo mundo sabe que nascemos do Adão e Eva, os dinossauros eram invasores do multiverso pagão que foram exterminados durante as guerras secretas pelo Dr. Jesus Estranho.

 

[Lost Brother]

Isso daí mesmo. Tá foda cara, este fórum era um local respeitável, dominava o bom senso científico aqui.

Após a invasão evangélica no fórum parece que as opiniões burras sobre ciência de multiplicaram.

Tudo bem o cara querer acreditar em deus, espírito, metafísica, seja lá o que for. Agora vir propagar inverdades e burrices no fórum como se fossem verdades absolutas já é demais para meu gosto.

Quem realmente difundiu uma ideologia obscurantistas e negacionista importada dos EUA foi o olavo de carvalho. Na maior economia do mundo cada vez mais pessoas acreditam em terraplanismo, vacina causar autismo e etc. Esse movimento já existia bem antes da pandemia nos EUA, foi no governo trump durante a pandemia que intensificaram a sua influencia ganhando espaço na internet. Com a derrocada do PT e ascensao do bolsonarismo, o olavo aproveitou a brecha pra importar algo que rolava nos EUA e vc pode ver que quem mais inventa densiformaçoes cientificas no Brasil são discipulos do olavo de carvalho. O Brasil sempre importa o que existe de pior das naçoes desenvolvidas.

 

[TheCollector]

Der, todo mundo sabe que nascemos do Adão e Eva, os dinossauros eram invasores do multiverso pagão que foram exterminados durante as guerras secretas pelo Dr. Jesus Estranho.

Mas teve alguns que não nasceram porque deveriam vir de Eva e Adão...

 

[TheCollector]

Quem realmente difundiu uma ideologia obscurantistas e negacionista importada dos EUA foi o olavo de carvalho. Na maior economia do mundo cada vez mais pessoas acreditam em terraplanismo, vacina causar autismo e etc. Esse movimento já existia bem antes da pandemia nos EUA, foi no governo trump durante a pandemia que intensificaram a sua influencia ganhando espaço na internet. Com a derrocada do PT e ascensao do bolsonarismo, o olavo aproveitou a brecha pra importar algo que rolava nos EUA e vc pode ver que quem mais inventa densiformaçoes cientificas no Brasil são discipulos do olavo de carvalho. O Brasil sempre importa o que existe de pior das naçoes desenvolvidas.

Mas a esquerda em geral odeia o Olavo não por seus erros e defeitos e sim porque este ousou falar mal de sua religião que é o marxismo e assim tem acontecido com Trump, Bolsonaro etc, é uma seita de fanáticos que não permitem ideias contrárias às suas...

 

[Lost Brother]

Não existe o menor problema em um cientista acreditar em qualquer religião desde que ele saiba separar as coisas e que não deixe influenciar demais a sua pesquisa cientifica.

Na historia da humanidade tivemos varios grandes cientistas religiosos, mas eles não eram fanaticos religiosos como alguns users do forum, souberam separar suas crenças pessoais da suas principais pesquisas cientificas, tanto é que outros cientistas (alguns ateus) comprovaram o resultado das suas pesquisas.

E temos que fazer uma contextualização da epoca onde esses pensadores estavam inseridos. Por exemplo, Newton acreditava em alquimia, ocultismo em meados dos séculos XVII - XVIII, olhem o tantos de descobertas cientificas ocorreram desde a morte dele em 1727, então em pleno seculo XXI com todas as descobertas cientificos (tabela peridioca em 1869, teoria da molecula de dna de dupla helice em 1953, projeto genoma de 1990-2003), tecnologia, avanços dos indices educacionais, não tem como querer criticar a teoria da evolução sem provas robustas. Jamais um video de um youtuber random serve como prova para refutar uma das mais importantes teorias cientificas das ciencias biologicas modernas.

OBS: Quem for estudar historia vai ver que nenhuma figura historica era perfeita, todas cometeram deslizes. Por exemplo, John Locke, pai do liberalismo politico, tinha escravos, aliás aristóteles defendia a escravidão. Como tbm nem toda grande figura historica tinha apenas ideias excelentes mesmo sendo muito inteligente e genial. Muitas pessoas vão ficar marcadas para sempre na historia da humanidade por causa de algumas de suas ideias ou pesquisas cientificas que deram grande contribuição para a evolução historica da humanidade.

 

[Lost Brother]

Mas a esquerda em geral odeia o Olavo não por seus erros e defeitos e sim porque este ousou falar mal de sua religião que é o marxismo e assim tem acontecido com Trump, Bolsonaro etc, é uma seita de fanáticos que não permitem ideias contrárias às suas...

A esquerda detesta o olavo por vários motivos:

- Negacionismo cultural e cientifico;

- Apoio ao bolsonaro;

- Ataque as instituiçoes culturais e cientificas brasileiras como universidades (tem os seus defeitos, mas as faculdades publicas são uma das raras fontes de produção e inovação cientificas no Brasil);

- Ataque ao metodo cientifico: olavo sempre desmereceu a ciencia já fez videos criticando as teorias da fisica de newton, einstein, por exemplo

- Defesa de uma perseguiçao a politicos, pesquisadores, artistas e todos aqueles que são esquerdistas ou criticos do governo Bolsonaro

- Implantação de uma ditadura comandada pelo Bolsonaro e seus discipulos. Criticava direto o bolsonaro por ser frouxo pq queria que ele ao menos preparasse o terreno para seu futuro golpe de estado;

- Critica ao marxismo com elementos mcartistas. Rotular seus criticos de comunistas pra poder persegui-los;

- Ser reacionário. O reacionario nada mais é do que uma versão radical e autoritaria do conservador.

- Revisionismo da historia, ciencia e cultura brasileiras. Ele queria definir o que era cultura, no caso cultura para olavão seria apenas as obras considerada religiosa, sacra ou inspiradas classicismo greco-romano, neoclassicismo. O olavo tinha uma versão restritiva da cultura e até hoje tem discipulos fervorosos na secretaria da cultura

Quanto ao marxismo existem alas da esquerdas que defendem uma versão mais moderada do capitalismo (a social-democracia) e são criticas do marxismo. A esquerda não se resume aos marxistas (tem os anarquistas, social-democratas, sindicalistas e etc). Eu mesmo sou critico do marxismo como modelo de substituiçao do capitalismo, mas vejo como importantes as criticas as mazelas do capitalismo principalmente na época de Marx, no periodo entre a primeira e segunda revolução industrial.

"Eram precárias as condições de vida e trabalho dos artesãos no início da primeira revolução industrial: as fábricas tinham um ambiente insalubre; o tempo de trabalho chegava a 80 horas semanais; os salários eram bem abaixo do nível de subsistência. Além disso, mulheres e crianças também enfrentavam as mesmas condições de trabalho, e ainda era mais agravante, visto que os salários eram ainda menores.

A produção que passou a acontecer em grande escala, agora dividida em etapas, ia pouco a pouco distanciando o trabalhador do produto final. Cada grupo de trabalhadores passava a executar apenas uma etapa da produção, em contrapartida sua produtividade ficava cada vez maior. Aumentou o índice de poluição das cidades por conta da queima do carvão para o funcionamento das máquinas, além do aumento das doenças e acidentes de trabalhos sem garantia e indenizações"

Educa Mais Brasil - Bolsas de Estudo de até 70% para Faculdades – Graduação e Pós-graduação

O Educa Mais Brasil tem Bolsas de Estudo de até 70% em mais de 15.000 Escolas e Faculdades em todo Brasil. Graduação e pós, educação básica, técnicos, idiomas

www.educamaisbrasil.com.br

Para aguentar as longas jornadas de trabalho, muitos homens trabalhavam bebados e se tornaram alcoólatras, o que aumentava mais as chances de graves acidentes de trabalho já que lidavam com maquinas pesadas e perigosa.

Marx foi um dos pioneiros na critica das condiçoes de trabalho no capitalismo, da desigualdade social e pobreza numa sociedade capitalista raiz. E talvez seja a maior voz da historia na critica de algumas mazelas do capitalismo. O cara influenciou sindicatos a conseguirem melhores condiçoes de trabalho com bastante protestos e greves. Nenhum direito trabalhista ou melhora das condiçoes de serviço foi conquistada sem o esforço de sindicalistas, grevistas, protestos de gente de esquerda. Para o empresariado ceder precisa que exista uma maciça pressão dos funcionarios pedindo melhores salarios e melhores condiçoes de serviços, tanto é que muito grande empresário brasileiro fica feliz em momentos de crise economica por poder ofertar salarios menores e cortar beneficios trabalhistas.

O cara deu uma grande contribuiçao para historia da humanidade, mas a sua famigerada proposta para substituir o comunismo é um aberração completa. Não tem como o Estado gerir uma economia completamente pelas proprias caracteristicas do Estado (burocracia, lentidão para mudar e corrigir erros, incapacidade de ver a sinalização dos preços pelo Mercado), nisso concordo com as refutaçoes da escola austriaca. Mas diferentemente dos liberais que vem o Estado como malvadao, o vejo como uma entidade que pode corrigir parcialmente os defeitos inerentes do sistema capitalismo (o capitalismo é melhor que o comunismo, mas não é perfeito) como é o caso de uma social-democracia europeia (Suecia, noruega, alemanha, dinamarca, finlandia, França

 

[Berofh Erutron]

Não existe o menor problema em um cientista acreditar em qualquer religião desde que ele saiba separar as coisas e que não deixe influenciar demais a sua pesquisa cientifica.

Na historia da humanidade tivemos varios grandes cientistas religiosos, mas eles não eram fanaticos religiosos como alguns users do forum, souberam separar suas crenças pessoais da suas principais pesquisas cientificas, tanto é que outros cientistas (alguns ateus) comprovaram o resultado das suas pesquisas.

E temos que fazer uma contextualização da epoca onde esses pensadores estavam inseridos. Por exemplo, Newton acreditava em alquimia, ocultismo em meados dos séculos XVII - XVIII, olhem o tantos de descobertas cientificas ocorreram desde a morte dele em 1727, então em pleno seculo XXI com todas as descobertas cientificos (tabela peridioca em 1869, teoria da molecula de dna de dupla helice em 1953, projeto genoma de 1990-2003), tecnologia, avanços dos indices educacionais, não tem como querer criticar a teoria da evolução sem provas robustas. Jamais um video de um youtuber random serve como prova para refutar uma das mais importantes teorias cientificas das ciencias biologicas modernas.

OBS: Quem for estudar historia vai ver que nenhuma figura historica era perfeita, todas cometeram deslizes. Por exemplo, John Locke, pai do liberalismo politico, tinha escravos, aliás aristóteles defendia a escravidão. Como tbm nem toda grande figura historica tinha ideias eram excelentes, mas algumas de suas ideias ou pesquisas cientificas deram grande contribuição para a evolução historica da humanidade, por isso vão ficar marcados pra sempre na historia.

Esse é o ponto. Muito bom!

O cientista tem que dar luz a razão, desfazer a mística e a mítica.

Mas a ciência não pode negar o metafísico.

Metafísico não é só o que está além da físicalidade. A abstração em si o é em última análise.

 

[Lost Brother]

Esse é o ponto. Muito bom!

O cientista tem que dar luz a razão, desfazer a mística e a mítica.

Mas a ciência não pode negar o metafísico.

Metafísico não é o só o que está além da físicalidade. A abstração em si o é em última análise.

É praticamente impossivel para ciencia refutar e negar a existencia da metafisica.

Somente tem que saber separar a ciencia da metafisica.

 

[Berofh Erutron]

É praticamente impossivel para ciencia refutar e negar a existencia da metafisica.

Somente tem que saber separar a ciencia da metafisica.

Complicado.

 

[shinnn]

Não existe o menor problema em um cientista acreditar em qualquer religião desde que ele saiba separar as coisas e que não deixe influenciar demais a sua pesquisa cientifica.

Na historia da humanidade tivemos varios grandes cientistas religiosos, mas eles não eram fanaticos religiosos como alguns users do forum, souberam separar suas crenças pessoais da suas principais pesquisas cientificas, tanto é que outros cientistas (alguns ateus) comprovaram o resultado das suas pesquisas.

E temos que fazer uma contextualização da epoca onde esses pensadores estavam inseridos. Por exemplo, Newton acreditava em alquimia, ocultismo em meados dos séculos XVII - XVIII, olhem o tantos de descobertas cientificas ocorreram desde a morte dele em 1727, então em pleno seculo XXI com todas as descobertas cientificos (tabela peridioca em 1869, teoria da molecula de dna de dupla helice em 1953, projeto genoma de 1990-2003), tecnologia, avanços dos indices educacionais, não tem como querer criticar a teoria da evolução sem provas robustas. Jamais um video de um youtuber random serve como prova para refutar uma das mais importantes teorias cientificas das ciencias biologicas modernas.

OBS: Quem for estudar historia vai ver que nenhuma figura historica era perfeita, todas cometeram deslizes. Por exemplo, John Locke, pai do liberalismo politico, tinha escravos, aliás aristóteles defendia a escravidão. Como tbm nem toda grande figura historica tinha ideias eram excelentes, mas algumas de suas ideias ou pesquisas cientificas deram grande contribuição para a evolução historica da humanidade, por isso vão ficar marcados pra sempre na historia.

Se o cientista "não acreditar em religião" (sic), isso também não vai influenciar na sua pesquisa cientifica?

As pessoas tem que pesquisar, cada um com seu viés (inclusive os vieses que vc acham que não tem viés) e debater para que as pessoas tirem suas conclusões. Mas acontece que desde que o mundo é mundo, sempre existem grupos tentando excluir outros, como vc faz com religiosos, mas não dá um piu para pedófilos satanistas.

Assim como quem realmente se preocupa com ciência (e não com "cientificismo") deveria celebrar que pessoas busquem conhecimento fora da "academia". E não assassinar a reputação delas a qualquer custo e interditando debates.

23h59 "ain as pessoas tem que separar ciência de religião"
00h00 "ser religioso é um deslize, assim como ter escravos durante a escravidão"

 

[shinnn]

Um pequeno comentário de uma pessoa quase que completamente noob:

"Dizem que a ciência em geral deu um grande salto na evolução quando se desvencilhou da religião, pois bem, então agora deve-se dar um salto maior ainda e inclusíve para garantir a sua sobrevivência se separando da sua tendência ideológica esquerdista, utópica e irrealista..."

Mas o afastamento da religião se deu exatamente para a dominação ideológica esquerdista, utópica e irrealista. Não existe vácuo. Quem tenta ficar em cima do muro cai sempre pra esquerda.

 

[Carolíngio]

Adicionado no 2º comentário:

Respostas a críticos:

 

[Berofh Erutron]

 

[Maladino]

É complicado esse tipo de vídeo. Geralmente quem vai acreditar nesse tipo de coisa, dificilmente vai chegar e estudar biologia pra saber se o que ele está falando é verdade. E o Adauto é famoso por pegar as pessoas nessa semântica boba. Ele já começa chamando "forma transicional" (ou forma de transição) de "elo" de transição. Só pra não perder totalmente o termo elo-perdido que já ficou tão avacalhado que até os criacionistas não gostam mais.

O fato é que nós temos, sim, registro fóssil de peixes, anfíbios e formas transicionais entre eles. Lá no começo dos terapodas existem o que chamam de peixes com o começo de surgimento de estruturas características anfíbias. Existe um campo inteiro de estudo só da formação da cavidade glenóide no clado dos tetrapodomorpha.

O que o Adauto faz aí é começar a contestar do que é que chamam o animal pra tentar cair numa armadilha semântica. O fato é que o animal vai ser chamado de "peixe" (Não que o termo seja muito bem visto na biologia moderna) até que arbitrariamente chamemos ele de outra coisa. E ai ele vai bater o pé que ou é peixe ou é anfíbio.

Não importa que os fósseis tenham características intermediárias, não importa que seja um anfíbio com características de peixe, ou um peixe com características de anfíbio. Aparentemente a evolução inteira vai ruir por semântica.

Um exemplo muito bom é o archaeopteryx. Ignorando que na biologia as aves fazem parte do clado dos répteis, por questão de simplicidade vou considerar que são coisas distintas. O Archaeopteryx é um dinossauro com várias características das aves modernas, ele não é necessariamente um ancestral direto das aves modernas, mas faz parte de um grupo de therapodas que estavam compartilhando diversas características com as aves.

Essas características são tão compartilhadas que houve muito debate se a espécie/gênero era uma ave ou um dinossauro (na verdade um dinossauro não-aviano ou uma ave, já que aves fazem parte do clado dos dinossauros). O que criacionistas como o Adauto faziam, e ainda fazem, é achar que porque em algum momento o archaeopteryx ficou classificado como sendo um dinossauro, ele não é mais uma forma transitória. Se nós tivéssemos um termo pra "semi-ave" o que ele diria é que ou é dinossauro, ou é semi-ave ou é ave.

Ironicamente, volte e meia surge um termo informal pros pré-tetrapoda (Stem-tetrapoda) significando "semi-peixe".

Ai, dependendo da linha que o criacionista segue, se ficar muito complicado discutir sobre as especificidades de cada uma dessas supostas lacunas que eles alegam, ai a estratégia se torna atacar o registro fóssil em si. Isso, claro, quando a pessoa não dá uma de Futurama.

Esse tipo de argumento não é recomendado nem pelos próprios grupos que promovem criacionismo, porque ele não é um argumento biológico, ele é mais uma armadilha semântica e de apelo. Existe um motivo pelo qual pesquisadores de criacionismo/design inteligente geralmente tentam se separar do que muitas vezes chamam de "baixo clero" da discussão.

 

[DanielMF]

As pessoas confundem a boa retórica com inteligência/conhecimento, e se deixam levar.

São coisas totalmente independentes.

 

[Dark Texugo]

Vcs estão tentando invalidar uma teoria cientifica com provas robustas no meio academico cientifico (+ dados empiricos) e unânime (por todos os cientistas mais respeitaveis) nas ciencias biologicas pq tem birrinha politica com o atila e tbm por causa de um livro religioso.

Vcs tem que aprender a separar as coisas.

Daqui a pouco vão defender terraplanismo apenas pq fulaninho de quem vcs não gostam é contra e o olavo de carvalho era favorável.

Aliás o olavo de carvalho "refutou" teorias da fisica de newton e de einstein (fica a dica para um proximo topico para disseminar mentiras e desinformações cientificas).

Caraca o cara acaba de escrever e a confirmação vem logo abaixo. kkkkkkkkkkkkkk

Átila Tamarindo, grande estrela da esquerda nas ciências, ah sei...

(Mesma m**** no estilo Neil Disgrace Tyson, tudo farinha do mesmo c*...)

 

[Berofh Erutron]

É complicado esse tipo de vídeo. Geralmente quem vai acreditar nesse tipo de coisa, dificilmente vai chegar e estudar biologia pra saber se o que ele está falando é verdade. E o Adauto é famoso por pegar as pessoas nessa semântica boba. Ele já começa chamando "forma transicional" (ou forma de transição) de "elo" de transição. Só pra não perder totalmente o termo elo-perdido que já ficou tão avacalhado que até os criacionistas não gostam mais.

O fato é que nós temos, sim, registro fóssil de peixes, anfíbios e formas transicionais entre eles. Lá no começo dos terapodas existem o que chamam de peixes com o começo de surgimento de estruturas características anfíbias. Existe um campo inteiro de estudo só da formação da cavidade glenóide no clado dos tetrapodomorpha.

O que o Adauto faz aí é começar a contestar do que é que chamam o animal pra tentar cair numa armadilha semântica. O fato é que o animal vai ser chamado de "peixe" (Não que o termo seja muito bem visto na biologia moderna) até que arbitrariamente chamemos ele de outra coisa. E ai ele vai bater o pé que ou é peixe ou é anfíbio.

Não importa que os fósseis tenham características intermediárias, não importa que seja um anfíbio com características de peixe, ou um peixe com características de anfíbio. Aparentemente a evolução inteira vai ruir por semântica.

Um exemplo muito bom é o archaeopteryx. Ignorando que na biologia as aves fazem parte do clado dos répteis, por questão de simplicidade vou considerar que são coisas distintas. O Archaeopteryx é um dinossauro com várias características das aves modernas, ele não é necessariamente um ancestral direto das aves modernas, mas faz parte de um grupo de therapodas que estavam compartilhando diversas características com as aves.

Essas características são tão compartilhadas que houve muito debate se a espécie/gênero era uma ave ou um dinossauro (na verdade um dinossauro não-aviano ou uma ave, já que aves fazem parte do clado dos dinossauros). O que criacionistas como o Adauto faziam, e ainda fazem, é achar que porque em algum momento o archaeopteryx ficou classificado como sendo um dinossauro, ele não é mais uma forma transitória. Se nós tivéssemos um termo pra "semi-ave" o que ele diria é que ou é dinossauro, ou é semi-ave ou é ave.

Ironicamente, volte e meia surge um termo informal pros pré-tetrapoda (Stem-tetrapoda) significando "semi-peixe".

Ai, dependendo da linha que o criacionista segue, se ficar muito complicado discutir sobre as especificidades de cada uma dessas supostas lacunas que eles alegam, ai a estratégia se torna atacar o registro fóssil em si. Isso, claro, quando a pessoa não dá uma de Futurama.

Esse tipo de argumento não é recomendado nem pelos próprios grupos que promovem criacionismo, porque ele não é um argumento biológico, ele é mais uma armadilha semântica e de apelo. Existe um motivo pelo qual pesquisadores de criacionismo/design inteligente geralmente tentam se separar do que muitas vezes chamam de "baixo clero" da discussão.

Muito bom.

A questão da propriedade semântica foi cirúrgica.

Obrigado por henriquecer o tópico na direção correta.

 

[makeikow]

Átila se perdeu total.

 

[Carolíngio]

Update, novo video adicionado no 2º comentário.

 

[Metal God]

Que discussão do crioulo doido esse tópico. Todo mundo sabe que a verdade é o que está na Bíblia.

 

[Carolíngio]

Não são totalmente independentes, o mais correto seria que uma boa oratório não implica real conhecimento sobre um assunto e isso eu concordo.

O problema é que todo conhecimento documentado ele é documentado usando algum tipo de linguagem. Até para raciocinamos usamos uma linguagem.

Se a pessoa não sabe explicar ou usa conceitos errados, ninguém é obrigado a concordar porque o conjunto do que está sendo dito não faz sentido. O que não quer dizer que a pessoa esteja errada.

De todo modo, enquanto continuarem a ignorar uma área tão importante para a humanidade que é a comunicação (subproduto da especialização dos cientistas modernos) esse tipo de problema vai continuar ocorrendo.

Acredito que o sujeito quis falar que há convencimento com sofisma. Seria mais prático ele falar assim, pois o sofisma se utiliza de sofisticado método de retórica pra poder convencer ao erro. Mas acredito que ele quis se referir que o biólogo que postei no tópico é como um sofista, dando alguma razão ao Átila 1 milhão de mortes de covid. Pq né, É MUITA CIÊNCIA!!!!

 

[DanielMF]

Não são totalmente independentes, o mais correto seria que uma boa oratório não implica real conhecimento sobre um assunto e isso eu concordo.

O problema é que todo conhecimento documentado ele é documentado usando algum tipo de linguagem. Até para raciocinamos usamos uma linguagem.

Se a pessoa não sabe explicar ou usa conceitos errados, ninguém é obrigado a concordar porque o conjunto do que está sendo dito não faz sentido. O que não quer dizer que a pessoa esteja errada.

De todo modo, enquanto continuarem a ignorar uma área tão importante para a humanidade que é a comunicação (subproduto da especialização dos cientistas modernos) esse tipo de problema vai continuar ocorrendo.

Não é uma relação de dependência, embora possam estar relacionados. Principalmente no sentido contrário, a oratória ruim tem mais chance de ser um conteúdo falso.

Mas a boa oratória talvez mais engane do que seja indicativo de conteúdo correto, no mundo de hoje. As coisas viralizam não pela veracidade de seu conteúdo, mas pela qualidade da oratória, pelo carisma e tal.

 

[Berofh Erutron]

Não é uma relação de dependência, embora possam estar relacionados. Principalmente no sentido contrário, a oratória ruim tem mais chance de ser um conteúdo falso.

Mas a boa oratória talvez mais engane do que seja indicativo de conteúdo correto, no mundo de hoje. As coisas viralizam não pela veracidade de seu conteúdo, mas pela qualidade da oratória, pelo carisma e tal.

Todo o trabalho de Max Weber é sobre isso.

Basicamente a persuasão e o carisma, a personalidade como ponto focal o levaram a criar seus sistemas. Justamente para evitar a escolha pela empatia.