Você enrola, enrola e continua fazendo perguntas óbvias com a única intenção de desviar o foco da conversa.
Você responde com um baita textão somente se repetindo e se esquivando e fazendo as coisas de que me acusa, por exemplo, sendo ofensivo e evitando argumentar.
Eu não estou me recusando a responder nada, apenas já dissertei muitas vezes a respeito do tema e honestamente, você tentar distorcer o que eu disse não vai me fazer "desenhar" para você como a desigualdade social influencia na criminalidade. Claro que você dizer que eu sou preconceituoso é algo que extrapola até a sua falta de bom senso e de honestidade, mas quer saber, não me importo com o que você acha ou finge que acha, afinal sua conclusão de que eu sou preconceituoso é evidentemente uma demonstração de uma pessoa que finge que não entende uma relação básica de causa e efeito e para tanto se utiliza de uma generalização estapafúrdia.
Dito isto, o post seguinte nem merece atenção, tendo em vista que você utiliza-se da mesma rotina que descrevi acima.
O interessante é que você fez um tópico sobre falácias, onde pretensamente você diz que queria melhorar o nível das discussões, mas na prática suas postagens se utilizam dos artifícios mais fuleiros para tentar desqualificar seu interlocutor, você é um bom caso de "faça o que eu digo, não faça o que eu faço".
Espero que você reflita sobre sua posição e a forma como "discute", uma vez que você se diz interessado pelo assunto. Eu identifico meus erros nessa discussão e em outras por aqui, obviamente não cabe discorrer sobre isso com você já que pelo visto somos "inimigos". Mas fica a pergunta: você reconhece seus erros nessa discussão?
Se algum dia você quiser fazer uma discussão racional e sem pressupor que seu interlocutor é inferior a você, solicitando explicações sobre questões "senso comum" pode me quotar. Se sua intenção for ficar nesse xadrez de pombo me evite, assim economizará o tempo de ambos.
Eu mostrei "empiricamente" e racionalmente falhas no seu argumento.
Ai você posta um put* de um "mimimi" falando que "eh obvio" , que todos entendem assim. E etc. Vamos la de novo.
Nas suas palavras: "a violência social é apenas fruto da desigualdade,"
Este é basicamente seu único argumento apresentado até agora. (Todo o resto foi um "ad hominem" me chamando disso ou daquilo). Que logicamente, é apenas sua opinião.
Voce veio com o dito "argumento" de que "desigualdade social" é a culpa da violência social.
Pura e exclusivamente,
Perguntei o que eh desigualdade social. Você veio com conversinha mole do nível:"olha favela compara com mansões".
Então eu deduzi que "desigualdade social" para você significa possuir bens. Portando seu argumento é que pobres são responsáveis pela violência. Porque a opção seria deduzir que "desigualdade" também significa que se eu tenho uma mansão mas outra pessoa tem 3 mansões, eu sou desigual, levando a uma relativação ad aeternum.
Concluindo seu ponto de que pobres são responsáveis pela violência (o que como falei, é sim um put* preconceito, pois a maioria dos pobres NÃO É ), mostrei que:
1-Nem todo pobre faz parte da violência ou a apoia.
2-Existe e muito, pessoas "ricas" ou "classe media" envolvidas na violência.
3-Eu nem citei o ponto que o termo violência é bem mais abrangente. Vamos deixar isso para a proxima.
O que já nega a priori e a posteriori seu argumento.
Portanto, você que curte empirismo, mostre empiricamente o que você defende. cabe a você mostrar
porque a desigualdade é causa da violência. Em nenhum momento voce fez algo alem de dizer que "é obvio". Não, não é obvio. Se você não consegue defender suas ideias, ninguém precisa engoli-las.
E não estou falando de mim. Mas de qualquer user que ler seu post.
Seu outro "argumento". É que "não existe prova empírica de que armas ajudam na defesa".
Isso por si só já é uma falacia,. Pois como eu falei, nega uns 3000 anos de filosofia racionalista E, esquece que sim, existe evidencia empírica, como vou mostrar a seguir.
1-A priori, qualquer pessoa desarmada está em situação de inferioridade na questão de defesa pessoal contra uma pessoa armada. Condições do tipo "ah mas o bandido já puxou a arma antes" são apenas suposições e relativações. Não fruto de um estudo racional honesto.
2-Existe uma questão que você provavelmente nunca pensou na sua vida (deve fugir da agenda), que é o equilíbrio de armamento. Hoje, existe nas mãos dos bandidos, de pessoas dispostas a roubar, matar, estuprar, uma grande quantidade de armas. De vários calibres. Enquanto as pessoas honestas (dentro da moral atual) que desejam ter armas, simplesmente são impedidas pela força maior do Estado. Que não consegue impedir os bandidos de terem as mesmas armas. Porque países que tentaram a dominação mundial como Alemanha não o conseguiram? Porque outros países possuíam armamento equivalente ou superior. Porque durante a guerra fria, EUA e URSS não se explodiram? Devido ao equilíbrio de forças. O mesmo ocorre em diversos casos e é igualmente aplicado as pessoas. A existência da policia somente, não equilibra estas forças. Pessoas armadas dispostas a se defender, e em alguns casos, defender outros. Ajudam neste equilíbrio.
3-Existem diversas evidencias empíricas, até nos noticiários, que mostram que armas ajudam sim na defesa. Negar isso é apenas delírio. Pois a pessoa armada pode sim "perder", se morto por exemplo, mas a opção é não tem nem sequer a opção de tentar defender sua vida e sua propriedade.
http://www.gazetaonline.com.br/noti...andido-com-tiro-em-vila-velha-1014094820.html
http://leouve.com.br/fazendeiro-rea...s-roubo-em-propriedade-no-interior-de-caxias/
E ai. Vai continuar delirando e dizendo que eu "não quero discutir" e que essas "verdades" que eu postei são apenas "provocações"?