Senado abre consulta pública sobre o armamento da população ( por equanto 90% a favor)

[Hans Castorp]

Hans, você é a favor da legítima defesa? Sim ou não?

Sim.

O problema é que não há demonstração empírica de que possuir uma arma viabiliza a legitima defesa ou aumenta as chances de alguém vítima de violência. Se até policiais morrem quando reagem a assaltos (é muito comum ver esse tipo de notícia em jornais e afins) o que faz você acreditar que civis vão se sair melhor?

E como policial, você não acha tenso que qualquer pessoa possa estar armada?

 

[doutordoom]

Em time que perde se mexe. Simples assim.

SIM.
Se mexe para ganhar, não para continuar perdendo ainda mais feio.

Mas é o que eu disse lá no início... É uma discussão perdida. Vivemos uma Guerra. Os esforços não são para acabar com ela. Estamos falando aí de simplesmente mandar mais armas para a Guerra. A confusão e a revolta é tão grande que filmes como Tropa de ELite 1 que deveriam alertar sobre o absurdo que vivemos acabam transformando um personagem claramente problemático em modelo de herói para uma população cansada de ser castigada pela criminalidade.

A maioria das pessoas não sabem o que deve ser feito para mudar a situação. Os representantes políticos dessa maioria também não sabem. Ninguém fará nada certo nessa história se não sabemos sequer cobrar quem pode fazer alguma coisa.

O sistema judiciário, a policia civil e militar, o sistema carcerário... Precisam mudar. Não podem continuar como são hoje. É pra ontem a mudança. Não será rápida, não será barata. Isso é o emergencial. Ao longo prazo as outras medidas precisam ser na área social e na educação. Modelos de sucesso precisam ser copiados.

Ou seja... Tem que fazer outro país. É outro Brasil.

É impossível? Não. Tem que começar a ser feito.

Só que não começou agora e não vai começar amanhã. Vai começar quando a maioria entender isso. Então, basicamente não vai acontecer nessa geração.

Logo... De qualquer maneira que seja, mudando leis sobre desarmamento ou não, a Guerra ficará cada vez mais sangrenta. A diferença entre uma situação com população mais armada e menos armada? Ora essa... Mais armas... Mais vítimas inocentes (Isso é FATO!!!! Que qualquer pessoa com o mínimo de bom senso pode constatar).

Mas... O que são um pouco mais de pessoas mortas? Bom... Tem a ver com uma frase de Stalin:

"A morte de um homem é uma tragédia. a morte de milhões é estatística".

Já viramos estatística faz tempo. Nada vai mudar isso a curto prazo. Absolutamente nada.

 

[Flame Vicious]

SIM.
Se mexe para ganhar, não para continuar perdendo ainda mais feio.

Mas é o que eu disse lá no início... É uma discussão perdida. Vivemos uma Guerra. Os esforços não são para acabar com ela. Estamos falando aí de simplesmente mandar mais armas para a Guerra. A confusão e a revolta é tão grande que filmes como Tropa de ELite 1 que deveriam alertar sobre o absurdo que vivemos acabam transformando um personagem claramente problemático em modelo de herói para uma população cansada de ser castigada pela criminalidade.

A maioria das pessoas não sabem o que deve ser feito para mudar a situação. Os representantes políticos dessa maioria também não sabem. Ninguém fará nada certo nessa história se não sabemos sequer cobrar quem pode fazer alguma coisa.

O sistema judiciário, a policia civil e militar, o sistema carcerário... Precisam mudar. Não podem continuar como são hoje. É pra ontem a mudança. Não será rápida, não será barata. Isso é o emergencial. Ao longo prazo as outras medidas precisam ser na área social e na educação. Modelos de sucesso precisam ser copiados.

Ou seja... Tem que fazer outro país. É outro Brasil.

É impossível? Não. Tem que começar a ser feito.

Só que não começou agora e não vai começar amanhã. Vai começar quando a maioria entender isso. Então, basicamente não vai acontecer nessa geração.

Logo... De qualquer maneira que seja, mudando leis sobre desarmamento ou não, a Guerra ficará cada vez mais sangrenta. A diferença entre uma situação com população mais armada e menos armada? Ora essa... Mais armas... Mais vítimas inocentes (Isso é FATO!!!! Que qualquer pessoa com o mínimo de bom senso pode constatar).

Mas... O que são um pouco mais de pessoas mortas? Bom... Tem a ver com uma frase de Stalin:

"A morte de um homem é uma tragédia. a morte de milhões é estatística".

Já viramos estatística faz tempo. Nada vai mudar isso a curto prazo. Absolutamente nada.

A maior parte dos assassinatos que ocorrem hoje são justamente porque o outro lado não tem o mesmo equilíbrio na balança e os bandidos comem solto. Somado à impunidade.

Até seria possível que houvesse um aumento curto de números de mortes à princípio, mas logo estabilizaria.

No mais, alguns aqui, talvez você, falam como se quem defendesse o armamento achasse que é uma medida milagrosa pro combate ao crime, e a maioria não pensa assim.

E outra, quanto ao porte de armas, a negação à ele é que perdeu e está perdendo, os índices de violência dos últimos anos provam isto; não há um caminho à se seguir afim de melhores resultados que não seja uma flexibilização ou liberação por menor ou mais gradativa que seja.

 

[charutãoe7milhão.carronão]

No mais, alguns aqui, talvez você, falam como se quem defendesse o armamento achasse que é uma medida milagrosa pro combate ao crime, e a maioria não pensa assim.

Mas se existe um dispositivo que bastasse apertar um gatilho pra explodir a cabeça de quem entra na minha casa e ameaça minha família, eu chamaria de milagre ou magia.

Eu diria que é uma medida milagrosa sim. Mais milagre que isso, só o cidadão me convencer que tenho mais chances de sobreviver SEM uma arma, quando tenho uma apontada pra mim.

"Mais armas = mais vitimas inocentes. FATO incontestável!" eles dizem. Reduzir a discussão a uma verdade tirada do traseiro é regalia de um lado só, nós temos que tomar muito cuidado com as palavras.

 

[Flame Vicious]

Mas se existe um dispositivo que bastasse apertar um gatilho pra explodir a cabeça de quem entra na minha casa e ameaça minha família, eu chamaria de milagre ou magia.

Eu diria que é uma medida milagrosa sim. Mais milagre que isso, só o cidadão me convencer que tenho mais chances de sobreviver SEM uma arma, quando tenho uma apontada pra mim.

"Mais armas = mais vitimas inocentes. FATO incontestável!" eles dizem. Reduzir a discussão a uma verdade tirada do traseiro é regalia de um lado só, nós temos que tomar muito cuidado com as palavras.

Concordo com você, mas havia falado de milagre no sentido que há muito mais variáveis em torno da segurança pública no Brasil. No entanto, o desarmamento é obviamente uma delas.

 

[charutãoe7milhão.carronão]

Concordo com você, mas havia falado de milagre no sentido que há muito mais variáveis em torno da segurança pública no Brasil. No entanto, o desarmamento é obviamente uma delas.

continuo concordando com você

 

[The Kong]

Sim.

O problema é que não há demonstração empírica de que possuir uma arma viabiliza a legitima defesa ou aumenta as chances de alguém vítima de violência. Se até policiais morrem quando reagem a assaltos (é muito comum ver esse tipo de notícia em jornais e afins) o que faz você acreditar que civis vão se sair melhor?

E como policial, você não acha tenso que qualquer pessoa possa estar armada?

Policiais são mortos principalmente quando são identificados como policiais...

Acho tenso "qualquer pessoa" estar armada sim, o que acontece hoje é que a "qualquer pessoa" (bandidos, malucos) compram armas ilegais. O PL3722 impõe rígidas condições para porte e posse ainda, a grande mudança é retirar a análise discricionária e subjetiva da autoridade policial federal, o que pra mim é um absurdo totalitário ditatorial.

Leia esse texto e você vai entender um pouco sobre minha opinião:


ARMA É CIVILIZAÇÃO

As pessoas só possuem duas maneiras de lidar umas com as outras: pela razão e pela força. Se você quer que eu faça algo para você, você tem a opção de me CONVENCER VIA ARGUMENTOS ou me obrigar a me submeter à sua vontade pela FORÇA. Todas as interações humanas recaem em uma dessas duas categorias, SEM EXCEÇÕES. Razão ou força, só isso. Em uma sociedade realmente moral e civilizada, as pessoas somente interagem pela PERSUASÃO. A força não tem lugar como método válido de interação social e a única coisa que remove a força da equação é uma arma de fogo (de uso pessoal), por mais paradoxal que isso possa parecer.

Quando eu porto uma arma, você não pode lidar comigo pela força. Você precisa usar a Razão para tentar me persuadir, porque eu possuo uma maneira de anular suas ameaças ou uso da Força

A arma de fogo é o único instrumento que coloca em pé de igualdade uma mulher de 50 Kg e um assaltante de 105 Kg, um aposentado de 75 anos e um marginal de 19, e um único indivíduo contra um carro cheio de bêbados com bastões de baseball.

A arma de fogo remove a disparidade de força física, tamanho ou número entre atacantes em potencial e alguém se defendendo. Há muitas pessoas que consideram a arma de fogo como a causa do desequilíbrio de forças. São essas pessoas que pensam que seríamos mais civilizados se todas as armas de fogo fossem removidas da sociedade, porque uma arma de fogo deixaria o trabalho de um assaltante (armado) mais fácil. Isso, obviamente, somente é verdade se a maioria das vítimas em potencial do assaltante estiver desarmada, seja por opção, seja em virtude de leis – isso não tem validade alguma se a maioria das potenciais vítimas estiver armada.

Quem advoga pelo banimento das armas de fogo opta automaticamente pelo governo do Jovem, do Forte e dos em maior número, e isso é o exato oposto de uma sociedade civilizada. Um marginal, mesmo armado, só consegue ser bem sucedido em uma sociedade onde o Estado lhe garantiu o monopólio da força.

Há também o argumento de que as armas de fogo transformam em letais confrontos que de outra maneira apenas resultariam em ferimentos. Esse argumento é falacioso sob diversos aspectos. Sem armas envolvidas, os confrontos são sempre vencidos pelos fisicamente superiores, infligindo ferimentos seríssimos sobre os vencidos.

Quem pensa que os punhos, bastões, porretes e pedras não constituem força letal, estão assistindo muita TV, onde as pessoas são espancadas e sofrem no máximo um pequeno corte no lábio. O fato de que as armas aumentam a letalidade dos confrontos só funciona em favor do defensor mais fraco, não do atacante mais forte. Se ambos estão armados, o campo está nivelado.

A arma de fogo é o único instrumento que é igualmente letais nas mãos de um octogenário quanto de um halterofilista. Elas simplesmente não funcionariam como equalizador de Forças se não fossem igualmente letais e facilmente empregáveis.

Quando eu porto uma arma, eu não o faço porque estou procurando encrenca, mas por que espero ser deixado em paz. A arma na minha cintura significa que eu não posso ser Forçado, somente persuadido. Eu não porto porque tenho medo, mas porque ela me permite não ter medo. Ela não limita as ações daqueles que iriam interagir comigo pela razão, somente daqueles que pretenderiam fazê-lo pela força. Ela remove a força da equação... E é por isso que portar uma arma é um ato civilizado.

Então, a maior civilização é onde todos os cidadãos estão igualmente armados e só podem ser persuadidos, nunca forçados

 

[Beren_]

put* cara, você além de narcisista e arrogante, faz de tudo para dar voltas e se esquivar da discussão.

Entendi. Eu fiz perguntas HONESTAS para a discussão. E você não respondeu NENHUMA. Eu que estou me esquivando.
Ta certo fera. Arrogante? Arrogância é se achar tão bom a ponto de não precisar justificar seus atos e ideias que defende.
Tudo que eu posto eu digo porque e porque penso assim. Quem quiser rebater, o espaço é livre para isso.
Já de sua parte. Alem de tentar me ofender, fez o que mesmo?

Quer uma definição de desigualdade social, dê um pulo nas mansões do morumbi e depois visite uma favela. Ainda a esse respeito, a violência social é apenas fruto da desigualdade, mas você deveria saber uma vez que se julga um ser iluminado.

Ok. Mas você não disse porque eh fruto da desigualdade. Eu não tenho mansao no Morumbi e nao mato ninguém. E conheço uma porrada de favelado que também não, aliás, a maioria não mata, rouba ou estupra. Nem todo "favelado" ou pobre eh bandido, bela visão preconceituosa de sua parte.
Ou seja. Um argumento falacioso e sem base.
"violência social eh APENAS fruto da desigualdade".
Então, garotos "ricos" ou "classe media" que usam drogas e roubam, também é fruto da desigualdade? Mas eles tem dinheiro e não moram em favela. E ai? Desigualdade social também?

Você não quer discutir. Você quer acreditar que esta certo e no seu mundo de pôneis e arco iris, tudo eh culpa da "desigualdade social". Mas não propões soluções nem debate sobre o assunto. Me acusa de "cagação de regra" mas somente você esta fazendo isso. Gritar, espernear, ofender. Não te dá a razão. Apenas mostra que seu nível não é dos melhores nem no quesito educação.
Alias. Modo de operação padrão da galera que só aceita o "debate" com o mesmo grupo.

Não perderei mais tempo com você e suas provocações, quer discutir, bora lá. Mas se quer continuar sendo um pombo enxadrista, continue.

Pombo enxadrista. huahua
Eu te "provoquei" perguntando algo que vai além de "uga buga armas podem matar. vamos proibi-las".
Eu que puxei a discussão., e você se mostrou incapaz de responder perguntas simples sendo feitas. Quando se pede para ir alem da cartilha básica, acabou, ficou nervoso, não sabe o que falar, sai largando ofensas e dando uma de "coitadinho injustiçado", humm, onde que já vi isso antes?
Você perguntou quem julga quem "ganha" o debate. Bem. Acho que já está claro.

Ah! não venha dizer que é didático ou que tem algo a oferecer para alguém ou sequer a capacidade de "julgar" o conhecimento dos outros. Seu negócio é ficar dando voltas em busca de definições bastante conhecidas com o intuito de desviar-se do objeto da discussão.

~

Ok. Me mostre onde eu me desviei do assunto.
Eu disse que tento ser didático quando acho que alguem não possui algum conhecimento que vou falar, pois oras, ninguém é obrigado a saber tudo. Eventualmente a pessoa sabe e posso pular para conclusões.
Mas, tanto filosofia quanto economia exigem que voce mostre o raciocínio para chegar a conclusão.
Sabe quando seu professor de matemática dizia que os cálculos deviam constar na prova mesmo que fosse múltipla escolha. É por ai.
Enfim. Até agora só vi ataques pessoais e fuga do assunto/negação de responder. Tem algum conteúdo a adicionar ou vai ficar só de birra mesmo?

E você é prolixo sim, escreve muito, mas não sai nada do que você escreve. E o mais interessante, joga para cima de mim a sua cagação de regra.

Entendi. TUDO que voce não concorda. Eh cagação de regra. Se chegarem com a cura do câncer mostrando porque cura e como, mas voce achar que eh mentira. Eh cagação de regra.
Parabéns ferinha.

E é tão narcisista que acha que eu quero te convencer. Por que diabos você acha que eu quero te convencer de qualquer coisa, quem é você para que eu me importe com sua opinião?

Entendi de novo. Voce eh "democrático", mas opiniões alheias não te interessam.Só o que voce quer e acha interessa.

O objetivo é discutir e foi o que tentei, mas isso também é impossível visto que seu interesse certamente era outro. Provavelmente chutar as peças no tabuleiro.

Onde voce tentou rapaz. Onde? Voce jogou uma m**** de um senso comum "armas matam". Podia ter posto um gif que ia ter mesmo impacto. Quando alguém realmente te questionou, voce ficou todo mordidinho e nervosinho e partiu para ofensas e ainda não conseguiu responder nada direito.

 

[Beren_]

Sim.

O problema é que não há demonstração empírica de que possuir uma arma viabiliza a legitima defesa ou aumenta as chances de alguém vítima de violência. Se até policiais morrem quando reagem a assaltos (é muito comum ver esse tipo de notícia em jornais e afins) o que faz você acreditar que civis vão se sair melhor?

E como policial, você não acha tenso que qualquer pessoa possa estar armada?

Então algo apenas por não ser comprovado empiricamente, é automaticamente falso?
Parabéns voce acabou de refutar uns 3000 anos de filosofia ocidental racionalista.

Ah, pessoas morrem estando desarmadas em assaltos tb. Nada "empiricamente" diz que não. Pelo contrario, como hoje a maioria das pessoa estão desarmadas, esse alto indice de mortes de inocentes, é de inocentes desarmados.

Aguardando seu proximo chilique dizendo que eu não quero "discutir".

 

[El_Guga]

A diferença entre uma situação com população mais armada e menos armada? Ora essa... Mais armas... Mais vítimas inocentes (Isso é FATO!!!! Que qualquer pessoa com o mínimo de bom senso pode constatar).

Não é o que alguns especialistas dizem...

Nações com rigorosas leis anti-armas geralmente têm taxas de homicídio substancialmente mais altas que as que não têm essas leis. As nove nações européias com as taxas mais baixas de posse de armas (5.000 armas por 100.000 habitantes) têm uma taxa de homicídio combinada três vezes maior que a das nove nações com as maiores taxas de posse de armas (pelo menos 15.000 armas por 100.000 habitantes).

Fonte: "WOULD BANNING FIREARMS REDUCEMURDER AND SUICIDE?A REVIEW OF INTERNATIONAL ANDSOME DOMESTIC EVIDENCEDON B. KATES AND GARY MAUSER", estudo promovido pela Universidade de Harvard (que não é, nem de longe, conservadora), publicado no Volume 30, Número 2 do Harvard Journal of Law & Public Policy (pp. 649-694)

Enviado de meu XT1635-02 usando Tapatalk

 

[toad02]

Ainda se eu achasse que essa pesquisa vale de alguma coisa ia la votar contra, mas não.

 

[El_Guga]

Ainda se eu achasse que essa pesquisa vale de alguma coisa ia la votar contra, mas não.

Como assim?

Enviado de meu XT1635-02 usando Tapatalk

 

[toad02]

Como assim?

Enviado de meu XT1635-02 usando Tapatalk

Se até o referendo foi ignorado, imagina uma votaçãozinha online.

 

[sega.saturn]

existe hipocrisia, permita-me demonstrar:

o argumento para defender o desarmamento costuma ter as bases em:
1) um maior numero de armas implica em maior violencia urbana
2) pessoas sem treinamento e disciplina nao tem a capacidade de usar armas de forma responsável
3) ter uma arma nao é eficaz para a defesa pessoal e, pelo contrario, coloca a pessoa e os outros sob maior risco
4) o brasileiro nao tem cultura para usar armas


se tiver mais alguma q esqueci, pode falar

enfim, aí a pessoa defende o desarmamento sob uma dessas bases argumentativas, mas faz uso de escolta armada. vamos ver como isso se torna hipócrita frente aos argumento referenciados acima:

1) a presença da escolta armada está elevando o numero de armas no local para efeito de defesa de um cidadao civil. se um maior numero de armas trouxesse maior violencia urbana a pessoa nao contrataria escolta armada pois ela ficaria rodeada de pessoas armadas. é básico

2) a pessoa q defende o desarmamento sob este argumento sequer precisa contratar a escolta armada para ser hipócrita. isso porque o desarmamento proibe mesmo as pessoas q sao treinadas e preparadas a terem armas. logo, se a pessoa nao fosse hipócrita, ela teria de defender que cidadãos treinados e capacitados pudessem ter suas armas

3) essa é óbvia. se a arma nao é eficaz para defesa pessoal, nao adiantaria ele ter escolta armada. o fato de ele estar com escolta armada prova que ele sabe q contra bandidos armados a unica proteção é uma pessoa honesta armada, e ao defender o desarmamento ele está sendo obviamente hipócrita.

4) bem, essa é fácil também. as pessoas q estao protegendo-o sao brasileiras. ele, em si, é brasileiro, e se ele estivesse armado ele nao acredita q ele mesmo sairia atirando. entao, o argumento é na verdade que existem pessoas cultas e boas, que é um grupo seleto de iluminados como ele e as pessoas q o protegem, e os incultos q sao todos os outros q nao tem dinheiro para escolta armada

Não existe não, sou contra o cidadão comum usar arma, mas sou a favor da escolta pelo simples fato que a pessoa esta lá esta fazendo o TRABALHO dela ou seja embora seja mais uma arma na rua ela esta com uma pessoa treinada e cujo o unico objetivo dentro do seu trabalho defender alguém e/ou um bem, logo ela esta atenta ao que esta acontecendo ao redor ao contrario de uma pessoa comum que vai ao banco que não ficar preocupada o tempo todo de ser assaltada e ficar vigiando todas as movimentações ao redor, a não ser que ela tenha passado por um trauma e/ou tenha mania de perseguição. O trabalho do cidadão comum não é se defender alias nem é ser atacado.

 

[Ghim]

Não existe não, sou contra o cidadão comum usar arma, mas sou a favor da escolta pelo simples fato que a pessoa esta lá esta fazendo o TRABALHO dela ou seja embora seja mais uma arma na rua ela esta com uma pessoa treinada e cujo o unico objetivo dentro do seu trabalho defender alguém e/ou um bem, logo ela esta atenta ao que esta acontecendo ao redor ao contrario de uma pessoa comum que vai ao banco que não ficar preocupada o tempo todo de ser assaltada e ficar vigiando todas as movimentações ao redor, a não ser que ela tenha passado por um trauma e/ou tenha mania de perseguição. O trabalho do cidadão comum não é se defender alias nem é ser atacado.

amigo, voce parece nao perceber as contradições. vamos ver se eu consigo explicar nesse post:

seu argumento é: cidadãos não podem ter arma a não ser que sejam profissionais de segurança. é isso?

bem, entao vamos lá
o que separa um "cidadão comum" de um profissional de qualquer área?
1) capacidade e conhecimento da função
2) ser remunerado pela atividade que realiza

ok. o caso do conhecimento e capacidade eu já escrevi sobre, mas repito.
nada impede que um cidadão comum tenha treinamento e capacitação para lidar com armas, sendo esta inclusive uma exigência para o porte. Se eu fizer um curso de tiro do mesmo jeito q qualquer profissional de segurança tem de passar, entao a capacitação minha e do agente é igual no quesito arma. voce pode argumentar que agentes de segurança recebem outros tipos de treinamento mas eles nao se referem ao uso da arma. nao preciso aprender a dominar um meliante em combate corporal e a como colocar um terceiro em segurança no carro blindado, tampouco saber realizar uma fuga em carro, para ser apto ao manuseio de uma arma de fogo.
logo, o argumento de que os profissionais da área podem ter armas e os cidadaos q nao trabalham com segurança nao podem por causa do preparo nao se sustenta, porque o profissional de segurança nada mais é do q um cidadao comum que foi treinado.

2) bem, nao vejo o que remuneração tenha a ver. ser pago por um terceiro para q vc o proteja ou nao ser pago por ninguem e proteger a si mesmo nao parece ter diferença no quesito porte de arma. tipo, vc é uma pessoa treinada e capacitada para ter armas, mas nao pode usá-la para proteger a si mesmo, apenas os outros? nao tem muito sentido

 

[sega.saturn]

SIM.
Se mexe para ganhar, não para continuar perdendo ainda mais feio.

Mas é o que eu disse lá no início... É uma discussão perdida. Vivemos uma Guerra. Os esforços não são para acabar com ela. Estamos falando aí de simplesmente mandar mais armas para a Guerra. A confusão e a revolta é tão grande que filmes como Tropa de ELite 1 que deveriam alertar sobre o absurdo que vivemos acabam transformando um personagem claramente problemático em modelo de herói para uma população cansada de ser castigada pela criminalidade.

A maioria das pessoas não sabem o que deve ser feito para mudar a situação. Os representantes políticos dessa maioria também não sabem. Ninguém fará nada certo nessa história se não sabemos sequer cobrar quem pode fazer alguma coisa.

O sistema judiciário, a policia civil e militar, o sistema carcerário... Precisam mudar. Não podem continuar como são hoje. É pra ontem a mudança. Não será rápida, não será barata. Isso é o emergencial. Ao longo prazo as outras medidas precisam ser na área social e na educação. Modelos de sucesso precisam ser copiados.

Ou seja... Tem que fazer outro país. É outro Brasil.

É impossível? Não. Tem que começar a ser feito.

Só que não começou agora e não vai começar amanhã. Vai começar quando a maioria entender isso. Então, basicamente não vai acontecer nessa geração.

Logo... De qualquer maneira que seja, mudando leis sobre desarmamento ou não, a Guerra ficará cada vez mais sangrenta. A diferença entre uma situação com população mais armada e menos armada? Ora essa... Mais armas... Mais vítimas inocentes (Isso é FATO!!!! Que qualquer pessoa com o mínimo de bom senso pode constatar).

Mas... O que são um pouco mais de pessoas mortas? Bom... Tem a ver com uma frase de Stalin:

"A morte de um homem é uma tragédia. a morte de milhões é estatística".

Já viramos estatística faz tempo. Nada vai mudar isso a curto prazo. Absolutamente nada.

E como tal as forças armadas deviam atuar assim como fazem no RJ de vez em quando, existem uma guerra contra as drogas em andamentos, a quarteis e neles soldados por todo o país ganhando enquanto isso nos fronteiras estão desprotegidas e olhas que estamos ao lado principais produtores de entorpecentes do mundo. Já passou da hora do governo agir, não adianta ter armas se sempre haveram bandidos é um trabalho de enxugar gelo.

 

[Hans Castorp]

Entendi. Eu fiz perguntas HONESTAS para a discussão. E você não respondeu NENHUMA. Eu que estou me esquivando.
Ta certo fera. Arrogante? Arrogância é se achar tão bom a ponto de não precisar justificar seus atos e ideias que defende.
Tudo que eu posto eu digo porque e porque penso assim. Quem quiser rebater, o espaço é livre para isso.
Já de sua parte. Alem de tentar me ofender, fez o que mesmo?



Ok. Mas você não disse porque eh fruto da desigualdade. Eu não tenho mansao no Morumbi e nao mato ninguém. E conheço uma porrada de favelado que também não, aliás, a maioria não mata, rouba ou estupra. Nem todo "favelado" ou pobre eh bandido, bela visão preconceituosa de sua parte.
Ou seja. Um argumento falacioso e sem base.
"violência social eh APENAS fruto da desigualdade".
Então, garotos "ricos" ou "classe media" que usam drogas e roubam, também é fruto da desigualdade? Mas eles tem dinheiro e não moram em favela. E ai? Desigualdade social também?

Você não quer discutir. Você quer acreditar que esta certo e no seu mundo de pôneis e arco iris, tudo eh culpa da "desigualdade social". Mas não propões soluções nem debate sobre o assunto. Me acusa de "cagação de regra" mas somente você esta fazendo isso. Gritar, espernear, ofender. Não te dá a razão. Apenas mostra que seu nível não é dos melhores nem no quesito educação.
Alias. Modo de operação padrão da galera que só aceita o "debate" com o mesmo grupo.



Pombo enxadrista. huahua
Eu te "provoquei" perguntando algo que vai além de "uga buga armas podem matar. vamos proibi-las".
Eu que puxei a discussão., e você se mostrou incapaz de responder perguntas simples sendo feitas. Quando se pede para ir alem da cartilha básica, acabou, ficou nervoso, não sabe o que falar, sai largando ofensas e dando uma de "coitadinho injustiçado", humm, onde que já vi isso antes?
Você perguntou quem julga quem "ganha" o debate. Bem. Acho que já está claro.

~

Ok. Me mostre onde eu me desviei do assunto.
Eu disse que tento ser didático quando acho que alguem não possui algum conhecimento que vou falar, pois oras, ninguém é obrigado a saber tudo. Eventualmente a pessoa sabe e posso pular para conclusões.
Mas, tanto filosofia quanto economia exigem que voce mostre o raciocínio para chegar a conclusão.
Sabe quando seu professor de matemática dizia que os cálculos deviam constar na prova mesmo que fosse múltipla escolha. É por ai.
Enfim. Até agora só vi ataques pessoais e fuga do assunto/negação de responder. Tem algum conteúdo a adicionar ou vai ficar só de birra mesmo?



Entendi. TUDO que voce não concorda. Eh cagação de regra. Se chegarem com a cura do câncer mostrando porque cura e como, mas voce achar que eh mentira. Eh cagação de regra.
Parabéns ferinha.



Entendi de novo. Voce eh "democrático", mas opiniões alheias não te interessam.Só o que voce quer e acha interessa.



Onde voce tentou rapaz. Onde? Voce jogou uma m**** de um senso comum "armas matam". Podia ter posto um gif que ia ter mesmo impacto. Quando alguém realmente te questionou, voce ficou todo mordidinho e nervosinho e partiu para ofensas e ainda não conseguiu responder nada direito.

Você enrola, enrola e continua fazendo perguntas óbvias com a única intenção de desviar o foco da conversa.

Você responde com um baita textão somente se repetindo e se esquivando e fazendo as coisas de que me acusa, por exemplo, sendo ofensivo e evitando argumentar.

Eu não estou me recusando a responder nada, apenas já dissertei muitas vezes a respeito do tema e honestamente, você tentar distorcer o que eu disse não vai me fazer "desenhar" para você como a desigualdade social influencia na criminalidade. Claro que você dizer que eu sou preconceituoso é algo que extrapola até a sua falta de bom senso e de honestidade, mas quer saber, não me importo com o que você acha ou finge que acha, afinal sua conclusão de que eu sou preconceituoso é evidentemente uma demonstração de uma pessoa que finge que não entende uma relação básica de causa e efeito e para tanto se utiliza de uma generalização estapafúrdia.

Dito isto, o post seguinte nem merece atenção, tendo em vista que você utiliza-se da mesma rotina que descrevi acima.

O interessante é que você fez um tópico sobre falácias, onde pretensamente você diz que queria melhorar o nível das discussões, mas na prática suas postagens se utilizam dos artifícios mais fuleiros para tentar desqualificar seu interlocutor, você é um bom caso de "faça o que eu digo, não faça o que eu faço".

Espero que você reflita sobre sua posição e a forma como "discute", uma vez que você se diz interessado pelo assunto. Eu identifico meus erros nessa discussão e em outras por aqui, obviamente não cabe discorrer sobre isso com você já que pelo visto somos "inimigos". Mas fica a pergunta: você reconhece seus erros nessa discussão?

Se algum dia você quiser fazer uma discussão racional e sem pressupor que seu interlocutor é inferior a você, solicitando explicações sobre questões "senso comum" pode me quotar. Se sua intenção for ficar nesse xadrez de pombo me evite, assim economizará o tempo de ambos.

 

[Hans Castorp]

Policiais são mortos principalmente quando são identificados como policiais...

Acho tenso "qualquer pessoa" estar armada sim, o que acontece hoje é que a "qualquer pessoa" (bandidos, malucos) compram armas ilegais. O PL3722 impõe rígidas condições para porte e posse ainda, a grande mudança é retirar a análise discricionária e subjetiva da autoridade policial federal, o que pra mim é um absurdo totalitário ditatorial.

Leia esse texto e você vai entender um pouco sobre minha opinião:


ARMA É CIVILIZAÇÃO

As pessoas só possuem duas maneiras de lidar umas com as outras: pela razão e pela força. Se você quer que eu faça algo para você, você tem a opção de me CONVENCER VIA ARGUMENTOS ou me obrigar a me submeter à sua vontade pela FORÇA. Todas as interações humanas recaem em uma dessas duas categorias, SEM EXCEÇÕES. Razão ou força, só isso. Em uma sociedade realmente moral e civilizada, as pessoas somente interagem pela PERSUASÃO. A força não tem lugar como método válido de interação social e a única coisa que remove a força da equação é uma arma de fogo (de uso pessoal), por mais paradoxal que isso possa parecer.

Quando eu porto uma arma, você não pode lidar comigo pela força. Você precisa usar a Razão para tentar me persuadir, porque eu possuo uma maneira de anular suas ameaças ou uso da Força

A arma de fogo é o único instrumento que coloca em pé de igualdade uma mulher de 50 Kg e um assaltante de 105 Kg, um aposentado de 75 anos e um marginal de 19, e um único indivíduo contra um carro cheio de bêbados com bastões de baseball.

A arma de fogo remove a disparidade de força física, tamanho ou número entre atacantes em potencial e alguém se defendendo. Há muitas pessoas que consideram a arma de fogo como a causa do desequilíbrio de forças. São essas pessoas que pensam que seríamos mais civilizados se todas as armas de fogo fossem removidas da sociedade, porque uma arma de fogo deixaria o trabalho de um assaltante (armado) mais fácil. Isso, obviamente, somente é verdade se a maioria das vítimas em potencial do assaltante estiver desarmada, seja por opção, seja em virtude de leis – isso não tem validade alguma se a maioria das potenciais vítimas estiver armada.

Quem advoga pelo banimento das armas de fogo opta automaticamente pelo governo do Jovem, do Forte e dos em maior número, e isso é o exato oposto de uma sociedade civilizada. Um marginal, mesmo armado, só consegue ser bem sucedido em uma sociedade onde o Estado lhe garantiu o monopólio da força.

Há também o argumento de que as armas de fogo transformam em letais confrontos que de outra maneira apenas resultariam em ferimentos. Esse argumento é falacioso sob diversos aspectos. Sem armas envolvidas, os confrontos são sempre vencidos pelos fisicamente superiores, infligindo ferimentos seríssimos sobre os vencidos.

Quem pensa que os punhos, bastões, porretes e pedras não constituem força letal, estão assistindo muita TV, onde as pessoas são espancadas e sofrem no máximo um pequeno corte no lábio. O fato de que as armas aumentam a letalidade dos confrontos só funciona em favor do defensor mais fraco, não do atacante mais forte. Se ambos estão armados, o campo está nivelado.

A arma de fogo é o único instrumento que é igualmente letais nas mãos de um octogenário quanto de um halterofilista. Elas simplesmente não funcionariam como equalizador de Forças se não fossem igualmente letais e facilmente empregáveis.

Quando eu porto uma arma, eu não o faço porque estou procurando encrenca, mas por que espero ser deixado em paz. A arma na minha cintura significa que eu não posso ser Forçado, somente persuadido. Eu não porto porque tenho medo, mas porque ela me permite não ter medo. Ela não limita as ações daqueles que iriam interagir comigo pela razão, somente daqueles que pretenderiam fazê-lo pela força. Ela remove a força da equação... E é por isso que portar uma arma é um ato civilizado.

Então, a maior civilização é onde todos os cidadãos estão igualmente armados e só podem ser persuadidos, nunca forçados

Meu querido The Kong esse texto vai contra tudo que acredito e essa tese de que as armas tornam a sociedades mais igualitárias é bastante discutível.

A verdade é que tentar colocar em igualdade lutas com o punho com tiroteios é bastante pueril. Obviamente existem lutas em que pessoas são espancadas até a morte, com armas de fogo esse resultado é muito mais provável.

Quanto a armas brancas, não há o que comparar, armas brancas são armas e como tal também devem ser controladas.

Bem, já tivemos essa discussão antes e obviamente nossas posições permanecem iguais, portanto não vou me repetir aqui. Mas meu questionamento, por mais utópico que pareça é o mesmo de antes: Que tipo de sociedade queremos contruir? Uma sociedade definida pela posse indiscriminada de armas (consulta pública sobre o ARMAMENTO DA POPULAÇÃO) ou uma sociedade racional e igualitária que como tal depende da racionalidade para resolver conflitos, e com essa igualdade social e de oportunidades minimiza os conflitos gerados pela dita desigualdade?

O mundo tem alguns modelos, mas o modelo norte-americano demonstra que a liberdade irrestrita na aquisição e posse de armas é falho e doente em seu cerne. Dadas as semelhanças entre Brasil e EUA, acho fácil concluir que o armamento de civis aqui no Brasil será um desastre.

 

[Beren_]

Você enrola, enrola e continua fazendo perguntas óbvias com a única intenção de desviar o foco da conversa.

Você responde com um baita textão somente se repetindo e se esquivando e fazendo as coisas de que me acusa, por exemplo, sendo ofensivo e evitando argumentar.

Eu não estou me recusando a responder nada, apenas já dissertei muitas vezes a respeito do tema e honestamente, você tentar distorcer o que eu disse não vai me fazer "desenhar" para você como a desigualdade social influencia na criminalidade. Claro que você dizer que eu sou preconceituoso é algo que extrapola até a sua falta de bom senso e de honestidade, mas quer saber, não me importo com o que você acha ou finge que acha, afinal sua conclusão de que eu sou preconceituoso é evidentemente uma demonstração de uma pessoa que finge que não entende uma relação básica de causa e efeito e para tanto se utiliza de uma generalização estapafúrdia.

Dito isto, o post seguinte nem merece atenção, tendo em vista que você utiliza-se da mesma rotina que descrevi acima.

O interessante é que você fez um tópico sobre falácias, onde pretensamente você diz que queria melhorar o nível das discussões, mas na prática suas postagens se utilizam dos artifícios mais fuleiros para tentar desqualificar seu interlocutor, você é um bom caso de "faça o que eu digo, não faça o que eu faço".

Espero que você reflita sobre sua posição e a forma como "discute", uma vez que você se diz interessado pelo assunto. Eu identifico meus erros nessa discussão e em outras por aqui, obviamente não cabe discorrer sobre isso com você já que pelo visto somos "inimigos". Mas fica a pergunta: você reconhece seus erros nessa discussão?

Se algum dia você quiser fazer uma discussão racional e sem pressupor que seu interlocutor é inferior a você, solicitando explicações sobre questões "senso comum" pode me quotar. Se sua intenção for ficar nesse xadrez de pombo me evite, assim economizará o tempo de ambos.

Eu mostrei "empiricamente" e racionalmente falhas no seu argumento.
Ai você posta um put* de um "mimimi" falando que "eh obvio" , que todos entendem assim. E etc. Vamos la de novo.

Nas suas palavras: "a violência social é apenas fruto da desigualdade,"
Este é basicamente seu único argumento apresentado até agora. (Todo o resto foi um "ad hominem" me chamando disso ou daquilo). Que logicamente, é apenas sua opinião.

Voce veio com o dito "argumento" de que "desigualdade social" é a culpa da violência social. Pura e exclusivamente,
Perguntei o que eh desigualdade social. Você veio com conversinha mole do nível:"olha favela compara com mansões".

Então eu deduzi que "desigualdade social" para você significa possuir bens. Portando seu argumento é que pobres são responsáveis pela violência. Porque a opção seria deduzir que "desigualdade" também significa que se eu tenho uma mansão mas outra pessoa tem 3 mansões, eu sou desigual, levando a uma relativação ad aeternum.

Concluindo seu ponto de que pobres são responsáveis pela violência (o que como falei, é sim um put* preconceito, pois a maioria dos pobres NÃO É ), mostrei que:
1-Nem todo pobre faz parte da violência ou a apoia.
2-Existe e muito, pessoas "ricas" ou "classe media" envolvidas na violência.
3-Eu nem citei o ponto que o termo violência é bem mais abrangente. Vamos deixar isso para a proxima.

O que já nega a priori e a posteriori seu argumento.

Portanto, você que curte empirismo, mostre empiricamente o que você defende. cabe a você mostrar porque a desigualdade é causa da violência. Em nenhum momento voce fez algo alem de dizer que "é obvio". Não, não é obvio. Se você não consegue defender suas ideias, ninguém precisa engoli-las.
E não estou falando de mim. Mas de qualquer user que ler seu post.

Seu outro "argumento". É que "não existe prova empírica de que armas ajudam na defesa".
Isso por si só já é uma falacia,. Pois como eu falei, nega uns 3000 anos de filosofia racionalista E, esquece que sim, existe evidencia empírica, como vou mostrar a seguir.

1-A priori, qualquer pessoa desarmada está em situação de inferioridade na questão de defesa pessoal contra uma pessoa armada. Condições do tipo "ah mas o bandido já puxou a arma antes" são apenas suposições e relativações. Não fruto de um estudo racional honesto.
2-Existe uma questão que você provavelmente nunca pensou na sua vida (deve fugir da agenda), que é o equilíbrio de armamento. Hoje, existe nas mãos dos bandidos, de pessoas dispostas a roubar, matar, estuprar, uma grande quantidade de armas. De vários calibres. Enquanto as pessoas honestas (dentro da moral atual) que desejam ter armas, simplesmente são impedidas pela força maior do Estado. Que não consegue impedir os bandidos de terem as mesmas armas. Porque países que tentaram a dominação mundial como Alemanha não o conseguiram? Porque outros países possuíam armamento equivalente ou superior. Porque durante a guerra fria, EUA e URSS não se explodiram? Devido ao equilíbrio de forças. O mesmo ocorre em diversos casos e é igualmente aplicado as pessoas. A existência da policia somente, não equilibra estas forças. Pessoas armadas dispostas a se defender, e em alguns casos, defender outros. Ajudam neste equilíbrio.
3-Existem diversas evidencias empíricas, até nos noticiários, que mostram que armas ajudam sim na defesa. Negar isso é apenas delírio. Pois a pessoa armada pode sim "perder", se morto por exemplo, mas a opção é não tem nem sequer a opção de tentar defender sua vida e sua propriedade.



http://www.gazetaonline.com.br/noti...andido-com-tiro-em-vila-velha-1014094820.html

http://leouve.com.br/fazendeiro-rea...s-roubo-em-propriedade-no-interior-de-caxias/

E ai. Vai continuar delirando e dizendo que eu "não quero discutir" e que essas "verdades" que eu postei são apenas "provocações"?

 

[Beren_]

Meu querido The Kong esse texto vai contra tudo que acredito e essa tese de que as armas tornam a sociedades mais igualitárias é bastante discutível.

A verdade é que tentar colocar em igualdade lutas com o punho com tiroteios é bastante pueril. Obviamente existem lutas em que pessoas são espancadas até a morte, com armas de fogo esse resultado é muito mais provável.

Quanto a armas brancas, não há o que comparar, armas brancas são armas e como tal também devem ser controladas.

Bem, já tivemos essa discussão antes e obviamente nossas posições permanecem iguais, portanto não vou me repetir aqui. Mas meu questionamento, por mais utópico que pareça é o mesmo de antes: Que tipo de sociedade queremos contruir? Uma sociedade definida pela posse indiscriminada de armas (consulta pública sobre o ARMAMENTO DA POPULAÇÃO) ou uma sociedade racional e igualitária que como tal depende da racionalidade para resolver conflitos, e com essa igualdade social e de oportunidades minimiza os conflitos gerados pela dita desigualdade?

O mundo tem alguns modelos, mas o modelo norte-americano demonstra que a liberdade irrestrita na aquisição e posse de armas é falho e doente em seu cerne. Dadas as semelhanças entre Brasil e EUA, acho fácil concluir que o armamento de civis aqui no Brasil será um desastre.

Resumão:

Caro @The Kong , eu acredito no que quero acreditar, fatos, realidade, raciocínio (mesmo que eu diga que quero viver numa sociedade racional, só o meu raciocínio é valido), portanto, todas as informações que qualquer pessoa postar, que sejam diferentes da minha CRENÇA adquirida, irei ignorar e criar algum adjetivo dizendo que está errado.

 

[Beren_]

Meu querido The Kong esse texto vai contra tudo que acredito e essa tese de que as armas tornam a sociedades mais igualitárias é bastante discutível.

A verdade é que tentar colocar em igualdade lutas com o punho com tiroteios é bastante pueril. Obviamente existem lutas em que pessoas são espancadas até a morte, com armas de fogo esse resultado é muito mais provável.

Quanto a armas brancas, não há o que comparar, armas brancas são armas e como tal também devem ser controladas.

Bem, já tivemos essa discussão antes e obviamente nossas posições permanecem iguais, portanto não vou me repetir aqui. Mas meu questionamento, por mais utópico que pareça é o mesmo de antes: Que tipo de sociedade queremos contruir? Uma sociedade definida pela posse indiscriminada de armas (consulta pública sobre o ARMAMENTO DA POPULAÇÃO) ou uma sociedade racional e igualitária que como tal depende da racionalidade para resolver conflitos, e com essa igualdade social e de oportunidades minimiza os conflitos gerados pela dita desigualdade?

O mundo tem alguns modelos, mas o modelo norte-americano demonstra que a liberdade irrestrita na aquisição e posse de armas é falho e doente em seu cerne. Dadas as semelhanças entre Brasil e EUA, acho fácil concluir que o armamento de civis aqui no Brasil será um desastre.

Resumão:

Caro @The Kong , eu acredito no que quero acreditar, fatos, realidade, raciocínio (mesmo que eu diga que quero viver numa sociedade racional, só o meu raciocínio é valido), portanto, todas as informações que qualquer pessoa postar, que sejam diferentes da minha CRENÇA adquirida, irei ignorar e criar algum adjetivo dizendo que está errado.

 

[Hitmanbadass]

SIM.

Logo... De qualquer maneira que seja, mudando leis sobre desarmamento ou não, a Guerra ficará cada vez mais sangrenta. A diferença entre uma situação com população mais armada e menos armada? Ora essa... Mais armas... Mais vítimas inocentes (Isso é FATO!!!! Que qualquer pessoa com o mínimo de bom senso pode constatar).

Como isso é fato Doom?

Poderíamos entrar em discussão sem fim sobre estados norte americanos, Suíça etc etc mas fato consumado isso não é, é uma opinião sua... uu a respeito, e mto, mas é uma opinião.

 

[The Kong]

Meu querido The Kong esse texto vai contra tudo que acredito e essa tese de que as armas tornam a sociedades mais igualitárias é bastante discutível.

A verdade é que tentar colocar em igualdade lutas com o punho com tiroteios é bastante pueril. Obviamente existem lutas em que pessoas são espancadas até a morte, com armas de fogo esse resultado é muito mais provável.

Quanto a armas brancas, não há o que comparar, armas brancas são armas e como tal também devem ser controladas.

Bem, já tivemos essa discussão antes e obviamente nossas posições permanecem iguais, portanto não vou me repetir aqui. Mas meu questionamento, por mais utópico que pareça é o mesmo de antes: Que tipo de sociedade queremos contruir? Uma sociedade definida pela posse indiscriminada de armas (consulta pública sobre o ARMAMENTO DA POPULAÇÃO) ou uma sociedade racional e igualitária que como tal depende da racionalidade para resolver conflitos, e com essa igualdade social e de oportunidades minimiza os conflitos gerados pela dita desigualdade?

O mundo tem alguns modelos, mas o modelo norte-americano demonstra que a liberdade irrestrita na aquisição e posse de armas é falho e doente em seu cerne. Dadas as semelhanças entre Brasil e EUA, acho fácil concluir que o armamento de civis aqui no Brasil será um desastre.

Ignorando as partes de atrito, obviamente, o @Beren_ teceu ótimos argumentos sobre o tema...

 

[The Kong]

Mais armas... Mais vítimas inocentes

Brasil: 208 milhões de habitantes, 60 mil homicídios, 8,8 armas por 100 habitantes....

EUA: 323 milhões de habitantes, 15 mil homicídios, 90 armas por 100 habitantes....

 

[Antestor]

Esse não é aquele site que tem um monte de projeto de zoeira?

É um dos sites oficiais do legislativo brasileiro mas nem por isso você deixa de ter razão.

Eu juro que esses dois posts mereceram um dos poucos multi quotes que fiz aqui na OS!!

 

[RoLukeSky]

Brasil: 208 milhões de habitantes, 60 mil homicídios, 8,8 armas por 100 habitantes....

EUA: 323 milhões de habitantes, 15 mil homicídios, 90 armas por 100 habitantes....

Isso é um fato.
Não tem argumento que consiga ignorar isso.

 

[El_Guga]

Isso é um fato.
Não tem argumento que consiga ignorar isso.

A galera diz que é por causa dos fatores sociais, econômicos e culturais... Seja lá o que isso queira dizer...

Enviado de meu XT1635-02 usando Tapatalk

 

[Hans Castorp]

Ignorando as partes de atrito, obviamente, o @Beren_ teceu ótimos argumentos sobre o tema...

Eu discordo desses "ótimos argumentos", todos são fracamente apoiados por uma expectativa que não se segura na realidade como os EUA exemplificam bem.

De qualquer maneira não acho produtivo discutir aqui, o povo tá muito na paranoia de esquerda x direita, pois tudo que é considerado um comportamento esquerdista (como ir contra o armamento civil) será repudiado de maneira irracional. Não adianta discutir com pessoas que atribuem o Nazismo à esquerda, pessoas que apoiam Trump, Macri e Bolsonaro, pois estes estão muito além de qualquer lógica ou racionalidade e vivendo em um mundo de faz de conta liberal/conservador, enquanto a realidade é cada vez mais esmagadora para o cidadão comum que tem que trabalhar cada vez mais a mercê do patronato em condições repulsivas.

Alias são os mesmos que tanto "combatiam" a corrupção do PT e que agora silenciam com os desmandos do PMDB e do PSDB. (seus ladrões de estimação).

 

[Tassadar_]

Só postando pra enriquecer o tópico:
https://g1.globo.com/sao-paulo/noti...oas-foram-assassinadas-por-hora-no-pais.ghtml
Brasil registra o maior número de assassinatos da história em 2016; 7 pessoas foram mortas por hora no país
Foram registradas 61.619 mortes violentas, o que equivale ao número de mortes provocas pela bomba atômica em Nagasaki, no Japão. A letalidade policial cresceu 25,8% e os gastos com segurança pública caíram.

* Brasil registrou 61.619 mortes violentas em 2016, o maior número de homicídios da história e compilados pelo Fórum Brasileiro de Segurança Pública.
* 4.224 pessoas foram mortas em decorrências de intervenções de policiais Civis e Militares.

----------------------
Se esses 4.224 foram bandidos, da pra aumentar esses números em Policiais?

 

[Beren_]

Eu discordo desses "ótimos argumentos", todos são fracamente apoiados por uma expectativa que não se segura na realidade como os EUA exemplificam bem.

De qualquer maneira não acho produtivo discutir aqui, o povo tá muito na paranoia de esquerda x direita, pois tudo que é considerado um comportamento esquerdista (como ir contra o armamento civil) será repudiado de maneira irracional. Não adianta discutir com pessoas que atribuem o Nazismo à esquerda, pessoas que apoiam Trump, Macri e Bolsonaro, pois estes estão muito além de qualquer lógica ou racionalidade e vivendo em um mundo de faz de conta liberal/conservador, enquanto a realidade é cada vez mais esmagadora para o cidadão comum que tem que trabalhar cada vez mais a mercê do patronato em condições repulsivas.

Alias são os mesmos que tanto "combatiam" a corrupção do PT e que agora silenciam com os desmandos do PMDB e do PSDB. (seus ladrões de estimação).

Voce pode discordar cara. Inclusive, eu sou um que defende que voce tem todo direito de discordar.

O que não pode é voce sair falando isso e aquilo só porque discorda, mas não aceitar os argumentos apenas porque "não acredita".
Eu não estou na luta "direita x esquerda", alias eu sou talvez o unico aqui que toda hora fala que isso é besteira. Eu sou mais da luta pela verdade e contra o autoritarismo. Tem pessoas de esquerda no forum que consigo debater de boa aqui, mesmo a discussão as vezes esquentando pq ocorre mesmo na defesa dos pontos, é valido. Eu a todo momento teci meus argumentos e ataquei os seus, porque são errados e mostrei o porque. Voce fala que eu não quero "debater" o assunto mas fiz isso. E voce já fugiu. Quem é mesmo que não quer debater?

Eu prefiro 200x conseguir ter um papo produtivo do que ficar de "atritinho". Mas quando a cosia vai pro campo da "crença cega", o remédio pra isso são argumentos sólidos.

Outro argumento seu que é, digamos, incompleto. É a questão de que "não existe prova empirica de que arma ajuda na minha proteção".
Mas esse argumento esquece que a sua arma, não necessariamente ajuda na SUA proteção. Assim como a arma do policial não é apenas para proteção dele. A sua arma pode servir para minha proteção, a minha para proteção do seu amigo,e a do seu amigo para sua proteção.
Eu já fiz esse argumento antes mas de forma diferente, e nessa entrevista topei de novo com ele de uma forma bem feita pelo Marcus do Val.

@The Kong se não viu,. Veja mano. Deve ser do seu interesse.

 

[Hans Castorp]

Voce pode discordar cara. Inclusive, eu sou um que defende que voce tem todo direito de discordar.

O que não pode é voce sair falando isso e aquilo só porque discorda, mas não aceitar os argumentos apenas porque "não acredita".
Eu não estou na luta "direita x esquerda", alias eu sou talvez o unico aqui que toda hora fala que isso é besteira. Eu sou mais da luta pela verdade e contra o autoritarismo. Tem pessoas de esquerda no forum que consigo debater de boa aqui, mesmo a discussão as vezes esquentando pq ocorre mesmo na defesa dos pontos, é valido. Eu a todo momento teci meus argumentos e ataquei os seus, porque são errados e mostrei o porque. Voce fala que eu não quero "debater" o assunto mas fiz isso. E voce já fugiu. Quem é mesmo que não quer debater?

Eu prefiro 200x conseguir ter um papo produtivo do que ficar de "atritinho". Mas quando a cosia vai pro campo da "crença cega", o remédio pra isso são argumentos sólidos.

Outro argumento seu que é, digamos, incompleto. É a questão de que "não existe prova empirica de que arma ajuda na minha proteção".
Mas esse argumento esquece que a sua arma, não necessariamente ajuda na SUA proteção. Assim como a arma do policial não é apenas para proteção dele. A sua arma pode servir para minha proteção, a minha para proteção do seu amigo,e a do seu amigo para sua proteção.
Eu já fiz esse argumento antes mas de forma diferente, e nessa entrevista topei de novo com ele de uma forma bem feita pelo Marcus do Val.

@The Kong se não viu,. Veja mano. Deve ser do seu interesse.

Não fugi de nada coleguinha. Apenas não gosto de perder meu tempo com pombo enxadrista. Você já me flameou algumas vezes nesse tópico e não respondi, pois isso não é produtivo. Pela mesma razão me recuso a continuar com essa suposta discussão. Se você acha que refutou meus argumentos, parabéns pra você!

De minha parte só discutirei quando realmente houver um debate de ideias e respeito, algo que não houve na atual discussão.

 

[rom0333]

kino's journey episódio 2.

 

[SneakBR]

Nem mesmo quando eu era favelado eu falava essas merdas de "patronato", "sou vítima da sociedade' e blá,blá,blás.

 

[Beren_]

Não fugi de nada coleguinha. Apenas não gosto de perder meu tempo com pombo enxadrista. Você já me flameou algumas vezes nesse tópico e não respondi, pois isso não é produtivo. Pela mesma razão me recuso a continuar com essa suposta discussão. Se você acha que refutou meus argumentos, parabéns pra você!

De minha parte só discutirei quando realmente houver um debate de ideias e respeito, algo que não houve na atual discussão.

E ultimo post foi flame tambem?
Eu coloquei constantemente um contraponto a suas posições. E voce está se limitando a ofensas e fugir do assunto se fazendo de vitima e etc.
O @The Kong colocou argumentos. E voce se reduziu a falar "ah mas isso vai contra o que eu acredito". Sem em nenhum momento justificar PORQUE.

ISSO é a definição de pombo enxadrista meu querido.
Mais uma vez. Postou. E não disse nada. Jogou tudo pro alto.
Nem sei porque voce se dá ao trabalho de discutir com qualquer um, já que se recusa a sequer pensar no argumento do outro "lado".

Chega a dar vergonha alheia de ver alguem tão cara de pau de fazer isso e ainda acusar outros da conduta que ele mostra.

 

[Andres29]

Mas se liberar, nao vai ser somente para usar dentro de casa?

99% das mortes nao acontecem dentro de casa, liberar essa m****, so vai piorar a situação