A vida vale a pena? [Ponto de vista SEM religião]

[Eudes do Egito]

O fórum é repleto de gente maneira e de bem com a vida. Esses seus estereótipos estão desatualizados, nem todo mundo é igual a você só porque frequenta o mesmo ambiente.

A beleza está nos olhos de quem vê.

Tá, e cadê o Pix que tu ia me fazer pra eu usar droga?
Você fala muito, se gaba muito, pouco faz.
Xô.

 

[Spoler]

Se você fizer as perguntas erradas nunca chegará às respostas corretas.

 

[Aloeh]

Acho esse cara gênio demais. A habilidade dele de comunicar de maneira simples filosofias extremamente complexas é impressionante.

No vídeo ele citou primeiramente Spinoza seguido por Descartes e depois Schopenhauer.

Em relação ao tópico.

Só quem vive sabe se a vida vale a pena ou não. Os mortos não tem voz.

 

[O Rei Rubro]

Tá, e cadê o Pix que tu ia me fazer pra eu usar droga?
Você fala muito, se gaba muito, pouco faz.
Xô.

Sabia…é o clássico fodido.

Bom…azar o seu. E bem feito. A culpa é sua mesmo.

 

[Spoler]

No vídeo ele citou primeiramente Spinoza seguido por Descartes e depois Schopenhauer.

Em relação ao tópico.

Só quem vive sabe se a vida vale a pena ou não. Os mortos não tem voz.

 

[Vaçago]

O que faz a minha vida valer a pena é ajudar e ver feliz as pessoas que eu amo, que são minha mãe e minha namorada.
Foi apenas recentemente que eu cheguei à conclusão de que viver pra elas era a minha missão aqui. Se eu fosse viver apenas pra mim mesmo, eu realmente não teria mais motivos para estar aqui hoje, porque uma vida apenas pra si perde o sentido muito rapidamente.

 

[Aloeh]

?

 

[Spoler]

"A vida valeria a pena se não valesse a pena?" ou "Qual o sentido da vida se ela não tem sentido?"

Pra selar de vez a punhetação, parte-se de uma posição filosófica questionável (materialismo) ao mesmo tempo que se nega a utilização da filosofia para uma solução razoável (conceito de criador) e conclui-se (de modo geral pelos posts) que a "resposta" é outra posição filosófica bastante questionável (relativismo), como se a realidade se moldasse aos gostos particulares e/ou como se toda a existência do unverso e de nossa raça pudessem se alinhar aos desejos íntimos de um determinado ser humano.

"É possível emagrecer?" [sem dieta]

 

[Grudento]

Vc precisava especificar "religião".

Você está falando das religiões em geral, Católicos, Budistas e etc. Ou você está falando do conceito de Deus ou de vida além da morte?

Se for só das religiões, obviamente vale a pena pq ainda estaríamos procurando a algum "deus", isso é inerente ao ser humano e eventualmente um ou outro encontra.

Agora se for do conceito de Deus. Não. Se não existe um padrão fora do ser humano além da matéria, somos apenas pó e não importa o que fazemos uns com os outros. Não existe moral, nem bem nem mal, nem honra nem ética.

A questão é, se vc tira Deus da jogada, você cai em duas opções: Hedonismo ou Estoicismo. Hedonismo reconhece que nada faz sentido e então tira a conclusão de que devemos viver apenas para nosso prazer. O Estoicismo reconhece também que nada faz sentido mas mesmo assim faz a escolha de se manter resiliente perante o desespero e inutilidade da vida.

O Hedonista é inútil e o Estóico é ingênuo.

 

[Giant Enemy Crab]

A vida não precisa fazer sentido,
assim como fazer sexo usando métodos contraceptivos também não faz sentido, mas as pessoas fazem pelo prazer do ato.
Um monte de coisa no dia-a-dia não faz sentido, inclui postar na OS, beber alcool, jogar video-game, assistir filmes.

"Ser vivo" surgiu pra queimar energia e só. O sentido mais basico de estar vivo é ajudar na entropia do universo, o que para um ser consciente também "não faz sentido", pela nossa insignificancia no universo. Então, não precisa fazer sentido.

Primata "evoluiu" por milhões de anos como um ser social que precisa andar em bando, ta na programação primaria, aceitar isso "dói menos".

 

[Eudes do Egito]

Sabia…é o clássico fodido.

Bom…azar o seu. E bem feito. A culpa é sua mesmo.

Filho: eu e você, aqui, somos só letrinhas numa tela. Larga de ser bobão e brinca direito.

 

[O Rei Rubro]

Filho: eu e você, aqui, somos só letrinhas numa tela. Larga de ser bobão e brinca direito.

Força guerreiro

 

[Spoler]

A vida não precisa fazer sentido,
assim como fazer sexo usando métodos contraceptivos também não faz sentido, mas as pessoas fazem pelo prazer do ato.
Um monte de coisa no dia-a-dia não faz sentido, inclui postar na OS, beber alcool, jogar video-game, assistir filmes.

"Ser vivo" surgiu pra queimar energia e só. O sentido mais basico de estar vivo é ajudar na entropia do universo, o que para um ser consciente também "não faz sentido", pela nossa insignificancia no universo. Então, não precisa fazer sentido.

Primata "evoluiu" por milhões de anos como um ser social que precisa andar em bando, ta na programação primaria, aceitar isso "dói menos".

Quer dizer, negar a finalidade objetiva de algo apaga essa mesma finalidade da realidade. É esperar ficar estéril por ter jorrado fora, rs.

Como se todo o problema da moral não fosse o desajuste (maior ou menor) gerado por escolhas que fogem das finalidades corretas. Como se "fazer pelo prazer do ato" levado até as últimas consequências não justificasse psicopatas de toda sorte, ou ignorar o patente sentido e ordenamento não só dá língua portuguesa, mas de todo o aparato tecnológico que utilizamos para nos comunicar aqui neste fórum. Sim, o universo inteiro tem ordem, sentido, finalidade, e a vida do ser mais inteligente (e que portanto participa com sua razão na razão do universo) não tem sentido algum. É como olhar os corpos celestes em torno da terra que são ovais e esperar que a terra seja plana.

Adendo:
O que faz sentido na lógica e nos fatos "faz sentido" na realidade e vice-versa. Nunca espere ver uma bola quadrada por aí.

 

[Giant Enemy Crab]

Quer dizer, negar a finalidade objetiva de algo apaga essa mesma finalidade da realidade. É esperar ficar estéril por ter jorrado fora, rs.

Como se todo o problema da moral não fosse o desajuste (maior ou menor) gerado por escolhas que fogem das finalidades corretas. Como se "fazer pelo prazer do ato" levado até as últimas consequências não justificasse psicopatas de toda sorte, ou ignorar o patente sentido e ordenamento não só dá língua portuguesa, mas de todo o aparato tecnológico que utilizamos para nos comunicar aqui neste fórum. Sim, o universo inteiro tem ordem, sentido, finalidade, e a vida do ser mais inteligente (e que portanto participa com sua razão na razão do universo) não tem sentido algum. É como olhar os corpos celestes em torno da terra que são ovais e esperar que a terra seja plana.

Por isso a parte do "humano é um animal que evoluiu pra ser sociavel", um psicopata não tem lugar numa sociedade de animais sociais, seja de lobos, seja de macacos, seja humanos. Isso inclui outras "coisas culturais" que seres minimamente conscientes acabam entrando em "acordo mutuo", a famosa "ética moral", necessaria para o andamento da parte sociavel necessária pra vida humana.



E usei o "sexo" com o exemplo mais primario, uma alegoria ao "prazer de viver", quase ninguém para pra pensar no sentido de algo "que da prazer e não agride ninguém"(excluo aqui estupro, ja que provavelmente vai aparecer alguém quererendo enfiar palavras no meu teclado), mas para pra buscar sentido na vida. Ao invés de buscar "sentido na vida", eu pelo menos acho que uma solução mais prática seria buscar uma vida mais agradavel, para isso, "querendo ou não", envolve terceiros. Por mais antisocial que a pessoa seja, viver sozinho reduz drasticamente a qualidade de vida da pessoa(de acordo com estudos).



edit: poderia reduzir a discussão ao "sentido da vida é perpetuar a própria espécie", mas ai cai num loop de argumentos que no fim sempre vai entrar no "qual o sentido?" e a unica resposta vai precisar envolver algo fantasioso ou simplismente aceitar que a vida é uma forma de acelerar a entropia do universo.

 

[Spoler]

Por isso a parte do "humano é um animal que evoluiu pra ser sociavel", um psicopata não tem lugar numa sociedade de animais sociais, seja de lobos, seja de macacos, seja humanos. Isso inclui outras "coisas culturais" que seres minimamente conscientes acabam entrando em "acordo mutuo", a famosa "ética moral", necessaria para o andamento da parte sociavel necessária pra vida humana.

Por isso o adendo. Você parte do pressuposto que as leis naturais surgiram do acaso ou da arbitrariedade, o problema é que ordem implica inteligência. E quando vemos que a nossa razão compartilha de vários aspectos da razão que vemos na realidade, fica muito difícil aceitar que a ética/moral seja algo arbitrário e não algo objetivo, portanto, nos dando a possibilidade de valorar as coisas como bom ou mau. Ademais, acreditar em uma "ética" gerada pela arbitrariedade seria o mesmo que dizer que um assassino qualquer não está mais errado do que qualquer outro humano que respeita as vidas alheias. Também não vejo motivos graves para não tomar a lei natural (ou o que apreendemos como finalidades corretas a partir da realidade) como algo valorativo e verdadeiro, tudo que é real, é verdadeiro. A dissociação entre finalidade encontrada na natureza em que vivemos e "bom e mau" é abstrativa.

E usei o "sexo" com o exemplo mais primario, uma alegoria ao "prazer de viver", quase ninguém para pra pensar no sentido de algo "que da prazer e não agride ninguém"(excluo aqui estupro, ja que provavelmente vai aparecer alguém quererendo enfiar palavras no meu teclado), mas para pra buscar sentido na vida. Ao invés de buscar "sentido na vida", eu pelo menos acho que uma solução mais prática seria buscar uma vida mais agradavel, para isso, "querendo ou não", envolve terceiros. Por mais antisocial que a pessoa seja, viver sozinho reduz drasticamente a qualidade de vida da pessoa(de acordo com estudos).

Usei como reductio ad absurdum, não quis "enfiar palavras". De todo modo, vemos diariamente como as pessoas ignoram as realidades das coisas e o quão mal isso faz a elas, seja no campo econômico, seja no campo político, seja no campo comportamental como você citou, a diferença é que eu compreendo essas restrições ou configuração da realidade, como coisa determinada por uma inteligência superior, de modo que a nossa espécie não apareceu por um simples acaso, e se tem um motivo ou sentido, ou ainda, se a vida vale a pena, isso se dará em parte pelo alinhamento das nossas escolhas com o que dita a nossa natureza.

Sócrates enfrentou a morte injusta por compreender que a contemplação da verdade valia mais que a própria vida, e é exatamente a nossa razão que nos difere de todos os outros animais, que nos permite participar da verdade. E se a verdade sustenta a realidade que nos trás tanta felicidade, quanto mais ela em si não trará?

edit: poderia reduzir a discussão ao "sentido da vida é perpetuar a própria espécie", mas ai cai num loop de argumentos que no fim sempre vai entrar no "qual o sentido?" e a unica resposta vai precisar envolver algo fantasioso ou simplismente aceitar que a vida é uma forma de acelerar a entropia do universo.

Não creio que os frutos da filosofia ocidental sejam "fantasiosos", o melhor que você está me propondo é: apesar de ter uma razão que me diz que o universo faz sentido em diversos graus, eu não devo crer nessa mesma razão quando ela diz que isso é fruto de uma inteligência superior, e que muito provavelmente, a minha vida também vale a pena.

"Valer a pena" é valorativo, sem moral objetiva fica bem complicado valorar a nossa vida... Poderia quantificar, mas não creio que ninguém aqui quantifica os momentos "bons".

 

[Giant Enemy Crab]

Por isso o adendo. Você parte do pressuposto que as leis naturais surgiram do acaso ou da arbitrariedade, o problema é que ordem implica inteligência. E quando vemos que a nossa razão compartilha de vários aspectos da razão que vemos na realidade, fica muito difícil aceitar que a ética/moral seja algo arbitrário e não algo objetivo, portanto, nos dando a possibilidade de valorar as coisas como bom ou mau. Ademais, acreditar em uma "ética" gerada pela arbitrariedade seria o mesmo que dizer que um assassino qualquer não está mais errado do que qualquer outro humano que respeita as vidas alheias. Também não vejo motivos graves para não tomar a lei natural (ou o que apreendemos como finalidades corretas a partir da realidade) como algo valorativo e verdadeiro, tudo que é real, é verdadeiro. A dissociação entre finalidade encontrada na natureza em que vivemos e "bom e mau" é abstrativa.


Usei como reductio ad absurdum, não quis "enfiar palavras". De todo modo, vemos diariamente como as pessoas ignoram as realidades das coisas e o quão mal isso faz a elas, seja no campo econômico, seja no campo político, seja no campo comportamental como você citou, a diferença é que eu compreendo essas restrições ou configuração da realidade, como coisa determinada por uma inteligência superior, de modo que a nossa espécie não apareceu por um simples acaso, e se tem um motivo ou sentido, ou ainda, se a vida vale a pena, isso se dará em parte pelo alinhamento das nossas escolhas com o que dita a nossa natureza.

Sócrates enfrentou a morte injusta por compreender que a contemplação da verdade valia mais que a própria vida, e é exatamente a nossa razão que nos difere de todos os outros animais, que nos permite participar da verdade. E se a verdade sustenta a realidade que nos trás tanta felicidade, quanto mais ela em si não trará?


Não creio que os frutos da filosofia ocidental sejam "fantasiosos", o melhor que você está me propondo é: apesar de ter uma razão que me diz que o universo faz sentido em diversos graus, eu não devo crer nessa mesma razão quando ela diz que isso é fruto de uma inteligência superior, e que muito provavelmente, a minha vida também vale a pena.

"Valer a pena" é valorativo, sem moral objetiva fica bem complicado valor a nossa vida... Poderia quantificar, mas não creio que ninguém aqui quantifica os momentos "bons".

bom,
tu parece querer enfiar relligião na conversa. Quando o principio do tópico era pra deixar de lado.

Não precisa "de inteligencia" pra colocar ordem nas coisas,
lobos tem uma sociedade minimamente organizada, passaros e plantas coexistem independente de um "ser inteligente" ordenando, nossos antepassados não pegaram um lobo aleatório e pensou "vou fazer dele um pincher pra virar pai de pet", e por ai vai.

No livro "Rapido e Devagar", que tenta explicar de forma extritamente biologica o nosso jeito de tomar decisões, demonstra estudos neurológicos que apontam que boa parte das nossas decisões são primeiro tomadas, e só depois de no máximo 3segs a nossa consciencia toma conhecimento da decisão tomada e só tenta "se explicar o porque".



"ética moral" varia de década a povo.
Para um japones normal, é errado obrigar outro a ouvir a própria musica. Para um brasileiro "normal", não.
Ambos são homo sapiens, ambos vieram do mesmo antepassado.
Décadas atras no Brasil era "normal" tratar negros como animais, hoje em dia não é.
Vai la saber como vai ser a sociedade no futuro.... Mas algumas coisas dificilmente vão mudar, os nossos instintos, a gente pode até querer dizer que é porque "somos inteligentes", pra explicar as coisas que a gente faz, mas a gente só seguindo os próprios instintos, que uma vez que a gente tem capacidade cerebral pra ordenar eles para uma melhor otimização pessoal e social, a gente o faz. Nossos antepassados fizeram de nós os unicos "super-predadores" da Terra basicamente seguindo os instintos de sobrevivencia somado com a capacidade de raciocinio superior, possibilitando criar uma ordem mais otimizada para sobrevivencia.



Ninguém vai quantificar "momentos bons" é um ponto, nossa evolução nos levou a ter empatia, coisa necessaria em animais sociais, até cachorro tem empatia (aparetemente mais primaria que a gente), mas não precisamos quantificar "momentos bons" de terceiro, cabe a própria pessoa aceitar ou gostar da situação em que se encontra. Para isso precisa de bastante reflexão, ja que muita coisa que a principio a gente pode pensar "não consigo viver sem", (PS5 na pasta Consoles, RTX na pasta Politica, etc) no fim foi porque a sociedade o fez pensar assim, quando o cerne do individuo discorda.

 

[Giant Enemy Crab]

Inclusive há reflexões sobre a possibilidade de existencia de vida inteligente SEM consciencia. Pela "possivel" forma que ela surgiu e a aparente falta de necessidade dela para ter inteligencia.

Um livro de ficção cientifica muito bom que explosa essa possibilidade, é A Guerra do Velho, mesmo sendo de ficção, a reflexão sobre a possibilidade vem de meios "sérios".

 

[Spoler]

tu parece querer enfiar relligião na conversa. Quando o principio do tópico era pra deixar de lado.

oms de a port 12 md2 ?

Não precisa "de inteligencia" pra colocar ordem nas coisas,

Ninguém dá o que não tem. Nada vem do nada. A ordem não surge da desordem (ou do caos). Enfim, a minha posição parece-me razoável, já que a razão é o melhor que nós temos para lidar com essas coisas. Se você quer crer que a desordem gera ordem, tudo bem.

Enfim, esse é o ponto principal, não faz sentido responder o resto.

 

[Doydis]

Acho esse cara gênio demais. A habilidade dele de comunicar de maneira simples filosofias extremamente complexas é impressionante.

No vídeo ele citou primeiramente Spinoza seguido por Descartes e depois Schopenhauer.

Em relação ao tópico.

Só quem vive sabe se a vida vale a pena ou não. Os mortos não tem voz.

Por isso Abujamra perguntou 4 vezes pq ele queria uma resposta autêntica do gênio.

A pergunta já é provocativa por natureza. Um dia, quem sabe, entenderemos tal pergunta a um nível muito profundo, e assim a resposta certa virá.

Até lá, vamos tentar respostas filosóficas ou religiosas em vão.


O que é a vida?

 

[M.Hunter]

O que faz a minha vida valer a pena é ajudar e ver feliz as pessoas que eu amo, que são minha mãe e minha namorada.
Foi apenas recentemente que eu cheguei à conclusão de que viver pra elas era a minha missão aqui. Se eu fosse viver apenas pra mim mesmo, eu realmente não teria mais motivos para estar aqui hoje, porque uma vida apenas pra si perde o sentido muito rapidamente.

Experimente ampliar esse amor incondicional para mais pessoas e a recompensa será ainda maior.
Ame sem ter posse. Desapegue dessa bagunça toda e se sinta mais vivo.

 

[Vaçago]

Experimente ampliar esse amor incondicional para mais pessoas e a recompensa será ainda maior.
Ame sem ter posse. Desapegue dessa bagunça toda e se sinta mais vivo.

Eu sei que o amor incondicional é uma espécie de ideal universal, mas eu encontrei muita gente de merda durante a vida pra conseguir isso.
De forma que hoje eu só amo quem realmente merece, e por isso são tão poucas, mas que pra mim são mais importantes do que bilhões de pessoas juntas.

 

[KlTKAT395]

depende das cartas que recebeu ao nascer. se for uma boa mão: genetica, grana, saúde, sim. se nao recebeu era melhor nao ter nascido.

 

[M.Hunter]

Eu sei que o amor incondicional é uma espécie de ideal universal, mas eu encontrei muita gente de merda durante a vida pra conseguir isso.
De forma que hoje eu só amo quem realmente merece, e por isso são tão poucas, mas que pra mim são mais importantes do que bilhões de pessoas juntas.

Verdade, tem muita gente merd@ por aí e percebi que se tratava mais sobre mim (meu ego) do que a própria pessoa merd@.

Quanto a esse laço com seus dois entes, você acha que pode te trazer transtornos futuros caso decidam sair de cena? Nem me refiro a morte, mas qualquer outra circunstância.
Pessoas vão e vem. Está preparado para deixá-las ir?

 

[Darth_Tyranus]

 

[Ash Fury]

não

 

[Vaçago]

Quanto a esse laço com seus dois entes, você acha que pode te trazer transtornos futuros caso decidam sair de cena? Nem me refiro a morte, mas qualquer outra circunstância.
Pessoas vão e vem. Está preparado para deixá-las ir?

Sim, eu já lidei com perdas importantes. Eu sei que o apego, nesse mundo, só gera ainda mais sofrimento.
Nesse sentido eu gosto da filosofia estoica: eu controlo aquilo que está ao meu alcance, que nesse caso é apenas eu mesmo, e no mais a vida vai correr como um rio, e as coisas e pessoas vão passar independente da minha vontade.

Verdade, tem muita gente merd@ por aí e percebi que se tratava mais sobre mim (meu ego) do que a própria pessoa merd@.

Isso é uma mentalidade de tentar pintar o mundo de colorido quando suas cores reais são muito mais cinzentas. A culpa pelas pessoas de merda não é o ego de quem percebe que elas são pessoas de merda. Esse mundo tem sim muita crueldade, desonestidade, etc. e a maior parte disso vem de pessoas que não tem valores éticos e não se importam em prejudicar os outros.
Mas enfim, se tu quer ter essa visão magicamente otimista da humanidade e tu se sente bem com isso, que sejas feliz.

 

[Eudes do Egito]

Por acaso (mentira, sabemos que foi o algoritmo) isso apareceu aqui:

 

[Spoler]

Por acaso (mentira, sabemos que foi o algoritmo) isso apareceu aqui:

Visualizar anexo 391045

Visualizar anexo 391046

Atomização, não fazemos mais parte de uma comunidade, somos indivíduos sem propósitos, sem real finalidade, onde esta é definida subjetivamente. A morte da família é a morte do indivíduo, no sentido contrário a morte do indivíduo pode fortalecer a família ou comunidade. A natureza é assim, e até onde eu sei todos seres humanos fazem parte dela. Boa sorte para quem quer lutar contra ela, no fim ela sempre vence.

Edit
Não, não é o chimpa de QI médio que vai apontar uma solução real e se você acredita nisso vai ir pelo mesmo ralo. As estatísticas não se fazem sozinhas.

 

[Eudes do Egito]

Edit
Não, não é o chimpa de QI médio que vai apontar uma solução real e se você acredita nisso vai ir pelo mesmo ralo. As estatísticas não se fazem sozinhas.

Não se preocupe, o tópico aqui não é pra encontrar uma solução para a vida. É apenas uma aposta de boa conversa, os chimpas de QI mediano eu alopro ou ignoro. Faz parte da vida zoar donos de razões absolutas

 

[Spoler]

Não se preocupe, o tópico aqui não é pra encontrar uma solução para a vida. É apenas uma aposta de boa conversa, os chimpas de QI mediano eu alopro ou ignoro. Faz parte da vida zoar donos de razões absolutas

Edit
melhor resposta do mundo moderno:

 

[Askeladd]

Aham
Tenho uma filha, esposa, 2 cachorros, casa quitada, meus carrinhos, meus vídeo games, minhas empresas.
Todo dia repleto de novidades.
You tube é legal ensina receitas originais de cada país. E agora tô cozinhando de tudo.
Sobre games agora inventei de fazer um Pimball em casa e uma pistola gamer com solenóides.
Viver é legal

 

[DanielMF]

Quanta complicação.

Se a vida vale a pena ou não depende de inúmeros fatores, alguns sob o controle do indivíduo, outros não.

Vai ter válido a pena se a pessoa chegar no final da vida confirmando que valeu, ou vice-versa.

 

[Spoler]

Edit
melhor resposta do mundo moderno:

A resposta dos existencialistas e dos niilistas como Camus é que apesar de não existir sentido objetivo na existência humana, ainda assim devemos viver como se tivesse. Uma resposta psicológica para um drama psicológico (basta ler a obra de Camus). A questão está muito bem assentada a nível filosófico, o problema é que confunde-se certeza racional com "certeza" emocional. Quer dizer, as emoções dizem como você se sente em relação a algo, querem extrair uma "certeza" psicológica de argumentos abstratos, isso não existe e nunca vai exitir. O "salto de fé" proposto por Kierkgaard nada mais é que a atitude compatível para aplacar o sentimento de abandono sem negar a razão. O peso terrível de descer até o mais profundo dos infernos foi expressado no Gólgota, mas o homem moderno acha que pensamento positivo vai mudar as coisas.