Deixa eu ver se entendi.
Quando eu escolho as partes do seu post para rebater, estou sendo "conveniente a responder".
Quando você ignora 90% dos meus argumentos e foca no último parágrafo (que aliás, foi um bait para você), você não está respondendo meus argumentos porque eles não abordam "a síntese do que está sendo debatido nesse tópico".
É muita cara de pau.
Você não cansa dessa má-fé em toda argumentação não?
PS: Você ignorou o post do Wayne Gretzky porque ele também não é "síntese do que está sendo debatido nesse tópico"? Para alguém tão inteligente, você está selecionando demais o que responde...
Quais argumentos afinal? Você não argumentou nada. Só se propôs a tergiversar o assunto tratado no tópico para algumas perguntas corporativas e subjetivistas relativas a OAB, que não acrescentaram em nada ao assunto tratado. E ainda assim lhe respondi. No fundo você ficou ofendidinho porque meu primeiro post serviu de carapuça a alguém com sua mentalidade.
E vem dizer que a traulitada e aula que lhe dei em economia, após sua opinião grosseira, foi na verdade, um "bait" seu? Você deve realmente achar que as pessoas aqui são idiotas. Crie vergonha.
Aquela pequena
lição que eu te dei, foi apenas pra tu baixar essa bolinha. E deixar a arrogância de lado. Você não tem a mais mínima cancha para tal.
Você fez claro juízo de valor, bem de acordo com sua mentalidade dirigista. Eu já vi postagem sua no passado, e seguem esse exato padrão boçal e legalista. E é por isso que te ignorei. Estou acostumado a refutar tipos como você, mas a paciência vai embora bem rápido.
Não soube responder, e fez biquinho. E agora vem com esse papo de bait. Isso sim.
E é interessante como você tenta sempre levar a discussão para seu limitado campo de conhecimento. Dado que é sua única zona de conforto.
E por fim a melhor pérola: "o mercado vai autorregular a profissão".
Sim, por isso que num mercado
já regulado temos mais de 1.200 cursos de direito. Temos mais faculdades de direito que
EUA, Europa e China juntos (
https://g1.globo.com/educacao/guia-...untos-saiba-como-se-destacar-no-mercado.ghtml), mesmo necessitando de uma autorização estatal para se iniciar um curso. Imagine num cenário totalmente desregulado, no qual qualquer empresa pode abrir um curso e qualquer bacharel pode exercer a profissão?
Esse tópico é um delírio só.
Apelo de autoridade, por si só, não é falácia. Você que adora o argumento da "falácia" deveria saber isso.
Vários pontos de sua argumentação tosca foram rebatidos por mim e outros advogados. Você está querendo discutir vários aspectos inerentes a OAB e a profissão que você desconhece, já que não é advogado. Isso é óbvio. É patético você fingir que não.
Claro que apelo a autoridade é
sempre falácia. Nem o básico sobre filosofia e ética argumentativa você aprendeu no seu curso? O que você aprendeu afinal? Pelo visto, muito pouco.
Nessa sua fraca tentativa de demonstrar algum conhecimento, eu te explico a diferença. O que não é uma falácia, é a
referência ou citação. Essa não é uma falácia de apelo a autoridade. Uma referência não está dotada de
juízo de valor ou
premissa argumentativa. Diferente de um apelo a autoridade, que você tentou usar.
E eu não quero discutir nada sobre aspectos legais da a OAB. Isso é forçação sua. Você sempre tenta levar a discussão para o âmbito legalista do direito brasileiro. Tamanho o seu desespero e despreparo em qualquer outro campo do conhecimento.
Pouco me importa o viés classista, corporativista ou marxista da OAB. Que você diz não existir. A minha única divergência é com o monopólio dessa guilda que você chama de "Ordem".
Deixa eu ver se entendi sua "lógica".
A Constituição de 88 é de esquerda
Advogados trabalham com a Constituição
Logo, advogados são de esquerda.
Para alguém que diz que "me daria uma aula", você é bem burro.
(A CF/88 é de fato social-democrata... como se diz no popular, "até relógio parado acerta a hora duas vezes").
Olha o espantalho. Releia o que eu escrevi e tenha o mínimo de decência em não colocar palavras na minha boca.
Eu não fiz a associação rasa e com as premissas que você colocou.
O que eu disse foi que: dado o direito paternalista, social-democrata e anti-capitalista brasileiro, uma grande parte dos advogados tem esse viés. E isso também vale para as instituições. Assim como acontece nas faculdades de humanas e economia. E o estado criar a obrigação de fazer uma prova com esse viés, para poder ter a possibilidade de atuar na própria profissão, só reforça ainda mais qual deve ser a mentalidade de um advogado no Brasil. Porém segundo você, isso não tem nenhuma importância.
E é interessante que seu esperneio valeu exatamente como experimento. Você cumpre os parâmetros. Você é o estereótipo do advogado arrogante e pedante.
Um sujeito com a mentalidade anti-capitalista e anti livre-mercado, corporativista, legalista, positivista e dirigista, tal qual a sua, demonstra que e o esterótipo é real.
Seus textos são a exata demonstração do direito paternalista e social-democrata brasileiro. Da qual eu admito, abomino.
Tenho divergências éticas e morais com você.
A OAB se chama "Ordem dos Advogados do Brasil".
Chamamos de Ordem porque é o nome dela. Se fosse "Conselho dos Advogados do Brasil", chamaríamos de "Conselho". Novamente a sua completa ignorância sobre o tema produz mais uma piada. Você não cansa de falar besteira sobre um tema que não domina?
A maioria dos Advogados tem ojeriza da OAB. Você obviamente desconhece isso, já que não é da área. Na sua visão tosca de mundo, todo advogado acha legar pertencer aos quadros da Ordem, quando a maioria preferiria não ter que pagar anuidade (ou pagar em valor bem menor) a uma instituição que não defende os advogados, mas sim os grandes escritórios.
Mas você novamente não sabe disso, já que é de TI.
É mesmo sabichão? OAB significa na verdade, Ordem dos Advogados? O é de Ordem?
Jura? Touché, você me pegou. Acho que ninguém mais nesse fórum sabia disso.
O engraçado, é que essa deve ser uma das poucas informações que alguém como você deve ter aprendido em todo tempo de faculdade.
Não, não é por isso que você chama de "
A Ordem" (sempre a ênfase no artigo). Você faz isso porque acredita fazer parte de uma classe de iluminados. Só porque passou na sua provinha corporativista. Da qual você não admite que ninguém mais entre.
Você faz um mea-culpa criticando a OAB, mas continua defendendo essa organização corporativista e seu exame.
Roberto Campos, ainda na década de 80, já denunciava o que essa organização classista ("Ordem" é o cacete) de fato é:
"Pessoas sérias raramente têm tempo e estômago para as futricas e brigas para ocupar o espaço corporativo. A OAB conseguiu a façanha de ser mencionada três vezes na 'Constituição besteirol' de 1988. É talvez o único caso no mundo em que um clube de profissionais conseguiu sacralização no texto constitucional... "
A propósito: essa é uma referência/citação, e não uma falácia de apelo a autoridade. Vai
aprendendo aí.
Eu sou capitalista parceiro, e todo mundo que postou aqui também é.
Sabe porque você acha que não? Porque você é o famoso liberáloide de internet que acha que todos que discordam da sua visão de mundo são "esquerdistas". Você enxerga só oito ou oitenta.
Isso normalmente é um atributo de quem é burro... mas sei lá, você é inteligente pra c***lh0 né, deve ser só um erro meu.
Você é tão "capitalista" quanto George Soros. Defender apenas as benesses do capitalismo, até Fidel Castro defendia.
Existem fundamentos éticos e morais para o capitalismo. E este se encontra no livre-mercado, na defesa da propriedade privada e na liberdade externa. Princípios que você está a soldo.
Quando você palpitou sobre regulação do mercado, e deixou cair sua máscara. Você demonstrou que sua mentalidade é corporativista e classista.
Defender capitalismo e liberdade apenas para si próprio é bem fácil meu chapa. Quero ver ter a coerência de defender para os outros.
Aposto que passou o tempo todo do seu curso decorando leis genéricas e assistindo videozinhos. (ao menos fica bem evidente que pulou as disciplinas de filosofia e economia)
Você não consegue fundamentar nem o mínimo do que diz defender.
Está sendo desmentido por alguém que aprendeu fazendo algo que você não faz:
lendo livros.
Sabia que normalmente são as pessoas burras que se acham inteligentes e superiores aos demais?
Acho que pode ser teu caso. Sei lá, parece...
Aliás, se você é tão inteligente, tão superior aos mortais desse fórum, porque continua aqui? Para quê pregar entre gente burra? Vai discutir em campos intelectualmente mais férteis. Desiste do fórum, ninguém aqui é "iluminado" como você. Acredite, ninguém se importa. Tu é chato pra c***lh0.
Sei sim. E inclusive se encaixa perfeitamente no seu caso. Achou que faria um comentário abafando, e foi desmentido em bases lógicas.
Tem muita gente inteligente e com excelente conteúdo nesse fórum. E não são unidimensionais igual a você. Não me considero superior a esses, é você quem parece estar abaixo da média mesmo.
Veja que os debates anteriores aqui, sempre agregavam alguma coisa. Já você consegue escrever esse texto imenso sem absolutamente nenhum conteúdo.
É só ver o tipo de quem está curtindo suas postagens. A maior parte é da ala esquerdista e de senso comum do fórum. Aquela que gosta de apanhar intelectualmente a todo momento.
A minha primeira postagem nesse tópico, tão criticada por você, teve o maior número de curtidas no tópico. O que significa que uma boa parcela está de acordo com o que eu defendi. Ninguém se importa? Você se importa em vir aqui e vomitar suas besteiras.
Você tá num modo tão furioso de ter que provar que ganhou essa discussão (mais meio centímetro de e-penis?) que nem se tocou que minhas críticas foram a sua visão da advocacia e da Ordem.
Eu só comentei do mercado se autorregular como bait para você citar meu post, já que você estava claramente ignorando (como faz com posts de outros usuários, quando lhe faltam argumentos).
Eu acho válida muitas das críticas a necessidade de uma prova para se exercer a profissão. Mas vou discutir isso com você para quê? Para você ficar cheio de ironias e automasturbação "sou inteligente, dou aula para você no assunto, você é burro, hur dur, ganhei uma discussão na OS". Passo.
Enfim, o "meu debate" era sobre aspectos que você desconhece, que envolvem apenas direito. Um joão ninguém de TI não tem conhecimento para dizer como uma prova de advocacia deve ser feita, como você fez no seu primeiro post. Era só isso que eu queria rebater. Só queria apontar o absurdo do que você estava dizendo. Você ainda teve coragem de colocar uma "common law" só para fingir que entende do assunto.
Dica de vida? Não use termos técnicos em discussões de assuntos que você não domina para parecer inteligente. Você corre o risco de passar vergonha e ser ridicularizado (como nesse nesse tópico).
De novo com esse negócio do bait?
Você não seria capaz de ridicularizar nem uma criança, quanto mais alguém superior intelectualmente a você.
Eu já debati com pessoas extremamente inteligentes, você não chega nem perto.
Falar em common law é o básico para qualquer liberal clássico.
Dois Tratados Sobre o Governo do John Locke, é meu livro de cabeceira.
Não tenho a menor dúvida que eu tenho mais conhecimento sobre fundamentos do direito, do que você sobre Ciência da Computação e Exatas. Felizmente, minha profissão me permite ter tempo de ler e adquirir conhecimento em outras áreas.
Eu sou capaz de apostar um dedo, que você não deve saber absolutamente nada de outros campos do direito que não seja a Civil Law e o positivismo jurídico brasileiro.
Aliás, tu já leu Crítica da Razão Pura de Kant? Você procura fundamentar filosoficamente suas defesas, ou fica só nessa argumentação rasa?
Eu dispenso. Fica chateado não.
Você é petulante pra c***lh0 e chato pra c***lh0. E tenho certeza que muita gente que discutiu contigo nesse tópico acha a mesma coisa. Não vale a pena perder tempo contigo. Tenho mais o que fazer.
Você ganhou a discussão. Parabéns. Pode "rebater" esse meu post quantas vezes quiser, não incomodarei mais vossa suprema inteligência.
Idem. Você é tão mala que eu fiz o possível para não responder a você. Só respondi depois da sua arrogância, palpitismo e chatice em ficar me citando o tempo todo. É um sujeito que não agrega em nada ao debate.
E veja só. Disse que ira me "rebater" em economia. E depois criou a historinha de que na verdade não passava de "bait". Aham.
Vai lá ler o mínimo sobre economia antes de palpitar, e quem sabe você passe menos vergonha na próxima vez.