Bolsonaro questiona o Exame da OAB: "prova para fazer boys de luxo".

[Wayne Gretzky]

"Praticamente todos os países europeus exigem que o bacharel em Direito seja aprovado pelo conselho de Advocacia local ou, pelo menos, que se submeta a programas de treinamento oferecidos pelo órgão. "

Interpretação de texto passou longe hein? O próprio texto que você indicou (claramente tendencioso em defender a reserva de mercado da OAB), não afirma que existe uma prova nos moldes da OAB. Apenas diz que tem de ser aprovado pelo conselho ou por um programa de treinamento. Você ao menos lê as coisas que manda aqui?

repare que o texto diz claramente que o candidato necessita ser APROVADO pelo conselho ou por um programa de treinamento. APROVADO.
O que você entende como aprovado? Como você acha que o conselho aprova um candidato? Através de uma carta de amor para o juiz da comarca? Programa de treinamento você acha que é só bater cartão? Que não existe nenhuma avaliação nesse treinamento? Que é igual o estágio das faculdades brasileiras que é só pedir para o amigo da empresa assinar a papelada?

Pelo jeito além de leigo no assunto, a sua falta de interpretação de texto extrapola a esfera júridica.

Esse link que você passou aborda como um brasileiro pode atuar na Europa:

"Como o advogado brasileiro pode trabalhar em Portugal e na Europa?"

"Para atuar como advogado em Portugal, contudo, é preciso ter um domicílio de trabalho, com um escritório de advocacia interessado em sua contratação, “apadrinhando” seu pedido. Depois disso, é necessário seguir a burocracia, conseguindo, em poucos meses, o registro na Ordem dos Advogados de Portugal."

O advogado brasileiro inscrito na OAB, não precisa prestar novamente o exame em Portugal. Basta apresentar a carteira brasileira e seguir o tramite burocrático. Esse é um acordo recíproco entre os dois países. Mas ele deve ser necessariamente advogado no Brasil com REGISTRO na OAB.

E sim, existem países europeus que não exigem nenhuma prova.
https://blog.juridicocerto.com/2017...eito-em-outro-pais-me-formando-no-brasil.html

"Teoricamente, um advogado com registro em qualquer país europeu, pode exercer sua profissão em todo o território da União Europeia. No entanto, a prática exige que o advogado conheça bem o idioma do país, o sistema de leis e o próprio sistema judiciário.

Esse "advogado com registro" é o que? O registro de nascimento do advogado?

Países como a Holanda exigem que o advogado passe numa prova para ter seu registro, enquanto que, na Itália, quando registrado em qualquer outro país, o advogado não precisa fazer qualquer prova.

"quando REGISTRADO em qualquer outro país"

repito a pergunta, que registro eles tanto cobram do advogado?

Na Inglaterra existe uma situação diferente, com pelo menos 40% da população ativa formada por imigrantes, o que faz o mais flexível com relação a advogados estrangeiros.

Aliás, a Inglaterra é bastante peculiar nesse sentido, permitindo até a instalação de escritório de consultoria jurídica sem precisar informar a Ordem. Para representar um cliente, contudo, é necessário ter registro no país, precisando comprovar conhecimento do idioma e experiência em países com o mesmo sistema jurídico inglês, o Common Law, como nos Estados Unidos."

de novo a palavrinha mágica: "registro".

ou seja, para atuar na Europa você precisa só do "registro", que resumindo é a aprovação no exame de ordem.

 

[Berofh Erutron]

"Existem fóruns por aí".
Daí já se vê o seu nível de palpitismo. Eu tenho certeza que você não tem ideia do que está falando.

Vou ter que ser muito paciente, com você não serei ofensivo, mas lhe direi umas verdades no final.

Sobre esse primeiro ponto não posso citar outros fóruns, sabe as regras não é? Mas fazendo a pesquisa certa você encontra, pesquisa "dump", pesquise Certificações com prova em Português e Espanhol pois existe bastante, sem contar a questão da decoreba que faz muito profissional certificado passar vergonha, o que, sim, acontece e aos montes, pesquise relatos disso também.

Qual argumento de autoridade?
O problema é que você tem dificuldades imensas em entender a diferença de imposição e coerção, e liberdade e consentimento. Como toda pessoa de mentalidade totalitária e dirigista como a sua.

Você acabou de usar... Quando você utiliza os conceitos que você elegeu os melhores para sustentar sua visão, uma vez que ela é conhecida e a sua é, pois já discutimos e você não abre mão para conceitos de outros inclusive mais aprimorados, consequentemente, no aprofundamento dela acaba em última analise por se referir a aquele ou aqueles que o conceito você tomou, portanto o é.

Quando temos diferentes ideias para um mundo melhor, o melhor é trocarmos impressões para buscar um aprimoramento, mas você não consegue fazer isso.

Não tem subjetivismo algum, é você que não consegue entender lógica básica.

Como já lhe disse, você não consegue entender as diferentes lógicas e correntes de pensamento, você elegeu as suas e qualquer coisa fora disso é um erro. Não haja assim isso é impúbere psique.

Numa certificação privada, ninguém fica impedido de exercer sua profissão. Basta que uma pessoa ou empresa queira contratá-lo. O certificado apenas ajuda a atestar a qualidade do profissional, mas não impede ninguém de contratá-lo.

Tanto é que a maioria dos profissionais na área de TI, não tem esses certificados mais avançados. E conheço inclusive excelentes profissionais que não tem diploma nenhum, e trabalham em empresas multinacionais.

Isso reforça o que lhe disse, você expõe contradições de pensamento, essa é uma clara contradição ao que dissestes anteriormente ao tentar justificar uma critica a mim.

Consegue entender o básico do básico de conceitos como liberdade e consentimento?
Pelo visto não. Seus posts são um poço de relativismo e prolixismo. Suas ideias não são lógicas e claras, e não chegam a lugar algum. Você nem mesmo tem um ponto. E ainda apela pra fanfics.

Você não percebeu que estou debatendo isso com os outros e estava justamente no post que você deu o primeiro quote?

Você fala de lógica mas seus post's são carregados de ofensas e dúvidas as capacidades de outros, mesmo que não aceite isso é só o seu emocional agindo de forma a usar o que entende como razão para se sustentar, você mesmo disse em outros post's gostar de humilhar e dar risada dos outros, dos que considera errado...

Vou lhe dar uma sugestão, sua psique está pesada medida e contada, a sua forma de abordar e responder é um viés claro da forma como suas emoções dirigem-no e fazem querer valer a vergonha ao outro antes a ajuda, a felicidade pessoal ao rir do que julga errado antes exercer a compreensão e a paciência, a taxação negativa antes os aspectos positivos que existem em todos na humanidade, logo, a questão toda é, você está muito focado em você...

Você tocou no assunto exatamente onde ninguém toca.

O Código de Ética do Advogado é extremamente rigoroso e eu, em toda minha experiência na área, nunca vi advogados sendo punidos como se deve. O que eu já presenciei de advogados litigando de má-fé com o único objetivo de protelar não tá escrito.

Exatamente e tantas outras formas deslustras para com o cliente e ou réu.

 

[ptsousa]

Na minha humilde opinião, o problema não é a prova da OAB e sim só existir a OAB como "certificadora"

Nesse sentido, o que eu acredito ser o melhor é abrir para mais certificadoras. Aí cada qual aplica a sua prova e o consumidor vai decidir o valor de cada certificação, levando em conta os serviços do certificado.

Mais pra frente, daria para retirar a exigência de alguma certificação para exercer a advocacia mas antes precisa equalizar os cursos de direito pelo BR afora (dado o número bizonho de faculdades abertas)

 

[Cafetão Chinês]

repare que o texto diz claramente que o candidato necessita ser APROVADO pelo conselho ou por um programa de treinamento. APROVADO.
O que você entende como aprovado? Como você acha que o conselho aprova um candidato? Através de uma carta de amor para o juiz da comarca? Programa de treinamento você acha que é só bater cartão? Que não existe nenhuma avaliação nesse treinamento? Que é igual o estágio das faculdades brasileiras que é só pedir para o amigo da empresa assinar a papelada?

Pelo jeito além de leigo no assunto, a sua falta de interpretação de texto extrapola a esfera júridica.

Esse link que você passou aborda como um brasileiro pode atuar na Europa:

"Como o advogado brasileiro pode trabalhar em Portugal e na Europa?"

"Para atuar como advogado em Portugal, contudo, é preciso ter um domicílio de trabalho, com um escritório de advocacia interessado em sua contratação, “apadrinhando” seu pedido. Depois disso, é necessário seguir a burocracia, conseguindo, em poucos meses, o registro na Ordem dos Advogados de Portugal."

O advogado brasileiro inscrito na OAB, não precisa prestar novamente o exame em Portugal. Basta apresentar a carteira brasileira e seguir o tramite burocrático. Esse é um acordo recíproco entre os dois países. Mas ele deve ser necessariamente advogado no Brasil com REGISTRO na OAB.

Olha o salto lógico. Aprovado num conselho, não significa que tenha de fazer uma prova. Ainda mais nos moldes da OAB. Falácia da ambiguidade.
Pode ser simplesmente uma emissão de certificado. Assim como acontece em outras profissões que exigem o conselho no próprio Brasil.
Você precisa usar o mínimo de lógica antes de dizer tais asneiras. Não consegue interpretar um texto simples.

E porque você só usou o exemplo de Portugal? Agora Europa se resume a Portugal? Olha a desonestidade intelectual.
Eu coloquei aqui como é feito em países como França, Itália e Suíça, que não exigem exame nenhum.

Fora o fato que na Europa existem diversas instituições e conselhos. E não apenas uma entidade centralizadora e monopolista como a OAB.
Só na Suíça são 26 cantões. Cada um com seu diversos conselhos.

"quando REGISTRADO em qualquer outro país"

repito a pergunta, que registro eles tanto cobram do advogado?

Varia de local pra local. Pode ser simplesmente um diploma certificado. Não significa que tenha de passar por um exame.
Novamente, está pressupondo premissas sem prová-las.

de novo a palavrinha mágica: "registro".

ou seja, para atuar na Europa você precisa só do "registro", que resumindo é a aprovação no exame de ordem.

>Registro.
>Exame.
Non sequitur. A necessidade de um registro, não significa a existência de um exame para tal.
Engenharia por exemplo, tem a necessidade do registro, mas não tem exame nenhum.

Falta lhe lógica.

 

[Malaquias Duro]

Na minha humilde opinião, o problema não é a prova da OAB e sim só existir a OAB como "certificadora"

Nesse sentido, o que eu acredito ser o melhor é abrir para mais certificadoras. Aí cada qual aplica a sua prova e o consumidor vai decidir o valor de cada certificação, levando em conta os serviços do certificado.

Mais pra frente, daria para retirar a exigência de alguma certificação para exercer a advocacia mas antes precisa equalizar os cursos de direito pelo BR afora (dado o número bizonho de faculdades abertas)

Boa ideia. Mas para isso funcionar os certificados deveriam ter validade.

Força os que não se atualizam ase reciclar...

O que tem de advogado antigo ignorante não tá no gibi.

 

[Land Stalker]

Só sei que hoje me arrependo muito de ter me enveredado por esse curso. O melhor seria ter feito história, filosofia ou algum curso que ninguém faz.
Nesse meio há muita pilantragem e gente oportunista e até criminosa.

Eu deveria ter ido vender caldo de cana na praia, bem menos estressante.

Bem que fez foi o @LucianoBraga, pulou fora dessa canoa furada e foi fazer poesia

 

[Black Phillip]

Esse tópico é uma bizarrice sem tamanhos.

Descobrimos aqui que:

- 99% dos advogados são esquerdistas, baseados numa estatística de alguém de TI;

- Que os advogados são esquerdistas porque a Constituição é de esquerda (solução? advogados que não defendem a Constituição! Porquê nunca pensamos nisso antes?);

- Que a OAB é esquerdista já que a prova é esquerdista, apesar de não ser a OAB que produz a prova;

- Que a prova é esquerdista já que a Constituição é de esquerda (solução? vamos perguntar de política numa prova para aferir conhecimentos jurídicos);

- Que a prova da OAB é falha, já que não pergunta sobre o sistema jurídico da Inglaterra/Estados Unidos (what?);

- Que os advogados não trabalham, quem trabalha são os bacharéis;

- Que as posições políticas da OAB equivalem as posições de todos os advogados do país (apesar de serem mais de um milhão, vamos generalizar mais que tá pouco);

- Que a prova da Ordem é difícil (difícil é magistratura, MP, AGU, PGE...)

E por fim a melhor pérola: "o mercado vai autorregular a profissão".

Sim, por isso que num mercado já regulado temos mais de 1.200 cursos de direito. Temos mais faculdades de direito que EUA, Europa e China juntos (https://g1.globo.com/educacao/guia-...untos-saiba-como-se-destacar-no-mercado.ghtml), mesmo necessitando de uma autorização estatal para se iniciar um curso. Imagine num cenário totalmente desregulado, no qual qualquer empresa pode abrir um curso e qualquer bacharel pode exercer a profissão?

Esse tópico é um delírio só.

 

[Martel]

Esse tópico é uma bizarrice sem tamanhos.

Descobrimos aqui que:

- 99% dos advogados são esquerdistas, baseados numa estatística de alguém de TI;

- Que os advogados são esquerdistas porque a Constituição é de esquerda (solução? advogados que não defendem a Constituição! Porquê nunca pensamos nisso antes?);

- Que a OAB é esquerdista já que a prova é esquerdista, apesar de não ser a OAB que produz a prova;

- Que a prova é esquerdista já que a Constituição é de esquerda (solução? vamos perguntar de política numa prova para aferir conhecimentos jurídicos);

- Que a prova da OAB é falha, já que não pergunta sobre o sistema jurídico da Inglaterra/Estados Unidos (what?);

- Que os advogados não trabalham, quem trabalha são os bacharéis;

- Que as posições políticas da OAB equivalem as posições de todos os advogados do país (apesar de serem mais de um milhão, vamos generalizar mais que tá pouco);

- Que a prova da Ordem é difícil (difícil é magistratura, MP, AGU, PGE...)

E por fim a melhor pérola: "o mercado vai autorregular a profissão".

Sim, por isso que num mercado já regulado temos mais de 1.200 cursos de direito. Temos mais faculdades de direito que EUA, Europa e China juntos (https://g1.globo.com/educacao/guia-...untos-saiba-como-se-destacar-no-mercado.ghtml), mesmo necessitando de uma autorização estatal para se iniciar um curso. Imagine num cenário totalmente desregulado, no qual qualquer empresa pode abrir um curso e qualquer bacharel pode exercer a profissão?

Esse tópico é um delírio só.

vc tá querendo resumir o tópico a postagens de um único sujeito lobotomizado pelo liberalismo. Menos por favor. Ainda há coerentes por aqui.

 

[Wayne Gretzky]

Olha o salto lógico. Aprovado num conselho, não significa que tenha de fazer uma prova. Ainda mais nos moldes da OAB. Falácia da ambiguidade.
Pode ser simplesmente uma emissão de certificado. Assim como acontece em outras profissões que exigem o conselho no próprio Brasil.
Você precisa usar o mínimo de lógica antes de dizer tais asneiras. Não consegue interpretar um texto simples.

O que é prova pra você? é um papel que você responde e entrega para o fiscal? Esse é o único tipo de avaliação que alguém pode ser submetido? Puxa vida.

E porque você só usou o exemplo de Portugal? Agora Europa se resume a Portugal? Olha a desonestidade intelectual.
Eu coloquei aqui como é feito em países como França, Itália e Suíça, que não exigem exame nenhum.

ahh? quem colocou um link falando do exame em Portugal foi você amigão. Eu apenas quotei o teu post. Pelo jeito nem você leu o que postou.

Fora o fato que na Europa existem diversas instituições e conselhos. E não apenas uma entidade centralizadora e monopolista como a OAB.
Só na Suíça são 26 cantões. Cada um com seu diversos conselhos.

Varia de local pra local. Pode ser simplesmente um diploma certificado. Não significa que tenha de passar por um exame.
Novamente, está pressupondo premissas sem prová-las.

>Registro.
>Exame.
Non sequitur. A necessidade de um registro, não significa a existência de um exame para tal.
Engenharia por exemplo, tem a necessidade do registro, mas não tem exame nenhum.

Falta lhe lógica.

Eu já postei como funciona o exame na Europa, que inclusive tem um rigor absurdo comparado com o Brasil. Lá analfabeto não advoga. Mas se você não entendeu não posso fazer nada. Continua ai falando que o exame não existe na Europa. Tá igual petista dizendo que o Lula é inocente.

Enfim, não vou perder meu tempo com você, um cara que não entende porra nenhuma de direito e fala com a propriedade de um Ruy Barbosa. Espero que suas linhas de código não sejam tão confusas e paranóicas como o teu pensamento.

 

[Black Phillip]

vc tá querendo resumir o tópico a postagens de um único sujeito lobotomizado pelo liberalismo. Menos por favor. Ainda há coerentes por aqui.

Sim. O objetivo é ridicularizar mesmo, já que esses posts bonitinhos dele podem enganar quem não é da área.

Eu respeito muito das críticas a OAB e a reserva do mercado (apesar de não concordar). Acho críticas válidas.

Agora, o circo que se tornou esse tópico não dá para suportar. De uma interessante discussão "pode um conselho profissional impedir o exercício da profissão", tornou-se um tópico "analista de TI que nunca abriu uma prova da OAB diz como a prova deve ser e suas falhas".

A discussão que realmente valia ser feita foi perdida, infelizmente.

 

[Rocha Loures]

Bolsonaro está certíssimo.
E digo mais. Quem defende a OAB, ou é canhoto, ou é conivente com os canhotos. OAB tem claro viés esquerdista e socialista. Basta ver que 99% dos advogados brasileiros são canhotos e extremamente estatistas.
O monopólio da OAB, além de ser anti-ético (basicamente uma guilda medieval), é mais uma das causas da mentalidade socialista do direito brasileiro.
Vai ver como é a prova da OAB, e se tem algum viés liberal ou conservador. Pergunta se conhecem common law e direito consuetudinário. É basicamente um ENEM do direito.

É um cartel corporativista que vive da extorsão da mensalidade dos advogados afiliados (caríssima). Além de criar uma reserva de mercado impedindo pessoas de exercerem sua profissão.

Sou totalmente a favor de conselhos e organizações de profissões. Eles precisam sim existir. Desde que sejam privados e em associação voluntária. E não um monopólio forçado e corporativista que favorece parasitas que vivem do dinheiro extorquido dos membros afiliados de forma forçada. Além de proteger indivíduos da concorrência.

Na área de TI da qual sou formado, os certificados mais exigentes são todos da iniciativa privada (Google, Microsoft).


Tirar uma nota alta nessa prova não significa absolutamente nada. Não significa que é um bom advogado. Significa apenas que esquerdou o suficiente para passar (assim como no ENEM). Dado o claro viés socialista e esquerdista da prova e da própria OAB.

Precisamos de um conselho de advocacia que concorra com a OAB. E forme advogados com viés liberal e conservador.

Seguindo nessa linha, outra coisa que deveria também ser revista são esses conselhos de tudo que é tipo.. de odontologia, medicina e por aí vai, pra mim não muito diferente de um síndicato às avessas.. o cara é o obrigado a pagar uma taxa anual para continuar a trabalhar na área,ou seja, fez a faculdade por anos a fio, mas se não paga essa palhaçada você pode ter seu registro cancelado

 

[Cafetão Chinês]

O que é prova pra você? é um papel que você responde e entrega para o fiscal? Esse é o único tipo de avaliação que alguém pode ser submetido? Puxa vida.

Em nenhum momento se fala em exame obrigatório. Salto lógico absurdo.
Registro não significa que exista um exame. Citei países como Itália, Suíça e França que não tem tais exames. E você tergiversou.

ahh? quem colocou um link falando do exame em Portugal foi você amigão. Eu apenas quotei o teu post. Pelo jeito nem você leu o que postou.

Ou seja, cherry picking. Agora Europa se resume a Portugal?
O texto também fala de outros países europeus. Inclusive da Itália que não se exige exame. E você ignorou convenientemente.

Eu já postei como funciona o exame na Europa, que inclusive tem um rigor absurdo comparado com o Brasil. Lá analfabeto não advoga. Mas se você não entendeu não posso fazer nada. Continua ai falando que o exame não existe na Europa. Tá igual petista dizendo que o Lula é inocente.

Enfim, não vou perder meu tempo com você, um cara que não entende porra nenhuma de direito e fala com a propriedade de um Ruy Barbosa. Espero que suas linhas de código não sejam tão confusas e paranóicas como o teu pensamento.

Você postou um texto vago e que não prova nada e está claramente defendendo o exame corporativista da OAB. Aliás a informação do texto contrapõe o que você disse, como eu demonstrei. Na necessidade de um exame.
Você dá saltos lógicos na suas afirmações, pressupõe premissas sem provar, e ainda diz que eu sou o petista? Se olhe no espelho.
O que estamos debatendo aqui sobre Europa, não tem absolutamente nada a ver com conhecimento sobre direito, e sim sobre fatos. Ninguém precisa ser especialista em direito para afirmar algo factual. Em nenhum momento se adentrou a questões do conhecimento. Até nisso você erra.

E o argumento principal sempre foi ético/moral. Esse você não consegue contrariar, dada sua forma rasa de argumentar. É anti-ético impedir as pessoas de exercerem sua profissão.

Realmente, não temos nada a debater de produtivo. Pode voltar pra sua defesa corporativista.

 

[Cafetão Chinês]

E por fim a melhor pérola: "o mercado vai autorregular a profissão".

Sim, por isso que num mercado já regulado temos mais de 1.200 cursos de direito. Temos mais faculdades de direito que EUA, Europa e China juntos (https://g1.globo.com/educacao/guia-...untos-saiba-como-se-destacar-no-mercado.ghtml), mesmo necessitando de uma autorização estatal para se iniciar um curso. Imagine num cenário totalmente desregulado, no qual qualquer empresa pode abrir um curso e qualquer bacharel pode exercer a profissão?

Esse tópico é um delírio só.

A ignorância econômica de gente como você, demonstra exatamente a generalização dos advogados estatistas/dirigistas/socialistas.
A arrogância mostra que acham que tem o rei na barriga. Acham que são sujeitos de uma casta superior. Porém o conhecimento que tem não ultrapassa a bolha dirigista que aprendeu na faculdade.

Primeiro que existem tantos cursos, porque o estado interferiu na área de educação, abusando de programas como PROUNI e FIES. Por motivos eleitoreiros.
Isso gerou uma falsa demanda pelos cursos. Insustentável. E aí a culpa é do "mercado"? hahaha. Parece até o Boulos argumentando.

A bolha keynesiana criada nos governos petistas via crédito artificial e bancos estatais, também gerou distorções em todas as áreas. As pessoas acreditavam que a economia estava realmente bombando, e podia absorver a todo mundo. Isso porque a economia funciona sob um contexto de lucros e prejuízos. E os indivíduos reagem aos incentivos e estímulos. Se o crédito dá a falsa indicação de demanda, é óbvio que muitas pessoas irão se matricular nos cursos.
Isso é básico do básico em economia. E olha que alguns cursos de direito tem economia na grade, e mesmo assim vemos tais asneiras sendo ditas por advogados.
O boom dos concursos foi outra ação do governo que atraiu milhares de pessoas tentando a sorte em faculdades de direito. E quando não conseguiram passar num concurso, após o fim da farra. Ficaram sem poder atuar no mercado.

Isso aconteceu também, na bolha dos caminhões. Só para citar mais um exemplo. O governo estimulou o crédito para a compra de caminhões. E no fim vimos no que deu: a greve dos caminhoneiros. Caminhões demais e fretes de menos. Creio que sua solução sensacional para esse problema, seguindo tua linha de raciocínio, também seria a de regular o frete. Certo?
Manuela d'Ávila sorri.

O estado ferrou com o mercado dos cursos. E qual sua "genial" solução? Mais estado e mais regulação. Patético.

Segundo que, adentrando o juízo de valor moral/ético, qual é o problema de existirem tantos cursos? Afinal é dinheiro seu que está sendo utilizado? Se alguém quer pagar por um curso, é problema do sujeito. Não é você quem está pagando por ele.
Se o sujeito quiser formar num curso do qual o mercado não tem capacidade de absorver. É problema dele, não seu. É ele quem vai arcar com esse prejuízo sem ninguém quiser contratá-lo. Não precisa de burocratas do estado ou gente como você dizendo o que é melhor pra cada um ou quem o sujeito irá contratar como advogado.
Entende esse princípio tão elementar? Ou está difícil?
E quanto mais concorrência, melhor para os consumidores. A concorrência estimula preços mais baixos e qualidade. É a lógica mais básica do capitalismo, já ouviu falar nele? E sobrevive aquele que é realmente bom.
O objetivo não é e nem nunca foi proteger seu empreguinho. Já que ao que parece, corporativistas assim tem medo de concorrência.

Melhor voltar pra sua bolha de conhecimento em "direito" brasileiro mesmo.

 

[Berofh Erutron]

Sim. O objetivo é ridicularizar mesmo, já que esses posts bonitinhos dele podem enganar quem não é da área.

Eu respeito muito das críticas a OAB e a reserva do mercado (apesar de não concordar). Acho críticas válidas.

Agora, o circo que se tornou esse tópico não dá para suportar. De uma interessante discussão "pode um conselho profissional impedir o exercício da profissão", tornou-se um tópico "analista de TI que nunca abriu uma prova da OAB diz como a prova deve ser e suas falhas".

A discussão que realmente valia ser feita foi perdida, infelizmente.

Me desculpem por desvirtuar o que realmente há de valor no tópico.

Mas como disse é uma celeuma desnecessária, falemos do que importante.

 

[ptsousa]

Boa ideia. Mas para isso funcionar os certificados deveriam ter validade.

Força os que não se atualizam ase reciclar...

O que tem de advogado antigo ignorante não tá no gibi.

Sim, com certeza!

Eu acho 5 anos um bom prazo, o suficiente para o ramo ter mudanças e tempo para o pessoal se atualizar.

 

[Cafetão Chinês]

Na minha humilde opinião, o problema não é a prova da OAB e sim só existir a OAB como "certificadora"

Nesse sentido, o que eu acredito ser o melhor é abrir para mais certificadoras. Aí cada qual aplica a sua prova e o consumidor vai decidir o valor de cada certificação, levando em conta os serviços do certificado.

Mais pra frente, daria para retirar a exigência de alguma certificação para exercer a advocacia mas antes precisa equalizar os cursos de direito pelo BR afora (dado o número bizonho de faculdades abertas)

Perfeito.
Eu também propus isso aqui. Deveriam existir mais entidades certificadoras, e não só uma entidade monopolista. Isso geraria concorrência e melhora entre as certificações e as formas de se certificar.

 

[Wayne Gretzky]

O texto também fala de outros países europeus. Inclusive da Itália que não se exige exame. E você ignorou convenientemente.

Itália não exige exame para quem JÁ FEZ o exame em outro país europeu! Se o cidadão é advogado na Alemanha por exemplo, a Itália não cobra o exame deste advogado, pois ela segue o Tratado da União Européia, enquanto o restante dos países europeus exigem que o advogado faça o exame especifico do país escolhido e ignora o registro que ele tem no país natal! Bacharel não advoga!
Você ignora o próprio texto que se baseia! Ainda bem que você seguiu o caminho de exatas!

 

[Cafetão Chinês]

Itália não exige exame para quem JÁ FEZ o exame em outro país europeu! Se o cidadão é advogado na Alemanha por exemplo, a Itália não cobra o exame deste advogado, pois ela segue o Tratado da União Européia, enquanto o restante dos países europeus exigem que o advogado faça o exame especifico do país escolhido e ignora o registro que ele tem no país natal! Bacharel não advoga!
Você ignora o próprio texto que se baseia! Ainda bem que você seguiu o caminho de exatas!

O texto diz que a Itália exige registro em outro país. Isso não significa que esse registro anterior necessite de uma prova. O texto é bem claro em demonstrar que na Europa existem diversas forma de registro/certificação. É esse básico que você continua a ignorar e a dar salto lógico para concluir que sempre se exige exame.
Ademais, não existe uma entidade centralizadora no estilo OAB. Existem vários conselhos, e concorrência entre conselhos. Nem se compara com a situação do Brasil. E muito menos a necessidade de avaliação por exame. Pode muito bem ser via validação do diploma.
Só na Suíça são 26 cantões, cada qual com seu método de certificação.

 

[Wayne Gretzky]

Dentro da União Europeia, estudar Direito em um país, obter o registro de advogado em outro e voltar para atuar em casa é direito de todo cidadão europeu. Tanto faz que o direito seja usado para burlar o Exame de Ordem. É o que pensa um dos advogados-gerais do Tribunal de Justiça da União Europeia, que orientou a corte a decidir a favor do livre exercício da profissão no bloco econômico.

O parecer do advogado Nils Wahl foi anunciado nesta quinta-feira (10/4) e, embora não seja vinculante, o TJ europeu costuma seguir as orientações dos seus conselheiros. Por isso, é bastante provável que a corte valide o que pode ser chamado de "jeitinho italiano": bacharéis que se formam na Itália se registram como advogados na Espanha e voltam para atuar onde nasceram.

O "jeitinho italiano" tem incomodado a Ordem dos Advogados da Itália — Consiglio Nazionale Forense (CNF) — já há algum tempo. Em fevereiro do ano passado, a entidade pediu ao tribunal da União Europeia uma autorização para começar a rejeitar advogados italianos que se registram em outro país, onde as regras são mais flexíveis que na Itália.

Até o fim de 2011, não existia Exame de Ordem na Espanha. Bastava o diploma da faculdade de Direito para o bacharel obter a carteira de advogado e começar a atuar. Pelas regras europeias, o advogado registrado em um país da UE pode se inscrever na Ordem de qualquer outro país dentro do bloco e trabalhar normalmente. É o que faziam alguns italianos. A prática é tão comum que empresas se especializaram em ajudar bacharéis a voltar da Espanha com a carteira de advogado.

Dados colhidos pelo CNF revelaram recentemente que 92% dos advogados inscritos como estrangeiros na Ordem são, na verdade, italianos. São quase 3,5 mil italianos que saíram da Itália para conseguir a carteira de advogado em outro país da União Europeia e, uma vez de volta à terra natal, obtiveram a inscrição automática para atuar. Segundo o balanço, 83% dos supostos estrangeiros obtiveram o registro como advogados na Ordem espanhola.

O advogado-geral do TJ da União Europeia não encontrou nenhum abuso na prática. Para Nils Wahl, a diretiva europeia sobre a profissão dos advogados garante que eles atuem em qualquer Estado-membro. Com base nela, os cidadãos europeus têm o direito de escolher em qual país querem obter o título de profissional na Advocacia e, a partir daí, também têm liberdade para decidir onde atuar.

Wahl observou que a única exigência para um país registrar um advogado estrangeiro é que ele esteja inscrito na Ordem de uma nação da União Europeia. Novos requisitos não podem ser impostos, sob pena de violar a diretiva da UE. Clique aqui para ler o parecer.

O "jeitinho italiano", no entanto, está com os dias contados. Relatório do Conselho da Europa divulgado em outubro de 2012 revelou que praticamente todos os países do continente exigem algum tipo de Exame de Ordem. Apenas a Andorra não faz nenhuma avaliação dos bacharéis antes de eles começarem a advogar. Na Espanha, a avaliação passou a ser exigida no fim de 2011.

Para os brasileiros, a porta de entrada no continente europeu continua sendo Portugal. Um convênio celebrado entre a Ordem dos Advogados portuguesa e a do Brasil garante que os defensores registrados no Brasil possam obter o registro da advocacia portuguesa sem precisa passar por exames ou estágios. Segundo números da Ordem de Portugal, em 2013, havia 538 advogados brasileiros registrados no país, 337 deles em atividade. Uma vez registrado em Portugal, o brasileiro está livre para atuar nos outros países da União Europeia.

https://www.conjur.com.br/2014-abr-10/corte-ue-validar-jeitinho-italiano-burlar-exame-ordem



Alguém avisa esses italianos que eles estão fazendo papel de idiotas. Já que segundo um usuário da OS formado em TI, na Itália não existe exame de ordem.

 

[Black Phillip]

A ignorância econômica de gente como você, demonstra exatamente a generalização dos advogados estatistas/dirigistas/socialistas.
A arrogância mostra que acham que tem o rei na barriga. Acham que são sujeitos de uma casta superior. Porém o conhecimento que tem não ultrapassa a bolha dirigista que aprendeu na faculdade.

Primeiro que existem tantos cursos, porque o estado interferiu na área de educação, abusando de programas como PROUNI e FIES. Por motivos eleitoreiros.
Isso gerou uma falsa demanda pelos cursos. Insustentável. E aí a culpa é do "mercado"? hahaha. Parece até o Boulos argumentando.

A bolha keynesiana criada nos governos petistas, também gerou distorções em todas as áreas. As pessoas acreditavam que a economia estava realmente bombando, e podia absorver a todo mundo. Isso porque a economia funciona sob um contexto de lucros e prejuízos. Isso é básico do básico em economia. E olha que alguns cursos de direito tem economia na grade, e mesmo assim vemos tais asneiras sendo ditas por advogados.
Isso aconteceu também, na bolha dos caminhões. Só para citar mais um exemplo. O governo estimulou o crédito para a compra de caminhões. E no fim vimos no que deu: a greve dos caminhoneiros. Caminhões demais e fretes de menos. Creio que sua solução sensacional para esse problema, seguindo tua linha de raciocínio, também seria a de regular o frete. Certo?
Manuela d'Ávila sorri.

O estado ferrou com o mercado dos cursos. E qual sua "genial" solução? Mais estado e mais regulação. Patético.

Segundo que, qual é o problema de existirem tantos cursos? Afinal é dinheiro seu que está sendo utilizado? Se alguém quer pagar por um curso, é problema do sujeito. Não é você quem está pagando por ele.
Se o sujeito quiser formar num curso do qual o mercado não tem capacidade de absorver. É problema dele, não seu. É ele quem vai arcar com esse prejuízo sem ninguém quiser contratá-lo. Não precisa de burocratas do estado ou gente como você dizendo o que é melhor pra cada um.
Entende esse básico? Ou tá difícil?
E quanto mais concorrência, melhor para os consumidores. A concorrência estimula preços mais baixos e qualidade. É a lógica mais básica do capitalismo, já ouviu falar nele? E sobrevive aquele que é realmente bom.
O objetivo não é e nem nunca foi proteger seu empreguinho. Já que ao que parece, corporativistas assim tem medo de concorrência.

Melhor voltar pra sua bolha de conhecimento em "direito" brasileiro mesmo.

O único que tem o rei na barriga é você, que passou o tópico fazendo um monte de afirmativas falsas e meia-verdades, se baseando em "achismos" e "impressões cotidianas" de quem nem de direito é. Você tem tanto o rei na barriga que quer dizer como a prova da Ordem deveria ser, sem nem ter aberto uma prova na vida. Percebe a loucura?

Você provavelmente acha que está "abafando", mas a verdade é que todo mundo que já cursou direito está rindo cada vez que você posta suas "impressões" sobre a área e sobre a OAB, sem absolutamente nenhum conhecimento de causa, dizendo um absurdo maior que o outro.

Diga-la, porque você citou só essa parte que lhe convém? Fiz diversas críticas, e você as ignorou. Será que é por que não consegue rebatê-las? Será que é por que está querendo dar uma de sabichão numa área que não é de sua expertise? Não rebata apenas parcialmente meus argumentos, meu caro. Vamos lá, demonstre todo o seu conhecimento mostrando a quem está lendo:

- De onde alguém de TI pode afirmar que 99% dos advogados são de esquerda;

- De onde que alguém de TI pode dizer como deve ser a prova da OAB (você aceitaria um advogado dizendo como deve ser seu trabalho?);

- De onde alguém de TI chegou a conclusão que se a OAB é de esquerda, todos os advogados são de esquerda;

- Porquê a prova da OAB tem que exigir conhecimentos da common law se aqui se pratica a civil law;

- Etc.

Você postou vários absurdos nesse tópico. Eu elenquei lá em cima. Por favor, rebata cada um. Tenho certeza que sendo o gênio que você é, poderá provar seus pontos, um a um. Vamos lá, impressione o resto do tópico e demonstre como você, que nem advogado é, tem ideias geniais para toda a área.

Quanto ao ponto econômico - a única área que você realmente entende alguma coisa, pelo visto - eu rebato depois de ver seus argumentos quanto a tudo que eu já citei e você ignorou. Vamos debater suas críticas a OAB, primeiro. Faço questão. Não fuja da discussão.

 

[Cafetão Chinês]

O único que tem o rei na barriga é você, que passou o tópico fazendo um monte de afirmativas falsas e meia-verdades, se baseando em "achismos" e "impressões cotidianas" de quem nem de direito é. Você tem tanto o rei na barriga que quer dizer como a prova da Ordem deveria ser, sem nem ter aberto uma prova na vida. Percebe a loucura?

Você provavelmente acha que está "abafando", mas a verdade é que todo mundo que já cursou direito está rindo cada vez que você posta suas "impressões" sobre a área e sobre a OAB, sem absolutamente nenhum conhecimento de causa, dizendo um absurdo maior que o outro.

Diga-la, porque você citou só essa parte que lhe convém? Fiz diversas críticas, e você as ignorou. Será que é por que não consegue rebatê-las? Será que é por que está querendo dar uma de sabichão numa área que não é de sua expertise? Não rebata apenas parcialmente meus argumentos, meu caro. Vamos lá, demonstre todo o seu conhecimento mostrando a quem está lendo:

- De onde alguém de TI pode afirmar que 99% dos advogados são de esquerda;

- De onde que alguém de TI pode dizer como deve ser a prova da OAB (você aceitaria um advogado dizendo como deve ser seu trabalho?);

- De onde alguém de TI chegou a conclusão que se a OAB é de esquerda, todos os advogados são de esquerda;

- Porquê a prova da OAB tem que exigir conhecimentos da common law se aqui se pratica a civil law;

- Etc.

Você postou vários absurdos nesse tópico. Eu elenquei lá em cima. Por favor, rebata cada um. Tenho certeza que sendo o gênio que você é, poderá provar seus pontos, um a um. Vamos lá, impressione o resto do tópico e demonstre como você, que nem advogado é, tem ideias geniais para toda a área.

Quanto ao ponto econômico - a única área que você realmente entende alguma coisa, pelo visto - eu rebato depois de ver seus argumentos quanto a tudo que eu já citei e você ignorou. Vamos debater suas críticas a OAB, primeiro. Faço questão. Não fuja da discussão.

Não respondi as suas outras "críticas", porque elas não estão entre a síntese do que está sendo debatido nesse tópico. Que é a frase do Bolsonaro contra o exame corporativista da OAB.
Você sim, só escolheu aquilo que lhe é conveniente a responder. Usando de apelo a autoridade. E sua clara defesa corporativista, que é bastante cansativa. E sem nunca demonstrar nada.
Mesmo assim, vou fazer esse esforço. Dado que já estou debatendo com vários aqui no tópico e muitas dos seus questionamentos já foram respondidos.

1 - Pura lógica. Primeiro que o direito brasileiro tem um viés claramente socialista e social-democrata. Isso é factual. A constituição besteirol de 88 é provavelmente a que mais se aproxima de tais ideias. Com asneiras absurdas como "função social da propriedade" (novamente, Boulos sorri). Sim, aquela mesma constituição promulgada pelos "liberais britânicos" da estirpe de: Aécio, Temer, Lula, Sarney, Renan Calheiros, etc.
Segundo que eu usei um conceito "esquerda" de uma forma generalista. 99% naturalmente é uma hipérbole. Nem eu nem você temos como mensurar isso.
Só que no mínimo existe uma grande parcela de estatistas e dirigistas nessa área sim, e defendendo estado paternalista por princípio, tal qual você e suas ideias, quando começou a fazer juízo de valor de reservas de mercado e controle.
Inclusive acho hilário quando chama a OAB de "A Ordem", como se fizesse parte de alguma classe de iluminados, nesse país de quinta categoria em que vivemos. Só porque faz parte da guilda medieval que usa a força do estado para excluir profissionais. Patético.
A sua mentalidade dirigista e anti-capitalista, como a de muitos advogados que apareceram aqui (salvo algumas exceções), só demonstram que esse estereótipo é bastante realista.
Quer debater sobre espectro político de forma objetiva? Existe o Diagrama de Nolan. Podemos fazer isso sem problemas também. Tenho a certeza de que domino filosofia e teoria política o suficiente para te dar uma aula.

2 - Como é que é?
Mas é você quem está querendo determinar como as pessoas fazem seu trabalho. É você quem defende uma instituição monopolista obrigando um profissional a fazer uma prova para atuar na sua área.
Completa inversão de causa e consequência.
E pouco importa se eu sou de TI para tecer críticas. Acreditar que apenas advogados formados podem tecer criticas ao modelo vigente, é apelo a autoridade. Principalmente porque o debate envolve muito mais do que apenas direito. Também envolve ética, economia, filosofia.
A crítica é válida. Dado que é você que quer controlar a profissão alheia usando o estado para tal. Uma atitude bastante covarde e totalitária. Inclusive com colegas advogados seus, que não passaram no exame.
A prova da OAB poderia ser como eles quisessem que fossem. Desde que fosse uma instituição privada e não obrigatória. Sua ignorância em entender conceitos e princípios como liberdade e consentimento, só demonstra o claro viés dirigista de gente como você.
E não adianta comparar com a área de TI, ou mesmo qualquer outra área. Não existe tal entidade obrigando indivíduos a fazer prova para atuar.
Isso por si só, já demonstra a aberração anti-ética da discussão e da sua posição. E já poderia terminar aqui. Toda a minha defesa poderia tranquilamente se resumir a isso.
Mas pode continuar vomitando suas besteiras e palpitismos em economia também, que eu te refuto. Dado que você parece ter faltado a essas aulas na faculdade. Nem na praxis os seus argumentos se sustentam ou tem alguma serventia.

3 - Ou seja, o sujeito é obrigado a engolir a vomitação do direito paternalista e socialista brasileiro até as últimas consequências. E com questões obviamente em caráter subjetivista. Dado que direito não é exatas.
Ele tem que ser obrigado a demonstrar todo o claro viés social-democrata do direito brasileiro para passar numa prova.
Não haveria nenhum problema se a OAB não fosse uma entidade monopolista amparada pelo estado, e houvessem outras entidades. O que não é o caso.
Assim como o ENEM, outra instituição monopolista, o sujeito é obrigado a aceitar o viés da entidade. E você defende a manutenção desse status quo.

No fim das contas, foi ótima a frase do Bolsonaro. Para separar o joio do trigo.

 

[Land Stalker]

 

[SmartBR]

Temos 1 advogado a cada 209 habitantes (dados de 2017), a maior densidade de advogado por habitantes no mundo...Temos a maior quantidade de cursos de direito no mundo. Não sou muito favorável ao exame de ordem, mas se acabar na atual conjuntura, talvez a profissão fique inviável. Uma limpeza nesses cursos meia boca seria melhor. Outro argumento que me deixa em cima do muro é que tanto advogados quanto médicos devem passar por avaliações periódicas por lidarem com direitos fundamentais, uma vez que em determinados casos não temos margem para erro.

Eu passei de primeira, meu irmão já fez umas 10 vezes e nada...não consegui emprego em nenhum escritório no RJ quando peguei a carteira, oferecem vaga para advogado junior mas querem alguém com experiência e pós graduações, para no final a maioria colocar alguém por indicação ou pq é mulher gostosa (nem venham SJWs me encher pq presenciei MUITO isso e vejo até hj no fórum, delegacia e etc., só estagiária top e putaria total). Fiz estágio no TJRJ, na prática jurídica da faculdade e aprendi muito, quando resolvi estagiar em escritório no último ano, fiquei um dia e pedi pra sair pq não passava de office boy de terno.

Fui para o interior, só arrumei bicos nos Juizados de pequenas causas, fiquei no prejuízo. Resolvi ficar estudando em casa pra concurso por uns 2 anos, até que encontrei uma amiga de infância recentemente que me convidou pra advogar com ela no escritório. Não divido as despesas por enquanto pois investi na minha mobília, mas agora em 2019 dividiremos as despesas e lucros. Ela está na área há mais tempo e ganha o suficiente pra se virar, estamos otimistas que a situação melhore com Bolsonaro eleito. Se não melhorar, vou voltar a estudar em casa e procurar outra coisa pra ganhar dinheiro.

Passar no exame não quer dizer nada, o que mais tem por aqui são advogados que só fazem m****. Ganham muito dinheiro captando clientes (escritório parece fila de banco), perdem boa parte das causas, tumultuam processos que eram pra andar rápidos e tranquilos...mas pq são "antigos" e de "nome", os imbecis sempre retornam lá. Junta a ignorância dos clientes e a lábia dos malandros, dá nisso.

Anuidade acho um absurdo de cara e não oferecem nenhum benefício, pelo menos nenhum que me interesse...Sem contar a panelinha que fica na subseção todas as sextas na hora do café, me dá nojo.

desculpem desviar um pouco do assunto, precisava desabafar

*OBS: fiz cursinho pra exame de ordem, quando foi a segunda fase um dos professores disse: "estudem essa peça que é 99% certo de cair". Dito e feito...

 

[felipego]

Você tocou no assunto exatamente onde ninguém toca.

O Código de Ética do Advogado é extremamente rigoroso e eu, em toda minha experiência na área, nunca vi advogados sendo punidos como se deve. O que eu já presenciei de advogados litigando de má-fé com o único objetivo de protelar não tá escrito.

O problema ai também já é a lentidão do judiciário.

Advogado faz apenas o uso do recurso cabível na ocasião, sabendo que vai demorar 2 anos para serem julgado.

Se o estado respeitasse tão somente os prazos e já fosse para julgamento, 1-3 meses seria o suficiente.

 

[Black Phillip]

Não respondi as suas outras "críticas", porque elas não estão entre a síntese do que está sendo debatido nesse tópico. Que é a frase do Bolsonaro contra o exame corporativista da OAB. Você sim, só escolheu aquilo que lhe é conveniente a responder

Deixa eu ver se entendi.

Quando eu escolho as partes do seu post para rebater, estou sendo "conveniente a responder".

Quando você ignora 90% dos meus argumentos e foca no último parágrafo (que aliás, foi um bait para você), você não está respondendo meus argumentos porque eles não abordam "a síntese do que está sendo debatido nesse tópico".

É muita cara de pau.

Você não cansa dessa má-fé em toda argumentação não?

PS: Você ignorou o post do Wayne Gretzky porque ele também não é "síntese do que está sendo debatido nesse tópico"? Para alguém tão inteligente, você está selecionando demais o que responde...

Usando de apelo a autoridade.

Apelo de autoridade, por si só, não é falácia. Você que adora o argumento da "falácia" deveria saber isso.

Vários pontos de sua argumentação tosca foram rebatidos por mim e outros advogados. Você está querendo discutir vários aspectos inerentes a OAB e a profissão que você desconhece, já que não é advogado. Isso é óbvio. É patético você fingir que não.

E sua clara defesa corporativista, que é bastante cansativa. E sem nunca demonstrar nada.

Eu não defendi a OAB. Rebati suas críticas genéricas.

Para alguém tão inteligente como se diz, interpretação parece ser um problema para você.

1 - Pura lógica. Primeiro que o direito brasileiro tem um viés claramente socialista e social-democrata. Isso é factual. A constituição besteirol de 88 é provavelmente a que mais se aproxima de tais ideias. Com asneiras absurdas como "função social da propriedade" (novamente, Boulos sorri). Sim, aquela mesma constituição promulgada pelos "liberais britânicos" da estirpe de: Aécio, Temer, Lula, Sarney, Renan Calheiros, etc.

Deixa eu ver se entendi sua "lógica".

A Constituição de 88 é de esquerda
Advogados trabalham com a Constituição
Logo, advogados são de esquerda.

Para alguém que diz que "me daria uma aula", você é bem burro.

(A CF/88 é de fato social-democrata... como se diz no popular, "até relógio parado acerta a hora duas vezes").

Segundo que eu usei um conceito "esquerda" de uma forma generalista. 99% naturalmente é uma hipérbole. Nem eu nem você temos como mensurar isso.

De fato.

Mas eu posso falar da minha profissão e dos meus colegas. Você não. Se teve contato com meia dúzia de advogados foi muito.

Ponto final.

Inclusive acho hilário quando chama a OAB de "A Ordem", como se fizesse parte de alguma classe de iluminados, nesse país de quinta categoria em que vivemos. Só porque faz parte da guilda medieval que usa a força do estado para excluir profissionais. Patético.

A OAB se chama "Ordem dos Advogados do Brasil".

Chamamos de Ordem porque é o nome dela. Se fosse "Conselho dos Advogados do Brasil", chamaríamos de "Conselho". Novamente a sua completa ignorância sobre o tema produz mais uma piada. Você não cansa de falar besteira sobre um tema que não domina?

A maioria dos Advogados tem ojeriza da OAB. Você obviamente desconhece isso, já que não é da área. Na sua visão tosca de mundo, todo advogado acha legar pertencer aos quadros da Ordem, quando a maioria preferiria não ter que pagar anuidade (ou pagar em valor bem menor) a uma instituição que não defende os advogados, mas sim os grandes escritórios.

Mas você novamente não sabe disso, já que é de TI.

A sua mentalidade dirigista e anti-capitalista, como a de muitos advogados que apareceram aqui (salvo algumas exceções), só demonstram que esse estereótipo é bastante realista.

Eu sou capitalista parceiro, e todo mundo que postou aqui também é.

Sabe porque você acha que não? Porque você é o famoso liberáloide de internet que acha que todos que discordam da sua visão de mundo são "esquerdistas". Você enxerga só oito ou oitenta.

Isso normalmente é um atributo de quem é burro... mas sei lá, você é inteligente pra c***lho né, deve ser só um erro meu.

Quer debater sobre espectro político de forma objetiva? Existe o Diagrama de Nolan. Podemos fazer isso sem problemas também. Tenho a certeza de que domino filosofia e teoria política o suficiente para te dar uma aula.

Sabia que normalmente são as pessoas burras que se acham inteligentes e superiores aos demais?
Acho que pode ser teu caso. Sei lá, parece...

Aliás, se você é tão inteligente, tão superior aos mortais desse fórum, porque continua aqui? Para quê pregar entre gente burra? Vai discutir em campos intelectualmente mais férteis. Desiste do fórum, ninguém aqui é "iluminado" como você. Acredite, ninguém se importa. Tu é chato pra c***lho.

Acreditar que apenas advogados formados podem tecer criticas ao modelo vigente, é apelo a autoridade. Principalmente porque o debate envolve muito mais do que apenas direito. Também envolve ética, economia, filosofia

Você tá num modo tão furioso de ter que provar que ganhou essa discussão (mais meio centímetro de e-penis?) que nem se tocou que minhas críticas foram a sua visão da advocacia e da Ordem.
Eu só comentei do mercado se autorregular como bait para você citar meu post, já que você estava claramente ignorando (como faz com posts de outros usuários, quando lhe faltam argumentos).

Eu acho válida muitas das críticas a necessidade de uma prova para se exercer a profissão. Mas vou discutir isso com você para quê? Para você ficar cheio de ironias e automasturbação "sou inteligente, dou aula para você no assunto, você é burro, hur dur, ganhei uma discussão na OS". Passo.

Enfim, o "meu debate" era sobre aspectos que você desconhece, que envolvem apenas direito. Um joão ninguém de TI não tem conhecimento para dizer como uma prova de advocacia deve ser feita, como você fez no seu primeiro post. Era só isso que eu queria rebater. Só queria apontar o absurdo do que você estava dizendo. Você ainda teve coragem de colocar uma "common law" só para fingir que entende do assunto.

Dica de vida? Não use termos técnicos em discussões de assuntos que você não domina para parecer inteligente. Você corre o risco de passar vergonha e ser ridicularizado (como nesse nesse tópico).

A dica é de graça.

Mas pode continuar vomitando suas besteiras e palpitismos em economia também, que eu te refuto. Dado que você parece ter faltado a essas aulas na faculdade. Nem na praxis os seus argumentos se sustentam ou tem alguma serventia.

Eu dispenso. Fica chateado não.

Você é petulante pra c***lho e chato pra c***lho. E tenho certeza que muita gente que discutiu contigo nesse tópico acha a mesma coisa. Não vale a pena perder tempo contigo. Tenho mais o que fazer.

Você ganhou a discussão. Parabéns. Pode "rebater" esse meu post quantas vezes quiser, não incomodarei mais vossa suprema inteligência.

 

[arthur the king]

Desde quando CREA começou a pedir prova? Que eu saiba tirando a prova de conclusão o curso de engenharia não precisa de mais nada, só pagar... Já tem uns 10 anos que me formei, pode ter mudado...

Sobre a OAB, a prova não significa que o cara sabe advogar, já vi cada coisa que desacredito que sirva de filtro para maus profissionais. Se a prova serve pra isso, nem quero imaginar como é alguém que não passou.
Não acho que essa justificativa de que se o cara foi ruim pode mandar o cliente pra cadeia ou coisa do tipo... Por esse lado um médico pode matar um paciente e um engenheiro pode causar um desastre também, e não fazem prova pra poder exercer a função.
Pra mim a OAB deve ter começado com boas intenções, mas hoje só serve pra arrancar dinheiro dos outros. Pode até manter a prova mas abre espaço pra outras instituições fazerem o mesmo...

Verdade,e que alguns anos atrás saiu uma fake sobre isso é eu comi essa bola

Sobre esse himen complacente,não posso opinar sobre direito,mas fazendo um paralelo com a minha área eu imagino o nível desses advogados,da pra argumentar que o cara não e aprovado por não saber fazer a prova,mas sabe muito de direito...
.honestamente?Se o cara não sabe lidar com a pressão de uma prova não vai ser com a de um julgamento que ele vai lidar bem

E eu sou extremamente favorável e abrir ""oeb""" e ""omb""" e mais favorável ainda ao que vc falou,permitir a criação de várias oabs,o meu ponto e que vc criticar a existência da prova e muito diferente de criticar como ela é feita. Se a prova e mal feita,não vamos acabar,vamos consertar e abrir o mercado pra que haja uma competição de oabs

Enviado de meu SM-G920I usando o Tapatalk

 

[Coffinator]

A OB daqui do estado está em eleições. Não difere em nada das eleições "normais", o que me leva a crer que ADEVOGADO não difere muito dos "políticos" quando o assunto é comandar algo que gera muito dinheiro e poder.

 

[Martel]

A OB daqui do estado está em eleições. Não difere em nada das eleições "normais", o que me leva a crer que ADEVOGADO não difere muito dos "políticos" quando o assunto é comandar algo que gera muito dinheiro e poder.

Teve um debate aqui católica aqui em BSB dos candidatos da OAB. E pareceu coisa de eleição mesmo, uma claque de advogados fazendo uma zona, atrapalhando no debate, parecia uma 5ª séria. Fiquei impressionado de ver advogados agindo como adolescentes.

 

[Don Corleone]

Que b*sta é essa a tá rolando nesse tópico? Hahahahahaha
Inacreditável.
Só deixo registrado que o Felipe Negro mandou bem.

 

[Cafetão Chinês]

Deixa eu ver se entendi.

Quando eu escolho as partes do seu post para rebater, estou sendo "conveniente a responder".

Quando você ignora 90% dos meus argumentos e foca no último parágrafo (que aliás, foi um bait para você), você não está respondendo meus argumentos porque eles não abordam "a síntese do que está sendo debatido nesse tópico".

É muita cara de pau.

Você não cansa dessa má-fé em toda argumentação não?

PS: Você ignorou o post do Wayne Gretzky porque ele também não é "síntese do que está sendo debatido nesse tópico"? Para alguém tão inteligente, você está selecionando demais o que responde...

Quais argumentos afinal? Você não argumentou nada. Só se propôs a tergiversar o assunto tratado no tópico para algumas perguntas corporativas e subjetivistas relativas a OAB, que não acrescentaram em nada ao assunto tratado. E ainda assim lhe respondi. No fundo você ficou ofendidinho porque meu primeiro post serviu de carapuça a alguém com sua mentalidade.

E vem dizer que a traulitada e aula que lhe dei em economia, após sua opinião grosseira, foi na verdade, um "bait" seu? Você deve realmente achar que as pessoas aqui são idiotas. Crie vergonha.

Aquela pequena lição que eu te dei, foi apenas pra tu baixar essa bolinha. E deixar a arrogância de lado. Você não tem a mais mínima cancha para tal.
Você fez claro juízo de valor, bem de acordo com sua mentalidade dirigista. Eu já vi postagem sua no passado, e seguem esse exato padrão boçal e legalista. E é por isso que te ignorei. Estou acostumado a refutar tipos como você, mas a paciência vai embora bem rápido.

Não soube responder, e fez biquinho. E agora vem com esse papo de bait. Isso sim.
E é interessante como você tenta sempre levar a discussão para seu limitado campo de conhecimento. Dado que é sua única zona de conforto.

E por fim a melhor pérola: "o mercado vai autorregular a profissão".

Sim, por isso que num mercado já regulado temos mais de 1.200 cursos de direito. Temos mais faculdades de direito que EUA, Europa e China juntos (https://g1.globo.com/educacao/guia-...untos-saiba-como-se-destacar-no-mercado.ghtml), mesmo necessitando de uma autorização estatal para se iniciar um curso. Imagine num cenário totalmente desregulado, no qual qualquer empresa pode abrir um curso e qualquer bacharel pode exercer a profissão?

Esse tópico é um delírio só.

Apelo de autoridade, por si só, não é falácia. Você que adora o argumento da "falácia" deveria saber isso.

Vários pontos de sua argumentação tosca foram rebatidos por mim e outros advogados. Você está querendo discutir vários aspectos inerentes a OAB e a profissão que você desconhece, já que não é advogado. Isso é óbvio. É patético você fingir que não.

Claro que apelo a autoridade é sempre falácia. Nem o básico sobre filosofia e ética argumentativa você aprendeu no seu curso? O que você aprendeu afinal? Pelo visto, muito pouco.

Nessa sua fraca tentativa de demonstrar algum conhecimento, eu te explico a diferença. O que não é uma falácia, é a referência ou citação. Essa não é uma falácia de apelo a autoridade. Uma referência não está dotada de juízo de valor ou premissa argumentativa. Diferente de um apelo a autoridade, que você tentou usar.

E eu não quero discutir nada sobre aspectos legais da a OAB. Isso é forçação sua. Você sempre tenta levar a discussão para o âmbito legalista do direito brasileiro. Tamanho o seu desespero e despreparo em qualquer outro campo do conhecimento.
Pouco me importa o viés classista, corporativista ou marxista da OAB. Que você diz não existir. A minha única divergência é com o monopólio dessa guilda que você chama de "Ordem".

Deixa eu ver se entendi sua "lógica".

A Constituição de 88 é de esquerda
Advogados trabalham com a Constituição
Logo, advogados são de esquerda.

Para alguém que diz que "me daria uma aula", você é bem burro.

(A CF/88 é de fato social-democrata... como se diz no popular, "até relógio parado acerta a hora duas vezes").

Olha o espantalho. Releia o que eu escrevi e tenha o mínimo de decência em não colocar palavras na minha boca.
Eu não fiz a associação rasa e com as premissas que você colocou.
O que eu disse foi que: dado o direito paternalista, social-democrata e anti-capitalista brasileiro, uma grande parte dos advogados tem esse viés. E isso também vale para as instituições. Assim como acontece nas faculdades de humanas e economia. E o estado criar a obrigação de fazer uma prova com esse viés, para poder ter a possibilidade de atuar na própria profissão, só reforça ainda mais qual deve ser a mentalidade de um advogado no Brasil. Porém segundo você, isso não tem nenhuma importância.

E é interessante que seu esperneio valeu exatamente como experimento. Você cumpre os parâmetros. Você é o estereótipo do advogado arrogante e pedante.
Um sujeito com a mentalidade anti-capitalista e anti livre-mercado, corporativista, legalista, positivista e dirigista, tal qual a sua, demonstra que e o esterótipo é real.

Seus textos são a exata demonstração do direito paternalista e social-democrata brasileiro. Da qual eu admito, abomino.
Tenho divergências éticas e morais com você.

A OAB se chama "Ordem dos Advogados do Brasil".

Chamamos de Ordem porque é o nome dela. Se fosse "Conselho dos Advogados do Brasil", chamaríamos de "Conselho". Novamente a sua completa ignorância sobre o tema produz mais uma piada. Você não cansa de falar besteira sobre um tema que não domina?

A maioria dos Advogados tem ojeriza da OAB. Você obviamente desconhece isso, já que não é da área. Na sua visão tosca de mundo, todo advogado acha legar pertencer aos quadros da Ordem, quando a maioria preferiria não ter que pagar anuidade (ou pagar em valor bem menor) a uma instituição que não defende os advogados, mas sim os grandes escritórios.

Mas você novamente não sabe disso, já que é de TI.

É mesmo sabichão? OAB significa na verdade, Ordem dos Advogados? O é de Ordem? Jura? Touché, você me pegou. Acho que ninguém mais nesse fórum sabia disso.
O engraçado, é que essa deve ser uma das poucas informações que alguém como você deve ter aprendido em todo tempo de faculdade.

Não, não é por isso que você chama de "A Ordem" (sempre a ênfase no artigo). Você faz isso porque acredita fazer parte de uma classe de iluminados. Só porque passou na sua provinha corporativista. Da qual você não admite que ninguém mais entre.

Você faz um mea-culpa criticando a OAB, mas continua defendendo essa organização corporativista e seu exame.

Roberto Campos, ainda na década de 80, já denunciava o que essa organização classista ("Ordem" é o cacete) de fato é:

"Pessoas sérias raramente têm tempo e estômago para as futricas e brigas para ocupar o espaço corporativo. A OAB conseguiu a façanha de ser mencionada três vezes na 'Constituição besteirol' de 1988. É talvez o único caso no mundo em que um clube de profissionais conseguiu sacralização no texto constitucional... "

A propósito: essa é uma referência/citação, e não uma falácia de apelo a autoridade. Vai aprendendo aí.

Eu sou capitalista parceiro, e todo mundo que postou aqui também é.

Sabe porque você acha que não? Porque você é o famoso liberáloide de internet que acha que todos que discordam da sua visão de mundo são "esquerdistas". Você enxerga só oito ou oitenta.

Isso normalmente é um atributo de quem é burro... mas sei lá, você é inteligente pra c***lho né, deve ser só um erro meu.

Você é tão "capitalista" quanto George Soros. Defender apenas as benesses do capitalismo, até Fidel Castro defendia.
Existem fundamentos éticos e morais para o capitalismo. E este se encontra no livre-mercado, na defesa da propriedade privada e na liberdade externa. Princípios que você está a soldo.
Quando você palpitou sobre regulação do mercado, e deixou cair sua máscara. Você demonstrou que sua mentalidade é corporativista e classista.
Defender capitalismo e liberdade apenas para si próprio é bem fácil meu chapa. Quero ver ter a coerência de defender para os outros.

Aposto que passou o tempo todo do seu curso decorando leis genéricas e assistindo videozinhos. (ao menos fica bem evidente que pulou as disciplinas de filosofia e economia)
Você não consegue fundamentar nem o mínimo do que diz defender.
Está sendo desmentido por alguém que aprendeu fazendo algo que você não faz: lendo livros.

Sabia que normalmente são as pessoas burras que se acham inteligentes e superiores aos demais?
Acho que pode ser teu caso. Sei lá, parece...

Aliás, se você é tão inteligente, tão superior aos mortais desse fórum, porque continua aqui? Para quê pregar entre gente burra? Vai discutir em campos intelectualmente mais férteis. Desiste do fórum, ninguém aqui é "iluminado" como você. Acredite, ninguém se importa. Tu é chato pra c***lho.

Sei sim. E inclusive se encaixa perfeitamente no seu caso. Achou que faria um comentário abafando, e foi desmentido em bases lógicas.

Tem muita gente inteligente e com excelente conteúdo nesse fórum. E não são unidimensionais igual a você. Não me considero superior a esses, é você quem parece estar abaixo da média mesmo.
Veja que os debates anteriores aqui, sempre agregavam alguma coisa. Já você consegue escrever esse texto imenso sem absolutamente nenhum conteúdo.

É só ver o tipo de quem está curtindo suas postagens. A maior parte é da ala esquerdista e de senso comum do fórum. Aquela que gosta de apanhar intelectualmente a todo momento.

A minha primeira postagem nesse tópico, tão criticada por você, teve o maior número de curtidas no tópico. O que significa que uma boa parcela está de acordo com o que eu defendi. Ninguém se importa? Você se importa em vir aqui e vomitar suas besteiras.

Você tá num modo tão furioso de ter que provar que ganhou essa discussão (mais meio centímetro de e-penis?) que nem se tocou que minhas críticas foram a sua visão da advocacia e da Ordem.
Eu só comentei do mercado se autorregular como bait para você citar meu post, já que você estava claramente ignorando (como faz com posts de outros usuários, quando lhe faltam argumentos).

Eu acho válida muitas das críticas a necessidade de uma prova para se exercer a profissão. Mas vou discutir isso com você para quê? Para você ficar cheio de ironias e automasturbação "sou inteligente, dou aula para você no assunto, você é burro, hur dur, ganhei uma discussão na OS". Passo.

Enfim, o "meu debate" era sobre aspectos que você desconhece, que envolvem apenas direito. Um joão ninguém de TI não tem conhecimento para dizer como uma prova de advocacia deve ser feita, como você fez no seu primeiro post. Era só isso que eu queria rebater. Só queria apontar o absurdo do que você estava dizendo. Você ainda teve coragem de colocar uma "common law" só para fingir que entende do assunto.

Dica de vida? Não use termos técnicos em discussões de assuntos que você não domina para parecer inteligente. Você corre o risco de passar vergonha e ser ridicularizado (como nesse nesse tópico).

De novo com esse negócio do bait?
Você não seria capaz de ridicularizar nem uma criança, quanto mais alguém superior intelectualmente a você.
Eu já debati com pessoas extremamente inteligentes, você não chega nem perto.

Falar em common law é o básico para qualquer liberal clássico. Dois Tratados Sobre o Governo do John Locke, é meu livro de cabeceira.
Não tenho a menor dúvida que eu tenho mais conhecimento sobre fundamentos do direito, do que você sobre Ciência da Computação e Exatas. Felizmente, minha profissão me permite ter tempo de ler e adquirir conhecimento em outras áreas.
Eu sou capaz de apostar um dedo, que você não deve saber absolutamente nada de outros campos do direito que não seja a Civil Law e o positivismo jurídico brasileiro.
Aliás, tu já leu Crítica da Razão Pura de Kant? Você procura fundamentar filosoficamente suas defesas, ou fica só nessa argumentação rasa?

Eu dispenso. Fica chateado não.

Você é petulante pra c***lho e chato pra c***lho. E tenho certeza que muita gente que discutiu contigo nesse tópico acha a mesma coisa. Não vale a pena perder tempo contigo. Tenho mais o que fazer.

Você ganhou a discussão. Parabéns. Pode "rebater" esse meu post quantas vezes quiser, não incomodarei mais vossa suprema inteligência.

Idem. Você é tão mala que eu fiz o possível para não responder a você. Só respondi depois da sua arrogância, palpitismo e chatice em ficar me citando o tempo todo. É um sujeito que não agrega em nada ao debate.

E veja só. Disse que ira me "rebater" em economia. E depois criou a historinha de que na verdade não passava de "bait". Aham.
Vai lá ler o mínimo sobre economia antes de palpitar, e quem sabe você passe menos vergonha na próxima vez.

 

[Roveredo]

@Cafetão.Chinês , a maioria dos advogados não tem interesse ou tempo em defender as decisões dos quadros que comandam a OAB. De fato, muitos (dentre os quais me incluo) têm ojeriza aos posicionamentos do Conselho Federal ou das Seccionais (como as inúmeras notas defendendo chicanas praticadas por medalhões da advocacia - comportamento raramente visto quando o ofendido em sua atuação profissional não é advogado de prestígio ou amigo dos conselheiros).

Dito isto, gostaria que indicasse os pontos que, no seu entender, demonstram o caráter marxista da OAB na aplicação das questões aos candidatos do exame:

Questão 42
Jeremias e Antônio moram cada um em uma margem do rio Tatuapé. Com o passar do tempo, as chuvas, as estiagens e a erosão do rio alteraram a área da propriedade de cada um. Dessa forma, Jeremias começou a se questionar sobre o tamanho atual de sua propriedade (se houve aquisição/diminuição), o que deixou Antônio enfurecido, pois nada havia feito para prejudicar Jeremias. Ao mesmo tempo, Antônio também começou a notar diferenças em seu terreno na margem do rio. Ambos questionam se não deveriam receber alguma indenização do outro. Sobre a situação apresentada, assinale a afirmativa correta.

A) Trata-se de aquisição por aluvião, uma vez que corresponde a acréscimos trazidos pelo rio de forma sucessiva e imperceptível, não gerando indenização a ninguém.
B) Se for formada uma ilha no meio do rio Tatuapé, pertencerá ao proprietário do terreno de onde aquela porção de terra se deslocou.
C) Trata-se de aquisição por avulsão e cada proprietário adquirirá a terra trazida pelo rio mediante indenização do outro ou, se ninguém tiver reclamado, após o período de um ano.
D) Se o rio Tatuapé secar, adquirirá a propriedade da terra aquele que primeiro a tornar produtiva de alguma maneira, seja como moradia ou como área de trabalho.

Questão 43
Antônio, muito necessitado de dinheiro, decide empenhar uma vaca leiteira para iniciar um negócio, acreditando que, com o sucesso do empreendimento, terá o animal de volta o quanto antes. Sobre a hipótese de penhor apresentada, assinale a afirmativa correta.

A) Se a vaca leiteira morrer, ainda que por descuido do credor, Antônio poderá ter a dívida executada judicialmente pelo credor pignoratício.
B) As despesas advindas da alimentação e outras necessidades da vaca leiteira, devidamente justificadas, consistem em ônus do credor pignoratício, sendo vedada a retenção do animal para obrigar Antônio a indenizá-lo.
C) Se Antônio não quitar sua dívida com o credor pignoratício, o penhor estará automaticamente extinto e, declarada sua extinção, poder-se-á proceder à adjudicação judicial da vaca leiteira.
D) Caso o credor pignoratício perceba que, devido a uma doença que subitamente atingiu a vaca leiteira, sua morte está próxima, o CC/02 permite a sua venda antecipada, mediante prévia autorização judicial, situação que pode ser impedida por Antônio por meio da sua substituição.

Questão 44
João e Joana são pais de Mila, 9 anos, e de Letícia, 8 anos. João mudou-se para Maringá depois do divórcio, e levou sua filha mais nova para morar com ele. Nas férias escolares, Letícia quer ir ao Rio de Janeiro visitar sua mãe, enquanto Mila deseja passar seus dias livres com seu pai em Maringá. Avalie as situações apresentadas a seguir e, de acordo com o Estatuto da Criança e do Adolescente, assinale a afirmativa correta.

A) Letícia poderá viajar sem autorização judicial se a sua prima, Olívia, que tem 19 anos, aceitar acompanhá-la. Mila poderá viajar sem autorização, se a sua avó, Filomena, a acompanhar.
B) Se houver prévia e expressa autorização dos pais ou responsáveis, Letícia e Mila ficam dispensadas da autorização judicial e poderão viajar desacompanhadas dentro do território nacional.
C) Letícia poderá viajar desacompanhada dos pais por todo território nacional se houver autorização judicial, que poderá ser concedida pelo prazo de dois anos. Mila não precisará de autorização judicial para ir a Maringá se seu tio José aceitar acompanhá-la.
D) Mila poderia aproveitar a ida de sua vizinha Maria, de 23 anos, para acompanhá-la, desde que devidamente autorizada por seus pais, enquanto Letícia não precisaria de autorização judicial se seu padrinho, Ricardo, primo do seu pai, a acompanhasse.

Prova completa: https://arquivos.qconcursos.com/pro...94.1821844359.1543409079-653394458.1543409079

 

[xDoom]

Prova da OAB só serve pra fazer reserva de mercado. Tanto é que se muita gente passa em uma prova a outra tentam reprovar o máximo.


Eu sou contra o exame da ordem, entretanto, com o tanto de faculdade de direito no país não há outra alternativa.

Hoje mesmo já justifiquei meu voto na "eleição". Saporra só serve pra pegar cargos pra ganhar visibilidade e atrair clientes já que não podemos fazer propaganda. Participei de uma reunião uns meses atrás e os caras só tavam perguntando qual cargo ganhariam caso apoiassem X.
"ah, mas caixa dos advogados não traz muita visibilidade"

Aqui a anuidade é quase mil reais. Eles pegam o valor da anuidade e contratam vans pra levarem os advogados entre os fóruns da capital. Mas e o pessoal do interior? Como usufruem? Usufruem com um baita pnc.

OAB é LIXO demais. A maioria do pessoal que tenho contato é um bando de esquerdista. Entretanto, eu trabalho a maior parte do tempo na área trabalhista e, portanto, o ambiente é contaminado pra essa minha generalização fazer sentido.

 

[Roveredo]

OAB é LIXO demais. A maioria do pessoal que tenho contato é um bando de esquerdista. Entretanto, eu trabalho a maior parte do tempo na área trabalhista e, portanto, o ambiente é contaminado pra essa minha generalização fazer sentido.

Em tributário é o contrário haha.

A maioria dos advogados trabalhistas e criminalistas que conheço é de esquerda (salvo quando o assunto é faturar).

 

[xDoom]

Em tributário é o contrário haha.

A maioria dos advogados trabalhistas e criminalistas que conheço é de esquerda (salvo quando o assunto é faturar).

Já até animei em fazer uma pós em tributário se rolar reforma, porque minha sala de direito do trabalho... pelamor...

 

[Makenshi]

Porra bicho. Só tem que acertar metade. Mamão com açúcar.

Man, eu não tô argumentando sobre ser fácil ou não passar em si, porque realmente, só ter que acertar metade é um facilitador.

Tô dizendo que a prova em si mais é difícil do que deveria ser (tanto que mesmo quem passa brocando não chega a acertar 70, às vezes nem 60) e que não mede capacidade pra advogar (que é a parte mais grave, exame não deveria servir de cancela/funil, mas sim certificação).