Casal é condenado em 2ª instância a vacinar os próprios filhos em Poços de Caldas, MG

[Deleted member 35588]

Belo e moral.

Quem é anti-vacina deveria ser enquadrado como terrorista biológico.

Essa turminha do chapéu de alumínio até algum tempo atrás só era motivo de risadas, agora eles estão ficando perigosos.

 

[ned ludd]

é a nova era

are you afraid, estatist b*tch?

 

[PicaPauBiruta]

É, seu problema é pior do que eu imaginava, melhor parar de ver vídeo no iutube sobre teoria da conspiração, tá ficando demente já.

até agora eu só vi choro e mimimi de vocês estadistas, não vi nenhum fato , ideia ou solução para o problema , pelo contrário, vocês só sabem delegar os seus problemas a terceiros achando que isso alguma hora vai dar certo, são patéticos e negam a todo o custo a realidade, incapazes de ter algum raciocínio lógico além da lavagem cérebral feita pelo estado, querem tudo nas mãos igual a criança birrenta que não aceita as coisas, aceitam tudo que e vindo do estado como se fosse a salvação e a solução universal para tudo, e quando alguém questiona algo , ainda querem chamar os outros de ""demente""

 

[johnhartigan]

até agora eu só vi choro e mimimi de vocês estadistas, não vi nenhum fato , ideia ou solução para o problema , pelo contrário, vocês só sabem delegar os seus problemas a terceiros achando que isso alguma hora vai dar certo, são patéticos e negam a todo o custo a realidade, incapazes de ter algum raciocínio lógico além da lavagem cérebral feita pelo estado, querem tudo nas mãos igual a criança birrenta que não aceita as coisas, aceitam tudo que e vindo do estado como se fosse a salvação e a solução universal para tudo, e quando alguém questiona algo , ainda querem chamar os outros de ""demente""

Demente mesmo, no mínimo deveria apanhar de mangueira de jardim molhada por ser contra a vacinação obrigatória, esquece o estado e sua obsessão por ele, isso é saúde pública e não sua jornada contra ele, se situe.

 

[ned ludd]

dicionário estatista:

saúde pública = cálculo de risco epidemiológico de agente do estado

 

[Renduck]

Se vc não der comida para seu filho, ou não o tratar quando doente e ele morrer vc é um assassino.

Bem simples

Aposto que não foram funcionários do governo amarraram vc em uma cadeira para vc se vacinar contra a febre amarela, quando teve surtos em algumas regiões.
Agora se vc não vacina seu filho vc é um irresponsável e não pode ter a guarda dele.

Não concorda, então não tenha filho e viva na sua loucura só.

Dar comida e tratar doença são necessidades fisiológicas a milenios. Vacinas são relativamente novas para a humanidade e portanto há debates sobre eficácia de determinados tipos de vacinas, sobre tomar vacinas de uma determinada combinação que pode ser prejudicial, sobre o calendário correto que se deve tomar, etc.

Quando eu tiver filhos, vou estudar e pesquisar a melhor e mais segura forma de lidar com as vacinações. Não vou deixar de ter filhos porque um ditadorzinho como vc mandou.

 

[PicaPauBiruta]

Demente mesmo, no mínimo deveria apanhar de mangueira de jardim molhada por ser contra a vacinação obrigatória, esquece o estado e sua obsessão por ele, isso é saúde pública e não sua jornada contra ele, se situe.

zero fato, apelação para o sentimentalismo, apelação para a autoridade , além de ser a favor de decisões coercitivas vindas do estado ( deve aplaudir de pé as decisões do STF também ) sendo que o mercado resolveria esse problema sem ferir a liberdade de ninguém ou o uso do estado ou de força, muito choro e mimimi como SEMPRE.

 

[Cielo]

Achei esse insulto final desnecessário, mas ok, não fui cortês também.

Mas sim, estás errado.
Essa ideia de que o bem coletivo supera o direito individual deve estar na origem de, sei lá, 99% das atrocidades cometidas pela humanidade.

Posso justificar até mesmo matematicamente:

O "coletivo" nada mais é do que um somatório de indivíduos. Nenhum indivíduo tem direito sobre outro indivíduo. Ou seja, um indivíduo tem 0 direitos sobre outro indivíduo. Se você somar todos os indivíduos de, você continuará tendo 0 direitos sobre outro.

Mas essa primeira justificação foi mais para fazer graça mesmo, apesar de que já deveria ser o suficiente. Podemos argumentar de uma forma mais ética:

Digamos que exista uma situação em que haja uma mulher isolada com dez homens. Seria muito mais benéfico ao coletivo se essa mulher fosse compartilhada pelos dez homens independente de sua vontade, afinal teríamos o bem de dez pessoas ao custo do sacrifício de apenas um indivíduo. Todos nós sabemos que isso é errado, e para evitar que casos assim fossem trazidos para argumentação que tu sabiamente colocou que a sobreposição do bem coletivo ao direito individual se dá em "casos que expõem a vida de pessoas em risco". O que você não percebe é que essa sua argumentação está totalmente baseada na arbitrariedade sua, pois estás dizendo "tem casos em que é assim, tem outros casos em que não é". Ou seja, é uma ética baseada em aquilo que você acha melhor que seja, e não derivada de uma racionalização sobre o que de fato são direitos individuais.

E para não deixar o post muito longo posso encerrar com uma justificativa de ordem prática:
Quem é que define quais os direitos coletivos que vão se sobrepor aos individuais? É você? Sou eu? O Bolsonaro? A ONU?

Enviado de meu Moto G (4) usando o Tapatalk

ok, desculpe se lhe ofendi, de fato voce não foi cortes, mas eu não devia ser também

Esse teu exemplo foi muito errado, primeiro pq o direito que estamos falando é direito a vida, de um cara que não pode tomar vacina não ficar doente e morrer, vc esta falando de sexo, é o que o outro usuario falou, então eu tenho meu direito de encher a cara, e sair dirigindo? Se eu matar alguém, azar, é a mesma coisa, eu não tomo vacina, pego uma doença, alguem de um grupo de risco pega de mim e morre, azar do cara.

A situação que voce falou é absurda e abusiva, se vc realmente der um exemplo plausivel podemos discutir.

Ué, faz uma votação, quem acha que as pessoas podem arriscar a vida das outras sem vacina, faz um plebiscito e pronto, o coletivo decide, ou faz um projeto de lei, os deputados são os representantes do povo pelo voto.

 

[Macaco_Loco]

As vezes me pergunto se algumas pessoas acham que a peste negra someu por causa de um milagre do alem? ¬¬.... Será que esqueceram do passado? Hoje é tratada com antibiótico.

 

[Ghim]

ok, desculpe se lhe ofendi, de fato voce não foi cortes, mas eu não devia ser também

Esse teu exemplo foi muito errado, primeiro pq o direito que estamos falando é direito a vida, de um cara que não pode tomar vacina não ficar doente e morrer, vc esta falando de sexo, é o que o outro usuario falou, então eu tenho meu direito de encher a cara, e sair dirigindo? Se eu matar alguém, azar, é a mesma coisa, eu não tomo vacina, pego uma doença, alguem de um grupo de risco pega de mim e morre, azar do cara.

A situação que voce falou é absurda e abusiva, se vc realmente der um exemplo plausivel podemos discutir.

Ué, faz uma votação, quem acha que as pessoas podem arriscar a vida das outras sem vacina, faz um plebiscito e pronto, o coletivo decide, ou faz um projeto de lei, os deputados são os representantes do povo pelo voto.

queria ter mais tempo agora para responder, tomara que eu lembre amanhã ou no fds de complementar aqui o post. mas vamos por partes:

"A situação que voce falou é absurda e abusiva, se vc realmente der um exemplo plausivel podemos discutir."

Sim, mas aí que está. Nós discordamos sobre o caso concreto (obrigatoriedade da vacina), e para que possamos debater a respeito precisamos de um ponto de partida em que ambos concordemos.
Eu não sei se eu posso me considerar libertário, anarcocapitalista ou algo assim, mas até onde sei dessa corrente é que não é como se não pudessem existir leis, mas as leis devem ser deduzidas e não simplesmente impostas. Você consegue facilmente deduzir logicamente a necessidade de leis contra o assassinato. Se você quer uma lei que obrigue a vacinação, isso teria de ser deduzido a partir de direitos auto-evidentes.

Agora, porque de eu dar o exemplo que dei, é que é um caso em que facilmente eu e você podemos concordar que é errado. Assim, podemos compreender os princípios que levam tal situação a ser equivocada. Entre outros motivos, podemos simplesmente dizer que o corpo de uma mulher é propriedade exclusivamente dela e nenhum coletivo tem o direito de obrigá-la a ter relações com quem ela nao quer, sendo isso um crime. Se o corpo é exclusivamente da mulher, então não importa se o coletivo é composto por 2, 200 ou 2 milhoes de pessoas. se a Terra inteira disser que essa mulher tem a obrigação de se relacionar com quem ela nao quer, isso continua sendo crime. Mas se o coletivo não tem o direito de revogar a propriedade do corpo da mulher, entao ele nao tem a capacidade ética de obrigar essa mulher a tomar uma vacina, pois isso estaria violando a mesma propriedade que no caso anterior fica claro estar presente.

"Ué, faz uma votação, quem acha que as pessoas podem arriscar a vida das outras sem vacina, faz um plebiscito e pronto, o coletivo decide, ou faz um projeto de lei, os deputados são os representantes do povo pelo voto."

Isso é uma continuação do que eu falei acima. Esse seu ponto é até um tanto absurdo, pois parte do pressuposto de que a maioria define o que é certo e o que é errado. Se o coletivo decidir que é preciso matar 10% da população mundial para impedir o aquecimento global (sei lá), isso será absurdo e criminoso e errado. A humanidade tem infinitos exemplos por aí de socidades que eram amplamente favorável a políticas claramente criminosas, a escravidão sendo o exemplo mais fácil de citar agora.

"Esse teu exemplo foi muito errado, primeiro pq o direito que estamos falando é direito a vida, de um cara que não pode tomar vacina não ficar doente e morrer, vc esta falando de sexo, é o que o outro usuario falou, então eu tenho meu direito de encher a cara, e sair dirigindo? Se eu matar alguém, azar, é a mesma coisa, eu não tomo vacina, pego uma doença, alguem de um grupo de risco pega de mim e morre, azar do cara."

Isso pode gerar o ponto mais interessante na minha opinião. Se uma pessoa transmite uma doença fatal para outra em virtude de sua negligência com a própria saúde, essa pessoa deve ser responsabilizada? Uma excelente discussão! Boa demais para eu responder nos -18 minutos que tenho (estou atrasado, era para eu ter saído antes das 17h hehe). Depois eu retomo

 

[Cielo]

queria ter mais tempo agora para responder, tomara que eu lembre amanhã ou no fds de complementar aqui o post. mas vamos por partes:

"A situação que voce falou é absurda e abusiva, se vc realmente der um exemplo plausivel podemos discutir."

Sim, mas aí que está. Nós discordamos sobre o caso concreto (obrigatoriedade da vacina), e para que possamos debater a respeito precisamos de um ponto de partida em que ambos concordemos.
Eu não sei se eu posso me considerar libertário, anarcocapitalista ou algo assim, mas até onde sei dessa corrente é que não é como se não pudessem existir leis, mas as leis devem ser deduzidas e não simplesmente impostas. Você consegue facilmente deduzir logicamente a necessidade de leis contra o assassinato. Se você quer uma lei que obrigue a vacinação, isso teria de ser deduzido a partir de direitos auto-evidentes.

Agora, porque de eu dar o exemplo que dei, é que é um caso em que facilmente eu e você podemos concordar que é errado. Assim, podemos compreender os princípios que levam tal situação a ser equivocada. Entre outros motivos, podemos simplesmente dizer que o corpo de uma mulher é propriedade exclusivamente dela e nenhum coletivo tem o direito de obrigá-la a ter relações com quem ela nao quer, sendo isso um crime. Se o corpo é exclusivamente da mulher, então não importa se o coletivo é composto por 2, 200 ou 2 milhoes de pessoas. se a Terra inteira disser que essa mulher tem a obrigação de se relacionar com quem ela nao quer, isso continua sendo crime. Mas se o coletivo não tem o direito de revogar a propriedade do corpo da mulher, entao ele nao tem a capacidade ética de obrigar essa mulher a tomar uma vacina, pois isso estaria violando a mesma propriedade que no caso anterior fica claro estar presente.

"Ué, faz uma votação, quem acha que as pessoas podem arriscar a vida das outras sem vacina, faz um plebiscito e pronto, o coletivo decide, ou faz um projeto de lei, os deputados são os representantes do povo pelo voto."

Isso é uma continuação do que eu falei acima. Esse seu ponto é até um tanto absurdo, pois parte do pressuposto de que a maioria define o que é certo e o que é errado. Se o coletivo decidir que é preciso matar 10% da população mundial para impedir o aquecimento global (sei lá), isso será absurdo e criminoso e errado. A humanidade tem infinitos exemplos por aí de socidades que eram amplamente favorável a políticas claramente criminosas, a escravidão sendo o exemplo mais fácil de citar agora.

"Esse teu exemplo foi muito errado, primeiro pq o direito que estamos falando é direito a vida, de um cara que não pode tomar vacina não ficar doente e morrer, vc esta falando de sexo, é o que o outro usuario falou, então eu tenho meu direito de encher a cara, e sair dirigindo? Se eu matar alguém, azar, é a mesma coisa, eu não tomo vacina, pego uma doença, alguem de um grupo de risco pega de mim e morre, azar do cara."

Isso pode gerar o ponto mais interessante na minha opinião. Se uma pessoa transmite uma doença fatal para outra em virtude de sua negligência com a própria saúde, essa pessoa deve ser responsabilizada? Uma excelente discussão! Boa demais para eu responder nos -18 minutos que tenho (estou atrasado, era para eu ter saído antes das 17h hehe). Depois eu retomo

Mas ai é que está, o corpo da mulher é dela e ela faz o que ela quiser, contanto que não afete terceiros, já a vacina afeta sim um terceiro, pq o cara acaba doente pq ela não quis se vacinar, então poderíamos sim criminalizar essa pessoa caso ela fique doente e transmita essa doença, inclusive como homicídio doloso caso alguém venha a morrer, a pessoa se declara contra a vacina, ficou doente, transmitiu mas ela mesma sobreviveu e outros morreram, homicídio doloso, ai beleza, pq ao meu ver é isso que aconteceu, um homicídio doloso.

vc cita exemplos absurdos que na verdade está se cometendo um crime, qual é o mal que vc faz ao vacinar alguém, existem dados, estudos, uma porrada de fatores que comprovam a eficacia da vacina, inclusive doenças que foram erradicadas da humanidade graças a vacina, ai vc compara com matar alguém ou estuprar, não faz sentido nenhum, eu digo aqui que é censo comum, que tem ai acho que nem 1% da população de lunaticos que acreditam no oposto a isso.

 

[Ghim]

Mas ai é que está, o corpo da mulher é dela e ela faz o que ela quiser, contanto que não afete terceiros, já a vacina afeta sim um terceiro, pq o cara acaba doente pq ela não quis se vacinar, então poderíamos sim criminalizar essa pessoa caso ela fique doente e transmita essa doença, inclusive como homicídio doloso caso alguém venha a morrer, a pessoa se declara contra a vacina, ficou doente, transmitiu mas ela mesma sobreviveu e outros morreram, homicídio doloso, ai beleza, pq ao meu ver é isso que aconteceu, um homicídio doloso.

vc cita exemplos absurdos que na verdade está se cometendo um crime, qual é o mal que vc faz ao vacinar alguém, existem dados, estudos, uma porrada de fatores que comprovam a eficacia da vacina, inclusive doenças que foram erradicadas da humanidade graças a vacina, ai vc compara com matar alguém ou estuprar, não faz sentido nenhum, eu digo aqui que é censo comum, que tem ai acho que nem 1% da população de lunaticos que acreditam no oposto a isso.

acontece que você apresentou dois argumentos diferentes para a obrigatoriedade da vacina. um argumento partia do pressuposto que o coletivo tem mais direitos que o indivíduo, e que se a maioria quisesse que a vacina fosse obrigatoria entao era esse o certo e pronto. o seu outro argumento era mais coerente e parte da ideia de direito negativo (o único direito eticamente defensável), alegando que ele se extende ao direito de não ser contaminado por alguem que foi negligente com a propria saúde.

entao quando eu argumentei para refutar a sua ideia de supremacia do direito coletivo, tu falou do direito a nao ser contaminado. e de fato sao coisas diferentes, entao quando eu refuto a ideia do direito coletivo eu nao estou refutando a ideia do direito negativo.

mas antes de tentarmos definir se de fato existe esse direito a nao ser contaminado, precisamos primeiro eliminar o seu primeiro argumento pois ele é o mais absurdo. se tu concordar comigo que nenhum coletivo e nenhuma votaçao e nenhum grupo de autoridades tem o direito de se sobrepor à propriedade que cada indivíduo tem de si mesmo, e acredito que tenha ficado isso bem claro, podemos entao verificar se a vacina pode de fato ser considerada obrigatória partindo do pressuposto que o direito à vida implica que ninguem pode ter sua vida colocada em risco devido à negligência alheia. só que nao dá para fazer isso se no meio da discussão lógica alguem dizer que "basta eleger representantes que eles vao definir o que é obrigatório"

 

[Lost Angel]

Gente anti-vacina deviam era perder a guarda dos filhos.

 

[Calcifer]

correto, afinal somente os parasitas.. ou melhor os ""profissionais da saúde"" ( monopolizada estatal ) que tem esse direito de aplicar vacinas nas pessoas , mesmo não sendo comprovado a eficácia , procedência ou a real necessidade de tal ato, afinal quem dita as regras é o deus estado, ele sabe de tudo e controla tudo , e aí de quem desafia , e sequestrado e se reagir ainda será morto e considerado um bandido , pois tudo que o deus estado e seus políticos ""arcanjos"" da verdade suprema , são os que detém toda a sabedoria, e não devemos questionar , apenas abaixar a cabeça e aceitar tudo de bom grado

direito de escolha ?? Pra quê ?? Isso não existe, o que o deus estado e os políticos falarem, tá falado !!

Direito de escolha não dá o direito de colocar outras pessoas em perigo (não vacinar) ou negligenciar direitos básicos das crianças (escola).


Sim, geral devia ter direito de ser ignorante. Meu deus véi, vc passa vergonha naturalmente assim ou está tentando bater algum record?

 

[RodrigoANBR]

Eu acho que os pais deveriam ter essa liberdade.

Mas também acho que o estado deveria ter daí a liberdade de negar saúde, escola e qualquer outro tipo de "direitos" para os pais e para os filhos.

 

[Baralho]

É incrível como essas ''explicações'' anti-vacina lembram as campanhas difamatórias contra a vacinação no início do séc. XX.

Depois de cem anos e o Brasil não andou em algumas coisas, notável.

 

[PicaPauBiruta]

Direito de escolha não dá o direito de colocar outras pessoas em perigo (não vacinar) ou negligenciar direitos básicos das crianças (escola).


Sim, geral devia ter direito de ser ignorante. Meu deus véi, vc passa vergonha naturalmente assim ou está tentando bater algum record?

quem deve escolher isso , os pais ou o estado ??

Pelo seu raciocínio ( tá mais pra falta dele ), o estado é dono das pessoas e as crianças , que devem obedecer tudo que vem dos políticos sem questionamento.


quem tá falando m**** aí é você , com esse ""argumento"" fantasioso de coletivista estadista, já mostrei várias opções melhores a mais viáveis de se resolver esse assunto, mas vocês estadistas não enxergam os fatos nem se colocarem desenhados, preferem acreditar cegamente em um sistema monopolista e escravagista , a acordar para a realidade e ver que os problemas da sociedade NUNCA vão ser resolvidos por burocratas parasitas !!!

 

[Cielo]

acontece que você apresentou dois argumentos diferentes para a obrigatoriedade da vacina. um argumento partia do pressuposto que o coletivo tem mais direitos que o indivíduo, e que se a maioria quisesse que a vacina fosse obrigatoria entao era esse o certo e pronto. o seu outro argumento era mais coerente e parte da ideia de direito negativo (o único direito eticamente defensável), alegando que ele se extende ao direito de não ser contaminado por alguem que foi negligente com a propria saúde.

entao quando eu argumentei para refutar a sua ideia de supremacia do direito coletivo, tu falou do direito a nao ser contaminado. e de fato sao coisas diferentes, entao quando eu refuto a ideia do direito coletivo eu nao estou refutando a ideia do direito negativo.

mas antes de tentarmos definir se de fato existe esse direito a nao ser contaminado, precisamos primeiro eliminar o seu primeiro argumento pois ele é o mais absurdo. se tu concordar comigo que nenhum coletivo e nenhuma votaçao e nenhum grupo de autoridades tem o direito de se sobrepor à propriedade que cada indivíduo tem de si mesmo, e acredito que tenha ficado isso bem claro, podemos entao verificar se a vacina pode de fato ser considerada obrigatória partindo do pressuposto que o direito à vida implica que ninguem pode ter sua vida colocada em risco devido à negligência alheia. só que nao dá para fazer isso se no meio da discussão lógica alguem dizer que "basta eleger representantes que eles vao definir o que é obrigatório"

Mas ai temos outra questão, vc disse que o direito individual se sobrepõem ao coletivo, mas e o exemplo que foi dado de dirigir alcoolizado? Então nenhum direito se sobrepõem aos demais, nós temos que pegar exemplos de cada um para analisar a situação.

 

[Ghim]

Mas ai temos outra questão, vc disse que o direito individual se sobrepõem ao coletivo, mas e o exemplo que foi dado de dirigir alcoolizado? Então nenhum direito se sobrepõem aos demais, nós temos que pegar exemplos de cada um para analisar a situação.

a questao de dirigir alcoolizado é extremamente simples: as regras de uso da via são determinadas pelo dono da via. se o dono da via diz que nela pode se transitar alcoolizado, entao lá se pode faze-lo, mas seria uma via extremamente vazia pois ngm iria querer usá-la, com excessão dos bebados. O dono de uma via tem o maior interesse em fazer com q ela funcione plenamente, acidentes geram prejuízos, entao terá regras para seu uso.

e voce entendeu errado quando disse q falei que o direito individual se sobrepoe ao coletivo. na verdade simplesmente nao existe direito coletivo, uma vez que o coletivo nada mais é que muitos indivíduos juntos, entao o direito coletivo é apenas o direito que cada indivíduo sempre teve. não há sobreposição nem de um nem de outro.

a questao da vacina nao seria muito diferente. em um livre mercado, o indivíduo que nao se vacinasse nao seria aceito por planos de saúde ou no mínimo teria que pagar muito mais caro. escolas e empresas tambem poderiam exigir que alunos e funcionarios se vacinassem para frequentar o local.

existe também a conceito já estabelecido juridicamente (apesar de vir da justiça estatal criminosa, é um conceito coerente) de que um indivíduo que sabe que é soropositivo e tem relaçoes desprotegidas é culpado pela transmissão da doença e deve ser responsabilizado. se eu nao me vacinar contra, por exemplo, sarampo... aí eu contraio sarampo... aí eu passo sarampo para alguem... será que eu devo indenização a quem infectei? mas e a pessoa q me infectou nao me deve nada? e se alguem for trabalhar gripado sabendo q está gripado, passar para alguns colegas de trabalho e a empresa tiver grande prejuízo pela queda de produtividade?
olha, dá pra viajar legal na qeustao de responsabilizaçao

ainda assim isso seria responsabilizar a pessoa que causou o prejuízo, que é leal é legítimo. isso nao implica na penalização a priori, isto é, voce nao pode punir alguem por consequencias que podem ou nao vir a ocorrer

 

[firulero]

Doenças tidas como extintas como sarampo, rubéola e poliomelite estão com surtos absurdos por causa desses sem noção que não vacinam os filhos.

 

[Cielo]

a questao de dirigir alcoolizado é extremamente simples: as regras de uso da via são determinadas pelo dono da via. se o dono da via diz que nela pode se transitar alcoolizado, entao lá se pode faze-lo, mas seria uma via extremamente vazia pois ngm iria querer usá-la, com excessão dos bebados. O dono de uma via tem o maior interesse em fazer com q ela funcione plenamente, acidentes geram prejuízos, entao terá regras para seu uso.

e voce entendeu errado quando disse q falei que o direito individual se sobrepoe ao coletivo. na verdade simplesmente nao existe direito coletivo, uma vez que o coletivo nada mais é que muitos indivíduos juntos, entao o direito coletivo é apenas o direito que cada indivíduo sempre teve. não há sobreposição nem de um nem de outro.

a questao da vacina nao seria muito diferente. em um livre mercado, o indivíduo que nao se vacinasse nao seria aceito por planos de saúde ou no mínimo teria que pagar muito mais caro. escolas e empresas tambem poderiam exigir que alunos e funcionarios se vacinassem para frequentar o local.

existe também a conceito já estabelecido juridicamente (apesar de vir da justiça estatal criminosa, é um conceito coerente) de que um indivíduo que sabe que é soropositivo e tem relaçoes desprotegidas é culpado pela transmissão da doença e deve ser responsabilizado. se eu nao me vacinar contra, por exemplo, sarampo... aí eu contraio sarampo... aí eu passo sarampo para alguem... será que eu devo indenização a quem infectei? mas e a pessoa q me infectou nao me deve nada? e se alguem for trabalhar gripado sabendo q está gripado, passar para alguns colegas de trabalho e a empresa tiver grande prejuízo pela queda de produtividade?
olha, dá pra viajar legal na qeustao de responsabilizaçao

ainda assim isso seria responsabilizar a pessoa que causou o prejuízo, que é leal é legítimo. isso nao implica na penalização a priori, isto é, voce nao pode punir alguem por consequencias que podem ou nao vir a ocorrer

Mas então essa tua questão das vias, o governo é o dono do espaço publico, ele exige que vc se vacine pra sair de casa, então pronto acabou, ou a pessoa não sai mais na rua, a vacinação é exigencia do governo, tanto que o juiz obrigou o cara a vacinar os filhos.

No teu exemplo do sarampo vc perguntou se a pessoa que te passou te devia algo, ela se vacinou? Se ela tomou a vacina comprovadamente e te passou então ela não deve pois ela tentou se proteger, ela foi atras da vacina e realmente eu acho que a eficacia da vacina é bem alta então sendo improvavel que alguém pegue sarampo se ja está vacinada, então resta o caso dela não ter tomado a vacina, ai sim ela te deve sim, ela foi negligente, se eu tenho um carro e não cuido dos freios e te atropelo pq os meus freios falharam, afinal eu não fiz nenhuma manutenção que era necessaria, eu sou culpado ou não? É muito dificil alguém pegar gripe hoje em dia, normalmente é um resfriado, eu tomo vacina de gripe todos os anos, então se eu for trabalhar resfriado, eu tentei me precaver com a vacina, mas para o resfriado ela não existe então não existe prevenção de fato ao resfriado, não da pra lhe imputar uma culpa, fora que se vc faltar o trabalho por estar com resfriado no Brasil é capaz de vc ser demitido.

 

[Sgt. Kowalski]

2020 e tem gente aqui discutindo "ain, mas não sabemos a eficácia dessas vacinas...".
Eu não vou passar raiva sozinho, então invoco o @Figulo em modo de ataque.

 

[Ghim]

Mas então essa tua questão das vias, o governo é o dono do espaço publico, ele exige que vc se vacine pra sair de casa, então pronto acabou, ou a pessoa não sai mais na rua, a vacinação é exigencia do governo, tanto que o juiz obrigou o cara a vacinar os filhos.

Isso é um engano bastante comum, extremamente comum aliás. Não, o governo não é dono do espaço público (até porque, ou é propriedade de uma instituição - governo -, ou é pública, mas isso é o de menos). Veja bem
Se eu roubo seu dinheiro, esse dinheiro nao se torna legitimamente meu, ele ainda é legalmente e eticamente seu. Tanto que se você me achar e tomar de volta este dinheiro, isso não será um novo roubo, mas restituição, correto? Correto
Agora, se eu uso esse dinheiro para comprar algo, como um carro ou uma casa, esse dinheiro deixou de ser seu? Claro que não. Se você pegar para si o carro que eu comprei com o seu dinheiro, isso seria um novo roubo ou restituição? Restituição, obviamente.

Sendo assim, fato de o governo ter usado o dinheiro que tomou da população para construir uma via não o faz o legítimo dono dessa via.

No teu exemplo do sarampo vc perguntou se a pessoa que te passou te devia algo, ela se vacinou? Se ela tomou a vacina comprovadamente e te passou então ela não deve pois ela tentou se proteger, ela foi atras da vacina e realmente eu acho que a eficacia da vacina é bem alta então sendo improvavel que alguém pegue sarampo se ja está vacinada, então resta o caso dela não ter tomado a vacina, ai sim ela te deve sim, ela foi negligente, se eu tenho um carro e não cuido dos freios e te atropelo pq os meus freios falharam, afinal eu não fiz nenhuma manutenção que era necessaria, eu sou culpado ou não? É muito dificil alguém pegar gripe hoje em dia, normalmente é um resfriado, eu tomo vacina de gripe todos os anos, então se eu for trabalhar resfriado, eu tentei me precaver com a vacina, mas para o resfriado ela não existe então não existe prevenção de fato ao resfriado, não da pra lhe imputar uma culpa, fora que se vc faltar o trabalho por estar com resfriado no Brasil é capaz de vc ser demitido.

Tudo isso são exemplos de responsabilização, que eu falei que gera um debate bem legal, mas perceba que você poder responsabilizar alguem por uma consequência não implica em você responsabilizar alguem por algo que nao ocorreu e sequer se sabe se vai ou nao acontecer.

Eu posso não tomar vacina contra febre amarela (já tomei, mas enfim, é exemplo), mas justamente por nao estar vacinado posso tomar outras precauções para não contrair essa doença. Posso evitar áreas de risco, sempre usar repelente e coisas assim. O que você diz é que deveriam apontar uma arma na minha cabeça e me forçar a me vacinar porque pode ser que algum dia eu pegue essa doença e pode ser que algum dia eu a transmita a alguem se eu vier a ser contaminado. E eu sei que você nao disse "apontar uma arma para a cabeça de quem nao quer se vacinar", mas sempre que se apela para uma lei estatal, é exatamente isso que se está pedindo querendo ou nao.

 

[Figulo]

2020 e tem gente aqui discutindo "ain, mas não sabemos a eficácia dessas vacinas...".
Eu não vou passar raiva sozinho, então invoco o @Figulo em modo de ataque.

Eu desisto.

 

[xxxnerozzz]

2020 e tem gente aqui discutindo "ain, mas não sabemos a eficácia dessas vacinas...".
Eu não vou passar raiva sozinho, então invoco o @Figulo em modo de ataque.

Ele já tinha postado sobre isso, tem coisa que não tem como discutir, é igual discutir com louco.

Teve um tópico que fiz sobre, teve um user que é contra que chegou me colocou na ignore list.

[ Polêmica campanha contra vacinas no EUA ] Atriz entra em campanha contra vacinas + surto de sarampo

Jessica Biel faz campanha contra vacinas Ela deu seu apoio ao ativista Robert F. Kennedy Jr, que tem opiniões contrárias à vacina Jessica Biel deu seu apoio à campanha contra vacinas nos Estados Unidos, na terça (11), nos Estados Unidos. Ela apareceu na Assembléia Estadual da Califórnia para...

forum.outerspace.com.br

Eu vejo hj e dou risada, são muitos absurdos

 

[VanHalenBR]

Foda é que não vacinar, abre essas pessoas a serem vetor da doença, se so quem não tomasse vacinas de boa... mas quem tem doenças auto-imunes ou esta fazendo tratamento do cancer (por exemplo) estão em risco, seu sistema imune é comprometido e vacinas não funcionam... quem não toma vacinas, vira vetor e coloca os outros em risco, que não tem a opção de se vacinar, ou não...

 

[Grave Uypo]