Dez razões pelas quais 'A Guerra dos Tronos' é (muito) melhor do que 'O Senhor dos An

[PH_SEP]

eu prefiro o GRRM , porém o tollkien é foda

 

[Inez]

Tolkien é o maior escritor de Fantasia da história, e vai ser difícil algum dia um cara contribuir para o gênero com metade da intensidade dele. O cara inventou línguas, raças, mundos...O cara praticamente fundou o conceito moderno de romance fantástico. Graças a ele o gênero se tornou popular de verdade.
Tolkien tinha defeitos sim. Mas nem todos eles somados afrontam as qualidades de sua obra, que é a mais complexa já criada.
Então, Martin de fato parece ter criado algo incrível (não li os livros ainda, só estou vendo a série), mas eu tenho CERTEZA que eu não vou achar superior a nada que o Tolkien escreveu.

Concordo em número, gênero e grau! Não criou apenas histórias e sim, um mundo. Posso gostar de Guerra dos Tronos, mas não supera Tolkien!

 

[Haagenti]

c***lho
tolkien criou um universo vasto
ponto
mas a narrativa é travada demais, à ponto de ser insuportável

 

[PH_SEP]

c***lho
tolkien criou um universo vasto
ponto
mas a narrativa é travada demais, à ponto de ser insuportável

o silmarillion

 

[G-zus Rocker]

o silmarillion

Nem acho. Acho O Silmarillion mais agradável do que O Senhor dos Anéis.

 

[Wrex]

Toda fantasia requer um pouco de mágica. Mas o exagero é como errar a mão no sal”, argumenta Martin.

Serve como uma crítica a si mesmo.

 

[Landstalker]

Vale ressaltar que Tolkien escreveu seus livros para seus filhos, quando ainda eles eram crianças, então é de se esperar tal "superficialidade" que foi encontrada em suas obras. Eu mesmo, não gosto muito dos filmes, mas eu curti a obra, mesmo não tendo completada a leitura de todos os livros dele.

Acho até que as comparações não são tão plausíveis por terem situações tão diferenciadas, épocas distantes e, acima de tudo, objetivos diferentes.

Eu ainda prefiro Game of Thrones justamente pela a preocupação de caracterização dos personagens, tornando eles mais próximo do real, e pela imprevisibilidade da obra, que é fantástico, mas não nego a qualidade de Senhor dos Anéis que é uma obra importante correndo para um outro tipo de narrativa e intenção de objetivo.

 

[BassHero]

nao me importo muito com o que falam, com essas listas

eu li o senhor dos aneis e preferi. Não que eu não tenha gostado dos tronos, mas preferi infinitamente o senhor dos aneis

 

[Geth]

SdA é a clássica jornada do herói. Ele foi concebido assim, com influências de histórias nórdicas e tudo mais, foi feito pra ser um épico foda num mundo fantástico. Song of Ice and Fire é um épico, mas é difícil estabelecer paralelos justamente porque o estilo da narrativa é oposto. Tolkien nos dá a motivação e nos guia pro caminho sem abrir muito espaço pra questionamento, a gente sabe que Sauron é mau e que os exércitos de Mordor são ruins, a gente sabe que os homens e os elfos lutam contra ele porque não querem um mundo lascado e fodido sem nenhuma beleza e tralalás. As dúvidas que os homens tem sobre qual caminho seguir? Gandalf resolve. Ele é a pedra base da moral humana, que guia o leitor e deixa ele com certezas onde as dúvidas podem surgir. Porque não usar o Um Anel? Ele é poderoso, ele é fodão, Sauron vai pro saco sem ele, então qual o problema? Gandalf explica qual é. Então a gente tem uma noção muito forte do que é certo e do que é errado, e do que acontece quando os homens se desviam do caminho (Nazgul).

Song of Ice and Fire é diferente. Num momento você é pró Stark, The North Remembers, morte aos Lannisters e tudo mais, mas no próximo capítulo você fica apaixonado pelo Tyrion, que por mais heroico que seja e por mais ovelha negra, ainda é um Lannister e ainda é ambicioso pra cacete. Com Davos você fica puto com a Melyssandre, mas com o próprio Stannis você começa a ver um padrão e passa até a entender as motivações. O George pinta um retrato e te coloca pra assistir, duvidar e julgar, e só depois disso, escolher. Não tem muita moral. Tem um tanto razoável com alguns personagens, mas ele é democrático o bastante pra deixar claro que aquela é a moral do personagem, e não da obra. Eu lembro que eu odiava os Wildlings nos primeiros livros, mas depois comecei a duvidar de mim quando vi as passagens deles.

É por isso e pelo que eu falei antes que é tão difícil julgar um com a luz do outro. Tolkien seguiu as veias clássicas dos contos épicos, Martin é mais um fotógrafo das ambições de cada um e etc. Preferências? Lógico que dá pra ter, são grandes clássicos fantásticos, mas comparar é foda. Eu poderia dizer que prefiro mil vezes os romances de Ken Follet aos de Dan Brown quando comparo os dois, mas é porque a estrutura é semelhante e a temática também. Os dois autores escrevem thrillers com muita pesquisa e num ritmo bem rápido. Claro que não dá pra comparar Os Pilares da Terra com Fortaleza Digital, mas deu pra entender. Tolkien e Martin tem só a temática parecida, e o próprio Martin pode ter sido influenciado por Tolkien, como uma cacetada de escritor de ficção fantástica pelo mundo afora.

 

[Dlq]

O que fode Guerra dos Tronos pra mim é a coisa fantasiosa. SPoilers abaixo até o final do livro quatro.

Spoiler

Tipo a Catelyn zumbi, a Melisandre parindo demônios, dragões, os zumbis da muralha, o moleque encarnando num lobo

Cada vez que aparece algo do tipo, eu perco o tesão na história. Acho muito mais interessante o conflito humano e político que essas fantasias. Combina mais com o clima da história.

 

[BlackBRplayer]

só digo uma coisa:
HBO

 

[BlackBRplayer]

O que fode Guerra dos Tronos pra mim é a coisa fantasiosa. SPoilers abaixo até o final do livro quatro.

Spoiler

Tipo a Catelyn zumbi, a Melisandre parindo demônios, dragões, os zumbis da muralha, o moleque encarnando num lobo

Cada vez que aparece algo do tipo, eu perco o tesão na história. Acho muito mais interessante o conflito humano e político que essas fantasias. Combina mais com o clima da história.

concordo, mas as conspirações e política do seriado ainda me mantem amarrado.

 

[Merovíngio]

Crônicas de Gelo e Fogo foi construída com base no sólido alicerce deixado por Tolkien.

E Tolkien continuará sendo esse alicerce, esse baluarte e ponto de referência para todas as demais futuras obras de fantasia medieval que a humanidade tentar escrever no futuro.

Crônicas é melhor? É provável que sim. Afinal, uma obra escrita mais de 50 anos depois, que colheu todo o "know how" sobre como escrever literatura fantástica que se desenvolveu durante todo esse tempo, tem mesmo a obrigação de buscar ser melhor que os antecessores.

Mas ainda acho Senhor dos Anéis mais "redondo". É claro que as reviravoltas de Crônicas são mais emocionantes, mas é mais fácil escrever algo sem rumo definido, mudando absolutamente tudo de um livro para outro, do que desenvolver um enredo todo pensado.

 

[XepoNildo]

Esse tópico não morre

 

[Geth]

Crônicas de Gelo e Fogo foi construída com base no sólido alicerce deixado por Tolkien.

E Tolkien continuará sendo esse alicerce, esse baluarte e ponto de referência para todas as demais futuras obras de fantasia medieval que a humanidade tentar escrever no futuro.

Crônicas é melhor? É provável que sim. Afinal, uma obra escrita mais de 50 anos depois, que colheu todo o "know how" sobre como escrever literatura fantástica que se desenvolveu durante todo esse tempo, tem mesmo a obrigação de buscar ser melhor que os antecessores.

Mas ainda acho Senhor dos Anéis mais "redondo". É claro que as reviravoltas de Crônicas são mais emocionantes, mas é mais fácil escrever algo sem rumo definido, mudando absolutamente tudo de um livro para outro, do que desenvolver um enredo todo pensado.

Quando você tem uma legião de fãs e vai ganhar dinheiro pra cacete não importa o que escreva, realmente é mais fácil. Mas o plotting é usado por muita gente justamente por ser mais seguro e estável (e de fácil manutenção?) do que deixar a história fluir.

Um deslize e você pode botar a história num rumo que vai cagar com tudo o que você fez.

 

[Dr. Freeman]

Eu prefiro Senhor dos Anéis... Sinto que o Gordo R.R. Martin tem uma escrita simples demais, sei lá. Tudo bem que o pessoal lá tem os sentimentos bem descritos e tals, mas acho que é uma coisa muito mais "novelizada".
Acho que o Tolkien tinha um talento à parte, pq todo o desenvolvimento da história durante os 3 livros é simplesmente DO c***lho.

 

[JoHN_WinchesteR]

Mais uma reportagem com selo de aprovação da Veja. Para ficar completa só faltou falar que Tolkien era petista.

Só assim para eu rir perante uma comparação ridícula dessa.

Sorte minha que tem os 2 ótimos universos para ler e ver. Ao invés de ficar de mimimi.

 

[Jorgel]

O que fode Guerra dos Tronos pra mim é a coisa fantasiosa. SPoilers abaixo até o final do livro quatro.

Spoiler

Tipo a Catelyn zumbi, a Melisandre parindo demônios, dragões, os zumbis da muralha, o moleque encarnando num lobo

Cada vez que aparece algo do tipo, eu perco o tesão na história. Acho muito mais interessante o conflito humano e político que essas fantasias. Combina mais com o clima da história.

Eu achei isso da primeira vez que aconteceu algo fantasioso, mas depois me acostumei e percebi que isso também dá uma pitada bacana na história

 

[JUGULADOR]

Acho que ambos tem seus graves defeitos. O Tolkien perdia muito tempo descrevendo coisas que era melhor deixar a imaginação do leitor construir... ler Tolkien é muito intimista (no mal sentido), pois ele parece querer pontuar tudo não deixando espaço pra ninguém imaginar qualquer coisa que seja, que é o exato oposto do que espero de um livro (valorizo quando atiçam minha imaginação e não quando tentam me induzir a uma ideia).

Já o Martin tem o problema de jogar muito personagem na trama. Concordo que a proposta de GoT exige uma certa quantidade de personagens para fazer a trama girar... mas parece que ele poderia ao menos ser mais criterioso na seleção de personagens a serem trabalhados. Por, exemplo, os Starks não precisavam ter tantos filhos... dos seis (são seis, né?) dava pra cortar uns dois que já ajudava muito... poderiam dar menos foco em algumas famílias... pra mim vc poderia resumir toda obra focando nos Starks, Lanisters, Targaryen e Night Watch, deixando as outras famílias bem mais de pano de fundo... e reduzindo um pouco a quantidade de personagem pra cada lado. A impressão que tenho quando leio GoT é que o Martin escreve simplesmente tudo que lhe vem a cabeça, não fazendo aquele processo de selecionar o que deve ou não entrar na obra final, então existe uma certa redundância bem cansativa no que ele escreve.

Mas no geral eu concordo que Martin é mais interessante de se ler, mas da pra entender isso pois ele é um homem do nosso tempo e tem um pensamento muito mais compatível com o nosso... enquanto o Tolkien é praticamente um refugo dos escritores vitorianos. Porém é aquele negócio... o Tolkien já se mostrou resistente ao teste do tempo, já o Martin não sei se continuará tão interessante para pessoas de 50 anos ao nosso futuro como é hoje.

FALOW
U
I

 

[LHand]

Que tópico old.

Li todos os posts e concordo com a maior parte do que o JUGULADOR falou acima, acho que apenas gosto um pouco mais dos autores do que ele.

O Martin tem um estilo que faz a história fluir melhor e acho mais divertido de se ler, mas isso não faz a obra dele melhor do que a do Tolkien.

Apesar da história quase sempre fluir melhor, acho que o Martin não parece ter o total controle de sua obra como o Tolkien teve. Claro que isso pode mudar pois As Crônicas de Gelo e Fogo ainda estão em andamento e todo o universo da Terra-Média tem sua coesão baseada em diversos livros encerrados e toda mitologia criada e vastamente detalhada pelo autor, mas tenho a impressão que as vezes o Martin adiciona elementos demais na história e acaba alongando ela desnecessariamente. Principalmente a partir do Festim dos Corvos, sinto que há muitos capítulos e pontos de vista que parecem totalmente inúteis, prejudicando mais a progressão da história do que as longas e até cansativas descrições do Tolkien.

Sobre os demais argumentos estapafúrdios da Veja, nem falo mais nada.

 

[JUGULADOR]

Que tópico old.

Li todos os posts e concordo com a maior parte do que o JUGULADOR falou acima, acho que apenas gosto um pouco mais dos autores do que ele.

O Martin tem um estilo que faz a história fluir melhor e acho mais divertido de se ler, mas isso não faz a obra dele melhor do que a do Tolkien.

Apesar da história quase sempre fluir melhor, acho que o Martin não parece ter o total controle de sua obra como o Tolkien teve. Claro que isso pode mudar pois As Crônicas de Gelo e Fogo ainda estão em andamento e todo o universo da Terra-Média tem sua coesão baseada em diversos livros encerrados e toda mitologia criada e vastamente detalhada pelo autor, mas tenho a impressão que as vezes o Martin adiciona elementos demais na história e acaba alongando ela desnecessariamente. Principalmente a partir do Festim dos Corvos, sinto que há muitos capítulos e pontos de vista que parecem totalmente inúteis, prejudicando mais a progressão da história do que as longas e até cansativas descrições do Tolkien.

Sobre os demais argumentos estapafúrdios da Veja, nem falo mais nada.

Mas eu gosto muito de ambos... não da pra negar que atualmente são as máximas referências do gênero (apesar de não serem meus escritores favoritos).

Eu concordo com vc quando diz que o Martim tem menos controle que o Tolkien... tanto o Hobbit quanto o Sociedade do Anel já mostravam a que vieram logo no começo... isso é pq o Tolkien viveu pra escrever esses livros... demorou decadas em cima de cada um. O Martin é um escritor comercial, tem muita coisa publicada mais outros trabalhos... ele aparentemente escreve GoT de maneira muito mais "industrializada".

FALOW
U
I