[Discussão] O capitalismo é ruim?

[KiritoSC]

Capitalismo é bom pelo simples fato de não ser socialismo.

Próximo.

Falou pouco, mas foi preciso.

Assino embaixo.

 

[Cafetão Chinês]

Bom, justamente frases como essa são fáceis e legais de ler e achar que são verdade, elas tem até lógica.

Mas muito capitalismo é ruim? Você preferiria morar, hoje - e tendo apenas essas duas opções - na Venezuela ou nos Estados Unidos?

O capitalismo traz muita coisa boa, mas para cada solução surge um novo problema. Então sempre é fácil apontar os problemas do capitalismo. Mas quem critica raramente pensa "E qual a alternativa? Seria melhor no mundo real?". Porque enquanto o marxismo (primo bandido do Distributismo) era só teoria, era tudo perfeito.

Decadas de opressão, centenas de milhões de mortes por fome, dezenas de milhões de mortes por todo tipo de guerra, poluição, etc, bilhões de pessoas escravizadas depois e a gente percebe o quão pior é o socialismo. E ainda assim tem gente usando a teoria - sim, nega-se a realidade da prática em nome da teoria - para dizer "Vamos tentar de novo, igualzinho das outras vezes que agora não vai ter morte, fome, opressão e o escambau.

Dizer que o capitalismo é ruim é direito de qualquer um. Vá à China comunista falar mal do comunismo. Só isso diz muito sobre o sistema.

"Ah, mas o capitalismo no Brasil..." nem termine. O Brasil é tudo, menos capitalista. É uma corruptocracia com um sistema estatismo feroz. Leu a reportagem sobre os patinetes (que tavam facilitando a vida das pessoas) sendo proibidos? Aqui é tudo, tudo, menos capitalismo. O pouco capitalismo que tem é o que impede aqui de virar uma Venezuela e, ainda assim, usam esse pouco para culpar pelos problemas dos outros 90% de estatismo.

Podemos dizer que um pouco de Mises deu certo no Brasil, e não o muito de Marx que também se tem.

Basta notar que as regiões que mais prosperaram no país, são aquelas em que se tem um pouco mais de capitalismo.

 

[Goris]

Podemos dizer que um pouco de Mises deu certo no Brasil, e não o muito de Marx que também se tem.

Basta notar que as regiões que mais prosperaram no país, são aquelas em que se tem um pouco mais de capitalismo.

E as regiões que menos se desenvolvem, são as que menos capitalismo tem. Até porque, por incrível que pareça, os donos do poder acabam tendo grande utilidade nos movimentos de esquerda.

O "dono" da cidade, que é irmão do prefeito, que é primo do Juiz, que é irmão do dono dos armazéns e marido da dona da loja de produtos todos eles vivem às turras com os esquerdista de oposição. Mas veja, os dois lados brigam, ficam 4 anos no poder e trocam, mas ambos dominam o local. Um competidor (que, por exemplo, vendesse comida mais barata, ou melhor, ou fosse sensação) ia atrapalhar a esposa que vende na loja, que ia incomodar o marido que é irmão do juiz.

Todas as peças querem que o tabuleiro continue igual. De repente apenas mudando quem controla as pecas.

Aí você vai numa cidade desenvolvida, tem várias lojas diferentes, preços diferentes, não existe um único dono mas vários competidores e, por serem tantos, não tem como o juiz ser contra um ou dois (ou tem, aqui no Brasil, porque somos tudo, menos capitalistas e adoramos o Estado se metendo, de novo, lembrando das mobiletes.

O muito de Marx atrasa e impede o pouco de Mises de funcionar e melhorar a vida de todos.

Mas ai, o que as pessoas dizem é "A culpa é desse muito de Mises que temos! Tem é que colocar mais Marx!".

 

[Dreamscape]

O ponto é que sempre haverá desigualdade e má distribuição independentemente do sistema político e econômico. Contudo, entre socialismo, anarquismo e capitalismo, o que melhor tratar as pessoas é o capitalismo.

 

[Cafetão Chinês]

Eu simplesmente não consigo entender a ideia de desigualdade econômica como algo "ruim", tão difundida na mentalidade dos países latinos.

* Vou desconsiderar a hipótese de que o indivíduo ficou rico roubando ou usando de algum método criminoso.

Ora, se o indivíduo produz mais, ele tem total direito de usar aquilo que produziu como bem entender. E veja, aqueles que não produziram tanto assim ou produzem pouco, não estariam em melhores condições se o indivíduo mais produtivo não existisse. A pobreza dele, não decorre da riqueza do outro.
Pelo contrário, quem é mais produtivo, gera mais capital que poderá ser usado para modernizar (através de máquinas, tecnologia) e tornar o indivíduo menos produtivo, mais produtivo.

Não é como se aquele que tem mais, fosse culpado por aquele que tem menos. O objetivo deveria sempre ser tirar aqueles que estão em patamar de miséria absoluta. E isso só o capitalismo, com toda produtividade que gera, foi capaz de fazer. Sendo através da diminuição dos preços, sendo através da caridade.