Dr. Olavo de Carvalho

[Baralho]

Logo, é esperado que não haja respaldo algum da academia universitária, em especial, das federais.

Seria mandado para um hospício, ainda bem.

Como crítico político, o OC tem seus méritos (e muito), enquanto sobre outros assuntos como física ou astronomia citados, lógico, não vai ter a mesma efetividade.

É como pedir a um boleiro que divague sobre Kant ou Hegel, no máximo vai palpitar, aliás, pessimamente.

 

[Abdullah Al-Papai]

Mais uma do deturpado intelectual do governo:

Esse prof. Afonso eu ACHO que deve ser um troll que descobriu como tirar uma grana fácil sem trabalhar, tendo em vista que ele tem mais de 1200 apoiadores no Patreon. Ou é completamente louco, outra alternativa plausível.

 

[Ivo Maropo]

Logo, é esperado que não haja respaldo algum da academia universitária, em especial, das federais.



Como crítico político, o OC tem seus méritos (e muito), enquanto sobre outros assuntos como física ou astronomia citados, lógico, não vai ter a mesma efetividade.

É como pedir a um boleiro que divague sobre Kant ou Hegel, no máximo vai palpitar, aliás, pessimamente.

Se falar inglês, entenderá "Cunt", mas se for português, "Rêgo". Não, um boleiro não irá palpitar sobre Idealismo Alemão (a não ser que ele seja o pretendente a goleiro Albert Camus).

 

[Maladino]

É como pedir a um boleiro que divague sobre Kant ou Hegel, no máximo vai palpitar, aliás, pessimamente.

Pfff, sabe de nada amigão.



RE-FU-TA-DO

Spoiler

 

[DanielMF]

Sobre citações internacionais, relevância na academia, então...

Se no Brasil, algum autor publicasse livros ou artigos sobre o Foro de SP ou Nova Ordem Mundial, conseguiria passar no exame de admissão na pós-, ou pelo menos no TCC? Provavelmente não.

Também não passariam no exame se o assunto fosse terra plana.

O que te faz pensar que Foro de SP e Nova Ordem Mundial, deveriam ser objeto de estudo acadêmico? Isso não faz sentido. Se existe algo de relevante para ser descoberto, isso deve ser feito pelo jornalismo investigativo. E já se existem coisas relevantes sobre isso que precisam ser divulgadas, a responsabilidade também é do jornalismo.

Agora, mesmo que se prove que velhos se reúnem, e que poderosos lunáticos planejam alguma coisa, isso não significa essas pessoas possuam alguma relevância para um país ou para o mundo.

Essa relevância também precisa ser provada. E nada disso tem a ver com a academia.

 

[Martel]

não véio, não tá certo, pelo amor de Deus.

Isso é mais uma das centenas de groselhas que essa cara fala de ciência.

a descrição da gravidade pela equação de Newton é matemática, tudo em física é descrito matematicamente. O fenômeno em si é completamente real e faz parte da realidade física. A descrição dela por Einstein é mais profunda que a de Newton, onde a de Newton (força), aparece como consequência da curvatura do espaço.

Como caralhos esse cara vem falar que as "pretensões" de terraplanistas são "modestas" comparadas com as de Newton e Einstein para a gravidade? O que você faz com a física de Newton e de Einsten? Tú faz previsões astronômicas diversas, como velocidade dos astros, órbitas, eclipses. Realiza cálculos complexos que permitem o planejamento de viagens espaciais de sondas não tripuladas. Prevê fenômenos como buracos negros e ondas gravitacionais, permite cálculos precisos em sistemas de GPS, e mais uma caralhada de avanços.

Agora o que diabos você faz com os delírios de terraplanistas? Olha o absurdo, PQP!

Depende do que você chama de controversa.

Porque o que não falta é gente que não entende NADA de física que não entende pontos específicos da discussão tratando como se a gravidade fosse algo polêmico. Discussão existe até hoje em tudo mas isso não quer dizer que porque um pedacinho específico do assunto é discutido que tudo vai pro lixo... é tipo quando o pessoal descobre alguma função remanescente em órgão vestigial e o povo diz que a evolução caiu por terra.

Você mesmo esses tempos atrás estava falando de gravidade emergente, que seria uma adição da relatividade geral (A ideia de que a gravidade não é uma força fundamental não é algo novo), como se isso fosse uma total destruição da gravidade.

O Olavo SEMPRE fala m**** sobre ciência. Ele sempre se baseia em algo que ele não estudou, só ouviu falar, pra dar uma declaração imbecil e depois dizer que ele não é especialista no assunto.

Carta de Newton ao Dr Bentling:

"Quando me sirvo da palavra atração, não considero essa força fisicamente, mas apenas matematicamente. Que o leitor cuide, pois, de não imaginar que com essa palavra eu entenda designar uma causa ou razão física, nem que eu queira atribuir aos centros de atração forças reais e físicas, porque não considero nesse tratado senão as proporções matemáticas, sem me ocupar com a natureza das forças e das qualidades físicas."

A obra a qual Newton se refere é Filosofia Natural.

 

[Maladino]

Carta de Newton ao Dr Bentling:

"Quando me sirvo da palavra atração, não considero essa força fisicamente, mas apenas matematicamente. Que o leitor cuide, pois, de não imaginar que com essa palavra eu entenda designar uma causa ou razão física, nem que eu queira atribuir aos centros de atração forças reais e físicas, porque não considero nesse tratado senão as proporções matemáticas, sem me ocupar com a natureza das forças e das qualidades físicas."

A obra a qual Newton se refere é Filosofia Natural.

O fato de Newton não ter trabalhado com os mecanismos que originam a gravidade polemizam o trabalho científico em cima do assuntos nos próximos 332 anos como mesmo?

Sei que a pergunta soa meio agressiva, mas Newton está basicamente dizendo que trabalhou com as interpretações matemáticas, basicamente o que o outro colega citado explicou. Como isso torna a gravidade um assunto "controverso" hoje em dia eu não entendo.

 

[Martel]

O fato de Newton não ter trabalhado com os mecanismos que originam a gravidade polemizam o trabalho científico em cima do assuntos nos próximos 332 anos como mesmo?

Sei que a pergunta soa meio agressiva, mas Newton está basicamente dizendo que trabalhou com as interpretações matemáticas, basicamente o que o outro colega citado explicou. Como isso torna a gravidade um assunto "controverso" hoje em dia eu não entendo.

"pois, de não imaginar que com essa palavra eu entenda designar uma causa ou razão física, nem que eu queira atribuir aos centros de atração forças reais e físicas"

É brincadeira como vcs sem fazem de môco.

 

[Ero_Seenin]

"pois, de não imaginar que com essa palavra eu entenda designar uma causa ou razão física, nem que eu queira atribuir aos centros de atração forças reais e físicas"

É brincadeira como vcs sem fazem de moco.

o que Newton disse em palavras mais simples:

"não sei o que é exatamente a gravidade, mas matematicamente funciona como uma força, e pode portanto ser trabalhada como uma força"

O que você entendeu que ele disse:

"a gravidade não é um fenômeno físico, ela existe apenas matematicamente".

O que obviamente é absurdo, pois se não fosse um fenômeno físico, os cálculos matemáticos em cima dela não trariam resultado prático nenhum.

A interpretação de newton para a gravidade como uma força funciona matematicamente, e é uma descrição de um fenômeno físico real, ainda de que de forma incompleta. A interpretação de Einstein (curvatura do espaço) é mais adequada para descrever o que a gravidade é fisicamente, e a força da gravidade aparece nela como uma consequencia da curvatura do espaço. Os dois estão corretos, a diferença é que Einstein entendeu o fenômeno mais a fundo, e Newton foi mais "superficial".

De um jeito ou de outro, gravidade como um fenômeno físico é obviamente real, e a groselha do Olavo contra tanto Newton como Eistein não faz o menor sentido.

 

[Martel]

o que Newton disse em palavras mais simples:

"não sei o que é exatamente a gravidade, mas matematicamente funciona como uma força, e pode portanto ser trabalhada como uma força"

O que você entendeu que ele disse:

"a gravidade não é um fenômeno físico, ela existe apenas matematicamente".

O que obviamente é absurdo, pois se não fosse um fenômeno físico, os cálculos matemáticos em cima dela não trariam resultado prático nenhum.

A interpretação de newton para a gravidade como uma força funciona matematicamente, e é uma descrição de um fenômeno físico real, ainda de que de forma incompleta. A interpretação de Einstein (curvatura do espaço) é mais adequada para descrever o que a gravidade é fisicamente, e a força da gravidade aparece nela como uma consequencia da curvatura do espaço. Os dois estão corretos, a diferença é que Einstein entendeu o fenômeno mais a fundo, e Newton foi mais "superficial".

De um jeito ou de outro, gravidade como um fenômeno físico é obviamente real, e a groselha do Olavo contra tanto Newton como Eistein não faz o menor sentido.

Oq vc postou se traduz pra mim numa coisa: Petição de princípio.
Tá certo, tem toda a "prova" atual do que já se convencionou no meio popular (mesmo o científico) do que é a gravidade. Mas é incrível como que a tal ciência que sempre se propõe em ser verificável, reprova tudo que é dissidente, mesmo que apresente uma controvérsia real.
Veja como vc impoe em suas palavras uma infalibilidade e encerramento da discussão de um fenômeno. Até onde sei, a discussão da realidade e seus fenômenos físicos não se dá dessa forma.

 

[Maladino]

"pois, de não imaginar que com essa palavra eu entenda designar uma causa ou razão física, nem que eu queira atribuir aos centros de atração forças reais e físicas"

É brincadeira como vcs sem fazem de môco.

Nós claramente estamos entendendo sentidos diferentes. Pra mim está bem explícito que ele não está tratando das origens do fenômeno e sim a sua verificação matemática. Darwin também não se propôs a identificar uma causa da variabilidade que ele via, Mendel fez tudo o que fez por análise matemática também, sequer sabia dos mecanismos bioquímicos.

Ironicamente é exatamente essa a diferença que chama tanto a atenção entre o Principia e o Opticks, pois no Opticks o Newton claramente tenta estudar a natureza fundamental da luz e não meramente seu estudo matemático como fez com a gravidade no Principia (E o Opticks é um livro com certas deduções assustadoramente avançadas dadas as limitações experimentais com que ele trabalhou).

Mas, exagerando um pouco a situação, mesmo que Newton dissesse que a gravidade simplesmente não existe e que o que ele trabalhou na verdade foram outros fenômenos que as equações dele davam conta, isso não muda em nada todo o corpo científico que se seguiu depois.

 

[Ero_Seenin]

Oq vc postou se traduz pra mim numa coisa: Petição de princípio.
Tá certo, tem toda a "prova" atual do que já se convencionou no meio popular (mesmo o científico) do que é a gravidade. Mas é incrível como que a tal ciência que sempre se propõe em ser verificável, reprova tudo que é dissidente, mesmo que apresente uma controvérsia real.
Veja como vc impoe em suas palavras uma infalibilidade e encerramento da discussão de um fenômeno. Até onde sei, a discussão da realidade e seus fenômenos físicos não se dá dessa forma.

se reprovasse tudo que fosse dissidente, não teria aceitado a explicação de Eisntein, que ERA dissidente em relação a de Newton.

Einstein nem foi levado a sério quando inicialmente publicou a relatividade restrita, porque até aquele momento não tinha como provar a teoria dele. Quando a primeira evidência real surgiu através dos eclipses que foram medidos por Edington, então aí sim, ele foi levado a sério.

Qualquer ideia dissidente será aceita, desde que ela seja:

• falseável : que possa existir um meio de coloca-la a prova e verificar então se está errada
• que já se tenham sido feitos experimentos que a tenham colocado à prova.

Se esses dois itens não são atendidos, então nem mesmo existe controvérsia para ser discutida.

E esse é o problema com os autores de pseudo ciência. Propõe uma explicação "diferente", supostamente controversa; mas que na verdade não tem dados que a apoiam para sequer ser considerada uma controvérsia, e que frequentemente nem é uma ideia diferente, mas sim um resgate de alguma ideia antiga já ultrapassada com um roupa diferente.

Ex: design inteligente. Daí ao invés de propor meios de falsear essa explicação e fazer experimentos, eles partem para o ataque da teoria vigente (evolução), assumindo que se você acha pontos não explicados na teoria vigente, então automaticamente a sua estará elevada ao mesmo status de teoria. Sem precisar provar os pontos fundamentais dele, sem mostrar experimentos ou qualquer evidência a seu favor. Isso se aplica ao povo do D. I., mas também o mesmo processo ocorre com esses malucos da terra plana, grupo anti-vacinas, apoiadores de teorias da conspiração de todo tipo, e outros..

 

[Maladino]

reprova tudo que é dissidente, mesmo que apresente uma controvérsia real.

Se isso fosse verdade, os modelos atuais jamais estariam onde estão.

O problema é que geralmente as pessoas confundem contestações científicas válidas com críticas genéricas e muitas vezes pseudocientíficas vindas de pessoas com justificativas emanantes pra tal crítica.

 

[Ero_Seenin]

e mais uma coisa:

dois dos maiores problemas do mundo moderno que os próprios conservadores apontam e eu concordo são a relativização moral e cultural.

A ideia que toda cultura é igualmente válida, que todo código moral é subjetivo, que não existe uma cultura "melhor" ou moral mais certa e justa.

Pois bem, relativação moral e cultural é uma m****, mas relativização científica também é. E esse tipo de relativização vocês adoram adotar. Não aceitam que existe um método adequado para se chegar a verdade científica. Ou acham que como a ciência está em constante processo de mudança, então todo conhecimento que já existe está errado e só esperando ser modificado. Isso é um interpretação completamente errada de como a ciência evoluiu ao longo do tempo. Não se trata de ficar o tempo todo derrubando conhecimento pre existente e trocando por outro completamente diferente, mas sim, se melhorar a aprofundar o conhecimento já alcançado, achando mais peças do quebra cabeça da realidade.

 

[Ivo Maropo]

Uma sugestão aos que acreditam em:

*Nova Ordem Mundial
*Marxismo cultural
*Reptilianos
*Foro de São Paulo (como uma maléfica organização de dominação comunista internacional)

Que:

*A terra é plana
*Ela está no centro do universo
*O holocausto é uma fábula judaica
*Não existe "aquecimento global"
*O homem jamais foi à lua
*A Pepsi é feita de fetos abortados
*Fumar não faz mal à saúde
*"O nazismo é de esquerda"
*Vivemos numa Matrix e/ou Show de Truman
*O Olavo e o Bolsonaro batem bem da cabeça

Etc...

Por que vocês não vão pra rua EXIGIR a verdade? É sério. Apenas peguem a alegação de que a terra é plana. Quem conseguir botar isto à prova, entrará na porra da história. Por que a timidez? Por que não organizar uma mega manifestação em prol do conhecimento da "verdade"? O que me dizem? Não se deixem intimidar pela ignorância alheia, sigam até o final com as suas convicções que vocês serão recompensados.

 

[Pingu77]

Logo no início Pondé e o agente da CIA Waack humilham a direita xucra primitivista que acredita em conspiração do George Soros, conclaves gramscianos, marxismo cultural, e outras sandices, e chega a chamar essa direita de "lixo ideológico", de "burra", de "boçal", e fala até que dizem "coisas criminosas" (de 1:24 a 1:55, 2:45 a 3:45, 8:00 a 8:55).

Inclusive fala do Konami Code, que essa direita autoritária é espelho da esquerda, e vice-versa, que uma é apenas o sinal invertido da outra...

... um petismo (de esquerda) e um petismo de direita.

De 1:24 a 1:55, 2:45 a 3:45, 8:00 a 8:55:



c

 

[Pingu77]

Logo no início Pondé e o agente da CIA Waack humilham a direita xucra primitivista que acredita em conspiração do George Soros, conclaves gramscianos, marxismo cultural, e outras sandices, e chega a chamar essa direita de "lixo ideológico", de "burra", de "boçal", e fala até que dizem "coisas criminosas" (de 1:24 a 1:55, 2:45 a 3:45, 8:00 a 8:55).

Inclusive fala do Konami Code, que essa direita autoritária é espelho da esquerda, e vice-versa, que uma é apenas o sinal invertido da outra...

... um petismo (de esquerda) e um petismo de direita.

De 1:24 a 1:55, 2:45 a 3:45, 8:00 a 8:55:



c

@LHand

c

 

[DanteSCO]

Logo no início Pondé e o agente da CIA Waack humilham a direita xucra primitivista que acredita em conspiração do George Soros, conclaves gramscianos, marxismo cultural, e outras sandices, e chega a chamar essa direita de "lixo ideológico", de "burra", de "boçal", e fala até que dizem "coisas criminosas" (de 1:24 a 1:55, 2:45 a 3:45, 8:00 a 8:55).

Inclusive fala do Konami Code, que essa direita autoritária é espelho da esquerda, e vice-versa, que uma é apenas o sinal invertido da outra...

... um petismo (de esquerda) e um petismo de direita.

De 1:24 a 1:55, 2:45 a 3:45, 8:00 a 8:55:



c

Melhor entrevista que eu vi esse ano, Waack extremamente lúcido

Vale a pena ver inteiro

Na verdade vale a pena até criar um tópico pra esse vídeo

 

[LHand]

Logo no início Pondé e o agente da CIA Waack humilham a direita xucra primitivista que acredita em conspiração do George Soros, conclaves gramscianos, marxismo cultural, e outras sandices, e chega a chamar essa direita de "lixo ideológico", de "burra", de "boçal", e fala até que dizem "coisas criminosas

Muito boa a entrevista. Waack sempre será nosso agente da CIA favorito.

No mais, não tem como não chamar isso aqui de lixo ideológico:



Não adianta os minions passarem o pano: a cruzada do Olavo é contra a Ciência como um todo. Não é apenas contra as Humanidades ou os "comunistas". É contra basicamente toda institução capaz de questionar suas sandices.

Para o Olavo, se você não está 100% alinhado com o que ele diz, não é confiável.

O "Bolsolavismo" é uma seita. Pra eles, ninguém presta: mídia, academia científica, poder judiciário, poder legislativo, forças armadas... todos são inimigos a serem combatidos. É uma ideologia claramente reacionária, absolutamente anticientífica, anti-iluminista e sim, anti-conservadora.

Temos que parar de chamar essa gente de conservadora.

A turma do Olavo não busca conservar porcaria nenhuma. Não busca mudança gradual nenhuma para a sociedade. Não é baseada no ceticismo e na prudência. Eles querem revolução. Uma revolução que mira um passado inexistente e idealizado com Igreja e cavaleiros templários maravilhosos. A idéia deles é desacreditar e combater todas as instituições atuais - inclusive a Ciência - em favor de suas crenças. Isso não é conservadorismo nem aqui nem na China.

Mas pode ter certeza que já deve ter gente chamando o William Waack de comunista.

 

[R.And]

Muito boa a entrevista. Waack sempre será nosso agente da CIA favorito.

No mais, não tem como não chamar isso aqui de lixo ideológico:



Não adianta os minions passarem o pano: a cruzada do Olavo é contra a Ciência como um todo. Não é apenas contra as Humanidades ou os "comunistas". É contra basicamente toda institução capaz de questionar suas sandices.

Para o Olavo, se você não está 100% alinhado com o que ele diz, não é confiável.

O "Bolsolavismo" é uma seita. Pra eles, ninguém presta: mídia, academia científica, poder judiciário, poder legislativo, forças armadas... todos são inimigos a serem combatidos. É uma ideologia claramente reacionária, absolutamente anticientífica, anti-iluminista e sim, anti-conservadora.

Temos que parar de chamar essa gente de conservadora.

A turma do Olavo não busca conservar porcaria nenhuma. Não busca mudança gradual nenhuma para a sociedade. Não é baseada no ceticismo e na prudência. Eles querem revolução. Uma revolução que mira um passado inexistente e idealizado com Igreja e cavaleiros templários maravilhosos. A idéia deles é desacreditar e combater todas as instituições atuais - inclusive a Ciência - em favor de suas crenças. Isso não é conservadorismo nem aqui nem na China.

Mas pode ter certeza que já deve ter gente chamando o William Waack de comunista.

Ciência acadêmica também faz parte do establishment podre.

Preconceito e mau-caratismo não existe só na política, mas também na ciência acadêmica.

Por quê tu acha que nos livros de biologia nunca é dado voz aos acadêmicos que apresentam fatos CONTRA a teoria da evolução?

E pra piorar, tu ainda por cima parece ser uma viuvinha do Carl Sagan, sujeito que falava qualquer coisa e o "gado" acreditava só porque era ele que tinha dito. Mais pura falácia do apelo à autoridade.

 

[drdreh]

Esse prof. Afonso eu ACHO que deve ser um troll que descobriu como tirar uma grana fácil sem trabalhar, tendo em vista que ele tem mais de 1200 apoiadores no Patreon. Ou é completamente louco, outra alternativa plausível.

1.300 x $5 (o minimo) = $6.500 = 26.000 reais em um mês!!! isso atualmente, mes passado fechou em 985 pagantes, o que deu pra ele 19.700 reais!!!! em maio ganhou 10.000 reais!!!
ou seja em 3 meses ele ja ganhou 50.000 reais com esses vídeos!!!

Ciência de Verdade: Patreon Earnings + Statistics + Graphs + Rank

cienciadeverdade Patreon earnings, statistics, graphs, and popularity rank updated daily

graphtreon.com

até eu largaria meu emprego pra ficar fazendo esses videos!!!!

 

[abcdario]

c***lho, ridicularizou mesmo.