Entendendo o Marxismo. [+Lista][+Livros]

[Tauron]

Excelente tópico.

Pra entender a esquerda é preciso entender o eixo teoria econômica(já refutada), mentalidade revolucionária(o comportamento deles) e a guerra cultural(pautas identitárias lgbt, feminismo etc... ).

A esquerda existe contida nesses três eixos, a teoria econômica é de longe a mais frágil e mais fácil de ser rebatida por já ter havido inúmeros colapsos em países que a adotaram, muito embora você ainda veja indivíduos especiais criticando medidas "neoliberais" por aí.

A mentalidade revolucionária é o crisol da força que a esquerda possui, ela permite ao militante cometer qualquer ato mesmo violento ou criminoso em nome da causa e ser recompensado por isso e tratado como herói pelos seus pares, o livro A Nossa Moral e a Deles de Trotsky explica de maneira bem didática a mentalidade revolucionária, Olavo de Carvalho é outro com imensa bagagem sobre o tema.

Por último temos a guerra cultural progressista, que se intensificou muito na última década, a ponto de cooptar praticamente toda grande mídia, pautar todos os temas culturais e ter influência em jogos, filmes, séries etc além de ter poder para arruinar e silenciar qualquer um que se oponha a suas pautas.
Mesmo hoje é possível encontrar indivíduos especiais dizendo que a guerra cultural é uma invenção, uma teoria conspiratórias, os realmente excepcionais verão links entre planificação econômica(já abandonada nos círculos esquerdistas) e a impossibilidade da grande mídia apoiar a esquerda por não querer uma "economia comunista", nem a esquerda quer mais a planificação econômica, o alvo deles hoje é o modelo Chinês.
A guerra cultural nunca teve objetivo econômico, seu objetivo é poder e controle social, o que eles tem conseguido de maneira cada vez mais assustadora, só nos últimos anos que o lado de cá começou a esboçar um contra-ataque, aqui em Banânia as empresas de censura esquerdista dos "checadores de fatos" já estão operando a todo vapor...

Tendo conhecimento de como agem e como se organizam é mais fácil combatê-los.

 

[Lascaux]

Divulgar pautas "progressistas" não tem nada a ver com marxismo.


Má-fé.

Essas pautas de "identidade", "empoderamento" e "lacração" são relacionadas ao chamado Pós-Modernismo, que de marxista não tem nada.

Digo, é até possível um marxista defender políticas identitárias - como faziam os Panteras Negras, por exemplo - desde que o foco seja a questão de classes sociais. Para muitos marxistas, políticas de identidade pós-modernas ("de lacração") são diversionismos para o que realmente importa, que é a luta de classes.

Na visão marxista, é absurda a ideia pós-moderna de que um gay pobre, por exemplo, se identifique mais com o Tim Cook (CEO da Apple que é gay) do que com um heterossexual igualmente pobre. Pro marxista, não faz muito sentido que negros comemorem "representatividade" porque o presidente dos EUA é negro se eles esquecerem que ele continuou governando para os ricos. O cerne do marxismo é a união do proletariado como motor da revolução e estas políticas de identidade pós-modernas são vistas como fatores de desunião, ou "atomização" da classe proletária.

Abaixo tem alguns trechos de um artigo do Aijaz Ahmad (um filósofo marxista) sobre o pós-modernismo:







Na visão de Ahmad, o pós-modernismo é uma corrente de pensamento burguesa de divisão das classes trabalhadoras, que coloca proletários igualmente oprimidos em oposição por causa de raça, cor ou gênero. É bizarro o pessoal acreditar que isso seja marxista e - pior ainda - que grandes empresas como a Globo são "marxistas culturais" por divulgarem esse tipo de ideia.

Please, não há ninguém que goste mais de um socialismo que um ricaço. Eles se adaptaram ao discurso de 'igualdade'.
Imagine poder ter o poder econômico, político e de exército e impedir que qualquer tipo de concorrência surja pois o mercado é fechado e controlado. O que não gostar disso? É a nova nobreza, a nova monarquia surgindo, ainda mais permanente e opressiva do que antes porque agora é 'científica'.
Pós-modernismo é cria do marxismo cultural. Citar marxistas defendendo o contrário é o mesmo que uma vaca dizer "coma frango".

 

[LHand]

Imagine poder ter o poder econômico, político e de exército e impedir que qualquer tipo de concorrência surja pois o mercado é fechado e controlado. O que não gostar disso?

Isso aí é a descrição de um capitalista, não?

Você realmente acha que grandes capitalistas gostam de concorrência e livre-mercado?

Se você acha que grandes empresários que se beneficiam de mercados fechados - como nossas empreiteiras brasileiras, por exemplo - são socialistas, é sinal de que precisa URGENTEMENTE ler algumas obras indicadas neste tópico pra entender o que está criticando.

 

[Lacerda Yawara]

Roger Scruton

Esse nenhum vermelho vai ler.

 

[Lascaux]

Isso aí é a descrição de um capitalista, não?

Você realmente acha que grandes capitalistas gostam de concorrência e livre-mercado?

Se você acha que grandes empresários que se beneficiam de mercados fechados - como nossas empreiteiras brasileiras, por exemplo - são socialistas, é sinal de que precisa URGENTEMENTE ler algumas obras indicadas neste tópico pra entender o que está criticando.

Não disse nada disso, disse que ricaços são ferventes proponentes do socialismo. Mas isso só para "as massas".
E isso não é capitalismo, isso é a descrição do Corporativismo ou Cronyism. Capitalismo é o apelido adotado por Marx para descrever o livre mercado. Corporativismo não é livre mercado. Lógico que querem manter o poder que adquiriram, por isso o livre mercado é essencial, dar poder ao governo é o contrário de promover mobilidade social.

E vejo que você só cita fontes de esquerda mas eu já cansei dessas fontes que me foram empurradas até o final da faculdade (principalmente Yves-Lacoste e Paulo Freire), só fui me libertar disso muito depois.
Não há abertura para contraditório da esquerda neste país, por que será?

 

[LHand]

E vejo que você só cita fontes de esquerda mas eu já cansei dessas fontes que me foram empurradas até o final da faculdade (principalmente Yves-Lacoste e Paulo Freire), só fui me libertar disso muito depois.
Não há abertura para contraditório da esquerda neste país, por que será?

Citei, propositalmente, uma fonte marxista criticando o pós-modernismo pra demonstrar como este não tem nada de marxista.

Você acreditaria mais se eu postasse um link do Olavo falando o contrário? Pois então, este é seu tópico!

A ideia do tópico não é conhecer o marxismo para poder criticá-lo com propriedade? Então, para isso, você vai precisar ler autores marxistas, como o Aijaz Ahmad que mencionei.

Não disse nada disso, disse que ricaços são ferventes proponentes do socialismo. Mas isso só para "as massas".
E isso não é capitalismo, isso é a descrição do Corporativismo ou Cronyism. Capitalismo é o apelido adotado por Marx para descrever o livre mercado. Corporativismo não é livre mercado. Lógico que querem manter o poder que adquiriram, por isso o livre mercado é essencial, dar poder ao governo é o contrário de promover mobilidade social.

Eu acho que você está confundindo socialismo marxista (que busca substituir o capitalismo) com social-democracia (que busca reformar o capitalismo). São dois bichos diferentes.

Você sabia, por exemplo, que Marx e Engels defendem o fim do Estado?

Talvez isso lhe seja chocante, mas dificilmente você encontrará esse tipo de coisa em artigos eminentemente críticos ao marxismo. Tudo bem ler críticas ao marxismo - eu mesmo tenho várias - mas para entendê-las o ideal é ler primeiro fontes primárias (autores marxistas).

Pois bem, se você abrir a mente para as terríveis "fontes esquerdistas" ao invés de se fechar numa bolha, tenha certeza que vai poder criticá-las com muito mais propriedade do que hoje.

 

[Dark Texugo]

Um pouco do que não é marxismo, já é interessante de saber.

Mas e o povão (eu sou um aqui), que nunca vai ler um livro gigante sobre isso(eu até procuro alguma coisa), fica só lendo pelos cara-livro da vida, que é coisa do capeta etc, como fica?
Quase todo mundo que eu conheço por exemplo, acha que um lance como sindicato não serve pra nada, que tem que acabar, que é tudo ladrão e blah blah blah.

Até a tal doutrinação marxista que falam, eu que estudei em escola pública nos anos 90, não me lembro de ter ouvido nada sobre Marx na época. Sei lá como tá agora.

E ainda tem uma galera que aparentemente manja do assunto, que tudo o que faz é mandar um "vai estudar" pra geral
(no twitter é direto), o que desperta ainda mais antipatia pelos mal esclarecidos. Sei que ninguém tem a obrigação de ser "gente boa", mas uma das consequências é essa ai.

Sei lá. Fica ai a reflexão.

 

[The Kong]

>saber sobre o marxismo
>lista com a maioria de livros de leituras de terceiros rebatendo o marxismo, ao invés de fontes primárias ou comentadores de Marx

Carlos Marques, assim como o Bolsonaro, é talvez um dos pensadores mais deturpados de todos os tempos e creio que quem quer um pensamento potente sobre a política e o mundo, não essa eterna lamúria da esquerda, deve abraçar sua degeneração infernal e segui-lo no que ainda é afirmativo, relevante, e descartar radicalmente todas as outras besteiras (teoria do valor-trabalho, por exemplo).

Afinal, como disse um biógrafo sério (diferente do lixo reacionário e da adulação de capachos que são grande parte dos trabalhos anteriores) em um grande trabalho publicado pela doentemente marxista editora Boitempo: o próprio Marx tinha esse caráter de intelectual inquieto, que estava constantemente se renovando e com curiosidade científica.

(Essa entrevista com ele [biógrafo] é muito boa também: https://www1.folha.uol.com.br/ilust...sem-o-emaranhado-ideologico-do-marxismo.shtml )

Dessa maneira, eu afirmo o que eu já comentei aqui diversas vezes (um marxismo de direita ou materialismo cibernético), a única saída afirmativa para o capitalismo e para a libertação humana, é acelerar e liberar o capitalismo, ao ponto de sua total autonomização, da forma de organização humana, como também por consequência antes dele [capital] deletar os mínimos resquícios dela [humanidade] restantes, ponto que talvez seríamos deletados totalmente enquanto "humanos", existencialmente e individualmente, fundidos ou extintos.

Como diz o Vincent Garton estudando o Volume III d'O Capital, citando o Marx que elogiava o David Ricardo (economista liberal):

"Secondly, the road to ‘postcapitalism’ is over the corpse of nonalienated humanity. Now this, precisely, is the root of Marx’s inhumanism, which he puts explicitly as a reading of Ricardo in this chapter:

It is [Ricardo’s] unconcern about “human beings” … which is held against him … and his having an eye solely for the development of the productive forces, whatever the cost in human beings and capital-values … [But] it is precisely that which is the important thing about him. Development of the productive forces of social labour is the historical task and justification of capital."

Fonte: https://vincentgarton.com/2017/03/07/accelerate-marx/

E aí entra o Nick Land:

"Karl Marx e Friedrich Nietzsche estavam entre aqueles que capturaram aspectos importantes da tendência. Conforme o circuito é incrementalmente fechado, ou intensificado, ele exibe uma autonomia, ou automação, cada vez maior. Ele se torna mais firmemente auto-produtivo (o que é apenas o que ‘feedback positivo’ já diz). Uma vez que ele não apela a nada além de si mesmo, ele é inerentemente niilista. Ele não tem qualquer significado concebível além da auto-amplificação. Ele cresce a fim de crescer. A humanidade é seu hospedeiro temporário, não seu mestre. Seu único propósito é si mesmo."

Fonte: https://xenosistemas.wordpress.com/2017/05/26/uma-introducao-rapida-e-suja-ao-aceleracionismo/

Minha hipótese: A escapatória seria a humanidade (ou o que restou dela, "ciborgue"), durante esse momento de transição aonde o Alien/Capital finalmente sai do estômago da humanidade, que é o hospedeiro do Capital, abandonar a arrogância antropocêntrica e inverter a relação, se tornar assim um parasita ao Capital: que enquanto na primeira relação de hospedeiro o Capital se alimentava dos fluxos humanos e o afetava negativamente também [assim como positivamente, não sejamos hipócritas, e esse é o propósito de acelerá-lo]; na segunda, da humanidade parasitando o Capital já emancipado em sua forma de I.A.s autônomas, a humanidade criaria uma relação ecológica comensalista, aonde apenas se nutre do "hospedeiro", mas não o afeta negativamente em nada, já que corre o risco da destruição (como o tubarão e a rêmora).

O marxismo de direita é o TERROR da direita, além de ser a """ideologia""" suprema, que destrói totalmente direita e esquerda.

Citando um trecho básico do Marx (ainda no Manifesto Comunista) que mostra hoje o terror desesperado da direita e seu inevitável e vão recuo ao socialismo/estatismo diante do marxismo de direita, como também mostra a imbecilidade da esquerda e sua incompetência de compreender o capital como força revolucionária e cyberpunk:

"A burguesia desempenhou na história um papel altamente revolucionário. Lá onde chegou à dominação, destruiu todas as relações feudais, patriarcais, idílicas. Rasgou sem misericórdia todos os variados laços feudais que prendiam o homem aos seus superiores naturais e não deixou outro laço entre homem e homem que não o do interesse nu, o do insensível 'pagamento à vista'. Afogou os fervores sagrados da exaltação religiosa, do entusiasmo cavalheiresco, da melancolia pequeno-burguesa, na água gelada do cálculo egoísta. Resolveu a dignidade pessoal no valor de troca; e no lugar das inúmeras liberdades bem adquiridas e certificadas pôs a liberdade única, sem escrúpulos, a de comércio. Numa palavra, no lugar da exploração encoberta com ilusões políticas e religiosas, pôs a exploração seca, direta, despudorada, aberta.

A burguesia despiu da sua aparência sagrada todas as atividades até aqui veneráveis e consideradas com pia reverência. Transformou o médico, o jurista, o padre, o poeta, o homem de ciência em trabalhadores assalariados pagos por ela. A burguesia arrancou à relação familiar o seu comovente véu sentimental e reduziu-a a uma pura relação de dinheiro.

A burguesia não pode existir sem revolucionar incessantemente os instrumentos de produção, por conseguinte, as relações de produção e, com isso, todas as relações sociais. (…) Essa subversão contínua da produção, esse abalo constante de todo o sistema social, essa agitação permanente e essa falta de segurança distinguem a época burguesa de todas as precedentes. Dissolvem-se todas as relações sociais antigas e cristalizadas, com seu cortejo de concepções e de ideias secularmente veneradas; as relações que as substituem tornam-se antiquadas antes de se consolidarem. Tudo o que era sólido e estável se desmancha no ar, tudo o que era sagrado é profanado e os homens são obrigados finalmente a encarar sem ilusões a sua posição social e as suas relações com os outros homens."

Resta à direita colocar seus tinfoil hats e aceitar o que a formação social apresenta a ela na aparência, que a culpa é do "marxismo cultural" (o "neoliberalismo" da direita):

c

cara, postagem bem surreal

 

[Mr.Disco]

Divulgar pautas "progressistas" não tem nada a ver com marxismo.


Má-fé.

Essas pautas de "identidade", "empoderamento" e "lacração" são relacionadas ao chamado Pós-Modernismo, que de marxista não tem nada.

Digo, é até possível um marxista defender políticas identitárias - como faziam os Panteras Negras, por exemplo - desde que o foco seja a questão de classes sociais. Para muitos marxistas, políticas de identidade pós-modernas ("de lacração") são diversionismos para o que realmente importa, que é a luta de classes.

Na visão marxista, é absurda a ideia pós-moderna de que um gay pobre, por exemplo, se identifique mais com o Tim Cook (CEO da Apple que é gay) do que com um heterossexual igualmente pobre. Pro marxista, não faz muito sentido que negros comemorem "representatividade" porque o presidente dos EUA é negro se eles esquecerem que ele continuou governando para os ricos. O cerne do marxismo é a união do proletariado como motor da revolução e estas políticas de identidade pós-modernas são vistas como fatores de desunião, ou "atomização" da classe proletária.

Abaixo tem alguns trechos de um artigo do Aijaz Ahmad (um filósofo marxista) sobre o pós-modernismo:

Na visão de Ahmad, o pós-modernismo é uma corrente de pensamento burguesa de divisão das classes trabalhadoras, que coloca proletários igualmente oprimidos em oposição por causa de raça, cor ou gênero. É bizarro o pessoal acreditar que isso seja marxista e - pior ainda - que grandes empresas como a Globo são "marxistas culturais" por divulgarem esse tipo de ideia.

Concordamos sobre o pós-modernismo mas por alguma razão você acha que Marxismo não entra no pastiche feito pelo dito cujo.

Sempre te vejo citando o Marxismo como coisa de filmes do James Bond. É realmente esquisito. Seria como dizer que o Sistema Romano-Germânico não existe porquê Direito Romano morreu com o Império Romano.

 

[neil young]

Sinto que com essa falta de alimento que estamos passando no momento estou recebendo um "Crash Course" em primeira mão do Marxismo kkkk

 

[Mr.Disco]

>saber sobre o marxismo
>lista com a maioria de livros de leituras de terceiros rebatendo o marxismo, ao invés de fontes primárias ou comentadores de Marx

Carlos Marques, assim como o Bolsonaro, é talvez um dos pensadores mais deturpados de todos os tempos e creio que quem quer um pensamento potente sobre a política e o mundo, não essa eterna lamúria da esquerda, deve abraçar sua degeneração infernal e segui-lo no que ainda é afirmativo, relevante, e descartar radicalmente todas as outras besteiras (teoria do valor-trabalho, por exemplo).

Afinal, como disse um biógrafo sério (diferente do lixo reacionário e da adulação de capachos que são grande parte dos trabalhos anteriores) em um grande trabalho publicado pela doentemente marxista editora Boitempo: o próprio Marx tinha esse caráter de intelectual inquieto, que estava constantemente se renovando e com curiosidade científica.

(Essa entrevista com ele [biógrafo] é muito boa também: https://www1.folha.uol.com.br/ilust...sem-o-emaranhado-ideologico-do-marxismo.shtml )

Dessa maneira, eu afirmo o que eu já comentei aqui diversas vezes (um marxismo de direita ou materialismo cibernético), a única saída afirmativa para o capitalismo e para a libertação humana, é acelerar e liberar o capitalismo, ao ponto de sua total autonomização, da forma de organização humana, como também por consequência antes dele [capital] deletar os mínimos resquícios dela [humanidade] restantes, ponto que talvez seríamos deletados totalmente enquanto "humanos", existencialmente e individualmente, fundidos ou extintos.

Como diz o Vincent Garton estudando o Volume III d'O Capital, citando o Marx que elogiava o David Ricardo (economista liberal):

"Secondly, the road to ‘postcapitalism’ is over the corpse of nonalienated humanity. Now this, precisely, is the root of Marx’s inhumanism, which he puts explicitly as a reading of Ricardo in this chapter:

It is [Ricardo’s] unconcern about “human beings” … which is held against him … and his having an eye solely for the development of the productive forces, whatever the cost in human beings and capital-values … [But] it is precisely that which is the important thing about him. Development of the productive forces of social labour is the historical task and justification of capital."

Fonte: https://vincentgarton.com/2017/03/07/accelerate-marx/

E aí entra o Nick Land:

"Karl Marx e Friedrich Nietzsche estavam entre aqueles que capturaram aspectos importantes da tendência. Conforme o circuito é incrementalmente fechado, ou intensificado, ele exibe uma autonomia, ou automação, cada vez maior. Ele se torna mais firmemente auto-produtivo (o que é apenas o que ‘feedback positivo’ já diz). Uma vez que ele não apela a nada além de si mesmo, ele é inerentemente niilista. Ele não tem qualquer significado concebível além da auto-amplificação. Ele cresce a fim de crescer. A humanidade é seu hospedeiro temporário, não seu mestre. Seu único propósito é si mesmo."

Fonte: https://xenosistemas.wordpress.com/2017/05/26/uma-introducao-rapida-e-suja-ao-aceleracionismo/

Minha hipótese: A escapatória seria a humanidade (ou o que restou dela, "ciborgue"), durante esse momento de transição aonde o Alien/Capital finalmente sai do estômago da humanidade, que é o hospedeiro do Capital, abandonar a arrogância antropocêntrica e inverter a relação, se tornar assim um parasita ao Capital: que enquanto na primeira relação de hospedeiro o Capital se alimentava dos fluxos humanos e o afetava negativamente também [assim como positivamente, não sejamos hipócritas, e esse é o propósito de acelerá-lo]; na segunda, da humanidade parasitando o Capital já emancipado em sua forma de I.A.s autônomas, a humanidade criaria uma relação ecológica comensalista, aonde apenas se nutre do "hospedeiro", mas não o afeta negativamente em nada, já que corre o risco da destruição (como o tubarão e a rêmora).

O marxismo de direita é o TERROR da direita, além de ser a """ideologia""" suprema, que destrói totalmente direita e esquerda.

Citando um trecho básico do Marx (ainda no Manifesto Comunista) que mostra hoje o terror desesperado da direita e seu inevitável e vão recuo ao socialismo/estatismo diante do marxismo de direita, como também mostra a imbecilidade da esquerda e sua incompetência de compreender o capital como força revolucionária e cyberpunk:

"A burguesia desempenhou na história um papel altamente revolucionário. Lá onde chegou à dominação, destruiu todas as relações feudais, patriarcais, idílicas. Rasgou sem misericórdia todos os variados laços feudais que prendiam o homem aos seus superiores naturais e não deixou outro laço entre homem e homem que não o do interesse nu, o do insensível 'pagamento à vista'. Afogou os fervores sagrados da exaltação religiosa, do entusiasmo cavalheiresco, da melancolia pequeno-burguesa, na água gelada do cálculo egoísta. Resolveu a dignidade pessoal no valor de troca; e no lugar das inúmeras liberdades bem adquiridas e certificadas pôs a liberdade única, sem escrúpulos, a de comércio. Numa palavra, no lugar da exploração encoberta com ilusões políticas e religiosas, pôs a exploração seca, direta, despudorada, aberta.

A burguesia despiu da sua aparência sagrada todas as atividades até aqui veneráveis e consideradas com pia reverência. Transformou o médico, o jurista, o padre, o poeta, o homem de ciência em trabalhadores assalariados pagos por ela. A burguesia arrancou à relação familiar o seu comovente véu sentimental e reduziu-a a uma pura relação de dinheiro.

A burguesia não pode existir sem revolucionar incessantemente os instrumentos de produção, por conseguinte, as relações de produção e, com isso, todas as relações sociais. (…) Essa subversão contínua da produção, esse abalo constante de todo o sistema social, essa agitação permanente e essa falta de segurança distinguem a época burguesa de todas as precedentes. Dissolvem-se todas as relações sociais antigas e cristalizadas, com seu cortejo de concepções e de ideias secularmente veneradas; as relações que as substituem tornam-se antiquadas antes de se consolidarem. Tudo o que era sólido e estável se desmancha no ar, tudo o que era sagrado é profanado e os homens são obrigados finalmente a encarar sem ilusões a sua posição social e as suas relações com os outros homens."

Resta à direita colocar seus tinfoil hats e aceitar o que a formação social apresenta a ela na aparência, que a culpa é do "marxismo cultural" (o "neoliberalismo" da direita):

c

Bacana mas no final das contas a opinião que importa é a do Gareth Stedman Jones e não a sua.

Entende onde eu quero chegar?

Ademais, realmente leu a lista?

 

[LHand]

Concordamos sobre o pós-modernismo mas por alguma razão você acha que Marxismo não entra no pastiche feito pelo dito cujo.

Sempre te vejo citando o Marxismo como coisa de filmes do James Bond. É realmente esquisito. Seria como dizer que o Sistema Romano-Germânico não existe porquê Direito Romano morreu com o Império Romano.

Dá uma lida no artigo do Ahmad que eu linkei (não só nos trechos que destaquei). Lá, ele menciona o fato de muitos pensadores pós-modernos serem ex-marxistas.

E é aí que entra a confusão sobre o "marxismo cultural". O pós-modernismo surgiu, essencialmente, de pessoas que passaram a rejeitar os conceitos básicos do marxismo. Isso não quer dizer que eles ainda sejam marxistas - na verdade é o contrário.

Ex-marxista até o Olavo de Carvalho é (caso não saiba, ele foi militante do PCB). Aí, a partir do momento em que ele passou a defender ideias contrárias aos marxistas, você acha que seria adequado nomeá-las como "marxismo reacionário" ou, sei lá, "marxismo conservador"? O "marxismo cultural", como é usado hoje em dia, é um termo guarda-chuva para denegrir tudo que alguns setores reacionários rejeitam (é uma tentativa de associar essas coisas com governos totalitários de inspiração marxista). Tipo, não gostou do novo Star Wars? Culpa do Marxismo Cultural! Gays se beijando na rua? Culpa do Marxismo Cultural! Folha de SP falou mal do Bolsomisto? Malditos Marxistas Culturais! E por aí vai.

Mal comparando, o "marxismo cultural" é a uma espécie de versão de direita do chamado Reductio Ad Hitlerum ("tudo que eu não gosto é nazismo").

 

[Mr.Disco]

Dá uma lida no artigo do Ahmad que eu linkei (não só nos trechos que destaquei). Lá, ele menciona o fato de muitos pensadores pós-modernos serem ex-marxistas.

E é aí que entra a confusão sobre o "marxismo cultural". O pós-modernismo surgiu, essencialmente, de pessoas que passaram a rejeitar os conceitos básicos do marxismo. Isso não quer dizer que eles ainda sejam marxistas - na verdade é o contrário.

Ex-marxista até o Olavo de Carvalho é (caso não saiba, ele foi militante do PCB). Aí, a partir do momento em que ele passou a defender ideias contrárias aos marxistas, você acha que seria adequado nomeá-las como "marxismo reacionário" ou, sei lá, "marxismo conservador"? O "marxismo cultural", como é usado hoje em dia, é um termo guarda-chuva para denegrir tudo que alguns setores reacionários rejeitam (é uma tentativa de associar essas coisas com governos totalitários de inspiração marxista). Tipo, não gostou do novo Star Wars? Culpa do Marxismo Cultural! Gays se beijando na rua? Culpa do Marxismo Cultural! Folha de SP falou mal do Bolsomisto? Malditos Marxistas Culturais! E por aí vai.

Mal comparando, o "marxismo cultural" é a uma espécie de versão de direita do chamado Reductio Ad Hitlerum ("tudo que eu não gosto é nazismo").

Agora entendi seu ponto.

Continuo não concordando integralmente mas entendo o que você disse.

 

[LHand]

Agora entendi seu ponto.

Continuo não concordando integralmente mas entendo o que você disse.

Sinceramente, não tenho nenhum problema com críticas ao marxismo.

DISCLAIMER: caso alguém se importe, eu não sou marxista.

Mas eu me incomodo com críticas zoadas (do tipo falar que o Marx tem culpa por haver gente pelada no museu). É por isso que acho importante que as pessoas conheçam, minimamente, o que é uma coisa antes de criticá-la.

O pessoal adora espantalhos também. Por exemplo, criticar o Stalin. Existem muitos críticos do stalinismo dentro do marxismo. Uma das mais influentes correntes marxistas - o Trotskismo - é baseada nas ideias de um cara que foi singelamente executado pelo Stalin. Não faz muito sentido bater no Stalin pra provar que o marxismo como um todo é ruim.

Já as críticas ao Lenin, que você postou, são mais interessantes. O Lenin ainda é muito influente, inclusive entre trotskistas. E é fato que muitos "passam o pano" pra algumas cagadas dele.

Na minha concepção, o leninismo é a principal porta de entrada para o autoritarismo e o culto à personalidade que ocorrem em regimes socialistas. Para mim, Lenin é autoritário desde a teoria (com suas ideias de vanguardismo e "centralismo democrático", que de democrático não tem nada). Mas esta é uma opinião que eu tenho conhecendo um pouquinho do que o Lenin escreveu e fez na prática, não simplesmente porque alguém falou que era ruim.

 

[Mr.Disco]

Sinceramente, não tenho nenhum problema com críticas ao marxismo.

DISCLAIMER: caso alguém se importe, eu não sou marxista.

Mas eu me incomodo com críticas zoadas (do tipo falar que o Marx tem culpa por haver gente pelada no museu). É por isso que acho importante que as pessoas conheçam, minimamente, o que é uma coisa antes de criticá-la.

O pessoal adora espantalhos também. Por exemplo, criticar o Stalin. Existem muitos críticos do stalinismo dentro do marxismo. Uma das mais influentes correntes marxistas - o Trotskismo - é baseada nas ideias de um cara que foi singelamente executado pelo Stalin. Não faz muito sentido bater no Stalin pra provar que o marxismo como um todo é ruim.

Já as críticas ao Lenin, que você postou, são mais interessantes. O Lenin ainda é muito influente, inclusive entre trotskistas. E é fato que muitos "passam o pano" pra algumas cagadas dele.

Na minha concepção, o leninismo é a principal porta de entrada para o autoritarismo e o culto à personalidade que ocorrem em regimes socialistas. Para mim, Lenin é autoritário desde a teoria (com suas ideias de vanguardismo e "centralismo democrático", que de democrático não tem nada). Mas esta é uma opinião que eu tenho conhecendo um pouquinho do que o Lenin escreveu e fez na prática, não simplesmente porque alguém falou que era ruim.

Pior que há Juízes de Direito Penal que se pautam pelo Lenin. Sabem a doutrina de cor e tiram fotos em murais com arte-propaganda-messiânica e exaltam os feitos do "CARA" com uma tara doentia.

Eu fico nauseado só de pensar. São pessoas inteligentíssimas com poder destrutivo prático nas mãos.

 

[LHand]

Pior que há Juízes de Direito Penal que se pautam pelo Lenin. Sabem a doutrina de cor e tiram fotos em murais com arte-propaganda-messiânica e exaltam os feitos do "CARA" com uma tara doentia.

Eu fico nauseado só de pensar. São pessoas inteligentíssimas com poder destrutivo prático nas mãos.

O Lenin tem toda essa admiração porque criou um manual de como se fazer um partido comunista, conseguiu botar em prática uma revolução e morreu a tempo de ser santificado. Em termos de tirania, ele fica à sombra do Stalin porque, eita, qualquer um ficaria.

Eu não acho que ele seja um demônio sem méritos, mas é um ponto altamente criticável do marxismo essa santificação que muitos fazem dele. Dá uma olhadinha no site do PC do B e você vai ver eles todos pimpões dizendo que são um "partido de vanguarda" baseado no "centralismo democrático" (isso é puro Lenin).

 

[Diógenes Laércio]

Esse é um livrinho foderosamente fantástico.
Recomendo muitíssimo.
Já o li quase duas vezes.
Não é só sobre marxismo, mas é utilíssimo.

 

[Lascaux]

>saber sobre o marxismo
>lista com a maioria de livros de leituras de terceiros rebatendo o marxismo, ao invés de fontes primárias ou comentadores de Marx

Carlos Marques, assim como o Bolsonaro, é talvez um dos pensadores mais deturpados de todos os tempos e creio que quem quer um pensamento potente sobre a política e o mundo, não essa eterna lamúria da esquerda, deve abraçar sua degeneração infernal e segui-lo no que ainda é afirmativo, relevante, e descartar radicalmente todas as outras besteiras (teoria do valor-trabalho, por exemplo).

Afinal, como disse um biógrafo sério (diferente do lixo reacionário e da adulação de capachos que são grande parte dos trabalhos anteriores) em um grande trabalho publicado pela doentemente marxista editora Boitempo: o próprio Marx tinha esse caráter de intelectual inquieto, que estava constantemente se renovando e com curiosidade científica.

(Essa entrevista com ele [biógrafo] é muito boa também: https://www1.folha.uol.com.br/ilust...sem-o-emaranhado-ideologico-do-marxismo.shtml )

Dessa maneira, eu afirmo o que eu já comentei aqui diversas vezes (um marxismo de direita ou materialismo cibernético), a única saída afirmativa para o capitalismo e para a libertação humana, é acelerar e liberar o capitalismo, ao ponto de sua total autonomização, da forma de organização humana, como também por consequência antes dele [capital] deletar os mínimos resquícios dela [humanidade] restantes, ponto que talvez seríamos deletados totalmente enquanto "humanos", existencialmente e individualmente, fundidos ou extintos.

Como diz o Vincent Garton estudando o Volume III d'O Capital, citando o Marx que elogiava o David Ricardo (economista liberal):

"Secondly, the road to ‘postcapitalism’ is over the corpse of nonalienated humanity. Now this, precisely, is the root of Marx’s inhumanism, which he puts explicitly as a reading of Ricardo in this chapter:

It is [Ricardo’s] unconcern about “human beings” … which is held against him … and his having an eye solely for the development of the productive forces, whatever the cost in human beings and capital-values … [But] it is precisely that which is the important thing about him. Development of the productive forces of social labour is the historical task and justification of capital."

Fonte: https://vincentgarton.com/2017/03/07/accelerate-marx/

E aí entra o Nick Land:

"Karl Marx e Friedrich Nietzsche estavam entre aqueles que capturaram aspectos importantes da tendência. Conforme o circuito é incrementalmente fechado, ou intensificado, ele exibe uma autonomia, ou automação, cada vez maior. Ele se torna mais firmemente auto-produtivo (o que é apenas o que ‘feedback positivo’ já diz). Uma vez que ele não apela a nada além de si mesmo, ele é inerentemente niilista. Ele não tem qualquer significado concebível além da auto-amplificação. Ele cresce a fim de crescer. A humanidade é seu hospedeiro temporário, não seu mestre. Seu único propósito é si mesmo."

Fonte: https://xenosistemas.wordpress.com/2017/05/26/uma-introducao-rapida-e-suja-ao-aceleracionismo/

Minha hipótese: A escapatória seria a humanidade (ou o que restou dela, "ciborgue"), durante esse momento de transição aonde o Alien/Capital finalmente sai do estômago da humanidade, que é o hospedeiro do Capital, abandonar a arrogância antropocêntrica e inverter a relação, se tornar assim um parasita ao Capital: que enquanto na primeira relação de hospedeiro o Capital se alimentava dos fluxos humanos e o afetava negativamente também [assim como positivamente, não sejamos hipócritas, e esse é o propósito de acelerá-lo]; na segunda, da humanidade parasitando o Capital já emancipado em sua forma de I.A.s autônomas, a humanidade criaria uma relação ecológica comensalista, aonde apenas se nutre do "hospedeiro", mas não o afeta negativamente em nada, já que corre o risco da destruição (como o tubarão e a rêmora).

O marxismo de direita é o TERROR da direita, além de ser a """ideologia""" suprema, que destrói totalmente direita e esquerda.

Citando um trecho básico do Marx (ainda no Manifesto Comunista) que mostra hoje o terror desesperado da direita e seu inevitável e vão recuo ao socialismo/estatismo diante do marxismo de direita, como também mostra a imbecilidade da esquerda e sua incompetência de compreender o capital como força revolucionária e cyberpunk:

"A burguesia desempenhou na história um papel altamente revolucionário. Lá onde chegou à dominação, destruiu todas as relações feudais, patriarcais, idílicas. Rasgou sem misericórdia todos os variados laços feudais que prendiam o homem aos seus superiores naturais e não deixou outro laço entre homem e homem que não o do interesse nu, o do insensível 'pagamento à vista'. Afogou os fervores sagrados da exaltação religiosa, do entusiasmo cavalheiresco, da melancolia pequeno-burguesa, na água gelada do cálculo egoísta. Resolveu a dignidade pessoal no valor de troca; e no lugar das inúmeras liberdades bem adquiridas e certificadas pôs a liberdade única, sem escrúpulos, a de comércio. Numa palavra, no lugar da exploração encoberta com ilusões políticas e religiosas, pôs a exploração seca, direta, despudorada, aberta.

A burguesia despiu da sua aparência sagrada todas as atividades até aqui veneráveis e consideradas com pia reverência. Transformou o médico, o jurista, o padre, o poeta, o homem de ciência em trabalhadores assalariados pagos por ela. A burguesia arrancou à relação familiar o seu comovente véu sentimental e reduziu-a a uma pura relação de dinheiro.

A burguesia não pode existir sem revolucionar incessantemente os instrumentos de produção, por conseguinte, as relações de produção e, com isso, todas as relações sociais. (…) Essa subversão contínua da produção, esse abalo constante de todo o sistema social, essa agitação permanente e essa falta de segurança distinguem a época burguesa de todas as precedentes. Dissolvem-se todas as relações sociais antigas e cristalizadas, com seu cortejo de concepções e de ideias secularmente veneradas; as relações que as substituem tornam-se antiquadas antes de se consolidarem. Tudo o que era sólido e estável se desmancha no ar, tudo o que era sagrado é profanado e os homens são obrigados finalmente a encarar sem ilusões a sua posição social e as suas relações com os outros homens."

Resta à direita colocar seus tinfoil hats e aceitar o que a formação social apresenta a ela na aparência, que a culpa é do "marxismo cultural" (o "neoliberalismo" da direita):

c

Pra você só essa tarja preta resolve.

 

[Goris]

Quase todo mundo que eu conheço por exemplo, acha que um lance como sindicato não serve pra nada, que tem que acabar, que é tudo ladrão e blah blah blah.

Aí, no mesmo dia que você defende o sindicato, o sindicato dos motoristas assina um acordo com o governo sem a participação dos motoristas na decisao e a categoria toda diz que não foram consultados e não seguirão o sindicato...

Até a tal doutrinação marxista que falam, eu que estudei em escola pública nos anos 90, não me lembro de ter ouvido nada sobre Marx na época. Sei lá como tá agora.

Veja, você estava defendendo um sindicato que não obedece os trabalhadores, depois diz que não foi doutrinado por não terem te falado de Marques.

De repente você foi doutrinado pelo marxismo, um trabalho de anos, mas não percebeu. Defende ideias marxistas ou esquerdistas e não consegue pensar fora delas.

E ainda tem uma galera que aparentemente manja do assunto, que tudo o que faz é mandar um "vai estudar" pra geral
(no twitter é direto), o que desperta ainda mais antipatia pelos mal esclarecidos. Sei que ninguém tem a obrigação de ser "gente boa", mas uma das consequências é essa ai.

Sei lá. Fica ai a reflexão.

No geral, quem usa a frase "Vai estudar" está alinhada a qual ideologia?

Pega um Beren, por exemplo, que tem uma paciência dos carvalhos pra postar texto, links do texto e do desenvolvimento que levou ao texto e pergunta se ele diz "Vai estudar!", ele te deixa livre pra estudar e da a chance.

Eu, por outro lado, já não uso tanto texto, mas tinha aquela imensa paciência de explicar tudo que a pessoa tivesse dúvida. E, no geral, a imensa maioria só fingia ter dúvidas pra encontrar falhas pra me atacar e não pra aprender.

Aí, pergunta se eu mandava estudar.

Já outros, nem sabem o que defendem e se você mostrar erros de interpretação ou lógica, soltavam esse "Vai estudar antes de pombear".

 

[Dark Texugo]

Aí, no mesmo dia que você defende o sindicato, o sindicato dos motoristas assina um acordo com o governo sem a participação dos motoristas na decisao e a categoria toda diz que não foram consultados e não seguirão o sindicato...




Veja, você estava defendendo um sindicato que não obedece os trabalhadores, depois diz que não foi doutrinado por não terem te falado de Marques.

De repente você foi doutrinado pelo marxismo, um trabalho de anos, mas não percebeu. Defende ideias marxistas ou esquerdistas e não consegue pensar fora delas.




No geral, quem usa a frase "Vai estudar" está alinhada a qual ideologia?

Pega um Beren, por exemplo, que tem uma paciência dos carvalhos pra postar texto, links do texto e do desenvolvimento que levou ao texto e pergunta se ele diz "Vai estudar!", ele te deixa livre pra estudar e da a chance.

Eu, por outro lado, já não uso tanto texto, mas tinha aquela imensa paciência de explicar tudo que a pessoa tivesse dúvida. E, no geral, a imensa maioria só fingia ter dúvidas pra encontrar falhas pra me atacar e não pra aprender.

Aí, pergunta se eu mandava estudar.

Já outros, nem sabem o que defendem e se você mostrar erros de interpretação ou lógica, soltavam esse "Vai estudar antes de pombear".

Eu não estava exatamente defendendo sindicatos, só disse que muita gente diz que tem que acabar, mas não sabe nem direito pra que serve.

Talvez eu esteja enganado, mas eu realmente não me lembro de ter aprendido sobre sindicatos na escola. Eu que fui dar umas xeretadas sobre isso e outras coisas. Mas mesmo que eu tivesse aprendido sobre o marxismo lá na minha adolescência, você acha que a informação deveria ser negada as pessoas?

"De repente você foi doutrinado pelo marxismo, um trabalho de anos, mas não percebeu. Defende ideias marxistas ou esquerdistas e não consegue pensar fora delas."

Já fui doutrinado em coisas piores meu amigo, mas hoje to aqui, apenas tentando seguir minha consciência.

 

[Vim do Futuro]

Unica pessoa sensata que entendeu o marxismo, morreu de tanto dar risada e não teve tempo de contar pra ninguém.

A frase original é sobre as mulheres. Mas o sentido é o mesmo.

Sobre o tópico: Não vou ler NADA sobre marxismo. Não preciso experimentar 30 merdas pra saber que são uma m****.
Passo.

 

[Blue Falcon]

Prefiro chutar o chão ou bater o dedo mindinho do pé na quina da cama do que ler essas m****.

abçs e muita luz é o que desejo a todos

 

[tiagobronson]

A frase original é sobre as mulheres. Mas o sentido é o mesmo.

Sobre o tópico: Não vou ler NADA sobre marxismo. Não preciso experimentar 30 merdas pra saber que são uma m****.
Passo.

Exatamente, não é preciso comer m**** pra saber que não é legal.

 

[Goris]

Eu não estava exatamente defendendo sindicatos, só disse que muita gente diz que tem que acabar, mas não sabe nem direito pra que serve.

Assim como muita gente defende e nem sabe direito como funciona, como no caso dos caminhoneiros.

Talvez eu esteja enganado, mas eu realmente não me lembro de ter aprendido sobre sindicatos na escola. Eu que fui dar umas xeretadas sobre isso e outras coisas. Mas mesmo que eu tivesse aprendido sobre o marxismo lá na minha adolescência, você acha que a informação deveria ser negada as pessoas?

O grande problema da doutrinação é que ela não é algo como nos livros do MEC do nazismo com professores mostrando fotos de judeus e desenhando nos quadros como eles eram maus. Na verdade, até é. Mas é mais indireta, mais sinuosa.

O problema do Brasil é que os ricos não deixam os pobres prosperarem.

Isso é uma visão ideológica. Imagina, Jorge Paulo Lemann, do alto de sua cobertura, lendo relatos sobre pobres querendo melhorar de vida... Ele para tudo que está fazendo, entra em contato com o Temer e diz "Temer, tem pobres melhorando de vida entregando coxinhas gostosas! Temos que impedir isso! Envie a vigilância sanitária, aumente o preço da gasolina, mande a polícia impedir!" e dá aquela risada maligna?

Claro que não. O cara tá lá buscando ter o maior lucro possível. E ficando puto por o governo cada vez mais tentar pegar parte dos lucros dele. Se ele tivesse todo esse poder, zeraria os impostos dos mais ricos. Mas ele não tem.

Quem vai ferrar a vida do pobre que ganha dinheiro vendendo coxinha é justamente o governo, que quer ganhar sua porcentagem, sua "proteção de mafioso", seu imposto, do pobre - e do rico. E se o governo tenta cobrar menos dos ricos é porque os alto-funcionários dele justamente querem pagar menos impostos ou então criam direitos e regalias para ganharem mais e compensarem o que perdem nos impostos.

Então, quando a doutrinação faz as pessoas acharam que os ricos é que as estão prejudicando, estão tirando o foco do verdadeiro culpado - e Estado paquiderme e seus marajás montados nele - e jogando num inimigo imaginário.

Claro que ricos estão preocupados com o que os afeta e não necessariamente com os pobres. Mas assim mesmo, a classe média age parecido. A classe baixa pensa parecido. A classe miserável pensa parecido. E tem as excessões, igualmente distribuídas em todas as classes, que querem mudar e melhorar. Basta pensar que o parasita de Marx vivia de mesada da família da esposa mas também da mesada do filho de um rico burguês, ou seja, tinha já naquela época ricos que se importavam com os pobres a ponto de dar dinheiro para um charlatão criar uma alternativa de governo/economia que justamente tomaria tudo deles para dar para os marxistaspobres.

Muitas vezes, a ideologia permeia de tal forma toda a sociedade (tipo, 40 anos de professores simplificando que a culpa da pobreza é os ricos roubarem dos pobres) que você acaba sendo doutrinado sem perceber, porque todo mundo à sua volta pensa igual você. Ora, se todo mundo pensa igual você, sinal que você está certo. Imagina se você vivesse na Alemanha Nazista... Todos nós gostamos de imaginar "Se eu vivesse lá, ajudaria os judeus" mas a realidade é que se vivêssemos lá, também seríamos doutrinados e acharíamos que mandar os judeus para longe para não contaminarem nossa sociedade era bom (nem todo alemão sabia da solução final)... Hoje, muita gente (aqui mesmo na OS) acha que burguês bom é burguês morto, é aquele tratado "Na ponta do fuzil!" e cia.

"De repente você foi doutrinado pelo marxismo, um trabalho de anos, mas não percebeu. Defende ideias marxistas ou esquerdistas e não consegue pensar fora delas."

Já fui doutrinado em coisas piores meu amigo, mas hoje to aqui, apenas tentando seguir minha consciência.

Sim.
Me diz uma coisa, gostaria que desse uma resposta honesta mas só depois de pensar.

Se você tivesse nascido em 1920, em meio à pobreza que a Alemanha viveu, visse Hitler chegar ao poder e aquela pobreza sumir (como Lula diz que fez no Brasil) e esse mesmo líder dissesse que a culpa da pobreza era dos judeus. Seus professores dissessem que era dos judeus. Seus pais, primos, amigos e vizinhos dissessem que a culpa era dos judeus. E dissessem que tomando a casa dos judeus você estaria apenas retomando algo que era seu e foi roubado, você acharia injusto tomar a casa de uma família de judeus?

Pois é. Hoje, aqui mesmo na OS tem o Noctua dizendo que quem tem casa de aluguel é burguês rentista e o governo tinha que tirar essa casa deles e dar para um pobre. Veja que ele não acha injusto pensar assim. Porque na doutrinação que ele sofreu, quem é rentista é ladrão e tem que devolver o roubo.

Acha que Noctua está certo? Ou acha que ele, assim como um alemão pré-segunda guerra, foi doutrinado?

 

[Goris]

Ainda sobre Marques, vale bastante a pena ler sobre a vida pessoal dele.

Você seguiria a vida de um líder religioso envolvido em roubo, estupro, lavagem de dinheiro, desvio de oferendas, lavagem cerebral de fiéis? Não, né? Afinal como uma pessoa assim poderia alegar tem contato com o Divino e agir segundo suas instruções?

Agora, milhões, dezenas, centenas de milhões seguiriam uma pessoa que entendia tanto de finanças que sua família passava fome e metade de seus filhos não chegaram à idade adulta? Elas seguiriam uma pessoa que lutava contra a opressão dos ricos contra os pobres e engravidasse a empregada deles? Elas seguiriam um homem que luta pela igualdade entre os sexos traindo a esposa e mandando a empregada grávida embora? Eles seguiriam um homem que dizia "De cada um segundo suas possibilidades" sendo que vivia de mesada da família da esposa? Seguiria um homem que dizia que a burguesia vivia da exploração dos mais pobres sendo que quem o ajudava a não morrer de fome era o filho de um burguês?

As pessoas chegam e dizem "Você tem que ler a obra independente de quem era o autor" como se uma pessoa que não conseguissem trabalhar pra sustentar a família pudesse escrever uma obra incrível sobre como usar o trabalho para sustentar a família...

Peço desculpas ao OP pelo off-topic, mas infelizmente é importante essas ressalvas. E muitas outras, como ele ter plagiado outros autores e até mesmo pinçado dados que corroboravam com suas idéias e ignorado dados que não o faziam.

 

[CloudNine]

Clóvis de Barros Filho comenta a importância de se estudar a obra de Karl Marx. "O estudo do pensamento de Marx é sempre convidativo para pessoas lúcidas, não para que se concorde ou se faça dele um mantra, mas para que se possa entender, na história do pensamento, um momento-chave que determinou muitos outros que se seguiram depois".

Eu tenho aqui uma versão "para preguiçosos" do Capital

Mas,confesso que ainda não terminei de ler.Mesmo com esses enxertos é uma leitura difícil para quem não tem alguma base.

 

[Mr.Disco]

Prefiro chutar o chão ou bater o dedo mindinho do pé na quina da cama do que ler essas m****.

abçs e muita luz é o que desejo a todos

E ainda quer dar pito nos outros.

Vou te contar.

EDIT: Coloquei links para livros do Mises e do Eugene von Böhm-Bawerk. O site do Instituto Mises precisa de um cadastro mas é coisa rápida.

 

[Blue Falcon]

E ainda quer dar pito nos outros.

Vou te contar.

EDIT: Coloquei links para livros do Mises e do Eugene von Böhm-Bawerk. O site do Instituto Mises precisa de um cadastro mas é coisa rápida.

Mas quem quiser ler pode, tá?

 

[Dark Texugo]

Assim como muita gente defende e nem sabe direito como funciona, como no caso dos caminhoneiros.


O grande problema da doutrinação é que ela não é algo como nos livros do MEC do nazismo com professores mostrando fotos de judeus e desenhando nos quadros como eles eram maus. Na verdade, até é. Mas é mais indireta, mais sinuosa.

O problema do Brasil é que os ricos não deixam os pobres prosperarem.

Isso é uma visão ideológica. Imagina, Jorge Paulo Lemann, do alto de sua cobertura, lendo relatos sobre pobres querendo melhorar de vida... Ele para tudo que está fazendo, entra em contato com o Temer e diz "Temer, tem pobres melhorando de vida entregando coxinhas gostosas! Temos que impedir isso! Envie a vigilância sanitária, aumente o preço da gasolina, mande a polícia impedir!" e dá aquela risada maligna?

Claro que não. O cara tá lá buscando ter o maior lucro possível. E ficando puto por o governo cada vez mais tentar pegar parte dos lucros dele. Se ele tivesse todo esse poder, zeraria os impostos dos mais ricos. Mas ele não tem.

Quem vai ferrar a vida do pobre que ganha dinheiro vendendo coxinha é justamente o governo, que quer ganhar sua porcentagem, sua "proteção de mafioso", seu imposto, do pobre - e do rico. E se o governo tenta cobrar menos dos ricos é porque os alto-funcionários dele justamente querem pagar menos impostos ou então criam direitos e regalias para ganharem mais e compensarem o que perdem nos impostos.

Então, quando a doutrinação faz as pessoas acharam que os ricos é que as estão prejudicando, estão tirando o foco do verdadeiro culpado - e Estado paquiderme e seus marajás montados nele - e jogando num inimigo imaginário.

Claro que ricos estão preocupados com o que os afeta e não necessariamente com os pobres. Mas assim mesmo, a classe média age parecido. A classe baixa pensa parecido. A classe miserável pensa parecido. E tem as excessões, igualmente distribuídas em todas as classes, que querem mudar e melhorar. Basta pensar que o parasita de Marx vivia de mesada da família da esposa mas também da mesada do filho de um rico burguês, ou seja, tinha já naquela época ricos que se importavam com os pobres a ponto de dar dinheiro para um charlatão criar uma alternativa de governo/economia que justamente tomaria tudo deles para dar para os marxistaspobres.

Muitas vezes, a ideologia permeia de tal forma toda a sociedade (tipo, 40 anos de professores simplificando que a culpa da pobreza é os ricos roubarem dos pobres) que você acaba sendo doutrinado sem perceber, porque todo mundo à sua volta pensa igual você. Ora, se todo mundo pensa igual você, sinal que você está certo. Imagina se você vivesse na Alemanha Nazista... Todos nós gostamos de imaginar "Se eu vivesse lá, ajudaria os judeus" mas a realidade é que se vivêssemos lá, também seríamos doutrinados e acharíamos que mandar os judeus para longe para não contaminarem nossa sociedade era bom (nem todo alemão sabia da solução final)... Hoje, muita gente (aqui mesmo na OS) acha que burguês bom é burguês morto, é aquele tratado "Na ponta do fuzil!" e cia.


Sim.
Me diz uma coisa, gostaria que desse uma resposta honesta mas só depois de pensar.

Se você tivesse nascido em 1920, em meio à pobreza que a Alemanha viveu, visse Hitler chegar ao poder e aquela pobreza sumir (como Lula diz que fez no Brasil) e esse mesmo líder dissesse que a culpa da pobreza era dos judeus. Seus professores dissessem que era dos judeus. Seus pais, primos, amigos e vizinhos dissessem que a culpa era dos judeus. E dissessem que tomando a casa dos judeus você estaria apenas retomando algo que era seu e foi roubado, você acharia injusto tomar a casa de uma família de judeus?

Pois é. Hoje, aqui mesmo na OS tem o Noctua dizendo que quem tem casa de aluguel é burguês rentista e o governo tinha que tirar essa casa deles e dar para um pobre. Veja que ele não acha injusto pensar assim. Porque na doutrinação que ele sofreu, quem é rentista é ladrão e tem que devolver o roubo.

Acha que Noctua está certo? Ou acha que ele, assim como um alemão pré-segunda guerra, foi doutrinado?

Não seria mais justo chamar o colega @Noctua para conversa, afinal de contas vc está usando ele como exemplo? E eu nem li esse papo dele cara, pra chegar aqui e chamar um irmão que nem conheço de nazista.

E não sei se as comparações que você está fazendo fazem algum sentido pra mim, não sei onde você quer me encaixar com esse tipo de questionamento. Mas ninguém em sã consciência apoiaria esse lance de tomar os lares das pessoas. Eu não gostaria de ser arrancado da minha casa, com minha família, então não quero isso pra ninguém.

 

[Goris]

Não seria mais justo chamar o colega @Noctua para conversa, afinal de contas vc está usando ele como exemplo? E eu nem li esse papo dele cara, pra chegar aqui e chamar um irmão que nem conheço de nazista.

E não sei se as comparações que você está fazendo fazem algum sentido pra mim, não sei onde você quer me encaixar com esse tipo de questionamento. Mas ninguém em sã consciência apoiaria esse lance de tomar os lares das pessoas. Eu não gostaria de ser arrancado da minha casa, com minha família, então não quero isso pra ninguém.

Tem toda razão em chamar a figura, mas como estou ignorando a mesma, fica meio errado marcar um cara que eu não vou ver respondendo.

Em outro tópico, Noctua defende que é errado o direito à herança e que as posses de uma pessoa tem que ir pro governo, pois seria mais justo todo mundo começar igual ao invés de uma pessoa começar com a casa dos pais e cia.

Mas acho que essa discussão fica melhor lá no próprio tópico do assunto.

Oi, Noctua, abraços!

Quando disserem que vc parou de representar personagem, voltamos a nos ver.

 

[Dark Texugo]

Tem toda razão em chamar a figura, mas como estou ignorando a mesma, fica meio errado marcar um cara que eu não vou ver respondendo.

Em outro tópico, Noctua defende que é errado o direito à herança e que as posses de uma pessoa tem que ir pro governo, pois seria mais justo todo mundo começar igual ao invés de uma pessoa começar com a casa dos pais e cia.

Mas acho que essa discussão fica melhor lá no próprio tópico do assunto.

Oi, Noctua, abraços!

Quando disserem que vc parou de representar personagem, voltamos a nos ver.

Blz velho. Mas abraço só pro Noctua pow.
E eu aqui?
É nóis truta. Fica em paz ai.

 

[Doutor Sono]

Prefiro chutar o chão ou bater o dedo mindinho do pé na quina da cama do que ler essas m****.

abçs e muita luz é o que desejo a todos

Algumas pessoas desse tópico estão precisando ler este livro:

O livro descreve um governo totalitário, num futuro incerto, mas próximo, que proíbe qualquer livro ou tipo de leitura, prevendo que o povo possa ficar instruído e se rebelar contra o status quo. Tudo é controlado e as pessoas só têm conhecimento dos fatos por aparelhos de TVs instalados em suas casas ou em praças ao ar livre. A leitura deixou de ser meio para aquisição de conhecimento crítico e tornou-se tão instrumental quanto a vida dos cidadãos, suficiente apenas para que saibam ler manuais e operar aparelhos. Fahrenheit 451 tornou-se um clássico não só na literatura, mas também no cinema. Em 1966, o diretor François Truffaut adaptou o livro e lançou o filme de mesmo nome estrelado por Oskar Werner e Julie Christie.

 

[Blue Falcon]

Algumas pessoas desse tópico estão precisando ler este livro:

O livro descreve um governo totalitário, num futuro incerto, mas próximo, que proíbe qualquer livro ou tipo de leitura, prevendo que o povo possa ficar instruído e se rebelar contra o status quo. Tudo é controlado e as pessoas só têm conhecimento dos fatos por aparelhos de TVs instalados em suas casas ou em praças ao ar livre. A leitura deixou de ser meio para aquisição de conhecimento crítico e tornou-se tão instrumental quanto a vida dos cidadãos, suficiente apenas para que saibam ler manuais e operar aparelhos. Fahrenheit 451 tornou-se um clássico não só na literatura, mas também no cinema. Em 1966, o diretor François Truffaut adaptou o livro e lançou o filme de mesmo nome estrelado por Oskar Werner e Julie Christie.

Seu golpixtinha!

 

[Noctua]

AHUHUAUHA o nível de desonestidade da galera já está subindo pra cabeça pseudo patriota, os caras estão acreditando nas próprias besteiras que inventam! Vocês estão doentes!

Cara me chamou de Nazistas?! Que doutrinação @Goris , tu ta louco meu irmão, ta usando tóxicos?! SE EU SOU NAZISTA POR DEFENDER TRIBUTAÇÃO SOBRE HERANÇAS QUE ATÉ OS EUA TAXAM PROGRESSIVAMENTE?!

Neoliberais estão DOENTES, vocês estão DOENTES e eu culpo tudo isso a esse bando de Think Tank de b*sta aqui no Brasil, os mesmos que falam de doutrinação estão querendo alienar a nação com teorias ABSURDAS!

Vamos falar quais os países SOCIALISTAS nessa tua cabeça vazia Goris, você não faz o MENOR SENTIDO!

 

[Goris]

Blz velho. Mas abraço só pro Noctua pow.
E eu aqui?
É nóis truta. Fica em paz ai.

Como ele tá na minha Ignore List até parar de representar personagem (longa história, alguém pode explicar melhor que eu) eu não vou ver ele responder.

Por isso mandei o abraço pra ele.

Porque eu odeio o personagem que ele representa mas não tenho nada contra a pessoa por trás do personagem e se ele voltar a agir como uma pessoa, com certeza tiro ele da Ignore List.