Você tem o link desses "estudos" ?
Já começou falando m**** apontando para autoridade anônima.
Um link com um dossiê de pesquisas a respeito:
http://thomasvconti.com.br/2017/dos...-que-nos-dizem-61-pesquisas-recentes/#sidebar
Dentro do links é possível acessar os estudos.
Eu não correlacionei coisa alguma. Não seja desonesto e caluniador.
Eu afirmei o que é um fato: o Brasil é hoje um dos países mais restritos ao armamento legal, e em contrapartida a violência é uma das maiores do mundo. E bandidos permanecem tendo acesso livre e solto a qualquer tipo de armamento (incluindo os mais pesados).
Se você não fez correlação, então o fato do Brasil ter essa segurança precária não serve como argumento para o armamento. Tudo bem, posso encarar o seu comentário nem como uma correlação e também nem como um argumento..., apenas como constatações que não tem relação entre si.
E dizer que é desnecessário a população ter armas para se defender, pois existe a segurança pública. É o mesmo que dizer que desnecessário se ter extintores de incêndio nos prédios, porque existe o corpo de bombeiros.
Não tem correlação.
Eu não disse isso. Mas a sua comparação com extintor não tem cabimento. No caso das armas não é "extintor" contra fogo, é fogo contra fogo.
Você tem todo o direito de não comprar uma arma para se defender, senão o quiser. E ninguém irá lhe obrigar a faze-lo.
O que você não pode é usar a força para impedir quem assim o desejar.
Novamente está misturando as coisas, não vivemos no Anarcocapitalismo que você deseja. O sistema é esse que temos, medidas são tomadas com base nos resultados que fornecem. Tanto a liberdade quanto a segurança são valores importantes, que não necessariamente são convergentes entre si.
Ah não! O que vai facilitar o acesso a armamento a população, é manter a restrição atual. Jênio.
O que seria realmente apropriado é manter tudo como está: deixar apenas a bandidagem armada, e o cidadão de bem sendo assaltado, espancado, estuprado e humilhado.
A questão é justamente essa, facilitar o acesso beneficia mais quem? Os cidadãos ou os bandidos? Se a resposta é tão óbvia como você deseja que seja, os estudos deveriam estar apontando para isso, mas não é o caso.
Por isso não se pode basear as políticas públicas em "ideias puras", pois o que traz resultado de verdade pode parecer até contra-senso, já que nenhum ser humano é capaz de avaliar todas as variáveis possíveis existente. Você faz uma avaliação considerando as variáveis x, y e z, mas a realidade contém um alfabeto inteiro de variáveis que podem tornar muita coisa um contra-senso mas que realmente é o mais benéfico.
Mas as pessoas não estão dispostas a abandonar suas crenças pessoais para aceitar uma realidade que diverge do que elas acreditam.
Tanto faz qual a sua conclusão a respeito. O fato é que é anti-ético restringir o acesso a um cidadão de bem. E só alguém com a mentalidade totalitária pode pensar do contrário.
Se a "ética das armas" em facilitar o acesso, acabar aumentando de fato a criminalidade, continuará sendo "ético" manter o acesso facilitado?
Para mim não. Para mim o que é ético em relação a esse assunto depende diretamente das consequências. Se não for assim, não há nem discussão entre nós dois, você defenderia que o acesso seja facilitado
mesmo que aumente a criminalidade, e em relação a isso eu apenas manifestaria o meu repúdio.
Se for esse o caso é só me dizer. Se não for, então os resultados importam, e se o resultados importam, estudos sobre os dados disponíveis é o que deve ditar o que é ético ou responsável em relação a esse assunto.
Ah sim, porque bandidos vão até uma loja de armas, assinam toda a papelada, passam por um clube de tiros, esperam os critérios subjetivos da polícia, para só assim ter acesso ao armamento.
Depois quando dizemos que
esquerdista vive no mundo de algodão doce, ficam putinhos.
Mundo imaginário é achar que com uma arma a pessoa estará em vantagem em relação ao bandido. O bandido já tem a vantagem psicológica de não ter nada a perder, enquanto o outro lado tem uma família para se preocupar, tem o fato de não ter experiência nenhuma em confrontar bandido, carga emocional pesadíssima. No um contra um o bandido ainda tem a vantagem. O bandido tem o elemento surpresa na hora de fazer refém. Além de que, se forem invadir sua casa, provavelmente será mais de um bandido, o que já deixa o cidadão em muito mais desvantagem ainda.
E os bandidos ainda podem sair da sua casa com uma arma a mais..., a sua arma.
Tudo isso para que? Gasta-se não sei quantos mil reais com armas (5 mil, 10 mil?) para proteger o que? Jóias? Dinheiro em carteira? Um carro com seguro? Proteger a vida entrando em confronto de fogo aberto com bandidos também armados?
Pense bem quem realmente está no mundo imaginário.
