Greta Thurnberg: Uma true ativista ou fantoche de comunista?

[arqueiro182]

 

[.gandalf the grey.]

pergunta serious business.

Como Greta deveria ser pra não ser considerada um fantoche do dragão astuto?

Com ela continuando na irrelevância.

 

[Protogen]

Os caras estão tão perdidos que estão refutando até memes.

Isso me lembra quando aquelas agências de "fact-checking" brasileiras, e até algumas revistas impressas, que de vez em quando apareciam checando coisas do tipo JEAN WYLLYS LIGOU 69 VEZES PARA ADÉLIO BISPO NO DIA DO ATENTADO AO CANDIDATO À PRESIDÊNCIA JAIR MESSIAS BOLSONARO - FAKE NEWS!

 

[Protogen]

pergunta serious business.

Como Greta deveria ser pra não ser considerada um fantoche do dragão astuto?

O ponto central é que ela é bancada pelo dragão astuto. Independente de quem fosse, esse fato faz com que a pessoa seja vista como um fantoche dele. Caralhos, ela efetivamente se torna um fantoche dele.

O fato de ela ser uma garota batata sueca privilegiada que vive viajando de iate e avião pra lá e pra cá é só um agravante. Se eu fosse o anti-Cristo, teria escolhido uma garota não tão jovem (talvez uns 20, 22 anos), com um mínimo de bagagem acadêmica, e vinda de algum lugar efetivamente degradado pela poluição (tipo a Índia ou algum país africano ou asiático), ou seja, com experiência no assunto.

Só que, como já foi dito, o interesse "dela" não é lutar contra as grandes corporações nem contra a poluição de verdade. Ela está ali só pra dar lição de moral no americano/europeu médio. É tipo aquelas ativistas imbecis que ficam fazendo escarcéu por causa do canudo de plástico mas ignoram completamente as mega indústrias gerando volumes monstruosos de poluição na China e Ásia em geral. Não fica difícil até supor que no fundo, essas pessoas estejam a serviço dessas mega corporações - mesmo que não estejam conscientes disso.

 

[Flame Vicious]

pergunta serious business.

Como Greta deveria ser pra não ser considerada um fantoche do dragão astuto?

Pra começar, não ser financiada pela One Foundation. Esse é o ponto mais importante.

 

[NikTeleJogo]

Vou começar a dar atenção para o que ela fala quando:

1) For maior de idade;

2) Se mudar pra Venezuela;

 

[Dreamscape]

Me espanta ter gente que ainda abre o site do 247... Santo pai.

 

[Goris]

Essa cu de pato disse que tem gente morrendo
Sera que ela sabe que tão sim e de violência e fome?
Porque não foi levar o cu branco la pra Etiópia, Namibia, Iêmen protestar contra aquele monte de criança esquelética, que nem água tem pra beber? Esses sim tiveram seus sonhos roubados
Garanto que isso tá matando bem mais que a geleira derretendo do Polo Norte.

Sempre lembrando, Etiópia e Somália eram países africanos menos ferrados que a média quando tiveram golpe comunista e... 20 anos depois, fome e morte.

Sempre importante ressaltar isso.

 

[Goris]

É por que não conheceram o @danitokaawa

Caramba, cara, peço que pare de invocar o Danito. O cara não adiciona em nada nas discussões. Ele tava tão chato num tópico que adicionei ele a IL, e mesmo assim nunca mais voltei tão animado pro topico.

O que adianta chamar uma pessoa que só vai chorar e destruir a conversa?

 

[New_Wave]

Caramba, cara, peço que pare de invocar o Danito. O cara não adiciona em nada nas discussões. Ele tava tão chato num tópico que adicionei ele a IL, e mesmo assim nunca mais voltei tão animado pro topico.

O que adianta chamar uma pessoa que só vai chorar e destruir a conversa?

Vou me lembrar. Valeu o aviso.

Enviado de meu Z2 Plus usando o Tapatalk

 

[Cafetão Chinês]

Primeiro que ricos influenciando na politica não e uma coisa antiga mas ironicamente e justamente o judeu liberal que virou o inimigo de todo mundo enquanto outros eu não vejo ninguém reclamar na internet.
Segundo que o aquecimento global já e um fato bastante documentado com um bibliografia incrivelmente vasta e qualquer um no meio acadêmico não conseguiu provar que ele não e uma realidade. Acho engraçado como muitos dão cartazes pra supostos cientistas o que não fica muito diferente dos que vão contra vacinas,ida a lua ou mesmo terra planistas.

Você está bem desatualizado. Nem os defensores dessa ideia a chamam mais de "aquecimento global", tamanha o fracasso que se provou dizer que o planeta está aquecendo (Al Gore dizia que o mar já teria tomado toda Europa Ocidental em 2019).
Agora eles mudaram para "mudanças climáticas", o que é extremamente genérico e inconclusivo.

Fato é que o ambientalismo radical não passa de fachada para defender ideias anti-capitalistas e mais intrusão estatal. Após a queda do muro de Berlim, as viúvas do comunismo passaram a se travestir de progressistas e ambientalistas radicais.

E quando se vai a fundo, é que se começa a descobrir as mentiras das políticas que estão sendo feitas a partir disso:

A agenda climática da ONU é tão extremista, que até seus próprios analistas não conseguem defendê-la
https://www.mises.org.br/Article.aspx?id=3091
Os cientistas reconhecem que não têm argumentos, apenas palpites

Aqueles que propõem agressivas intervenções governamentais em nome da luta contra "as mudanças climáticas" sempre gostam de posar de defensores do "consenso científico", e ainda rotulam de "negacionistas" qualquer um que discorde de sua agenda.
Obviamente, tal rótulo acarreta toda uma série de adjetivos pejorativos sobre o alvo, o que serve apenas para interditar totalmente qualquer debate.
Entretanto, a realidade é que a literatura econômica avaliada por especialistas e revisada por pares (peer-reviewed) jamais chancelou as mais populares metas das Nações Unidas, como a de limitar o aquecimento global em 2,0ºC, e muito menos o teto mais estrito, de 1,5ºC.
Em 2014, utilizei o mais recente relatório da própria ONU — o Painel Intergovernamental Sobre Mudanças Climáticas (IPCC) — para apresentar este argumento. Já o vencedor do Nobel de 2018, William Nordhaus, possui um carreira em modelagens climáticas (seu prêmio Nobel foi exatamente por "integrar as mudanças climáticas na análise macroeconômica de longo prazo") que não chega nem perto de defender as agressivas metas da ONU.
Recentemente, surgiu mais um exemplo. E este é poderoso. Como será demonstrado abaixo, uma das principais autoras do "Relatório Especial" da ONU em defesa da meta de 1,5ºC é também co-autora de uma monografia de 2018 que admite que tal meta é difícil de ser justificada.
Isso deve ser estarrecedor para os mais ingênuos que supõem que "a ciência e todos os cientistas" apóiam as metas de temperatura da ONU. O fato é que, como este exemplo demonstra, a nova meta da ONU é tão extrema, que é difícil até mesmo para seus simpatizantes criarem uma maneira de tentar justificá-la por meio de análises econômicas convencionais.
As credenciais de Rachel Warren
Para contextualizar: no segundo semestre de 2018, o IPCC da ONU publicou um Relatório Especial que apresentava várias sugestões de como as autoridades políticas poderiam (tentar) alcançar a meta de limitar o aquecimento global a 1,5ºC. O terceiro capítulo do relatório resumiu as mais recentes pesquisas econômicas que já haviam sido publicadas desde o último relatório do IPCC (o Quinto Relatório de Avaliação do IPCC).
Rachel Warren, do Tyndall Centre for Climate Change Research (localizado na Universidade de East Anglia, no Reino Unido), é uma das principais autoras do capítulo. Adicionalmente, ela foi também co-autora de pelo menos quatro das publicações citadas no capítulo.
Eis um excerto de sua biografia:

Rachel Warren é Professora de Mudanças Globais e Biologia Ambiental do Tyndall Centre for Climate Change Research, Universidade de East Anglia, Reino Unido.
Sua pesquisa se concentra na produção de políticas científicas relacionadas às mudanças climáticas e à sustentabilidade. Um recente enfoque específico tem sido o de quantificar os impactos das mudanças climáticas que podem ser evitados por uma redução oportuna e antecipada das emissões de gás causadores do efeito estufa, em particular em relação aos riscos para a biodiversidade. Ela foi uma das principais autoras e coordenadoras do 5º (2014) Relatório de Avaliação do IPCC, e principal autora do 4º Relatório, o qual foi laureado com o Nobel da Paz em 2007. Atualmente, ela é a principal autora do Relatório Especial do IPCC sobre o aquecimento de 1,5ºC. Ela já produziu mais de 70 publicações revisada por pares e mais de 40 relatórios científicos a pedido de governos.
[...]
Sua formação e seu histórico acadêmico são em física e em ciências naturais pela Universidade de Cambridge. Após completar seu Ph.D., ela se interessou por ciências atmosféricas e rapidamente se tornou envolvida em relevantes pesquisas políticas na área, um propósito ao qual ela permanece comprometida até hoje. Ela já auxiliou na criação de políticas de desenvolvimento nacionais, européias e internacionais relacionadas a combater a exaustão do ozônio estratosférico, a deposição ácida ("chuva ácida"), a eutrofização e (desde 2002) as mudanças climáticas.
Em particular, seu trabalho anterior na NOAA Environmental Research Laboratories forneceu evidências sobre a aceitação ambiental de substitutos do CFC, levando à inclusão de fluorocarbonos no Protocolo de Kyoto, o que fez com que ela fosse a vencedora do prêmio NOAA Aeronomy Laboratories Outstanding Scientific Paper.

Como a descrição acima deixa bastante claro, não se trata de uma "negacionista", muito menos de uma "lacaia das grandes petrolíferas" — como os ambientalistas normalmente se referem a quem discorda deles. Muito pelo contrário: Warren é uma das principais lideranças entre aqueles cientistas que se ocupam de formular políticas e apresentá-las aos governos, para que estes então intervenham no mercado com o intuito de reduzir as emissões das indústrias.
A monografia co-escrita por Rachel Warren sobre a economia das metas climáticas da ONU
Dado o seu histórico, é extremamente revelador constatar que Warren (e co-autores) apresentou, em 2018, uma monografia intitulada "A Economia de uma Mudança Climática de 1,5ºC". Como eu sempre soube quão absurda (dado o padrão de suposições que são feitas em modelagens) era esta mais recente meta da ONU, eu estava curioso em ver como Warren e seus co-autores poderiam tentar justificar isso.
O leitor certamente apreciará meu espanto quando li as duas primeiras frases do Sumário da monografia:

O argumento econômico para se limitar o aquecimento a 1,5ºC é falho e duvidoso, devido a múltiplas incertezas. Entretanto, não se pode descartar que a meta de 1,5ºC passa no teste do custo-benefício.

Dizer o quê? Sensacional. Acredite ou não, os autores — inclusive aquela que é principal autora dos Relatórios Especiais da ONU que aconselham governos a como se manterem dentro do limite de 1,5ºC — estão argumentando que, dado que eles entendem muito pouco sobre esta área, a meta da ONU, até onde eles sabem, até possui algum sentido econômico.
Eu realmente recomendo ao leitor mais cético ir adiante e clicar na monografia para ler a frase acima no contexto original. Estou sendo totalmente justo e imparcial.
Seria este o tal "consenso científico" irrefutável que, segundo os ambientalistas, dá sustentação a toda a agenda de intervenções estatais sobre a economia produtiva em nome de se "combater as mudanças climáticas"? Se é assim, então, no mínimo, toda a aquela tese sobre tributar emissões de carbono, que já era insensata, se torna ainda mais frágil do que já parecia.

Quando a acusação vira a defesa
Para os ambientalistas, todo o necessário para fazer com que tudo fique bem é entregar o controle da economia mundial para os planejadores centrais dos governos. Bastaria o governo acionar suas engrenagens e elas automaticamente farão tudo com assombrosa precisão para preservar o status quo climatológico.
Os custos de tal empreendimento — sejam eles mensurados em dinheiro, vidas humanas ou conforto humano — seriam irrelevantes, pois, segundo eles próprios, a única alternativa é a total destruição do planeta Terra.
Só que essa postura do "faça o que eu digo ou você vai morrer" tem de ser muito bem sustentada por argumentos científicos. No mundo real, onde cabeças mais racionais tendem (ocasionalmente) a prevalecer, os custos de qualquer ação governamental devem ser comparados aos custos das alternativas. Mais ainda: o ônus da prova recai sobre aqueles que querem a intervenção estatal, já que seus planos dependem do uso da violência do estado para impingir o cumprimento das ordens propostas.
Por exemplo, estas três perguntas têm de ser irrevogavelmente respondidas:
1) Qual é o custo do seu plano para as várias populações do planeta, em termos de vidas humanas e de padrão de vida?
2) Os custos do seu plano são maiores ou menores do que os custos de outras soluções, como a realocação gradual de populações que vivem em áreas costeiras (as quais, dizem, ficarão submersas em decorrência do aquecimento global)?
3) Você seria capaz de demonstrar que o seu plano tem uma alta probabilidade de dar certo? Se a resposta for negativa, por que deveríamos implantar o seu plano em vez de usar os mesmos recursos em outras soluções mais práticas e em necessidades mais imediatas, como água potável, alimentos, e necessidades básicas?
Como nunca apresentaram respostas para tais perguntas, os ambientalistas passaram a recorrer a uma resposta-padrão: eles afirmam que a "máquina de ofuscação" criada pela direita inventa estas "incertezas" com o único intuito de protelar as necessárias ações a serem tomadas contra as mudanças climáticas.
Em outras palavras, os ambientalistas sempre disseram que a direita recorre ao argumento de que "há muitas incertezas no debate" para evitar aceitar, sem nenhuma crítica, a imposição de toda a agenda ambientalista — a qual exorta os governos mundiais a regularem absolutamente todos os aspectos da nossa vida (desde leis de zoneamento e eficiência energética dos automóveis até o que devemos comer e qual deve ser o tamanho máximo das famílias), tudo em nome de "reduzir as mudanças climáticas". Já houve até uma campanha para "reduzir" a população da África.
E, no entanto, como demonstra este último episódio, o jogo virou. Agora, a incerteza subitamente se tornou o principal argumento a favor dos ambientalistas.
Como a própria Rachel Warren — uma das principais autoras de vários importantes relatórios do IPCC — e seus co-autores argumentaram em uma monografia de 2018, é exatamente essa incerteza (que agora está do lado dos ambientalistas) o que mantém viva a possibilidade de que a mais recente meta climática da ONU talvez possa passar no teste do custo-benefício.

 

[ELTORO]

A foto da Greta com George Soros é fake,quem estava na foto era o Al Gore.

Curiosamente a mídia está tentando negar uma associação entre Soros e a Greta,sendo que a coach dela,Luisa-Marie Neubauer,é financiada pela One Foundation.

Então diretamente ou não ela continua sendo financiada por ele.

Ps: não sei se tem alguma importância mas vale ressaltar que Al Gore foi financiado por George Soros em uma campanha sobre aquecimento global,lá atrás em 2016:

George Soros: Al Gore’s sugar daddy

The optimist sees the glass half full, the pessimist sees the glass half empty. George Soros sees the glass as the property of someone else so he knocks it over. By knocking it over he spills some of the dark secrets of his so-called Open Society Foundation, revealing how his vast fortune...

m.washingtontimes.com

 

[NEOMATRIX]

Sempre lembrando, Etiópia e Somália eram países africanos menos ferrados que a média quando tiveram golpe comunista e... 20 anos depois, fome e morte.

Sempre importante ressaltar isso.

Sabe. Eu só vou dar uma moral pra um esquerdista quando ele for morar um tempo na Venezuela, em Cuba....agora os putos vão pra Paris, Nova York....tomar no rabo.


A gente que tende a Direita ou que é alinhado com o capitalismo, procura fazer intercâmbio em países capitalistas, viajar sempre que possivel pra vivenciar o que defende, agora postar a favor do socialismo de dentro de um Starbuks é de doer o c* da bunda.
Duvido que um puto aqui ja foi na venezuela. Eu conheço gente que foi e tem propriedade, mas não era um esquerdista.

Enviado do meu iPhone usando Tapatalk

 

[arqueiro182]

A foto da Greta com George Soros é fake,quem estava na foto era o Al Gore.

O que é pior

Al Gore é aquele cara que ficou bilionário apenas em cima do Eco Terrorismo, mas anda de jatinho particular e tem várias mansões.

 

[End Of The Line]

Você está bem desatualizado. Nem os defensores dessa ideia a chamam mais de "aquecimento global", tamanha o fracasso que se provou dizer que o planeta está aquecendo (Al Gore dizia que o mar já teria tomado toda Europa Ocidental em 2019).
Agora eles mudaram para "mudanças climáticas", o que é extremamente genérico e inconclusivo.

Fato é que o ambientalismo radical não passa de fachada para defender ideias anti-capitalistas e mais intrusão estatal. Após a queda do muro de Berlim, as viúvas do comunismo passaram a se travestir de progressistas e ambientalistas radicais.

E quando se vai a fundo, é que se começa a descobrir as mentiras das políticas que estão sendo feitas a partir disso:

A agenda climática da ONU é tão extremista, que até seus próprios analistas não conseguem defendê-la
https://www.mises.org.br/Article.aspx?id=3091
Os cientistas reconhecem que não têm argumentos, apenas palpites

Aqueles que propõem agressivas intervenções governamentais em nome da luta contra "as mudanças climáticas" sempre gostam de posar de defensores do "consenso científico", e ainda rotulam de "negacionistas" qualquer um que discorde de sua agenda.
Obviamente, tal rótulo acarreta toda uma série de adjetivos pejorativos sobre o alvo, o que serve apenas para interditar totalmente qualquer debate.
Entretanto, a realidade é que a literatura econômica avaliada por especialistas e revisada por pares (peer-reviewed) jamais chancelou as mais populares metas das Nações Unidas, como a de limitar o aquecimento global em 2,0ºC, e muito menos o teto mais estrito, de 1,5ºC.
Em 2014, utilizei o mais recente relatório da própria ONU — o Painel Intergovernamental Sobre Mudanças Climáticas (IPCC) — para apresentar este argumento. Já o vencedor do Nobel de 2018, William Nordhaus, possui um carreira em modelagens climáticas (seu prêmio Nobel foi exatamente por "integrar as mudanças climáticas na análise macroeconômica de longo prazo") que não chega nem perto de defender as agressivas metas da ONU.
Recentemente, surgiu mais um exemplo. E este é poderoso. Como será demonstrado abaixo, uma das principais autoras do "Relatório Especial" da ONU em defesa da meta de 1,5ºC é também co-autora de uma monografia de 2018 que admite que tal meta é difícil de ser justificada.
Isso deve ser estarrecedor para os mais ingênuos que supõem que "a ciência e todos os cientistas" apóiam as metas de temperatura da ONU. O fato é que, como este exemplo demonstra, a nova meta da ONU é tão extrema, que é difícil até mesmo para seus simpatizantes criarem uma maneira de tentar justificá-la por meio de análises econômicas convencionais.
As credenciais de Rachel Warren
Para contextualizar: no segundo semestre de 2018, o IPCC da ONU publicou um Relatório Especial que apresentava várias sugestões de como as autoridades políticas poderiam (tentar) alcançar a meta de limitar o aquecimento global a 1,5ºC. O terceiro capítulo do relatório resumiu as mais recentes pesquisas econômicas que já haviam sido publicadas desde o último relatório do IPCC (o Quinto Relatório de Avaliação do IPCC).
Rachel Warren, do Tyndall Centre for Climate Change Research (localizado na Universidade de East Anglia, no Reino Unido), é uma das principais autoras do capítulo. Adicionalmente, ela foi também co-autora de pelo menos quatro das publicações citadas no capítulo.
Eis um excerto de sua biografia:

Como a descrição acima deixa bastante claro, não se trata de uma "negacionista", muito menos de uma "lacaia das grandes petrolíferas" — como os ambientalistas normalmente se referem a quem discorda deles. Muito pelo contrário: Warren é uma das principais lideranças entre aqueles cientistas que se ocupam de formular políticas e apresentá-las aos governos, para que estes então intervenham no mercado com o intuito de reduzir as emissões das indústrias.
A monografia co-escrita por Rachel Warren sobre a economia das metas climáticas da ONU
Dado o seu histórico, é extremamente revelador constatar que Warren (e co-autores) apresentou, em 2018, uma monografia intitulada "A Economia de uma Mudança Climática de 1,5ºC". Como eu sempre soube quão absurda (dado o padrão de suposições que são feitas em modelagens) era esta mais recente meta da ONU, eu estava curioso em ver como Warren e seus co-autores poderiam tentar justificar isso.
O leitor certamente apreciará meu espanto quando li as duas primeiras frases do Sumário da monografia:

Dizer o quê? Sensacional. Acredite ou não, os autores — inclusive aquela que é principal autora dos Relatórios Especiais da ONU que aconselham governos a como se manterem dentro do limite de 1,5ºC — estão argumentando que, dado que eles entendem muito pouco sobre esta área, a meta da ONU, até onde eles sabem, até possui algum sentido econômico.
Eu realmente recomendo ao leitor mais cético ir adiante e clicar na monografia para ler a frase acima no contexto original. Estou sendo totalmente justo e imparcial.
Seria este o tal "consenso científico" irrefutável que, segundo os ambientalistas, dá sustentação a toda a agenda de intervenções estatais sobre a economia produtiva em nome de se "combater as mudanças climáticas"? Se é assim, então, no mínimo, toda a aquela tese sobre tributar emissões de carbono, que já era insensata, se torna ainda mais frágil do que já parecia.

Quando a acusação vira a defesa
Para os ambientalistas, todo o necessário para fazer com que tudo fique bem é entregar o controle da economia mundial para os planejadores centrais dos governos. Bastaria o governo acionar suas engrenagens e elas automaticamente farão tudo com assombrosa precisão para preservar o status quo climatológico.
Os custos de tal empreendimento — sejam eles mensurados em dinheiro, vidas humanas ou conforto humano — seriam irrelevantes, pois, segundo eles próprios, a única alternativa é a total destruição do planeta Terra.
Só que essa postura do "faça o que eu digo ou você vai morrer" tem de ser muito bem sustentada por argumentos científicos. No mundo real, onde cabeças mais racionais tendem (ocasionalmente) a prevalecer, os custos de qualquer ação governamental devem ser comparados aos custos das alternativas. Mais ainda: o ônus da prova recai sobre aqueles que querem a intervenção estatal, já que seus planos dependem do uso da violência do estado para impingir o cumprimento das ordens propostas.
Por exemplo, estas três perguntas têm de ser irrevogavelmente respondidas:
1) Qual é o custo do seu plano para as várias populações do planeta, em termos de vidas humanas e de padrão de vida?
2) Os custos do seu plano são maiores ou menores do que os custos de outras soluções, como a realocação gradual de populações que vivem em áreas costeiras (as quais, dizem, ficarão submersas em decorrência do aquecimento global)?
3) Você seria capaz de demonstrar que o seu plano tem uma alta probabilidade de dar certo? Se a resposta for negativa, por que deveríamos implantar o seu plano em vez de usar os mesmos recursos em outras soluções mais práticas e em necessidades mais imediatas, como água potável, alimentos, e necessidades básicas?
Como nunca apresentaram respostas para tais perguntas, os ambientalistas passaram a recorrer a uma resposta-padrão: eles afirmam que a "máquina de ofuscação" criada pela direita inventa estas "incertezas" com o único intuito de protelar as necessárias ações a serem tomadas contra as mudanças climáticas.
Em outras palavras, os ambientalistas sempre disseram que a direita recorre ao argumento de que "há muitas incertezas no debate" para evitar aceitar, sem nenhuma crítica, a imposição de toda a agenda ambientalista — a qual exorta os governos mundiais a regularem absolutamente todos os aspectos da nossa vida (desde leis de zoneamento e eficiência energética dos automóveis até o que devemos comer e qual deve ser o tamanho máximo das famílias), tudo em nome de "reduzir as mudanças climáticas". Já houve até uma campanha para "reduzir" a população da África.
E, no entanto, como demonstra este último episódio, o jogo virou. Agora, a incerteza subitamente se tornou o principal argumento a favor dos ambientalistas.
Como a própria Rachel Warren — uma das principais autoras de vários importantes relatórios do IPCC — e seus co-autores argumentaram em uma monografia de 2018, é exatamente essa incerteza (que agora está do lado dos ambientalistas) o que mantém viva a possibilidade de que a mais recente meta climática da ONU talvez possa passar no teste do custo-benefício.

Então você acha mesmo que pode poluir ou desmatar o quanto quiser que não vai dar em nada nunca?

 

[Alberon]

Sérião que a foto é montagem????

Nem percebi!!!

A imagem é falsa mas não deixa de ser uma verdade.
É tão ambientalista que está cheia de plásticos "descartáveis" em cima da mesa.
Ela ta bem cevada.

 

[ELTORO]

O que é pior

Al Gore é aquele cara que ficou bilionário apenas em cima do Eco Terrorismo, mas anda de jatinho particular e tem várias mansões.

Pois é
Mas por "algum motivo" a mídia inteira não cita isso.
Conveniente.

 

[ELTORO]

A imagem é falsa mas não deixa de ser uma verdade.
É tão ambientalista que está cheia de plásticos "descartáveis" em cima da mesa.
Ela ta bem cevada.

Você não entende!
Eles roubaram minha infância!

 

[Flame Vicious]

O bizarro nesse tópico é como é tão natural para a maioria fazer piada sobre algo que a garota tem bastante dificuldade de ter controle, a forma como ela se expressa, isso não é discordar do que ela fala é agir como um babaca. Enfim, quem tiver interesse.




Acho muito bacana o interesse dela, ótimo que ela tenha interesse e isso pode ser um incentivo para ela continuar os estudos e se especializar nesse assunto, mas não acho saudável a forma como está sendo conduzido tanto pelos pais como pela mídia, e pode prejudicar muito o progresso dela em relação a OCD e SM.

Poucos realmente zoaram com ela por ser autista. O que eu, falando por mim, e outros também constataram, é que ser autista só facilita as coisas pra quem a manipula. É fácil fazer a cabeça de uma menina autista.

Primeiro que ricos influenciando na politica não e uma coisa antiga mas ironicamente e justamente o judeu liberal que virou o inimigo de todo mundo enquanto outros eu não vejo ninguém reclamar na internet.
Segundo que o aquecimento global já e um fato bastante documentado com um bibliografia incrivelmente vasta e qualquer um no meio acadêmico não conseguiu provar que ele não e uma realidade. Acho engraçado como muitos dão cartazes pra supostos cientistas o que não fica muito diferente dos que vão contra vacinas,ida a lua ou mesmo terra planistas.

Falácia academicista. Aquecimento global, ao contrário de Terra Plana, é um tema extremamente discutível sim, principalmente pelos interesses políticos e fraudes em torno dele.
E a maioria da academia concorda com a influência do homem sobre o clima em muito por conta do aparelhamento ideológico da mesma.

 

[Sgt. Kowalski]

Pra começar, não ser financiada pela One Foundation. Esse é o ponto mais importante.

Imagine então que ela não seja, ok?
Imagine que o pai e mãe dela achem muito bonito essa consciência adolescente e bla bla bla e levam ela pros lugares.

A MENSAGEM que ela passa muda pra vc se não houver financiamento do dragão?

 

[Flame Vicious]

Imagine então que ela não seja, ok?
Imagine que o pai e mãe dela achem muito bonito essa consciência adolescente e bla bla bla e levam ela pros lugares.

A MENSAGEM que ela passa muda pra vc se não houver financiamento do dragão?

Cara, por que você se faz de ingênuo quando é pra discutir sobre o George Soros?

Quanto à mensagem dela, em si é uma mensagem pós-apocalíptica e exagerada, e com uma entonação e oratória péssimas. E por fim, sem o financiamento do Soros, ela nem estaria passando tal mensagem para começo de conversa. Os pais dela provavelmente não teriam dinheiro para passear de jatinho com ela, e a ONU não a chamaria para falar.

Pare de se fazer de ingênuo em relação à isso.

 

[Cafetão Chinês]

Então você acha mesmo que pode poluir ou desmatar o quanto quiser que não vai dar em nada nunca?

Calma lá cidadão! Eu não disse nada disso.
Você estava falando em "aquecimento global". Agora já pulou para poluição e desmatamento.

Claro que não defendo poluição e destruição do meio-ambiente. Eu nunca disse isso. Mas a questão é que há muito alarmismo e interesses políticos por trás do ambientalismo progressista e dessa ideia de mudanças climáticas. Da qual inclusive você não rebateu uma linha. No próprio relatório da ONU eles dizem que a meta de 1,5º é totalmente inconclusiva (mas que deveria ser respeitada mesmo assim). Leia aqui:

https://www.annualreviews.org/doi/full/10.1146/annurev-environ-102017-025817

E sabe o que uma meta dessas acarretará? Em subdesenvolvimento para os pobres, preços mais altos e em mais controles de burocratas.

Você acha justo que o desenvolvimento humano seja brecado? Que as bilhões de pessoas que ainda vivem em estado de miséria sejam impedidas de prosperar em prol de uma agenda que não encontra paralelo na realidade?
Você acha correto condenar bilhões a pobreza por algo que é totalmente inconclusivo?

E tem mais, quanto mais capitalismo e liberdade, maiores são os avanços tecnológicos e mais a propriedade privada e o meio-ambiente é respeitado. Os carros de hoje são muito menos poluentes do que os de décadas passadas.
Sim, graças a ele que vocês esquerdistas tanto odeiam: graças ao CAPITALISMO temos carros muito menos poluentes e baratos.

Os países comunistas foram os maiores poluidores da face da terra. Isso porque não há nenhuma preocupação ambiental quando a propriedade é coletivizada ou estatizada. Políticos não tem nenhum interesse em proteger o meio ambiente de fato.

SOVIET POLLUTION: A LETHAL LEGACY
http://www.gerdludwig.com/stories/soviet-pollution-a-lethal-legacy/#num=content-308&id=album-37

 

[Sgt. Kowalski]

Meu questionamento é que pra vcs simplesmente NÃO PODE aparecer alguém falando sobre temas ambientais.

OBVIAMENTE a pessoa que fizer isso é financiada pelo dragão, ou agindo a serviço de comunistas, satanistas, e etc e tal.

 

[Flame Vicious]

Meu questionamento é que pra vcs simplesmente NÃO PODE aparecer alguém falando sobre temas ambientais.

OBVIAMENTE a pessoa que fizer isso é financiada pelo dragão, ou agindo a serviço de comunistas, satanistas, e etc e tal.

Do jeito que essa menina aparece, simplesmente não pode mesmo não. É fato.
E quando aparece, exatamente como no caso dela, é porque a pessoa é financiada, como ela própria é.
Você tá tratando uma realidade como se fosse uma paranoia, uma sandice de alguns.

Pare de se fazer de ingênuo, por favor.

 

[Alberon]

Você não entende!
Eles roubaram minha infância!

Foi roubada passeando pelo mundo (preferencialmente em combustíveis fósseis), pelo ar, pela terra, pelos mares, olhando pelo vidro da janela na poltrona da primeira classe com um put* banquete, de como esse mundo capitalista é cruel.

Coitada, atravessando o atlântico contra a própria vontade.

 

[Cafetão Chinês]

Meu questionamento é que pra vcs simplesmente NÃO PODE aparecer alguém falando sobre temas ambientais.

OBVIAMENTE a pessoa que fizer isso é financiada pelo dragão, ou agindo a serviço de comunistas, satanistas, e etc e tal.

Pode sim. Existem ambientalistas honestos e que não aderiram ao sensacionalismo e mentiras para defender seus ideais.
Inclusive Dr. Patrick Moore (um dos fundadores do Greenpeace), critica fortemente o caminho que essas organizações tomaram em prol da politicagem.

https://panoramadaaquicultura.com.br/fundador-do-greenpeace-critica-ambientalistas/

É impossível ignorar o fato de que o progressismo e o esquerdismo sequestraram a maior parte da agenda ambiental. E a misturaram com suas panfletagens de controle da economia e radicalismo ideológico.
Para esses ambientalistas, todo o necessário para fazer com que tudo fique bem é entregar o controle da economia mundial para os planejadores centrais dos governos.
https://emf.stanford.edu/projects/emf-12-controlling-global-carbon-emissions-cost-and-policy-options

 

[Zefiris]

No Twitter parece que criaram #DesculpaGreta.

Previsivel, pois fizeram uso sem pudor de uma criança para justamente apelar ao emocional. Sendo a idade dela servindo como alicerce principal para seus argumentos.

 

[mpvo]

Como que uma guria dessas tem voz em um conselho mundial? Mal sabe limpar a bunda.
O mundo precisa de uma era Espartana.

 

[JmB!]

Estou lendo sobre a menina...

NOTA: Isso foi necessário pois a direita Bolsonarista fala uma coisa e a extrema esquerda outra. Então é preciso pesquisar e ter uma opinião mais contundente.

E descobri que ela tem Síndrome de Asperger e lendo sobre a doença observei que a sinceridade nas palavras e a "inocência" são características.

Então sim, ela é uma true ambientalista HARDCORE, level 99999 (pois outra característica da doença é você ficar obcecado por assuntos de seu interesse).
Só que ao mesmo tempo, TALVEZ seja mais fácil de manipular.

Então é possível, repito é POSSÍVEL que ela na verdade seja as duas coisas.

TRUE e FANTOCHE...

Claro que não posso afirmar isso usando como parâmetro a Síndrome, pois não sou psiquiatra, estou apenas me expressando de maneira lógica, contudo se eu estiver certo, DEVO DIZER QUE:

Estou completamente triste pela menina, pois está sendo usada visando explorar sua inocência e sua "sede" pelo tema, e este modus operandi é somente feito por CANALHAS QUE QUEREM DISSEMINAR ALGO, MAS SÃO COVARDES OU INCOMPETENTES DE FAZEREM POR SI...

SÃO CANALHAS... (ISSO É IMPORTANTE E É PRECISO DEIXAR CLARO) MESMO "DIZENDO A VERDADE"... POIS MANIPULAR ALGUÉM, MESMO "PARA ALGO BOM" É TAMBÉM UMA FORMA DE ESCRAVIDÃO INTELECTUAL...

CANALHAS, MIL VEZES CANALHAS...


Mas como é uma opinião lógica, não posso acusar ninguém, e posso somente afirmar que, mesmo de maneira "estranha" (e isso é outra característica da síndrome) ela diz a verdade.

T+

 

[Cafetão Chinês]

Estou lendo sobre a menina...

NOTA: Isso foi necessário pois a direita Bolsonarista fala uma coisa e a extrema esquerda outra. Então é preciso pesquisar e ter uma opinião mais contundente.

E descobri que ela tem Síndrome de Asperger e lendo sobre a doença observei que a sinceridade nas palavras e a "inocência" são características.

Então sim, ela é uma true ambientalista HARDCORE, level 99999 (pois outra característica da doença é você ficar obcecado por assuntos de seu interesse).
Só que ao mesmo tempo, TALVEZ seja mais fácil de manipular.

Então é possível, repito é POSSÍVEL que ela na verdade seja as duas coisas.

TRUE e FANTOCHE...

Claro que não posso afirmar isso usando como parâmetro a Síndrome, pois não sou psiquiatra, estou apenas me expressando de maneira lógica, contudo se eu estiver certo, DEVO DIZER QUE:

Estou completamente triste pela menina, pois está sendo usada visando explorar sua inocência e sua "sede" pelo tema, e este modus operandi é somente feito por CANALHAS QUE QUEREM DISSEMINAR ALGO, MAS SÃO COVARDES OU INCOMPETENTES DE FAZEREM POR SI...

SÃO CANALHAS... (ISSO É IMPORTANTE E É PRECISO DEIXAR CLARO) MESMO "DIZENDO A VERDADE"... POIS MANIPULAR ALGUÉM, MESMO "PARA ALGO BOM" É TAMBÉM UMA FORMA DE ESCRAVIDÃO INTELECTUAL...

CANALHAS, MIL VEZES CANALHAS...


Mas como é uma opinião lógica, não posso acusar ninguém, e posso somente afirmar que, mesmo de maneira "estranha" (e isso é outra característica da síndrome) ela diz a verdade.

T+

"Ambientalista hardcore".

Essa daí é uma hipócrita, isso sim. Critica o capitalismo, mas não deixa de aproveitar a boa vida que esse lhe proporcionou. Viaja de navio com combustíveis fósseis, consome produtos caros e de qualidade que só o capitalismo pode proporcionar. E vem se dizer ambientalista radical?
Faz me rir muito.

Ela só quer "ambientalismo radical" se for para os outros (o que trata de políticos taxando ainda mais a produção e regulando ainda mais a economia, pois é esse o "ambientalismo" que essa gente quer). Para ela jamais.

Cínica e hipócrita como todo esquerdista caviar.

Ambientalista radical é isso daqui:
https://gauchazh.clicrbs.com.br/com...-em-uma-caverna-ha-26-anos-em-sc-5793686.html

 

[Cielo]

Primeiro que ricos influenciando na politica não e uma coisa antiga mas ironicamente e justamente o judeu liberal que virou o inimigo de todo mundo enquanto outros eu não vejo ninguém reclamar na internet.
Segundo que o aquecimento global já e um fato bastante documentado com um bibliografia incrivelmente vasta e qualquer um no meio acadêmico não conseguiu provar que ele não e uma realidade. Acho engraçado como muitos dão cartazes pra supostos cientistas o que não fica muito diferente dos que vão contra vacinas,ida a lua ou mesmo terra planistas.

Ele não virou inimigo de td mundo, apenas dos conservadores, dos progressistas ele é amigo e financia, não sei qual outro bilionario que ninguem reclama que vc está se referindo.

Existe alguma prova irrefutavel que o aquecimento global existe? Não, não existe, mesmo que existisse, existe alguma prova que o aquecimento global se da pela ação do homem? O que realmente é conhecido é que o planeta passa por ciclos de temperatura, tivemos uma era glacial que possivelmente se encerrou a 12 mil anos atras e começou a 100 mil anos, ou seja durou 88 mil anos, o que causou esse resfriamento e posteriormente esse aquecimento global? Como eu ja disse, a Terra pode estar aquecendo, claro que pode, mas também isso não é fato cientifico, como eu disse não existem provas irrefutáveis disso, é por ação do homem? Nós não sabemos, Venus por exemplo já foi um planeta com condições muito mais amenas, não teve interferencia humana e hoje é um verdadeiro inferno, como eu disse pode ser simplesmente uma ação solar.

 

[Monogo]

Aparecendo do lado de Al Gore?
Xi rapaz.. isso ai ainda é pior.

 

[NikTeleJogo]

Me espanta ter gente que ainda abre o site do 247... Santo pai.

Eles são a minha dose de esquerdismo do dia!

 

[Trump]

Alemães protestando.


Germans Display ‘F*ck You Greta’ Bumper Stickers to Protest Being Lectured About Global Warming

German drivers have begun displaying ‘f*ck you Greta’ bumper stickers to protest against being lectured about global warming by a 16-year-old child.

Greta Thunberg is a Swedish teen climate activist who has been heavily promoted by the establishment and was placed on the front cover of Time Magazine back in May.

Ingmar Rentzhog, founder of the non-profit We Don’t Have Time Foundation, claimed to have ‘discovered’ Thunberg and used her to push climate change messaging.

This has prompted accusations that the teen is being exploited given her Asperger’s, obsessive-compulsive disorder (OCD), and selective mutism.

Now some German motorists have had enough of being lectured about their lifestyles by a child.

Over the past few weeks, numerous images of cars adorned with a bumper sticker that reads ‘f*ck you Greta’ have been posted to social media.

Germans Display ‘F*ck You Greta’ Bumper Stickers to Protest Being Lectured About Global Warming

Turns out adults don't like being told by a child how to live their lives.

summit.news

 

[Chris Redfield jr]

Aposto que amanhã terá matérias dizendo ser fake também.