Sony paga pra jogos NÃO sairem no Game Pass

[renbh]

Não, não acaba dando no mesmo. Lei da oferta e da procura somente. Você paga mais para ter garantia de fornecimento. Não está pagando para não venderem para o concorrente. São duas coisas bem diferentes.

Mas justamente, a lei da oferta e procura gira em torno de equilíbrio, ao pagar por exclusividade você quebra este equilíbrio já que você manipula a oferta livre.

Mesma coisa com a venda de jogos, a produtora é livre para assinar com qualquer serviço, você pode manipular esta oferta garantindo que, se for para lançar em um serviço, que seja o seu e não o da concorrência.

 

[O Rei Rubro]

Mas o jeito que a Microsoft joga sujo é diferente...

Quem não entende como funciona negociações de sub-contratação sempre vai achar que "é jogo sujo". O problema de discutirmos por aqui é que a galera não tem lastro para falar sobre o que acha que entende.

Jogo sujo não tem de lado nenhum aí. Mas uma coisa é você garantir volume mínimo de produção pagando mais por isso e outra bem diferente é você pagar para que o vizinho não possa negociar.

Aí voltamos novamente no porque o lance da Sony "não pega bem" - se dona Sonia estivesse correndo atrás de exclusividades para garantir jogos day one na plus...ela estaria cuidando de seus assinantes. Ponto pra ela. Mas ela está apenas querendo prejudicar os assinantes de outro serviço sem melhorar a vida dos assinantes do seu serviço.

Não precisa ter mais que 2 neurônios para compreender o todo né...

 

[Receita Federal]

Não, não é. Garantir fornecimento é diferente de pagar para o seu vizinho não ter.

O lance dos chips foi (de novo) a arrogância da Sony e não querer meter a mão no bolso mesmo com essa zona de pandemia. Nós temos uma prospecção de volume...então, nossa conta é alta. Nós teremos nosso volume. Não precisamos pagar mais para ter uma clausula de volume mínimo de fornecimento.

Só que aí o shortage veio...e se deu bem quem pagou aí uns dólares a mais para ter volume mínimo garantido.

Se formos pela sua lógica, então o que a Microsoft faz comprando estúdios para buscar um monopólio para seus serviços é exatamente a msm coisa que vc está reprovando do lado da Sony.

Firmar contratos, comprar chips ou adquirir estúdios não é ilegal e nem imoral. É algo que é parte integrante do cotidiano de qualquer empresa que visa apenas o lucro pra si em detrimento das demais partes envolvidas, seja ela consumidores ou outras empresas concorrentes.

Se for pra escolher um "vilão" nessa história toda, é mais fácil culpar a empresa que se vende ou que rende a esses contratos, que de novo, não estão erradas e tb só estão visando o seu próprio bem.

 

[O Rei Rubro]

Mas justamente, a lei da oferta e procura gira em torno de equilíbrio, ao pagar por exclusividade você quebra este equilíbrio já que você manipula a oferta livre.

Mesma coisa com a venda de jogos, a produtora é livre para assinar com qualquer serviço, você pode manipular esta oferta garantindo que, se for para lançar em um serviço, que seja o seu e não o da concorrência.

opa...mas não é isso que a Sony está fazendo né? Ela está apenas prejudicando o assinante do GP...não está beneficiando o assinante da PLUS.

Se dona Sonia estivesse garantindo jogos no seu serviço...suave. Isso é mais velho que o tempo e o seu assinante estaria ganhando jogos em sua mensalidade. Palmas.

Mas ela não vai por os jogos na sua mensalidade...isso não é pagar por exclusividade. É obrigar o seu assinante a comprar o jogo.

 

[renbh]

opa...mas não é isso que a Sony está fazendo né? Ela está apenas prejudicando o assinante do GP...não está beneficiando o assinante da PLUS.

O contrato é de paridade, ele garante que o concorrente não tenha nada que a plataforma da Sony não tenha acesso em termos de conteudo.

Não ir para o GP é apenas parte do processo, mas ele também garante que não hja exclusividade temporária, por exemplo.

 

[O Rei Rubro]

Se formos pela sua lógica, então o que a Microsoft faz comprando estúdios para buscar um monopólio para seus serviços é exatamente a msm coisa que vc está reprovando do lado da Sony.

Firmar contratos, comprar chips ou adquirir estúdios não é ilegal e nem imoral. É algo que é parte integrante do cotidiano de qualquer empresa que visa apenas o lucro pra si em detrimento das demais partes envolvidas, seja ela consumidores ou outras empresas concorrentes.

Se for pra escolher um "vilão" nessa história toda, é mais fácil culpar a empresa que se vende ou que rende a esses contratos, que de novo, não estão erradas e tb só estão visando o seu próprio bem.

Quantos estúdios a Sony comprou e investiu da época PS3 até agora? é a mesma coisa. A diferença é o tamanho do bolso de cada uma.

Investir em você é diferente de investir em prejudicar o outro.

 

[O Rei Rubro]

O contrato é de paridade, ele garante que o concorrente não tenha nada que a plataforma da Sony não tenha acesso em termos de conteudo.

Não ir para o GP é apenas parte do processo, mas ele também garante que não hja exclusividade temporária, por exemplo.

O que de novo: não beneficia em nada, o assinante da PLUS. Se fosse um investimento em garantir os jogos na PLUS para seus usuários, ok. Bateria palmas...aliás é isso que a Sony deveria estar fazendo.

Mas não prover os jogos na assinatura, somente impedindo que os assinantes do vizinho não tenha acesso aos jogos por assinatura...só beneficia a mãe e ninguém mais.

 

[Receita Federal]

Quantos estúdios a Sony comprou e investiu da época PS3 até agora? é a mesma coisa. A diferença é o tamanho do bolso de cada uma.

Investir em você é diferente de investir em prejudicar o outro.

Investir em si msm é uma maneira de prejudicar o outro.

Uma birosca que tem ventilador de teto sujo que nunca foi limpo desde 1930 e cheio de infiltração, se decidir se modernizar / reformar e ainda assim arranjar uma maneira de continuar praticando preços competitivos em relação aos seus demais oponentes igualmente biroscas, irá ter a primazia do serviço naquela determinada localidade.

Vc abriria mão de comer em um lugar com ar condicionado e ambiente limpo sem infiltrações para comer em outro todo ferrado, sendo que o serviço (preço) de ambos é compativel?

 

[EgonRunner]

Não, não acaba dando no mesmo. Lei da oferta e da procura somente. Você paga mais para ter garantia de fornecimento. Não está pagando para não venderem para o concorrente. São duas coisas bem diferentes.

na prática é a mesma coisa pq o fornecedor deixa de atender o concorrente.
a oferta e demanda é manipulada nesse caso, mas isso faz parte das regras de jogo do capitalismo, e ocorre em qualquer setor.
tenho uma demanda de combustível, vou comprar antecipadamente do fornecedor pra quando o concorrente for comprar, ter que pagar mais caro ou esperar mais tempo.

o maior erro da Sony é ter o mesmo fornecedor de chip da M$, porque é óbvio que a $ony nunca vai ter condições de competir financeiramente por melhores contratos.

O que de novo: não beneficia em nada, o assinante da PLUS. Se fosse um investimento em garantir os jogos na PLUS para seus usuários, ok. Bateria palmas...aliás é isso que a Sony deveria estar fazendo.

Mas não prover os jogos na assinatura, somente impedindo que os assinantes do vizinho não tenha acesso aos jogos por assinatura...só beneficia a mãe e ninguém mais.

mas é muia inocência acreditar que as empresas colocam beneficiar seus clientes/consumidores em primeiro lugar.
ambas M$ e $ony estão procurando matar dois coelhos com uma pedrada, que tem resultado melhor que só investir em marketing ou qualidade.

 

[Receita Federal]

O que de novo: não beneficia em nada, o assinante da PLUS. Se fosse um investimento em garantir os jogos na PLUS para seus usuários, ok. Bateria palmas...aliás é isso que a Sony deveria estar fazendo.

Mas não prover os jogos na assinatura, somente impedindo que os assinantes do vizinho não tenha acesso aos jogos por assinatura...só beneficia a mãe e ninguém mais.

Como eu disse acima: consumidor é peão na mão de empresa, e ele vai dançar conforme a música que tocarem para ele. Infelizmente as coisas são assim e sempre serão, e apenas mudarão de acordo com certas ocasiões, que de novo, são ditadas pelas ações das empresas.

O ponto chave vc disse aqui:

Mas não prover os jogos na assinatura, somente impedindo que os assinantes do vizinho não tenha acesso aos jogos por assinatura

É isso que qualquer empresa quer: ferrar a concorrência, logo o objetivo foi alcançado.

Quando a Sony fecha contrato de exclusividade ela não está pensando se eu como cliente dela concordo ou não com aquilo, ou se o consumidor de Xbox irá infartar com a noticia. O que importa é garantir um asset valioso com o propósito de atrair lucros para si.

 

[O Rei Rubro]

Como eu disse acima: consumidor é peão na mão de empresa, e ele vai dançar conforme a música que tocarem para ele. Infelizmente as coisas são assim e sempre serão, e apenas mudarão de acordo com certas ocasiões, que de novo, são ditadas pelas ações das empresas.

O ponto chave vc disse aqui:



É isso que a empresa quer, logo o objetivo foi alcançado, que é o de prejudicar o concorrente.

E não garantir nada para os seus usuários...

 

[O Rei Rubro]

na prática é a mesma coisa pq o fornecedor deixa de atender o concorrente.
a oferta e demanda é manipulada nesse caso, mas isso faz parte das regras de jogo do capitalismo, e ocorre em qualquer setor.
tenho uma demanda de combustível, vou comprar antecipadamente do fornecedor pra quando o concorrente for comprar, ter que pagar mais caro ou esperar mais tempo.

o maior erro da Sony é ter o mesmo fornecedor de chip da M$, porque é óbvio que a $ony nunca vai ter condições de competir financeiramente por melhores contratos.



mas é muia inocência acreditar que as empresas colocam beneficiar seus clientes/consumidores em primeiro lugar.
ambas M$ e $ony estão procurando matar dois coelhos com uma pedrada, que tem resultado melhor que só investir em marketing ou qualidade.

Não é sobre inocência o que estamos falando aqui. Apenas o fato que a Sony prefere prejudicar o vizinho, do que melhorar a atratividade do seu serviço.

Como consumidor de PLUS EXTRA: você realmente acha que essa manobra é boa para você?

 

[JoHN_WinchesteR]

Essa seria a lógica mas quando além de acionistas se tem idiotas que acham a atitude da empresa certa, esse é o resultado...

Enviado de meu GM1910 usando o Tapatalk

 

[O Rei Rubro]

Investir em si msm é uma maneira de prejudicar o outro.

Uma birosca que tem ventilador de teto sujo que nunca foi limpo desde 1930 e cheio de infiltração, se decidir se modernizar / reformar e ainda assim arranjar uma maneira de continuar praticando preços competitivos em relação aos seus demais oponentes igualmente biroscas, irá ter a primazia do serviço naquela determinada localidade.

Vc abriria mão de comer em um lugar com ar condicionado e ambiente limpo sem infiltrações para comer em outro todo ferrado, sendo que o serviço (preço) de ambos é compativel?

Investir em si é uma maneira de tornar seu negócio mais atrativo.

Sobre a pergunta: depende. A grosso modo eu vou em um restaurante para comer. E acho que o mais importante é isso: a comida me agrada? Ou eu só como ali porque as paredes são bonitas?

Tem birosca que é um lixo completo visualmente falando e lota todos os dias. Mas é uma comparação meio infeliz a sua...não estamos falando sobre restaurantes aqui.

 

[CrivesRaid]

E a Microsoft que compra empresas para que os jogos não saim para o PlayStation?

 

[Receita Federal]

E não garantir nada para os seus usuários...

Mas ela não tem obrigação nenhuma de garantir nada pra mim. O único acordo temporário que a Sony tem com qualquer consumidor é o de prestar o serviço da PSN enquanto o assinante pagar o serviço, ou de prestar garantia e assistência técnica durante a vigência do período legal.

Claro que não vou ser hipócrita de dizer que não gostaria de ganhar um jogo dela, no entanto eu sei que ela não vai me dar, e que o modus operandi da Sony é aquele e acabou. Cabe a mim pular fora do barco se não estiver gostando do serviço que é apresentado / executado.

É só olhar a Nintendo... não faz o básico que é disponibilizar dublagem ou legendas nos jogos em um mercado que ela decidiu atuar oficialmente, no entanto esse fato não a impede de continuar vendendo bastante hardware e jogos por aqui, não obstante os preços absurdos praticados. O consumidor que se sentir prejudicado por essas práticas é que deve decidir se vai continuar consumindo ou não os produtos.

É desse jeito que todas essas empresas agem.

Investir em si é uma maneira de tornar seu negócio mais atrativo.

E o objetivo de tornar um negócio atrativo é diferencia-lo dos demais, com o propósito de auferir maior clientela, e não para ganhar prêmio de criatividade ou de beleza da revista Marie Claire.

 

[:Fofo:]

E a Microsoft que compra empresas para que os jogos não saim para o PlayStation?

E nesse caso é pior. Microsoft compra empresa pra nao lançar mais jogo que presta.

Olha a Rare, como exemplo.

 

[EgonRunner]

Não é sobre inocência o que estamos falando aqui. Apenas o fato que a Sony prefere prejudicar o vizinho, do que melhorar a atratividade do seu serviço.

Como consumidor de PLUS EXTRA: você realmente acha que essa manobra é boa para você?

ué ... o que tem uma coisa a ver com a outra?
se sou assinante da Plus Extra, vou usar o que ela me oferece, quem tem que reclamar é o assinante do Gamepass.
e reclamar com a M$ que não faz igual.

 

[O Rei Rubro]

ué ... o que tem uma coisa a ver com a outra?
se sou assinante da Plus Extra, vou usar o que ela me oferece, quem tem que reclamar é o assinante do Gamepass.
e reclamar com a M$ que não faz igual.

Tem tudo a ver. Você paga a sua mensalidade, e pode ter acesso a jogo novos se a Sony ao invés de investir em prejudicar o GP, investir em seu catálogo com jogos novos. Isso não seria ruim para você…não mesmo.

Mas parece que por aqui ter mais acesso a conteúdo dentro da mensalidade que se paga é pior do que saber que o vizinho não vai ter acesso.

É uma lógica meio estranha mas ela explica porque a Sony tem o comportamento que tem hoje.

 

[O Rei Rubro]

Mas ela não tem obrigação nenhuma de garantir nada pra mim. O único acordo temporário que a Sony tem com qualquer consumidor é o de prestar o serviço da PSN enquanto o assinante pagar o serviço, ou de prestar garantia e assistência técnica durante a vigência do período legal.

Claro que não vou ser hipócrita de dizer que não gostaria de ganhar um jogo dela, no entanto eu sei que ela não vai me dar, e que o modus operandi da Sony é aquele e acabou. Cabe a mim pular fora do barco se não estiver gostando do serviço que é apresentado / executado.

É só olhar a Nintendo... não faz o básico que é disponibilizar dublagem ou legendas nos jogos em um mercado que ela decidiu atuar oficialmente, no entanto esse fato não a impede de continuar vendendo bastante hardware e jogos por aqui, não obstante os preços absurdos praticados. O consumidor que se sentir prejudicado por essas práticas é que deve decidir se vai continuar consumindo ou não os produtos.

É desse jeito que todas essas empresas agem.



E o objetivo de tornar um negócio atrativo é diferencia-lo dos demais, com o propósito de auferir maior clientela, e não para ganhar prêmio de criatividade ou de beleza da revista Marie Claire.

Ao menos pela primeira vez nesse tópico um sonista teve coragem de admitir (mesmo com veja bem) que seria melhor para o assinante de PLUS extra se a Sony investisse em títulos para a Plus Extra do que investir em prejudicar o GP.

Esse é o ponto principal. Apesar dos sonistas terem dificuldade em admitir algo tão óbvio.

 

[O Rei Rubro]

A Sony é o Plankton querendo destruir o Siri Cascudo ao invés de fazer um sanduíche melhor.

Certeza que todo mundo que tenta achar a manobra da Sony boa para o consumidor de plus extra, jogou Stray ou jogará Stray.

Certeza que jogaram xingando a Sony ainda: maldita Sony…colocou esse jogo no serviço…deveria era a vender a 70 dólares e usar a grana para derrubar o GP.

Tempos estranhos vivemos por aqui.

 

[xxxnerozzz]

Não, não acaba dando no mesmo. Lei da oferta e da procura somente. Você paga mais para ter garantia de fornecimento. Não está pagando para não venderem para o concorrente. São duas coisas bem diferentes.

Nem adianta discutir, realmente o pessoal enxerga como time, fazem malabarismo para defender.

Se a Sony paga para mais para lançarem no seu serviço com exclusividade é uma coisa, agora ela teoricamente paga só para não lançar, e vc vê consumidor defendendo isso que uma empresa pague para o consumidor não ter o produto, é muita cegueira por fanatismo

 

[renbh]

O que de novo: não beneficia em nada, o assinante da PLUS. Se fosse um investimento em garantir os jogos na PLUS para seus usuários, ok. Bateria palmas...aliás é isso que a Sony deveria estar fazendo.

Beneficia o consumidor do PLaystation, ele garante que nada que saia em outra plataforma deixe de sair para dele no dia do lançamento. Nada de DLC exclusiva, nada de janela de exclusividade, nada de sair no serviço sem sair na plus.

É algo maior que não sair no GP.

 

[O Rei Rubro]

Beneficia o consumidor do PLaystation, ele garante que nada que saia em outra plataforma deixe de sair para dele no dia do lançamento. Nada de DLC exclusiva, nada de janela de exclusividade, nada de sair no serviço sem sair na plus.

É algo maior que não sair no GP.

Não beneficia em nada. O jogo estaria para ser comprado no Playstation de qualquer maneira.

Só prejudica o assinante de GP.

 

[renbh]

Nem adianta discutir, realmente o pessoal enxerga como time, fazem malabarismo para defender.

Se a Sony paga para mais para lançarem no seu serviço com exclusividade é uma coisa, agora ela teoricamente paga só para não lançar, e vc vê consumidor defendendo isso que uma empresa pague para o consumidor não ter o produto, é muita cegueira por fanatismo

É diferente como? Exclusividade é você pagar para algo que sairia na plataforma demore mais tempo para chegar ou sequer chegue.

Só que tudo é via de mão dupla, toda paridade, não importa qual seja, é mais recurso para quem produz, quanto mais recurso, maior o orçamento sem que isso reflita no maior custo. Por isso não sou contra qualquer equilibrio natural de mercado (do mesmo modo que a Sony paga, a M$ pode pagar, por exemplo, como ela já faz com diversos indies e fez com Stardrive, que era um jogo que sairia para Plyastation se a M$ não tivesse comprada a Bethesda).

Acho que não faz sentido algum questionar estas movimentações do mercado, não quando envolve vias de mão dupla.

 

[O Rei Rubro]

Nem adianta discutir, realmente o pessoal enxerga como time, fazem malabarismo para defender.

Se a Sony paga para mais para lançarem no seu serviço com exclusividade é uma coisa, agora ela teoricamente paga só para não lançar, e vc vê consumidor defendendo isso que uma empresa pague para o consumidor não ter o produto, é muita cegueira por fanatismo

E é essa galera que soltou rojões pelo Stray estar disponível na PLUS. Mais dramático ainda: soltaram rojões quando Crash 4 saiu na PLUS.

Na frente dos amiguinhos: eu tenho deep pockets...não preciso de jogos na minha assinatura. Por trás: puxa que da hora...vou baixar o jogo do gato day one.

Triste meu.

 

[renbh]

Não beneficia em nada. O jogo estaria para ser comprado no Playstation de qualquer maneira.

Só prejudica o assinante de GP.

Você está se apegando apenas ao GP, mas o contrato não é só isso,

Ele também evita que a M$ pague pela exclusividade de um DLC de game por exemplo, um movimento muito comum no mercado. Em suma, ele garante a paridade, nada que saia para o jogo não estará disponível day one para usuários da plataforma.

 

[O Rei Rubro]

É diferente como? Exclusividade é você pagar para algo que sairia na plataforma demore mais tempo para chegar ou sequer chegue.

Só que tudo é via de mão dupla, toda paridade, não importa qual seja, é mais recurso para quem produz, quanto mais recurso, maior o orçamento sem que tenha maior custo. Por isso não sou contra qualquer equilibrio natural de mercado (do mesmo modo que a Sony paga, a M$ pode pagar, por exemplo, como ela já faz com diversos indies e fez com Stardrive, que era um jogo que sairia para Plyastation se a M$ não tivesse comprada a Bethesda).

Acho que não faz sentido algum questionar estas movimentações do mercado, não quando envolve vias de mão dupla.

Mas as movimentações de mercado não são um problema...o problema é Sonista bater palmas sem ganhar nada com isso - sendo prejudicado inclusive porque se ele assina GP...vai ser corneado pela mãe também.

Como eu já disse: eu acho natural a Sony tomar essa via mais lucrativa pra ela, acho natural um caixista reclamar...mas um assinante de PLUS bater palmas...é muito esquisito. Muito inexplicável.

 

[O Rei Rubro]

Você está se apegando apenas ao GP, mas o contrato não é só isso,

Ele também evita que a M$ pague pela exclusividade de um DLC de game por exemplo, um movimento muito comum no mercado. Em suma, ele garante a paridade, nada que saia para o jogo não estará disponível day one para usuários da plataforma.

Em qual momento eu reclamei disso? Nenhum. Nem ligo pra isso.

O fato é: impedir o jogo de sair no GP, não beneficia em nada o assinante de PLUS extra. Somente faz com que a Sony não inclua jogos day one no serviço porque eles não estarão no serviço concorrente, então a mãe fica em situação confortável, cobrando seus 70 doletas que já é um absurdo.

No fim do dia a Sony garante que VOCÊ, não tenha acesso a jogos novos via serviço. E você bate palma...acha isso ótimo.

Tempos estranhos vivemos por aqui.

 

[renbh]

Mas as movimentações de mercado não são um problema...o problema é Sonista bater palmas sem ganhar nada com isso - sendo prejudicado inclusive porque se ele assina GP...vai ser corneado pela mãe também.

Como eu já disse: eu acho natural a Sony tomar essa via mais lucrativa pra ela, acho natural um caixista reclamar...mas um assinante de PLUS bater palmas...é muito esquisito. Muito inexplicável.

Mas aí é outra história. Se for defender, que façam isso em ambos os casos, se reclama da M$ pagar para o The Medium ficar exclusivo do Xbox, se reclama dos caras comprarem a Bethesda e basicamente cancelarem a versão de Starfield de Playstation, não podem aceitar contrato de paridade com a Capcom ou qualquer outra empresa, afinal tudo aí é controle de oferta para favorecer a marca.

Eu, particularmente, não sou contra a nada disso desde que isso não influencie no jogo, se a M$ mandou cancelar o Starfield, mas o jogo é o mesmo, que seja, mais grana para a Bethesda fazer os games dela, se a Sony pagou para a Capcom para ter paridade apenas comercial, mais grana para a Capcom. Se ambas as empresas acham isso ruim, que invistam mais pesado em suas negociações.

 

[O Rei Rubro]

Mas aí é outra história. Se for defender, que façam isso em ambos os casos, se reclama da M$ pagar para o The Medium ficar exclusivo do Xbox, se reclama dos caras comprarem a Bethesda e basicamente cancelarem a versão de Starfield de Playstation, não podem aceitar contrato de paridade com a Capcom ou qualquer outra empresa, afinal tudo aí é controle de oferta para favorecer a marca.

Eu, particularmente, não sou contra a nada disso desde que isso não influencie no jogo, se a M$ mandou cancelar o Starfield, mas o jogo é o mesmo, que seja, mais grana para a Bethesda fazer os games dela, se a Sony pagou para a Capcom para ter paridade apenas comercial, mais grana para a Capcom. Se ambas as empresas acham isso ruim, que invistam mais pesado em suas negociações.

Mas porque eu teria esse tipo de visão que você tem? Não sou acionista de nenhuma das duas…eu sou consumidor.

E ver uma empresa que quer me prejudicar para reduzir o nível de atratividade da outra…não tenho como bater palmas pra isso. Só vai me prejudicar. Serei obrigado a comprar jogos que eu estaria recebendo por minha assinatura. Se a Sony comprasse a exclusividade desses jogos no serviço dela…eu estaria aplaudindo de pé. Mas apenas impedir que saia no outro serviço? Sem disponibilizar no dela?

Muito esquisito um consumidor ter uma visão dessas. Chego a pensar que realmente o lance é de pura rixa de marcas mesmo.

 

[leonardo__cruz]

Acho engraçado como acham que a Sony - que tem um capital ínfimo perante a Microsoft, conseguiria manipular o mercado para prejudicar o Gamepass usando justamente "dinheiro" lol

Se bem me recordo todo esse bafafá surgiu por causa de uma clausula do contrato do Resident Evil Village que a Sony tinha direito de marketing e por isso citava que o jogo não poderia entrar no Gamepass - afinal a Sony iria pagar o marketing para um jogo que estaria no serviço do concorrente? Parece muito mais que ela estava protegendo o investimento que ela estava fazendo do que querendo prejudicar o Gamepass. Imagina a Sony cobre todo o marketing do jogo (que é caro pra cacete) para a Microsoft vir surfando na onda: "Viu esse jogo incrível? Jogue Day One aqui na minha plataforma por apenas $1 doleta". Não parece um bom negócio.

Porém lendo aqui parece que a Sony tem todo o capital do mundo para ficar barrando ativamente os jogos de entrarem no Gamepass.
Creio que tenha sido um jogo ou outro que tenha contrato de marketing e/ou exclusividade com a Sony.

Daqui a pouco vão falar que a recente line-up fraca do Gamepass é culpa da Sony.

 

[renbh]

Mas porque eu teria esse tipo de visão que você tem? Não sou acionista de nenhuma das duas…eu sou consumidor.

Porque a saude financeira de quem faz o produto que você gosta afeta o que você joga/assiste/o que seja.

Pegue o exemplo da HBO, como consumidor poderia dizer que estou cagando para quanto de prejuizo a empresa tem HBO MAX, mas o fato é que uma hora a fonte seca e as produções que curto são canceladas.

Então sustentabilidade é uma visão que é importante para toda a cadeia de produção. Óbvio que a compra da Bethesda pela M$ prejudica um monte de gente, ela está fazendo exatamente os MESMOS jogos que antes, mas agora quem tem PS não vai mais jogar, da mesma forma que quem tem Xbox ainda não pode jogar Deathloop. Só que, no frigir dos ovos, a compra da Bethesda deixa o mercado mais competitivo e faz com que a Sony tenha que investir mais. Todo mundo ganha a longo prazo quando o mercado é competitivo e sustentável.

 

[O Rei Rubro]

Porque a saude financeira de quem faz o produto que você gosta afeta o que você joga/assiste/o que seja.

Pegue o exemplo da HBO, como consumidor poderia dizer que estou cagando para quanto de prejuizo a empresa tem HBO MAX, mas o fato é que uma hora a fonte seca e as produções que curto são canceladas.

Então sustentabilidade é uma visão que é importante para toda a cadeia de produção. Óbvio que a compra da Bethesda pela M$ prejudica um monte de gente, ela está fazendo exatamente os MESMOS jogos que antes, mas agora quem tem PS não vai mais jogar, da mesma forma que quem tem Xbox ainda não pode jogar Deathloop. Só que, no frigir dos ovos, a compra da Bethesda deixa o mercado mais competitivo e faz com que a Sony tenha que investir mais. Todo mundo ganha a longo prazo quando o mercado é competitivo e sustentável.

Não...essas empresas possuem Executivos com um salário pomposo o suficiente para que eles se preocupem com isso.

Não dá para eu aceitar "de boas" uma prática que me prejudica, porque estou preocupado com a "sustentabilidade" de uma indústria bilionária. Tem que ser muito devoto para tomar isso como guideline pessoal.

E vocês misturam as bolas tentando defender o indefensável. Compra de exclusividade é uma coisa - uma coisa inclusive que sonista nunca se importou até o momento que a Microsoft revolveu abrir os bolsos realmente - mas investir em bloqueios de jogos estarem disponíveis em serviço porque assim você não precisa investir em conteúdo para o seu serviço...de novo...é muito esquisito sonista bater palmas pra isso.

 

[renbh]

Não...essas empresas possuem Executivos com um salário pomposo o suficiente para que eles se preocupem com isso.

Não dá para eu aceitar "de boas" uma prática que me prejudica, porque estou preocupado com a "sustentabilidade" de uma indústria bilionária. Tem que ser muito devoto para tomar isso como guideline pessoal.

Capcom não tem tanta grana sobrando e estes contratos de exclusividade fazem uma enorme diferença. Da mesma forma que dinheiro em caixa não ajudou a alavancar Stadia, então tem que colocar dinheiro na mão de empresas como a Bethesda e se isso prejudica quem tem Playstation, paciência, não existe almoço grátis.

O fato que a Capcom está em boa fase como está hoje por causa de acordos com esse que começaram lá no SF 5 na geração passada, isso injetou dinheiro que, junto com uma administração mais eficiente, rendeu frutos. Da mesma forma, o mercado atual está competitivo e interessante porque a M$ está dando grana para um monte de estudios não lançarem games no Playstation (e como você mesmo disse, reclamar de barrarem games no GP, mas não reclamar da M$ barra games como The Medium no Playstation é pura hipocrisia).

Preocupado ou não, concordando ou não, os frutos destas decisões comerciais estão sendo colhidos por todos e eles não são ruins.