Todas as ditaduras desarmaram os seus cidadãos

[Dreamscape]

O nosso amiguinho ainda vive no mundo DA GUERRA FRIA, E ACREDITA EM CARLINHOS MARQUES.

 

[Stranger_Eddie]

Todas as ditaduras desarmaram os seus cidadãos



A Suíça é um dos países mais armados do mundo. São 2 milhões de armas – entre elas 600.000 fuzis e 500.000 pistolas – para uma população de 7 milhões de pessoas. As ocorrências de crime por arma de fogo são tão baixas que nem sequer têm valor estatístico. Mas o Japão tem lei de desarmamento, e também tem índices baixos. Nos EUA, os estados mais violentos não coincidem com os estados que liberam armas. Nem com os que proíbem.
Se alguém quiser provar que liberação de armas diminui os crimes, vai achar meio mundo de pesquisas dizendo isso. Mas quem quiser dizer que armas aumentam os crimes também vai achar meio mundo de pesquisas corroborando com a tese.

Liberar ou não a posse e o porte de armas não tem exatamente a ver com segurança pública, tem a ver com liberdade. Não é à toa que todas as ditaduras desarmam os cidadãos.​

A gente se acostumou a ter que justificar a liberdade, mas a lógica deveria ser inversa: se não há um motivo muito forte para cercear uma liberdade, ela não deve ser cerceada.
E se o assunto é tão controverso e as pesquisas não convergem para um mesmo resultado, é porque a proibição de armas foi uma atitude arbitrária e autoritária, até porque foi feito um plebiscito popular, que decidiu o inverso do que foi aplicado.

Se os iluminados que decidiram isso estivessem tão certos, não estaríamos hoje com esses índices absurdos de violência. Poderia estar pior? Sim. Mas poderia estar melhor também. Não sabemos. E isso já é suficiente para não proibir as pessoas de se defenderem com armas, se assim desejarem. Na dúvida, escolha sempre a liberdade.
Eu não pretendo ter armas. Graças a Deus, moro e trabalho em lugares relativamente seguros, e ainda não senti essa necessidade. Mas tem muita gente que mora onde a polícia não chega, ou onde os bandidos moram ao lado.
Claro que não é o caso de 99% dos desarmamentistas...

(Texto de Priscila Chammas. Jornalista)

O direito de portar armas é, em última instância, o necessário para se defender de um governo tirânico.
Uma população armada restringe a tirania, pois aqueles que detêm o poder político sabem que os cidadãos não serão meras ovelhas; os governantes sabem que uma população armada possui os meios para resistir violentamente à tirania, talvez até mesmo por meio da revolução ou da rebelião, como escreveu Thomas Jefferson na Declaração de Independência dos EUA.

"leis que proibem o cidadão de ter armas são leis que desarmam apenas aqueles que, na sua ampla maioria, não estão inclinados a cometer crimes. Estas leis tornam as coisas piores para as vítimas e melhores para os marginais, elas mais encorajam que previnem os crimes, pois enchem de confiança os assaltantes. A mais forte razão, em última análise, para um cidadão ter direito às armas, é para se protegerem contra a tirania de um governo"

“As leis que proibem o porte de armas desarmam apenas aqueles que não estão inclinados ou determinados a cometer crimes”

Thomas Jefferson

Um pequeno pensamento meio noob....

Todas as ditaduras desarmam seus cidadãos...


Curioso que na "ditadura do Brasil" de 1964 até antes da "democracia" Petista,a população podia comprar armas pra se defender ai veio o Estatuto do Desarmamento...

To meio ruim pra lembra de história, deixo o assunto pra discorrerem mais a respeito, uma vez que só vejo ditaduras com projeto de se perpetuarem no poder quererem a todo custo desarmar a população mesmo com votação popular contra tais medidas.

 

[JmB!]

É porque é uma incoerência fácil de ser apontada mesmo.

T+

 

[大天使]

O problema não é liberar o porte de arma (inclusive eu sou contra o desarmamento), mas tem que preparar o ambiente para liberar o porte de armas.

Já imaginou liberar o porte de armas em um país aonde a pessoa pobre/"de bem" fica preso por anos em cadeias lotadas enquanto que criminosos menores de idade/ricos não ficam nem um mês na cadeia (ou quando ficam saem de lá piores do que já são)? Tinha que ter uma operação contra subornos e desigualdades na justiça e estabelecer uma pena realmente forte como prisão perpétua ou pena de morte. Daí depois de tudo isso dá pra liberar as armas.

E quanto a ditaduras, obviamente tirar as armas é uma forma de suprimir o povo.

 

[edineilopes]

Policiais deveriam se armar com flores então.

Ou livros. Livros dão poder.









Quando for preciso se proteger, recita uma poesia e todos bandidos vão embora abraçados e emocionados. Com arma somente se mata. Poderoso é quem tem livro ou caneta.

 

[Master Outlaw]

Um pequeno pensamento meio noob....

Todas as ditaduras desarmam seus cidadãos...


Curioso que na "ditadura do Brasil" de 1964 até antes da "democracia" Petista,a população podia comprar armas pra se defender ai veio o Estatuto do Desarmamento...

To meio ruim pra lembra de história, deixo o assunto pra discorrerem mais a respeito, uma vez que só vejo ditaduras com projeto de se perpetuarem no poder quererem a todo custo desarmar a população mesmo com votação popular contra tais medidas.

Estatuto que enfiaram pela goela abaixo de todos os brasileiros, já que o resultado do referendo não foi o que eles queriam...

Adivinha quem era o presidente do Brasil na época?...

 

[Ares1521]

O problema não é liberar o porte de arma (inclusive eu sou contra o desarmamento), mas tem que preparar o ambiente para liberar o porte de armas.

Já imaginou liberar o porte de armas em um país aonde a pessoa pobre/"de bem" fica preso por anos em cadeias lotadas enquanto que criminosos menores de idade/ricos não ficam nem um mês na cadeia (ou quando ficam saem de lá piores do que já são)? Tinha que ter uma operação contra subornos e desigualdades na justiça e estabelecer uma pena realmente forte como prisão perpétua ou pena de morte. Daí depois de tudo isso dá pra liberar as armas.

E quanto a ditaduras, obviamente tirar as armas é uma forma de suprimir o povo.

Desde antes do estatuto do desarmamento já era proibido alguém com antecedentes criminais de comprar uma arma.

E eu até defenderia a pena de morte se não houvesse a possibilidade de erro no devido processo legal, porém ela existe, então mesmo eu querendo que ela exista para fdps do c***lho, lógicamente eu sou contra pois é algo irreversível, se você condenar um inocente a morte, VOCÊ É UM ASSASSINO!

 

[Crystal]

O problema não é liberar o porte de arma (inclusive eu sou contra o desarmamento), mas tem que preparar o ambiente para liberar o porte de armas.

Já imaginou liberar o porte de armas em um país aonde a pessoa pobre/"de bem" fica preso por anos em cadeias lotadas enquanto que criminosos menores de idade/ricos não ficam nem um mês na cadeia (ou quando ficam saem de lá piores do que já são)? Tinha que ter uma operação contra subornos e desigualdades na justiça e estabelecer uma pena realmente forte como prisão perpétua ou pena de morte. Daí depois de tudo isso dá pra liberar as armas.

E quanto a ditaduras, obviamente tirar as armas é uma forma de suprimir o povo.

O mais é difícil pra esse pessoal usar algum neurônio.

Sent from my MI 9 using Tapatalk

 

[ffaabbiio]

Tu é a favor de desarmar cidadãos também?

Ahh esses comunesteens nutella...

Eu sou a favor do direito a posse de armas por esse motivo mesmo, de liberdade. Pra mim o que faz aumentar crimes, tanto relacionados ou não com armas de fogo, é a impunidade. Depois que a Dilma caiu e começaram a se tomar medidas para diminuir essa sensação de impunidade os crimes já começaram a cair e agora com o novo governo e um ministro da justiça mais linha dura já temos uma queda ainda maior na criminalidade. Isso sem mudar nenhuma lei ou liberar armas.

Imagina então quando o congresso começar a aprovar leis para deixar mais duras as penas...

Enviado de meu Redmi Note 7 usando o Tapatalk

 

[大天使]

Desde antes do estatuto do desarmamento já era proibido alguém com antecedentes criminais de comprar uma arma.

E eu até defenderia a pena de morte se não houvesse a possibilidade de erro no devido processo legal, porém ela existe, então mesmo eu querendo que ela exista para fdps do c***lho, lógicamente eu sou contra pois é algo irreversível, se você condenar um inocente a morte, VOCÊ É UM ASSASSINO!

Sim, obviamente quem tem antecedentes criminais não poderiam e nem podem portar uma arma... teoricamente. Pois policiais corruptos possuem porte de arma e bandidos podem conseguir armas ilegalmente ainda, portanto acho importante combater a corrupção e subornos nos tribunais. Daí sim o porte de arma pode ser liberado.

E quanto a pena de morte, é verdade sim que existem possibilidade de erros e de fraudes/subornos no processo (assim como em qualquer sistema, inclusive), mas com a tecnologia que temos isso está cada vez mais difícil um inocente ser executado, só se a justiça for fraudada mesmo. Por isso deve se combater a corrupção e fraudes na justiça. Mas não precisa ser pena de morte então. Prisão perpétua já basta para assassinos. Assim, se a pessoa for inocente ela pode ganhar uma boa grana como desculpas por ter sido presa, além dela não ser morta, obviamente.

 

[Beren_]

O problema não é liberar o porte de arma (inclusive eu sou contra o desarmamento), mas tem que preparar o ambiente para liberar o porte de armas.

Já imaginou liberar o porte de armas em um país aonde a pessoa pobre/"de bem" fica preso por anos em cadeias lotadas enquanto que criminosos menores de idade/ricos não ficam nem um mês na cadeia (ou quando ficam saem de lá piores do que já são)? Tinha que ter uma operação contra subornos e desigualdades na justiça e estabelecer uma pena realmente forte como prisão perpétua ou pena de morte. Daí depois de tudo isso dá pra liberar as armas.

E quanto a ditaduras, obviamente tirar as armas é uma forma de suprimir o povo.

Sinceramente. Eu já vejo o contrário.
Uma das formas de mais se pressionar um estado autoritário, para fazer valer as leis, eh não deixar os governantes "confortáveis".
O medo de se a coisa estiver muito ruim emergir uma revolução armada faz nego se mexer.
E sim, um estado que proibe a defesa das pessoas com base em nada palpável e sim pura arbitrariedade, é um estado autoritário.

O problema já parte do principio de que as pessoas precisariam de "autorização" para se defender.

 

[Chris Redfield]

Ou seja, o texto defende a tese de que armas nas mãos da população civil seria bom para se defender de governos autoritários, mas historicamente as revoluções armadas foram majoritariamente de esquerda.

Interessante como essa tese pode falhar miseravelmente.

 

[O Rei Rubro]

Coloca a parada pro povo decidir. Faz um plebiscito aí...

"mas já teve um e o Governo deu cambal" - por isso mesmo, mais do que certo fazer um novo. Se o povo quiser andar com cano na cinta, que o povo decida.

Se é democracia, que assim seja. O que for decidido pela maioria...toca o barco e f**a-se. Assim acaba essa groselhagem de todos os lados, e a gente que fique com a m**** no nosso colo. Isso é bom porque passa por cima das "estatísticas" que visam demonizar ou santificar a questão. Não tem resposta verdadeira. Não tem comprovação do que é o certo ou errado. Cada lugar é uma realidade,. Cada lugar tem o povo (que merece) com suas características boas e ruins.

E pela decisão que for tomada, que a maioria assuma os ônus ou os ganhos. Vamos tirar essa pipa do colo do Governo e assumir nós mesmos.

A não ser que alguém tenha medo do resultado contrário á sua idéia...bom...aí não adianta nem defender "democracia"...

 

[Flame Vicious]

Ou seja, o texto defende a tese de que armas nas mãos da população civil seria bom para se defender de governos autoritários, mas historicamente as revoluções armadas foram majoritariamente de esquerda.

Interessante como essa tese pode falhar miseravelmente.

Interessante como a Revolução Americana (que é um dos expoentes para o discurso que você critica) justamente não foi de esquerda.

Aliás, em países com população armada esse tipo de coisa (revolução de esquerda) não costuma acontecer, pois o governo tem algum grau de respeito e medo de uma revolução do povo.

Interessante como um user da OS chamado Chris Redfield pode falhar.

Coloca a parada pro povo decidir. Faz um plebiscito aí...

"mas já teve um e o Governo deu cambal" - por isso mesmo, mais do que certo fazer um novo. Se o povo quiser andar com cano na cinta, que o povo decida.

Se é democracia, que assim seja. O que for decidido pela maioria...toca o barco e f**a-se. Assim acaba essa groselhagem de todos os lados, e a gente que fique com a m**** no nosso colo. Isso é bom porque passa por cima das "estatísticas" que visam demonizar ou santificar a questão. Não tem resposta verdadeira. Não tem comprovação do que é o certo ou errado. Cada lugar é uma realidade,. Cada lugar tem o povo (que merece) com suas características boas e ruins.

E pela decisão que for tomada, que a maioria assuma os ônus ou os ganhos. Vamos tirar essa pipa do colo do Governo e assumir nós mesmos.

A não ser que alguém tenha medo do resultado contrário á sua idéia...bom...aí não adianta nem defender "democracia"...

Justamente pelo fato do povo já ter decidido que não há necessidade de outro plebiscito. O Estatuto do Desarmamento é que precisa ser revogado.

 

[O Rei Rubro]

Interessante como a Revolução Americana (que é um dos expoentes para o discurso que você critica) justamente não foi de esquerda.

Aliás, em países com população armada esse tipo de coisa (revolução de esquerda) não costuma acontecer, pois o governo tem algum grau de respeito e medo de uma revolução do povo.

Interessante como um user da OS chamado Chris Redfield pode falhar.




Justamente pelo fato do povo já ter decidido que não há necessidade de outro plebiscito. O Estatuto do Desarmamento é que precisa ser revogado.

Discordo. O Plebiscito aconteceu em 2005, já faz 14 anos. Muita coisa mudou de lá pra cá. A não ser que você esteja com medo do resultado...

Aliás: o Governo atual não vive contestando os resultados e as decisões do que ocorreu na era dos comunistas? Então...não seja um comunista, não seja um ditador...e jogue a questão pra galera decidir. O que a maioria decidir HOJE, tá decidido. Independente do resultado...essa é uma questão do povo, que deve ser resolvida pelo povo. Assim a culpa da m**** não fica em cima de Governo nenhum.

O problema é que o pessoal que quer andar maquinado na rua, sabe que perderia um novo plebiscito hoje...aí fica difícil querer falar de "democracia" né.

 

[Flame Vicious]

Discordo. O Plebiscito aconteceu em 2005, já faz 14 anos. Muita coisa mudou de lá pra cá. A não ser que você esteja com medo do resultado...

Aliás: o Governo atual não vive contestando os resultados e as decisões do que ocorreu na era dos comunistas? Então...não seja um comunista, não seja um ditador...e jogue a questão pra galera decidir. O que a maioria decidir HOJE, tá decidido. Independente do resultado...essa é uma questão do povo, que deve ser resolvida pelo povo. Assim a culpa da m**** não fica em cima de Governo nenhum.

O problema é que o pessoal que quer andar maquinado na rua, sabe que perderia um novo plebiscito hoje...aí fica difícil querer falar de "democracia" né.

Provavelmente o resultado seria o mesmo, mas mais apertado. Em todo caso, o desrespeito já aconteceu, e a galera já decidiu.

 

[O Rei Rubro]

Provavelmente o resultado seria o mesmo, mas mais apertado. Em todo caso, o desrespeito já aconteceu, e a galera já decidiu.

Perdeu o bonde. Uma década e meia já...até crime prescreve nesse tempo. Faz de novo, e o que decidir tá decidido, e assim ninguém nem a favor e nem contra pode ficar de mimimi depois. Quem estiver descontente, que vaze do país.

Se a gente confia no Governo atual, sabemos que o resultado será respeitado. Ou não confiamos no Governo atual? Confiamos po! Então não precisa ter medo.

O problema é que o Governo atual tem fetiche pelos berros, então só não bota isso em votação popular porque sabe que pode perder, e aí fica feio né?

cest la vie. E salve a Democracia.

 

[Flame Vicious]

Perdeu o bonde. Uma década e meia já...até crime prescreve nesse tempo. Faz de novo, e o que decidir tá decidido, e assim ninguém nem a favor e nem contra pode ficar de mimimi depois. Quem estiver descontente, que vaze do país.

Se a gente confia no Governo atual, sabemos que o resultado será respeitado. Ou não confiamos no Governo atual? Confiamos po! Então não precisa ter medo.

O problema é que o Governo atual tem fetiche pelos berros, então só não bota isso em votação popular porque sabe que pode perder, e aí fica feio né?

cest la vie. E salve a Democracia.

Uma das pautas do governo atual é aprovar isso. Com o risco de perder agora não há problema em não fazer um novo plebiscito.

Democracia em tese não é "ditadura do povo". As coisas não se resolvem só na base do plebiscito, e plebiscito por plebiscito, já houve um, ainda que tenha sido há 14 anos.

 

[O Rei Rubro]

Uma das pautas do governo atual é aprovar isso. Com o risco de perder agora não há problema em não fazer um novo plebiscito.

Democracia em tese não é "ditadura do povo". As coisas não se resolvem só na base do plebiscito, e plebiscito por plebiscito, já houve um, ainda que tenha sido há 14 anos.

O governo já tentou "canetear" o negócio e não conseguiu. E não vai conseguir se não pagar o congresso. Então...se não quiser enfiar no suvaco o discurso do "somos a nova política", melhor aprender a ser inteligente. Um plebiscito resolve a questão sem precisar pagar geral o congresso.

Mas sejamos sensatos: há 14 anos atrás nós tínhamos um Governo de esquerda. È racional acreditar que os ideais da maioria povo estavam mais alinhados com os ideais do Governo. Isso é indiscutível...afinal de contas....a maioria escolheu o Governo vigente da época.
E mesmo assim defende-se que a vontade do povo acerca do plebiscito não foi atendida

Hoje temos um Governo de extrema direita. È racional acreditar que os ideais do povo estejam mais alinhadas com os ideais do atual Governo.
Desta forma, nunca esteve tão propício para um plebiscito de um assunto tão polêmico quanto este, partindo da lógica que a vontade do povo não foi atendida em 2005. Se o plebiscito venceu pela liberação dos berros em 2005...hoje em dia seria liberado mais fácil ainda. Dois palitos.

Não precisa ter medo...democracia é isso. Só não pode fazer auê sobre o resultado depois. Não seria digamos...muito...democrático.

 

[Flame Vicious]

O governo já tentou "canetear" o negócio e não conseguiu. E não vai conseguir se não pagar o congresso. Então...se não quiser enfiar no suvaco o discurso do "somos a nova política", melhor aprender a ser inteligente. Um plebiscito resolve a questão sem precisar pagar geral o congresso.

Mas sejamos sensatos: há 14 anos atrás nós tínhamos um Governo de esquerda. È racional acreditar que os ideais da maioria povo estavam mais alinhados com os ideais do Governo. Isso é indiscutível...afinal de contas....a maioria escolheu o Governo vigente da época.
E mesmo assim defende-se que a vontade do povo acerca do plebiscito não foi atendida

Hoje temos um Governo de extrema direita. È racional acreditar que os ideais do povo estejam mais alinhadas com os ideais do atual Governo.
Desta forma, nunca esteve tão propício para um plebiscito de um assunto tão polêmico quanto este, partindo da lógica que a vontade do povo não foi atendida em 2005. Se o plebiscito venceu pela liberação dos berros em 2005...hoje em dia seria liberado mais fácil ainda. Dois palitos.

Não precisa ter medo...democracia é isso. Só não pode fazer auê sobre o resultado depois. Não seria digamos...muito...democrático.

A vontade do povo não foi atendida porque o PT não mostrava sua real face naquela época. Era um partido de extrema-esquerda tentando governar como centro, mas ao mesmo tempo, com uma população conservadora em costumes.

Hoje, apesar do Bolsonaro ter sido eleito, o efeito da política petista na educação deu certo. Temos uma porcentagem alta de uma geração inteira de jovens que se rendeu ao discurso esquerdista, coisa que não havia naquele tempo. O perigo de um plebiscito hoje é que quem votou à favor provavelmente continuaria votando a favor, mas uma geração lobotomizada de jovenzinhos ultra-modernos poderia atrapalhar tudo.
Então sim, é preferível fazer isso na canetada (ele é presidente, canetadas de presidentes podem ser democráticas) ou "dialogando" com o congresso. São vias mais fáceis e menos perturbadoras, e igualmente "democráticas".

E o Bolsonaro é só maluco e despreparado, mas ele não é extremo do que quer que seja. A única convicção dele é o militarismo, mas não o conservadorismo ou o direitismo em si. Fortalecer o discurso de que ele é extrema-direita é fortalecer o discurso de que qualquer coisa que não seja esquerda é extrema-direita.

 

[Chris Redfield jr]

O governo já tentou "canetear" o negócio e não conseguiu. E não vai conseguir se não pagar o congresso. Então...se não quiser enfiar no suvaco o discurso do "somos a nova política", melhor aprender a ser inteligente. Um plebiscito resolve a questão sem precisar pagar geral o congresso.

Mas sejamos sensatos: há 14 anos atrás nós tínhamos um Governo de esquerda. È racional acreditar que os ideais da maioria povo estavam mais alinhados com os ideais do Governo. Isso é indiscutível...afinal de contas....a maioria escolheu o Governo vigente da época.
E mesmo assim defende-se que a vontade do povo acerca do plebiscito não foi atendida

Hoje temos um Governo de extrema direita. È racional acreditar que os ideais do povo estejam mais alinhadas com os ideais do atual Governo.
Desta forma, nunca esteve tão propício para um plebiscito de um assunto tão polêmico quanto este, partindo da lógica que a vontade do povo não foi atendida em 2005. Se o plebiscito venceu pela liberação dos berros em 2005...hoje em dia seria liberado mais fácil ainda. Dois palitos.

Não precisa ter medo...democracia é isso. Só não pode fazer auê sobre o resultado depois. Não seria digamos...muito...democrático.

Eu acredito que facilmente um plebiscito seria favoravel ao armamento, com larga margem. Se em 2005, com o povo votando em Lula, com campanha do governo contra as armas, e com a midia ainda com crédito perante o povo, o resultado foi aquele, hoje teria um resultado ainda melhor que aquele.

 

[Chris Redfield jr]

A vontade do povo não foi atendida porque o PT não mostrava sua real face naquela época. Era um partido de extrema-esquerda tentando governar como centro, mas ao mesmo tempo, com uma população conservadora em costumes.

Hoje, apesar do Bolsonaro ter sido eleito, o efeito da política petista na educação deu certo. Temos uma porcentagem alta de uma geração inteira de jovens que se rendeu ao discurso esquerdista, coisa que não havia naquele tempo. O perigo de um plebiscito hoje é que quem votou à favor provavelmente continuaria votando a favor, mas uma geração lobotomizada de jovenzinhos ultra-modernos poderia atrapalhar tudo.
Então sim, é preferível fazer isso na canetada (ele é presidente, canetadas de presidentes podem ser democráticas) ou "dialogando" com o congresso. São vias mais fáceis e menos perturbadoras, e igualmente "democráticas".

E o Bolsonaro é só maluco e despreparado, mas ele não é extremo do que quer que seja. A única convicção dele é o militarismo, mas não o conservadorismo ou o direitismo em si. Fortalecer o discurso de que ele é extrema-direita é fortalecer o discurso de que qualquer coisa que não seja esquerda é extrema-direita.

Larga de ser frouxo. Mesmo com todas essas pessoas aí sendo contra, o Bolsonaro foi eleito.
Tá afim de parar lá no tópico humans of falhação, é?

 

[O Rei Rubro]

Eu acredito que facilmente um plebiscito seria favoravel ao armamento, com larga margem. Se em 2005, com o povo votando em Lula, com campanha do governo contra as armas, e com a midia ainda com crédito perante o povo, o resultado foi aquele, hoje teria um resultado ainda melhor que aquele.

Melhor saída pra esse imbróglio aí. Deixa o povão decidir, e pau na máquina. Governo fica se desgastando por m****, e não usa a cabeça.

 

[Flame Vicious]

Larga de ser frouxo. Mesmo com todas essas pessoas aí sendo contra, o Bolsonaro foi eleito.
Tá afim de parar lá no tópico humans of falhação, é?

Mas eu falei que um novo plebiscito provavelmente passaria, porém com uma votação mais apertada.
Por fim, só dei argumentos pelos quais prefiro que não seja feito um novo plebiscito.

E você não precisa ser grosseiro comigo. Aliás, é um dos últimos users que eu esperava isso.

 

[O Rei Rubro]

A vontade do povo não foi atendida porque o PT não mostrava sua real face naquela época. Era um partido de extrema-esquerda tentando governar como centro, mas ao mesmo tempo, com uma população conservadora em costumes.

Hoje, apesar do Bolsonaro ter sido eleito, o efeito da política petista na educação deu certo. Temos uma porcentagem alta de uma geração inteira de jovens que se rendeu ao discurso esquerdista, coisa que não havia naquele tempo. O perigo de um plebiscito hoje é que quem votou à favor provavelmente continuaria votando a favor, mas uma geração lobotomizada de jovenzinhos ultra-modernos poderia atrapalhar tudo.
Então sim, é preferível fazer isso na canetada (ele é presidente, canetadas de presidentes podem ser democráticas) ou "dialogando" com o congresso. São vias mais fáceis e menos perturbadoras, e igualmente "democráticas".

E o Bolsonaro é só maluco e despreparado, mas ele não é extremo do que quer que seja. A única convicção dele é o militarismo, mas não o conservadorismo ou o direitismo em si. Fortalecer o discurso de que ele é extrema-direita é fortalecer o discurso de que qualquer coisa que não seja esquerda é extrema-direita.

Peraí: estamos em um tópico que critica uma nuance de ditaduras. E com razão.
Mas ao mesmo tempo dizemos que o povo não pode decidir um assunto desses? Se a maioria escolher...tá escolhido. Quem não aceitar, que saia do país. É a maioria po. Seria a mesma coisa que dizer que Bolsonaro não foi eleito de forma legítima.

Vamos fazer de conta que esse seu comentário não existiu...não pega bem com nosso discurso "pro democracia"...

 

[extremepower]

Sinceramente, até teria uma arma em casa, acho que mais por esporte/diversão mesmo, praticar em stands, fazer umas aulas e etc, mas se um dia aprovasse provavelmente eu não compraria porque com certeza seria caro pra caraleo tem uma + munições + aulas + stand.

 

[Chris Redfield jr]

Melhor saída pra esse imbróglio aí. Deixa o povão decidir, e pau na máquina. Governo fica se desgastando por m****, e não usa a cabeça.

Bolsonaro em um twitt (ou o eduardo, não lembro) falou que o empecilho para isso seria o gasto publico. De repente não acha que é hora para gastar com isso.

 

[Chris Redfield jr]

Mas eu falei que um novo plebiscito provavelmente passaria, porém com uma votação mais apertada.
Por fim, só dei argumentos pelos quais prefiro que não seja feito um novo plebiscito.

E você não precisa ser grosseiro comigo. Aliás, é um dos últimos users que eu esperava isso.

Porra, cara. Foi mal se não transpareci minha ironia;sarcasmo. Vc é uma das ultimas pessoas as quais eu falaria uma grosseria.
Minhas sinceras desculpas por isso.

 

[O Rei Rubro]

Bolsonaro em um twitt (ou o eduardo, não lembro) falou que o empecilho para isso seria o gasto publico. De repente não acha que é hora para gastar com isso.

Sai mais barato que pagar o congresso, pode apostar. Conversa isso aí. Ele tem é medo de perder o plebiscito.

E enquanto fica se preocupando com "gastar" fica tomando horas de trabalho do Governo com canetadas que não surtirão efeito, e fazendo os contrários a idéia, investindo tempo neste assunto para melar ele de ir pra frente. Mais tempo gasto, mais desgaste.

Ou seja: vai ter custo de qualquer jeito. Mas se não quer correr o risco da vergonha de perder o plebiscito...pague o congresso de uma vez e pau na máquina.

 

[Chris Redfield jr]

Sai mais barato que pagar o congresso, pode apostar. Conversa isso aí. Ele tem é medo de perder o plebiscito.

E enquanto fica se preocupando com "gastar" fica tomando horas de trabalho do Governo com canetadas que não surtirão efeito, e fazendo os contrários a idéia, investindo tempo neste assunto para melar ele de ir pra frente. Mais tempo gasto, mais desgaste.

Ou seja: vai ter custo de qualquer jeito. Mas se não quer correr o risco da vergonha de perder o plebiscito...pague o congresso de uma vez e pau na máquina.

Eu não acho que ele tenha esse medo não, nem teria porque ele ter esse medo, afinal foi eleito justamente com essa campanha armamentista. Suponho que o seu eleitorado seria a favor.
É claro, a imprensa contra iria fazer uma campanha massiva, com direito a episodios de malhação com armas que matam sozinhas um negro pobre vítima da sociedade opressora.

 

[O Rei Rubro]

Eu não acho que ele tenha esse medo não, nem teria porque ele ter esse medo, afinal foi eleito justamente com essa campanha armamentista. Suponho que o seu eleitorado seria a favor.
É claro, a imprensa contra iria fazer uma campanha massiva, com direito a episodios de malhação com armas que matam sozinhas um negro pobre vítima da sociedade opressora.

Se não é medo...afirmar que o "custo" é impecilho não cola. Vamos supor, que fossem gastos R$ 500 milhões no plebiscito. O de 2005 custou R$ 252 milhões / R$ 395 milhões atualizado. Vamos deixar então em R$ 500 milhões.

Parece bastante? Só o que foi liberado em emendas recentemente (R$ 2,7 bilhões) dava pra fazer uma meia dúzia de plebiscitos. O valor não é o fim do mundo não. Ainda mais para um assunto que como você mesmo menciona, é bandeira de campanha dele.

Se ele tivesse certeza que fosse ganhar, já teria feito. Mas ele sabe que pode perder, por isso não se arrisca. Mas se pagar o congresso, vai sair mais caro pra gente.

 

[Chris Redfield jr]

Se não é medo...afirmar que o "custo" é impecilho não cola. Vamos supor, que fossem gastos R$ 500 milhões no plebiscito. O de 2005 custou R$ 252 milhões / R$ 395 milhões atualizado. Vamos deixar então em R$ 500 milhões.

Parece bastante? Só o que foi liberado em emendas recentemente (R$ 2,7 bilhões) dava pra fazer uma meia dúzia de plebiscitos. O valor não é o fim do mundo não. Ainda mais para um assunto que como você mesmo menciona, é bandeira de campanha dele.

Se ele tivesse certeza que fosse ganhar, já teria feito. Mas ele sabe que pode perder, por isso não se arrisca. Mas se pagar o congresso, vai sair mais caro pra gente.

Colocar um gasto desses agora, com a briga para aprovar a reforma da previdencia, seria besteira. Repito, não tem porque ele ter medo de perder. Pode perder? Quem sabe. Mas as probabilidades de isso acontecer seriam muito menores. A população clama por poder defender suas vidas e já está cansada discursos hipócritas como o da Katia Abreu, que é contra as armas hoje, mas quando precisava não abria mão de ter uma ao alcance.

 

[Flame Vicious]

Peraí: estamos em um tópico que critica uma nuance de ditaduras. E com razão.
Mas ao mesmo tempo dizemos que o povo não pode decidir um assunto desses? Se a maioria escolher...tá escolhido. Quem não aceitar, que saia do país. É a maioria po. Seria a mesma coisa que dizer que Bolsonaro não foi eleito de forma legítima.

Vamos fazer de conta que esse seu comentário não existiu...não pega bem com nosso discurso "pro democracia"...

Eu não disse que o povo não pode decidir, disse que não há é obrigatoriedade de um plebiscito.
Deputados estão lá eleitos em tese pra decidir essas coisas. O presidente eleito também.
Não haver um plebiscito não significa que não há democracia. Plebiscito não é a única forma de se decidir as coisas democraticamente.

Se não é medo...afirmar que o "custo" é impecilho não cola. Vamos supor, que fossem gastos R$ 500 milhões no plebiscito. O de 2005 custou R$ 252 milhões / R$ 395 milhões atualizado. Vamos deixar então em R$ 500 milhões.

Parece bastante? Só o que foi liberado em emendas recentemente (R$ 2,7 bilhões) dava pra fazer uma meia dúzia de plebiscitos. O valor não é o fim do mundo não. Ainda mais para um assunto que como você mesmo menciona, é bandeira de campanha dele.

Se ele tivesse certeza que fosse ganhar, já teria feito. Mas ele sabe que pode perder, por isso não se arrisca. Mas se pagar o congresso, vai sair mais caro pra gente.

A questão das emendas é que elas estão em lei. O governo pode decidir como gastá-las, mas não se irá ou não gastá-las.
Um plebiscito, é sim uma decisão que o governo pode decidir se vai ou não tomar.

 

[Baralho]

Que novo plebiscito nada, tem de se respeitar o já feito. Vai gastar pra remendar o roto? De jeito nenhum.

Economiza-se com mobilização de urnas e seções eleitorais, pra não citar os funças de TSE/TREs, e que voltem as propagandas da Taurus e CBC, e vitrine da Mesbla Renner cheia de tresoitão, 12, espingardas e muita munição.

Por um Brasil com direito pleno a auto-defesa em sua propriedade.

 

[Harlock_555]

Que novo plebiscito nada, tem de se respeitar o já feito. Vai gastar pra remendar o roto? De jeito nenhum.

Economiza-se com mobilização de urnas e seções eleitorais, pra não citar os funças de TSE/TREs, e que voltem as propagandas da Taurus e CBC, e vitrine da Mesbla Renner cheia de tresoitão, 12, espingardas e muita munição.

Por um Brasil com direito pleno a auto-defesa em sua propriedade.

Exato. Enfiaram esse Estatuto do Desarmamento mesmo com a maioria da população não ter sido a favor dele.

Está na hora de respeitar o que o povo decidiu. E os desarmamentistas que chorem na cama, que é lugar quente...