Coffinator
Mil pontos, LOL!
- Mensagens
- 63.058
- Reações
- 182.356
- Pontos
- 1.029
Ainda creio em Trump x Hillary.
Registre uma conta gratuita hoje para se tornar um membro! Uma vez conectado, você poderá participar neste site adicionando seus próprios tópicos e postagens, além de se conectar com outros membros por meio de sua própria caixa de entrada privada!
Porque o Sanders é horrível?Sanders e Trump...
Não sei se fico triste pelos norte-americanos, ou feliz por pensar que nós não somos os únicos a ter apenas candidatos horríveis.
Porque o Sanders é horrível?
As políticas socialistas que são a bandeira do Sanders deram muito certo em países ricos da Europa, não sei por que esperar que os EUA não seriam capazes de bancá-las.Porque ele é socialista, simples assim. Socialistas são ruins por default, e a história política da América Latina já é suficiente pra nos ensinar isto.
Sinceramente a Hillary Clinton já é uma candidata bem fraca por sinal, mas prefiro muito mais ela que o Sanders ganhando pelo Partido Democrata.
As políticas socialistas que são a bandeira do Sanders deram muito certo em países ricos da Europa, não sei por que esperar que os EUA não seriam capaz de bancá-las.
Ele não é socialista de fato, ele seria um social democrata, que seria o PSDB aqui caso não tivesse se tornado o lixo pseudoneoliberal que se tornou. Provavelmente ele não vai mexer em politicas que deram certo, apenas vai tentar corrigir desigualdades históricas que existem nos EUA, como a péssima educação publica (péssima considerando a capacidade econômica do país e comparando com outros países desenvolvidos), e o fato de boa parte dos americanos hoje precisarem de ajuda do governo pra viver. Talvez tente regular um pouco mais alguns setores, pra evitar crises como a de 2008. Mas é só.Porque ele é socialista, simples assim. Socialistas são ruins por default, e a história política da América Latina já é suficiente pra nos ensinar isto.
Sinceramente a Hillary Clinton já é uma candidata bem fraca por sinal, mas prefiro muito mais ela que o Sanders ganhando pelo Partido Democrata.
Onde está se esgotando eu não sei. É o modelo capitalista que mais deu certo em termos de dignidade humana. Muito mais que o próprio EUA, que possuem desigualdades profundas, ao ponto de uma cidade como nova york precisar dar ajuda publica para que um sexto da população que la vive possa sobreviver. Não adianta ser opulento economicamente se você tem milhões de miseráveis nas ruas e não consegue criar oportunidades para todos, mesmo com toda desregulação e liberdade economica que lá existe..As tais políticas socialistas à que você se refere são o que constitui o Welfare State pesado de países como a Suécia e outros, e esse é um modelo que já está se esgotando e não vai durar pra sempre.
As tais políticas socialistas à que você se refere são o que constitui o Welfare State pesado de países como a Suécia e outros, e esse é um modelo que já está se esgotando e não vai durar pra sempre. Sem contar que o Bernie personifica bem a ideia do socialista clássico, aquele padrão que rejeita "grandes corporações" e rejeita "azelite". Diferente de um FHC ou mesmo do Obama e da Hillary, que apesar de tudo, não chegam num extremo desses.
Só ver o que os eleitores desse cara apoiam, no vídeo acima. Esquerdistas de faculdade com visões ilusórias e utópicas sobre o mercado e a política, e nem ao menos conseguiram explicar direito porque apoiam ele. Lembra os "anarquistas" que estudam certos cursos de humanas nas faculdades federais brasileiras, que na prática querem mais estado e fazem "oposição à esquerda".
uma coisa que acho complicado de entender é que passado esta etapa e no "pega pra capar" o candidato pode ganhar a eleição e ser presidente mesmo não tendo maioria dos votos ,basta ter a maioria dos votos dos delegados (ou sei lá) de cada estado,se não me engando já aconteceu umas duas ou três vezes ,se é assim então pra quê que o povo vota?Muito resumidamente: ao contrário do Brasil, onde os partidos indicam qual candidato vai disputar o cargo, lá tb tem tem uma eleição antes.
Ou seja: vc vota no candidato que quer que represente o seu partido na eleição presidencial, e como esse processo é feito estado por estado leva um pouco de tempo.
uma coisa que acho complicado de entender é que passado esta etapa e no "pega pra capar" o candidato pode ganhar a eleição e ser presidente mesmo não tendo maioria dos votos ,basta ter a maioria dos votos dos delegados (ou sei lá) de cada estado,se não me engando já aconteceu umas duas ou três vezes ,se é assim então pra quê que o povo vota?
"Não vai durar pra sempre" não é bem um argumento. O maior problema desses países é quando a piramide etária pressiona demais a faixa produtiva da população. Já países mais desiguais tem diversos problemas sociais como consequência da indiferença estatal, o que não parece uma alternativa lá muito vantajosa.
Quanto à história de rejeitar "azelite", o que eu vi o candidato falar, e que é bem pertinente, é que o mercado FINANCEIRO tem quer ser responsabilizado por suas ações, ou deve funcionar de forma diferente. Você lembra da crise de 2008? Entende que isso acontece porque no mercado financeiro o que se negocia é dinheiro, o que significa que uma falência gera quebradeira em cascata? Pra evitar uma grande catástrofe econômica, o governo foi forçado a intervir injetando dinheiro para que empresas "grandes demais para quebrar" contiunassem na ativa. É absurdo aceitar que o sistema financeiro seja estrututado de tal forma, com instituições bomba-relógio.
Isso não significa nada. Dá pra desmoralizar qualquer candidato baseado na ignorância do seu eleitorado.
Onde está se esgotando eu não sei. É o modelo capitalista que mais deu certo em termos de dignidade humana. Muito mais que o próprio EUA, que possuem desigualdades profundas, ao ponto de uma cidade como nova york precisar dar ajuda publica para que um sexto da população que la vive possa sobreviver. Não adianta ser opulento economicamente se você tem milhões de miseráveis nas ruas e não consegue criar oportunidades para todos, mesmo com toda desregulação e liberdade economica que lá existe..
Mas não vai durar pra sempre mesmo. É um argumento, seja pelo motivo específico que você citou, ou por outros(como fim de determinados recursos).
E sim, é absurdo aceitar esse corporativismo. O estado não deveria se meter nisso, como foi no caso da GM por exemplo, que o Obama deu dinheiro para que ela continuasse. Agora, corporativismo =/= livre mercado.
Tá sonhando cara?ao ponto de uma cidade como nova york precisar dar ajuda publica para que um sexto da população que la vive possa sobreviver. Não adianta ser opulento economicamente se você tem milhões de miseráveis nas ruas e não consegue criar oportunidades para todos, mesmo com toda desregulação e liberdade economica que lá existe..
Sim, o governo tem culpa, mas:Regulamentar Wall Street sendo que a culpa da crise de 2008 foi do próprio governo com as políticas afirmativas e o Fannie Mae e Freddie Mac.
Se eu te empurro de um penhasco, a culpa é minha ou da gravidade?Sim, o governo tem culpa, mas:
Quem foi que pagou suborno para as agencias de risco classificarem como AAA os títulos podres. Os bancos.
Quem foi que corrompeu parlamentares para que nenhum tipo de regulação fosse feito, mesmo com FED e outros organismos indicando que o problema ocorreria, com 10 anos de antecedência. Os bancos.
Ou seja, o mercado teve muita culpa tb.
Essa analogia simplifica demais a questão.Se eu te empurro de um penhasco, a culpa é minha ou da gravidade?
Se o governo não tivesse pressionado pela criação do subprime você acha que essa crise teria existido?Essa analogia simplifica demais a questão.
Ambos tiveram culpa. O mercado achou brechas que podia explorar, para enriquecer uns poucos. E o mercado não possui sensibilidade social. E o governo foi incompetente, por não tomar medidas preventivas, pressionado pelo lobby do mercado.
Mas o governo pressionou sendo pressionado pelo lobby de quem? Do mercado ou de parcela dele.Se o governo não tivesse pressionado pela criação do subprime você acha que essa crise teria existido?
Amigo, não foi o lobby que criou os subprimes, de onde você tirou isso?Mas o governo pressionou sendo pressionado pelo lobby de quem? Do mercado ou de parcela dele.
Não dá pra isolar os componentes nessa equação, pois eles estão sempre intimamente ligados.
Na verdade foi. O subprime era interessante para boa parte do mercado financeiro. E, como governos no geral sempre atendem a demandas do mercado ou da sociedade, sejam legitimas ou não, dependendo da força politica ou financeira das demandas, podemos dizer que lobby tb foi um fator que influenciou na criação do subprime.Amigo, não foi o lobby que criou os subprimes, de onde você tirou isso?
Não tô inocentando banco nenhum, só estou falando que não foram os bancos que deram o pontapé inicial. O governo estimulou a ganância dos bancos.Na verdade foi. O subprime era interessante para boa parte do mercado financeiro. E, como governos no geral sempre atendem a demandas do mercado ou da sociedade, sejam legitimas ou não, dependendo da força politica ou financeira das demandas, podemos dizer que lobby tb foi um fator que influenciou na criação do subprime.
Não tente dizer que o mercado é inocente(o fato dos bancos subornarem as agencias de classificação para darem classificações mentirosas aos títulos já mostra isso). Não é. Assim como o governo tb não é. PARTILHAM A CULPA.
Esse é um artigo interessante sobre isso:
http://www.voxeu.org/article/did-anti-regulation-lobbying-fuel-subprime-crisis
Sim, por isso eu disse que a culpa é compartilhada. Não há inocentes nessa história.Não tô inocentando banco nenhum, só estou falando que não foram os bancos que deram o pontapé inicial. O governo estimulou a ganância dos bancos.
Sendo que é a regulação que garante monopólios.@thiago_rariz, você é contra o corporativismo, mas defende a interferência do Estado na economia ao mesmo tempo. Isso é meio contraditório. O que garante que as empresas, agora com a maior participação estatal, não vão continuar fazendo lobby pra ganhar dinheiro?
O corporativismo é mais forte com a regulamentação estatal.
Nada garante. Assim como nada garante que não irão acontecer problemas quando não há regulação alguma.@thiago_rariz, você é contra o corporativismo, mas defende a interferência do Estado na economia ao mesmo tempo. Isso é meio contraditório. O que garante que as empresas, agora com a maior participação estatal, não vão continuar fazendo lobby pra ganhar dinheiro?
O corporativismo é mais forte com a regulamentação estatal.
Esse é o problema. Como confiar nos legisladores? Eles são financiados justamente pelas empresas.Nada garante. Assim como nada garante que não irão acontecer problemas quando não há regulação alguma.
A regulação é prioritariamente, elaborada para evitar abusos do poder econômico em relação a sociedade. Nem sempre funciona, nem sempre é totalmente boa ou ruim. Depende muito da intenção que estava sendo atendida pelo legislador quando da elaboração.