Senado abre consulta pública sobre o armamento da população ( por equanto 90% a favor)

[NJunior]

Esse cara é um b*sta, paga de santo mas é um lixo de pessoa, hipócrita, arrogante e sacana. "Você é pedreiro e precisa de uma reforma no seu carro pra trabalhar!? Deixa comigo, vou colocar cimento, tijolos, reboque, espátula como maçaneta e você vai adorar né", e ainda tem que pagar um mico na TV em rede nacional pra umas palhaçadas dessa, isso é só um pequeno exemplo de pessoa que esse narigudo é...

 

[Hans Castorp]

O Brasil nao precisa não. Quem precisa são as pessoas.

Imagino pessoas com ideias como as de vocês com armas e não vejo bons resultados.

 

[Hans Castorp]

Concordo que todo cidadão de bem (vale lembrar) tem o direito de se defender e apoio o armamento da população nesse sentido.

Contudo, há o agravante: haveria ainda mais mortes por motivos banais do que já temos hoje. Se pessoal se mata por aposta de boteco e se agarram na facada, por exemplo, imagina com porte de arma?

Mesmo que haja critério ou análise de perfil comportamental, acho difícil que armas legalmente adquiridas sejam usadas somente em casos extremos, isto é, defesa própria ou de seus entes queridos.

Eu gostaria de ter uma arma. Não pra sair matando quem eu não gosto, mas para ter mais uma garantia ao meu lado. Não podemos exigir que exista policiamento a cada esquina e vagabundo não tem que entrar na casa de ninguém sem sair chumbado.

Enviado de meu LG-K430 usando Tapatalk

"Cidadão de bem", por onde anda esse ser mitológico? Não existe nada mais assustador do que um "cidadão de bem", aliás há sim, um "cidadão de bem" armado é pior.

 

[Retro Master_80]

Apoiado, tem que liberar. Mas como disseram, sem leis funcionais não adianta muito. Já pensou liberar o porte pra Tião Cachaça e Zé da Cara Suja que todo dia discutem acaloradamente sobre futebol na birosca enquanto jogam sinuca?

É aquele negócio: Foi pego com arma ilegal? Cadeia, sem choro. Cadeia e fim de papo. Matou com arma ilegal? Se fode na cadeia por décadas. E fim de papo. Matou com arma LEGALIZADA, mas comprovadamente por motivo FÚTIL? Se fode na cadeia por décadas sem direito a choro. Latrocínio? Perpétua. Tem que funcionar dessa maneira.

E deem uma medalha e exponham na mídia cada cidadão que reagiu a um assalto e mandou o anjinho pra vala. Porte liberado + leis funcionais = duvido que a bandidada vai continuar imperando. Vai ter que arrumar um ganha pão menos arriscado.

Em alguns Estados dos EUA você pode andar com arma à mostra, mas mate por motivo fútil pra ver se você literalmente não acaba com sua vida. É gamer over. Tá fodido.

O que obviamente mantém os homens equilibrados são as leis. Como aqui é uma piada, não há respeito. Mata-se rindo, e ainda ganham indulto e saem impune em alguns casos. Por isso é assim.

Eu concordo contigo, sou a favor ao porte de armas mas com as leis fodidas que tem no Brasil armar o povo dificilmente vai melhorar a segurança da população.

E também acho que a mentalidade do brasileiro é bem inferior a dos povos de países de 1° mundo onde é comum ter o porte de armas legalizadas, nego aqui vai querer passar fogo nos desafetos por qualquer m**** que seja com acesso fácil as armas e leis precárias em vigor.

 

[Beren_]

Imagino pessoas com ideias como as de vocês com armas e não vejo bons resultados.

Te entendo perfeitamente.
Vendo pessoas como voce com computadores eu já não vejo bons resultados..

Ou seja, o problema são as pessoas e não a ferramenta. Então não tem porque proibir armas, nem computadores.

flw lindão.

 

[Hans Castorp]

Te entendo perfeitamente.
Vendo pessoas como voce com computadores eu já não vejo bons resultados..

Ou seja, o problema são as pessoas e não a ferramenta. Então não tem porque proibir armas, nem computadores.

flw lindão.

Se o problema são as pessoas, por que armá-las?

Outra coisa, computadores nas mãos de um leigo são virtualmente inofensivos ou no máximo podem causar danos mínimos, armas na mão de um leigo podem matar tanto quanto na mão de um James Bond.

Essa comparação equivocada bem como todo seu histórico de postagens demonstram que seus resultados operando computadores são bem ridículos

 

[PauloSantos]

Se o problema são as pessoas, por que armá-las?

Quem é que está querendo armar pessoas?

Estão querendo dar a possibilidade a quem esteja interessado e possua os requisitos mínimos (idade, sem antecedentes, curso e bla bla bla) a portar arma de maneira velada para defesa pessoal e de outrem. Ninguém vai sair entregando arma pro povo, ninguém que passa por essa bateria de teste/taxa/tempo quer fazer isso pra ficar loucão com uma arma.

Quem é loucão já compra arma com muita facilidade, estamos querendo é ter a possibilidade de defesa, DENTRO DA LEI, pro cidadão QUE QUEIRA e CUMPRA COM OS REQUISITOS LEGAIS para tal, inclusive para ARCAR COM EVENTUAIS DESLIZES. E claro, o mais importante hoje em dia, A RETAGUARDA JURÍDICA pra poder se defender.

Quem não gosta, não quer, tem medo, continuem com a vida normalmente, ninguém vai te forçar a nada, apenas saiba que em uma situação de perigo alguém capacitado pode te salvar, as vezes nem a situação vai se configurar devido ao fato de ter pessoas capacitadas (pronto para e em condições de) abrir fogo contra um eventual criminoso.

Lute pelos seus direitos e não para tirar o direito dos outros.

 

[Waze]

Mas no caso, ele defende o desarmamento civil. De pessoas destreinadas, tanto técnica quanto psicologicamente. Não acredito que seja hipocrisia entrar em favela escoltado e ter essa opinião, tendo em vista que se trata de uma pessoa pública e também a situação caótica desses lugares, que é comprovada todo dia nos noticiários.

 

[Master-Chief]

Eu concordo contigo, sou a favor ao porte de armas mas com as leis fodidas que tem no Brasil armar o povo dificilmente vai melhorar a segurança da população.

E também acho que a mentalidade do brasileiro é bem inferior a dos povos de países de 1° mundo onde é comum ter o porte de armas legalizadas, nego aqui vai querer passar fogo nos desafetos por qualquer m**** que seja com acesso fácil as armas e leis precárias em vigor.

Pois é. Imagina o porte liberado com essas leis de m**** na ativa...

Imagina um Vasco x Flamengo ou um Corinthians x Palmeiras. É genocídio na certa.

 

[Hans Castorp]

Quem é que está querendo armar pessoas?

Estão querendo dar a possibilidade a quem esteja interessado e possua os requisitos mínimos (idade, sem antecedentes, curso e bla bla bla) a portar arma de maneira velada para defesa pessoal e de outrem. Ninguém vai sair entregando arma pro povo, ninguém que passa por essa bateria de teste/taxa/tempo quer fazer isso pra ficar loucão com uma arma.

Quem é loucão já compra arma com muita facilidade, estamos querendo é ter a possibilidade de defesa, DENTRO DA LEI, pro cidadão QUE QUEIRA e CUMPRA COM OS REQUISITOS LEGAIS para tal, inclusive para ARCAR COM EVENTUAIS DESLIZES. E claro, o mais importante hoje em dia, A RETAGUARDA JURÍDICA pra poder se defender.

Quem não gosta, não quer, tem medo, continuem com a vida normalmente, ninguém vai te forçar a nada, apenas saiba que em uma situação de perigo alguém capacitado pode te salvar, as vezes nem a situação vai se configurar devido ao fato de ter pessoas capacitadas (pronto para e em condições de) abrir fogo contra um eventual criminoso.

Lute pelos seus direitos e não para tirar o direito dos outros.

Veja bem aonde esse direito levou os EUA.

Aqui temos poucos massacres desse tipo, quando mais pessoas tiverem armas, mais massacres como o de Goiás vão acontecer.

Fora essa falácia de que é fácil adquirir armas, além de caro é algo bem difícil. Se fosse tão fácil, porque esse desespero para legalizar a venda de armas.

 

[PauloSantos]

Veja bem aonde esse direito levou os EUA.

Aqui temos poucos massacres desse tipo, quando mais pessoas tiverem armas, mais massacres como o de Goiás vão acontecer.

Fora essa falácia de que é fácil adquirir armas, além de caro é algo bem difícil. Se fosse tão fácil, porque esse desespero para legalizar a venda de armas.

É muito fácil adquir meu amigo, sinto lhe informar.

Inclusive tenho vários conhecidos que moram na zona rural que o tem sem autorização, pois é impossível dormir tranquilo nesses locais sem ter proteção.

Sobre os EUA, aqui se mata muito mais com desarmamento que lá e o pessoal completamente armado.

Sobre arma cara, caras são as legalizadas, te desafio a tentar tirar o CR pra comprar uma e dar uma olhada nos sites quanto custa ter uma porcaria de uma arma da Tauros, nem vou mencionar armas importadas. Falácia descabida de quem não sabe do que está falando.

Vocês reclamam do pessoal que da o exemplo do carro mas adoram fazer "expeculações certeiras do que aconteceria". Só digo uma coisa, antes dessa palhaçada do desarmamento do civil, o pessoal tinha arma pra caramba, passava de pai pra filho inclusive, e nunca foi esse "bang bang" que o pessoal pregava.

O problema de hoje em dia é que com o fácil acessa a informação, qualquer pessoa acha que sabe de tudo que acontece no mundo.

Não vou me alongar mais pois isso é desgastante, só digo que o BRasil com o desarmamento de civis (pagadores de impostas, pessoas que querem seguir a lei) nós temos o quadro abaixo:

Sinceramente isso fala por si só.
Olha que coincidência:
México
A lei permite que os mexicanos tenham armas em casa, mas a Secretaria de Defesa não concede permissão para fabricação, porte ou posse.

Olha a comparação, mesmo com os cartéis mexicanos matando a rodo ainda somos campeões, mesmo desarmados, olha os EUA, sério mesmo. Dá vergonha.

E ainda tem gente querendo manter o povo desarmado.

 

[Ghim]

Mas no caso, ele defende o desarmamento civil. De pessoas destreinadas, tanto técnica quanto psicologicamente.

Então se a pessoa for treinada tanto técnica quanto psicologicamente ele vai ter o direito de ter uma arma?

 

[PauloSantos]

Então se a pessoa for treinada tanto técnica quanto psicologicamente ele vai ter o direito de ter uma arma?

Se a pessoa passar no psicológico, ter o treinamento técnico, ter a idade mínima, não ter antecedentes criminais, ter mais de 25 anos, obedecer o crivo para possuir e armazenar o equipamento (cofre em casa), a pessoa vai ter o direito de adquirir uma (de forma legal, pagando os impostos, registrada em seu nome para ser responsabilizado por qualquer evento relacionado a mesma).

 

[El_Guga]

Pois é. Imagina o porte liberado com essas leis de m**** na ativa...

Imagina um Vasco x Flamengo ou um Corinthians x Palmeiras. É genocídio na certa.

Até bem pouco tempo atrás, as pessoas podiam ter armas e os jogos de futebol aconteciam sem ser esse Iraque todo que vc fala...

Aliás, mesmo com a possibilidade de ter uma arma, não eram todas as pessoas que tinham, e, dos poucos que tinham, a maior parte só deixava uma arma guardada em casa...

Cara, esquece esse negócio de escalada de violência! O raciocínio é simples: ninguém vai dar uma de doido se existir uma possibilidade razoável de que o oponente esteja armado. Ponto final.

Hoje só quem tem armas são os bandidos, esse quadro precisa ser equilibrado.

Enviado de meu XT1635-02 usando Tapatalk

 

[Master-Chief]

Até bem pouco tempo atrás, as pessoas podiam ter armas e os jogos de futebol aconteciam sem ser esse Iraque todo que vc fala...

Aliás, mesmo com a possibilidade de ter uma arma, não eram todas as pessoas que tinham, e, dos poucos que tinham, a maior parte só deixava uma arma guardada em casa...

Cara, esquece esse negócio de escalada de violência! O raciocínio é simples: ninguém vai dar uma de doido se existir uma possibilidade razoável de que o oponente esteja armado. Ponto final.

Hoje só quem tem armas são os bandidos, esse quadro precisa ser equilibrado.

Enviado de meu XT1635-02 usando Tapatalk

Deixei minha resposta considerando que qualquer idiota brasileiro poderia ter uma arma, como em alguns estados dos EUA, inclusive permitindo andar com fuzis à mostra. Só entrar na loja e comprar.

Mas lá tem lei. Aqui, não. É isso que você não entendeu.

Se liberar dessa forma (entrar na loja e comprar), com as leis de m**** que a gente tem, não seria muito inteligente.

A mentalidade seria: "Compro uma arma com meu CPFzinho, mato meu vizinho que me olha torto, e 3 anos depois tô solto". Boa sorte.

Primeiro tem que haver uma reforma na lei e fazer com que ela sirva de exemplo, que as pessoas se mantenham equilibradas na iminência de uma punição severa caso venha atentar contra a vida de alguém.

Com a lei valendo, aí sim, facilita o porte, sem essa frescurada que é hoje em dia.

 

[El_Guga]

Bom.... Não era qq mané que comprava. Avaliações psicológicas, blablabla...

Além disso, JÁ FUNCIONOU ASSIM no Brasil. E todo esse apocalipse não chegou... Entendeu?

Enviado de meu XT1635-02 usando Tapatalk

 

[Ghim]

Se a pessoa passar no psicológico, ter o treinamento técnico, ter a idade mínima, não ter antecedentes criminais, ter mais de 25 anos, obedecer o crivo para possuir e armazenar o equipamento (cofre em casa), a pessoa vai ter o direito de adquirir uma (de forma legal, pagando os impostos, registrada em seu nome para ser responsabilizado por qualquer evento relacionado a mesma).

entao concordamos. acho 25 anos mto velho, mas a questao de idade é puramente arbitraria. o importante é q concordamos q nao podemos negar ao cidadao sem antecedentes a chance de ser treinado e a ter posse de armas legais

isso é ser contra o desarmamento!

 

[Andres29]

O raciocínio é simples: ninguém vai dar uma de doido se existir uma possibilidade razoável de que o oponente esteja armado.

Se fosse assim nao teria tanta troca de tiro entre bandidos e policiais, ambos estao armados

 

[El_Guga]

Se fosse assim nao teria tanta troca de tiro entre bandidos e policiais, ambos estao armados

A troca de tiros, na esmagadora maioria das vezes, ocorre qdo a polícia chega durante uma ação criminosa.

Poucos vão no batalhão comprar briga com a polícia.

Um ato criminoso é uma situação que representa um risco pra quem pratica; nas vezes em que a polícia chega, eles reagem.

Só que a polícia não chega em 90% dos casos, o que torna o risco aceitável pros bandidos.

Situação diferente é qdo o próprio cidadão está armado, e o risco do bandido se eleva, o que inibiria a ação na maioria dos casos. É disso que eu falo!

Enviado de meu XT1635-02 usando Tapatalk

 

[Master-Chief]

A troca de tiros, na esmagadora maioria das vezes, ocorre qdo a polícia chega durante uma ação criminosa.

Poucos vão no batalhão comprar briga com a polícia.

Um ato criminoso é uma situação que representa um risco pra quem pratica; nas vezes em que a polícia chega, eles reagem.

Só que a polícia não chega em 90% dos casos, o que torna o risco aceitável pros bandidos.

Situação diferente é qdo o próprio cidadão está armado, e o risco do bandido se eleva, o que inibiria a ação na maioria dos casos. É disso que eu falo!

Enviado de meu XT1635-02 usando Tapatalk

Nisso eu concordo contigo. Mas o problema mesmo é a questão "cidadão x cidadão". Não seria nada bonito nego sair cometendo homicídio por motivo fútil com arma de fogo legalizada e ainda sair impune. Povo brasileiro é hostil, agressivo, impaciente, não dá pra colocar arma na mão de qualquer boçal. Já imaginou no trânsito como seria? Um querendo pagar mais de machão do que o outro, apontando a pistolinha.

E nem adianta dizer que antigamente não era assim. O porte de arma nunca foi fácil, apenas menos burocrático. Sem contar que uma arma legalizada não custa 100 mangos. O sujeito teria que desembolsar mais de 5 mil reais. E convenhamos, 90% da população brasileira não tem essa grana pra gastar numa arma.

Mais uma vez ressalto: estou falando da questão cidadão x cidadão e não bandido x cidadão.

Se tratando de cidadão x bandido, por mim, que liberem as armas imediatamente. Obviamente vai resolver o problema, bandido não vai arriscar, mas vai abrir espaço pra briga de vizinho (teoricamente "cidadão x cidadão") por causa de carro estacionado em frente a garagem de um, olhares tortos, ou discussão besta de futebol terminar em chacina, já que não tem lei eficiente nessa latrina de país.

Tem que liberar o porte de arma pra qualquer cidadão? Tem. Mas o sujeito tem que ter ciência que se matar por motivo fútil a vida dele termina naquele exato momento. Décadas de cadeia. Tem que se foder. Tem que fazer a coisa funcionar. É arma pra se defender de atentado contra sua vida, não pra descarregar em uma pessoa só por que não vai com sua cara, ou torce pro time rival. Por mais que isso fique claro no ato da aquisição da arma, nego ainda vai continuar com a mentalidade escrota e machista "f**a-se, agora tenho arma, se mexer comigo vou matar mesmo... se olhar pra mulher eu meto bala... não vou ser preso mesmo e blá blá blá".

Resumindo: liberem o porte de arma, facilitem, mas também adequem e reformulem o código penal pra tal propósito, e faça a coisa funcionar.

 

[Flame Vicious]

Engraçado que lutar por uma segurança pública o qual você paga impostos para ter, ninguém quer. Situação semelhante acontece todo santo dia no ônibus lotado que pego: todo mundo acha mais fácil reclamar com o motorista do que pegar o celular e ligar pra empresa ou órgão fiscal para abrir uma reclamação ou denúncia.

Bando de preguiçosos preferem que as pessoas tenham facilidade ao acesso às armas.

Trouxas, tomara que isso tome forma e que todos esses que foram a favor disso, tomem um tiro na cabeça antes mesmo de poderem saciar essa vontade desenfreada de matar alguém.

Polícia não é onipresente. E os índices de segurança pública do Brasil justamente pioraram depois do estatuto do desarmamento. Boa coisa não foi. No mais, o ideal é reduzir os impostos e ter uma visão mais libertária sobre o tema.

Já que o povo é tão homão pra resolver os problemas, então que se resolva da pior forma possível: vai lá na garagem, taca fogo no dono da empresa, faz o diabo. Mas não ,é mais fácil ir no mais fraco e que não vai resolver droga nenhum (o motorista, no caso)

Isso se equipara a achar que ter arma vai resolver alguma coisa. Mas enfim, acreditem, estou torcendo pra isso ser aprovado e ver isso aqui virar um matadouro, quero muito ver qual argumento esses defensores do armamento vão usar quando tiverem que viver igual uns bichos.

Já vivemos como bichos. O Brasil tem mais de 60000 assassinatos por ano, ou seja, 160 por dia. Mais que três vezes mais que o último massacre de Los Angeles.

A reclamação é de super lotação, nada tem a ver com o motorista. Parece que não sabe o país que vive!

Olha aonde sempre termina o raciocínio de quem pensa desse jeito: "Se alguém meter a arma na cabeça, se alguem estuprar sua filha, se alguem herp derp". Se isso acontecer, pode ter certeza que farei minha justiça pessoal amigo. Acontece que esse pensamento limitado acaba esquecendo que da mesma forma que você pode se armar, o outro lado também vai!

"Ah, mas o inimigo já está armado, eu não". Ué, não é tão fácil ter arma ilegal? Por que não compra uma então? Vai liberar arma pra geral, até pro bandido que vai botar arma na minha cabeça?

Nem adianta replicar, não vou responder, pq se for pra discutir com uma pedra é melhor não gastar minhas digitais nesse teclado.

O outro lado já é armado. E apesar dos pesares, o cidadão médio ainda segue normalmente a lei nessa questão, e por isso que está desarmado enquanto os bandidos não estão.

Comparar países de 1º Mundo com o Brasilzão de 3º mundo, onde impera a cultura dos aproveitadores e onde ser bandido e legal, não é muito inteligente.

Brasil é um pais de terceiro mundo, muitas pessoas mal sabem usar a internet, acham que saberão manipular uma arma?

Sabiam nos anos 90 e 80 e antes disto. Por que não hoje?

Isso é um caso isolado o que mais acontece são "oportunidades" aos meliantes onde eles fazem ataques surpresas roubam bolsas, celulares, carteiras assim, também invadem casas depois de verificar/estudar quando não tem ninguém nelas, roubam veiculos também da mesma forma, claro que existem outros tipos, mas a maioria de que mencionei, quem vai ter tempo de sacar uma arma? Você vai atirar no meio da rua? Vai correr o risco de acertar outra pessoa e/ou ser preso? (E se o crime foi na surdina o meliante já foi do que adianta sua arma agora?) Eu como cidadão de bem não ia querer, cada um com sua consciência.

"E se, e se, e se a pessoa não tiver tempo de sacar a arma"

Não refuta a ideia do armamento e ainda usa falácia de utilizar suposições para tentar refutar ideias factíveis.

Uma situação onde uma pessoa ameaça a própria vida é 100% diferente de uma situação onde a ameaça a vida dos outros.

Também não se compara arma de fogo com carro. Um tem objetivo de matar e o outro é condução.

Enfim, típico argumento que se exagera para tirar o foco do real problema. A grande verdade é que falamos de uma situação perdida, onde o debate é distorcido para tentar provar que a razão de um país como EUA ter segurança pública decente se apoia no fato da população estar armada e não em vários fatores sociais e em instituições que realmente funcionam dentro do mínimo esperado.


Agora o foco não é mudar a realidade social do Brasil e promover mudanças verdadeiras em instituições falidas. O foco é mostrar que se a população for armada vai melhorar. Estamos em Guerra? Mande mais armas. Danem-se os efeitos colaterais.

Ou seja, não estamos planejando acabar com a Guerra, só tornar ela mais sangrenta. Não existe uma única proposta ou movimento decente pra mudar isso.


Parabéns a todos os envolvidos.



Enviado de meu XT1033 usando Tapatalk

O fato é que a segurança pública PIOROU DEPOIS do estatuto do desarmamento.

Em time que perde se mexe. Simples assim.

Veja bem aonde esse direito levou os EUA.

Aqui temos poucos massacres desse tipo, quando mais pessoas tiverem armas, mais massacres como o de Goiás vão acontecer.

Fora essa falácia de que é fácil adquirir armas, além de caro é algo bem difícil. Se fosse tão fácil, porque esse desespero para legalizar a venda de armas.

Aqui todo dia morrem 160 pessoas por dia no Brasil. Se a questão é massacre nós superamos os EUA facilmente, com as armas sendo ilegais.

A diferença é que o brasileiro se acostumou e normalizou a violência especialmente nos últimos anos, e há muitos fatores para que isto tenha ocorrido, como exemplo os programas sensacionalistas alá Datena da vida. Então acabamos não dando bola para isto, mas já acontece e muito pior do que nos EUA.

E se seria algo caro, por que então o alarmismo? Já que muitos continuariam não conseguindo comprar e o suposto "velho oeste" não rolaria adoidado.

Pois é. Imagina o porte liberado com essas leis de m**** na ativa...

Imagina um Vasco x Flamengo ou um Corinthians x Palmeiras. É genocídio na certa.

Qualquer corintiano ou vascaíno violento criminoso de facção que quiser uma arma ilegal pode conseguir. Armas ilegais são compradas por bandidos o tempo inteiro. O cidadão médio que quer armas pra se defender e garantir segurança é que segue a lei dessa questão.

 

[Beren_]

Se o problema são as pessoas, por que armá-las?

Outra coisa, computadores nas mãos de um leigo são virtualmente inofensivos ou no máximo podem causar danos mínimos, armas na mão de um leigo podem matar tanto quanto na mão de um James Bond.

Essa comparação equivocada bem como todo seu histórico de postagens demonstram que seus resultados operando computadores são bem ridículos

Mas ninguem vai "arma-las". as pessoas que já são problema, já estão armadas.
as pessoas apenas vão deixar de ser impedidas POR ARMAS, portadas pelo Estado, de SE QUISEREM, terem condições semelhantes de defesa.

Voce deveria ser a favor da "igualdade", mas pelo jeito não o é.

Meu historico de postagens usando computadores é tão ruim que até hoje não vi voce refutar um post meu.

 

[MPIlhaOliveira]

"Cidadão de bem", por onde anda esse ser mitológico? Não existe nada mais assustador do que um "cidadão de bem", aliás há sim, um "cidadão de bem" armado é pior.

Eu te entendo. Mas olho pelo ponto daquela pessoa trabalhadora, que sai de casa para prover o sustento da sua família, que não se envolve em nada, apenas com seus afazeres.

Precisamos sim ter direito a nos defender, mas concordo que não é chegar assim e sair distribuindo arma para todo mundo e dar tiro no primeiro que lhe olhar torto. É uma situação de complexidade muito maior.

 

[Waze]

Então se a pessoa for treinada tanto técnica quanto psicologicamente ele vai ter o direito de ter uma arma?

É, realmente não. Ele defende o desarmamento de qualquer civil. Mesmo assim não vejo hipocrisia em ser escoltado.

 

[Ghim]

É, realmente não. Ele defende o desarmamento de qualquer civil. Mesmo assim não vejo hipocrisia em ser escoltado.

existe hipocrisia, permita-me demonstrar:

o argumento para defender o desarmamento costuma ter as bases em:
1) um maior numero de armas implica em maior violencia urbana
2) pessoas sem treinamento e disciplina nao tem a capacidade de usar armas de forma responsável
3) ter uma arma nao é eficaz para a defesa pessoal e, pelo contrario, coloca a pessoa e os outros sob maior risco
4) o brasileiro nao tem cultura para usar armas


se tiver mais alguma q esqueci, pode falar

enfim, aí a pessoa defende o desarmamento sob uma dessas bases argumentativas, mas faz uso de escolta armada. vamos ver como isso se torna hipócrita frente aos argumento referenciados acima:

1) a presença da escolta armada está elevando o numero de armas no local para efeito de defesa de um cidadao civil. se um maior numero de armas trouxesse maior violencia urbana a pessoa nao contrataria escolta armada pois ela ficaria rodeada de pessoas armadas. é básico

2) a pessoa q defende o desarmamento sob este argumento sequer precisa contratar a escolta armada para ser hipócrita. isso porque o desarmamento proibe mesmo as pessoas q sao treinadas e preparadas a terem armas. logo, se a pessoa nao fosse hipócrita, ela teria de defender que cidadãos treinados e capacitados pudessem ter suas armas

3) essa é óbvia. se a arma nao é eficaz para defesa pessoal, nao adiantaria ele ter escolta armada. o fato de ele estar com escolta armada prova que ele sabe q contra bandidos armados a unica proteção é uma pessoa honesta armada, e ao defender o desarmamento ele está sendo obviamente hipócrita.

4) bem, essa é fácil também. as pessoas q estao protegendo-o sao brasileiras. ele, em si, é brasileiro, e se ele estivesse armado ele nao acredita q ele mesmo sairia atirando. entao, o argumento é na verdade que existem pessoas cultas e boas, que é um grupo seleto de iluminados como ele e as pessoas q o protegem, e os incultos q sao todos os outros q nao tem dinheiro para escolta armada

 

[The Kong]

Trouxas, tomara que isso tome forma e que todos esses que foram a favor disso, tomem um tiro na cabeça antes mesmo de poderem saciar essa vontade desenfreada de matar alguém.

 

[Highway Song]

Ter armas é um direito natural ponto não há necessidade de se discutir isso, alguém aqui é contra se defender da bandidagem ?

 

[The Kong]

No referendo relacionado a armas de fogo foi feita a pergunta: O comércio de armas de fogo e munição deve ser proibido no Brasil?"

O SIM venceu

MENTIRA

https://pt.wikipedia.org/wiki/Referendo_no_Brasil_em_2005#Resultado

O resultado final foi de 59.109.265 votos rejeitando a proposta (63,94%), enquanto 33.333.045 votaram pelo "sim" (36,06%).





PS: O doutordoom se enganou... desconsiderem

 

[charles_monkey]

eu sempre fui a favor, mas recentemente comecei a contestar isso
eu garanto que se eu tivesse uma arma eu nao faria m****, mas o mesmo nao da pra dizer dos outros
por mais restrito e burocratico que seja ter uma arma, sempre vai haver pessoas que nao tem condicoes psicologicas de ter uma arma fazendo m**** com elas pq vao pegar de um amigo ou conhecido.
eu nao confio no brasileiro com uma arma na mao.
no caso de se defender da bandidagem, é um ponto que concordo, mas isso aqui nao é suiça, é brasil e nem preciso dizer o quanto de m**** vai dar com nego armado por ai

 

[Beren_]

Veja bem aonde esse direito levou os EUA.

Aqui temos poucos massacres desse tipo, quando mais pessoas tiverem armas, mais massacres como o de Goiás vão acontecer.

Fora essa falácia de que é fácil adquirir armas, além de caro é algo bem difícil. Se fosse tão fácil, porque esse desespero para legalizar a venda de armas.

EUA. Sem desarmamento. 1 vez por ano uma noticia de um maluco, que geralmente em gun free zone, com uma arma ilegal. Mata algumas pessoas.

Brasil. Diariamente centenas morrem, com armas ilegais. E sem chance de defesa.

Onde os RUA chegaram? A uma qualidade de vida e segurança impensável aqui..

É seu argumento é bom a beça.

 

[Hans Castorp]

Mas ninguem vai "arma-las". as pessoas que já são problema, já estão armadas.
as pessoas apenas vão deixar de ser impedidas POR ARMAS, portadas pelo Estado, de SE QUISEREM, terem condições semelhantes de defesa.

Voce deveria ser a favor da "igualdade", mas pelo jeito não o é.

Meu historico de postagens usando computadores é tão ruim que até hoje não vi voce refutar um post meu.

hahahahahahaahahahahahahaha

E quem decidiu isso é você com toda sua prolixidade e retórica narcisistica!

EUA. Sem desarmamento. 1 vez por ano uma noticia de um maluco, que geralmente em gun free zone, com uma arma ilegal. Mata algumas pessoas.

Brasil. Diariamente centenas morrem, com armas ilegais. E sem chance de defesa.

Onde os RUA chegaram? A uma qualidade de vida e segurança impensável aqui..

É seu argumento é bom a beça.

A qualidade de vida americana não tem nada a ver com eles poderem comprar armas como nós compramos pãezinhos. Isso tem a ver com fatores sociais. Apesar da desigualdade americana ser altíssima, a nossa é muito pior.

As armas lá causam mortes relacionadas à violência social (como aqui), mas também causam essas tragédias que citei. Aqui nosso problema (por hora) é a violência de cunho social, logo mais vamos ter violência gratuita e irracional como nos amigos norte-americanos.

Desenvolvi um pouco porque você além de não ter argumentos, não possui capacidade interpretativa ou reflexiva para entender do que estou falando.

 

[El_Guga]

Desenvolvi um pouco porque você além de não ter argumentos, não possui capacidade interpretativa ou reflexiva para entender do que estou falando.

Era necessário?


Enviado de meu XT1635-02 usando Tapatalk

 

[Beren_]

hahahahahahaahahahahahahaha

E quem decidiu isso é você com toda sua prolixidade e retórica narcisistica!

Não. é o fato de sempre voce calar a boca ou cuspir jargões pq não tem mais o que falar.
Prolixo eh diferente de didático. Eu falo mais ou menos de acordo com o interlocutor e o conhecimento que julgo que ele tenha sobre o assunto.
Se for falar sobre realidade contigo por exemplo preciso escrever uma biblia..

O narcisita eu até ri. Porque não existe maior "puntação narcisista" do que cagar regra achando que não precisa justificar. Que é alguem tão "superior" que é só falar que algo é assim porque sim que todos vão acreditar. Basicamente o que voce fez.

A qualidade de vida americana não tem nada a ver com eles poderem comprar armas como nós compramos pãezinhos. Isso tem a ver com fatores sociais. Apesar da desigualdade americana ser altíssima, a nossa é muito pior.

Jargão. Jargão. Mostre argumentos, dados, raciocínio. Algo útil. Vamos la. Procura ai na cartilha.

Entre os motivos da qualidade de vida americana. Está a proteção a liberdade individual que foram forte desde a fundação do país. Então vamos lá. Mostre ai o que são os "fatores sociais".
Defina "desigualdade social" e porque ela causa mortes por armas.

As armas lá causam mortes relacionadas à violência social (como aqui), mas também causam essas tragédias que citei. Aqui nosso problema (por hora) é a violência de cunho social, logo mais vamos ter violência gratuita e irracional como nos amigos norte-americanos.

Entendi. E como sempre. O problema é que seu raciocínio só alcança a superficie.
"violência social". Tá e o que causa a violência social? É tipo "ah hoje eu estou afim de testar meu AR-15 novo e vou matar uns membros da sociedade por ai".
Explique então racionalmente, por qual motivo (quais os incentivos ou motivações) pessoas normais (não insanos, que tem trabalho ou tentam ter, que tem familia, namorada(o), basicamente o "padrão", a partir do momento que tem acesso a uma arma legal registrada. Irá matar outras pessoas.

Desenvolvi um pouco porque você além de não ter argumentos, não possui capacidade interpretativa ou reflexiva para entender do que estou falando.

bla bla bla.
Será que eu não entendo ou você não consegue convencer?

 

[doutordoom]

MENTIRA

https://pt.wikipedia.org/wiki/Referendo_no_Brasil_em_2005#Resultado

O resultado final foi de 59.109.265 votos rejeitando a proposta (63,94%), enquanto 33.333.045 votaram pelo "sim" (36,06%).

Mentira não. Engano. Já me retratei em posts posteriores. Fiz confusão enquanto estava escrevendo.

Enviado de meu XT1033 usando Tapatalk

 

[RoLukeSky]

Sabe por que cagam?
Porque brasileiro médio não reclama, não faz protesto não faz nada.
- Melhor comprar um carro que andar de ônibus.

Brasileiro médio é a pior raça possível, acho que vocês que defendem o porte de armas vivem em um realidade alternativa e não conhecem o povo desse brasil.

E você sabe muito bem porque o brasileiro médio é assim.
Porque o governo o quer como gado, não?
Por isso temos essa educação precaria, onde o brasileiro medio continuará ignorante.
2018 está aí para mudar um pouco as coisas. O próprio brasileiro médio está acordando dos "messias".

 

[Hans Castorp]

Não. é o fato de sempre voce calar a boca ou cuspir jargões pq não tem mais o que falar.
Prolixo eh diferente de didático. Eu falo mais ou menos de acordo com o interlocutor e o conhecimento que julgo que ele tenha sobre o assunto.
Se for falar sobre realidade contigo por exemplo preciso escrever uma biblia..

O narcisita eu até ri. Porque não existe maior "puntação narcisista" do que cagar regra achando que não precisa justificar. Que é alguem tão "superior" que é só falar que algo é assim porque sim que todos vão acreditar. Basicamente o que voce fez.



Jargão. Jargão. Mostre argumentos, dados, raciocínio. Algo útil. Vamos la. Procura ai na cartilha.

Entre os motivos da qualidade de vida americana. Está a proteção a liberdade individual que foram forte desde a fundação do país. Então vamos lá. Mostre ai o que são os "fatores sociais".
Defina "desigualdade social" e porque ela causa mortes por armas.




Entendi. E como sempre. O problema é que seu raciocínio só alcança a superficie.
"violência social". Tá e o que causa a violência social? É tipo "ah hoje eu estou afim de testar meu AR-15 novo e vou matar uns membros da sociedade por ai".
Explique então racionalmente, por qual motivo (quais os incentivos ou motivações) pessoas normais (não insanos, que tem trabalho ou tentam ter, que tem familia, namorada(o), basicamente o "padrão", a partir do momento que tem acesso a uma arma legal registrada. Irá matar outras pessoas.


bla bla bla.
Será que eu não entendo ou você não consegue convencer?

put* cara, você além de narcisista e arrogante, faz de tudo para dar voltas e se esquivar da discussão.

Quer uma definição de desigualdade social, dê um pulo nas mansões do morumbi e depois visite uma favela. Ainda a esse respeito, a violência social é apenas fruto da desigualdade, mas você deveria saber uma vez que se julga um ser iluminado.


Não perderei mais tempo com você e suas provocações, quer discutir, bora lá. Mas se quer continuar sendo um pombo enxadrista, continue.

Ah! não venha dizer que é didático ou que tem algo a oferecer para alguém ou sequer a capacidade de "julgar" o conhecimento dos outros. Seu negócio é ficar dando voltas em busca de definições bastante conhecidas com o intuito de desviar-se do objeto da discussão.

E você é prolixo sim, escreve muito, mas não sai nada do que você escreve. E o mais interessante, joga para cima de mim a sua cagação de regra.

E é tão narcisista que acha que eu quero te convencer. Por que diabos você acha que eu quero te convencer de qualquer coisa, quem é você para que eu me importe com sua opinião?

O objetivo é discutir e foi o que tentei, mas isso também é impossível visto que seu interesse certamente era outro. Provavelmente chutar as peças no tabuleiro.

 

[The Kong]

Mentira não. Engano. Já me retratei em posts posteriores. Fiz confusão enquanto estava escrevendo.

Enviado de meu XT1033 usando Tapatalk

ok desconsidere

 

[The Kong]

hahahahahahaahahahahahahaha

E quem decidiu isso é você com toda sua prolixidade e retórica narcisistica!


A qualidade de vida americana não tem nada a ver com eles poderem comprar armas como nós compramos pãezinhos. Isso tem a ver com fatores sociais. Apesar da desigualdade americana ser altíssima, a nossa é muito pior.

As armas lá causam mortes relacionadas à violência social (como aqui), mas também causam essas tragédias que citei. Aqui nosso problema (por hora) é a violência de cunho social, logo mais vamos ter violência gratuita e irracional como nos amigos norte-americanos.

Desenvolvi um pouco porque você além de não ter argumentos, não possui capacidade interpretativa ou reflexiva para entender do que estou falando.

Hans, você é a favor da legítima defesa? Sim ou não?