sparcx86_GHOST
Ei mãe, 500 pontos!
- Mensagens
- 26.774
- Reações
- 18.254
- Pontos
- 784
CONCORDO, envie o link deste topico para o Trump que ele irá curtir
pega ai o twitter oficial dele.
Fórum Outer Space - O maior fórum de games do Brasil
Registre uma conta gratuita hoje para se tornar um membro! Uma vez conectado, você poderá participar neste site adicionando seus próprios tópicos e postagens, além de se conectar com outros membros por meio de sua própria caixa de entrada privada!
-
Anunciando os planos GOLD no Fórum Outer Space
Visitante, agora você pode ajudar o Fórum Outer Space e receber alguns recursos exclusivos, incluindo navegação sem anúncios e dois temas exclusivos. Veja os detalhes aqui.
Sera que Trump esta certo e esse negócio de aquecimento global é invenção?
- Iniciador do tópico danitokaawa
- Data de Início
pega ai o twitter oficial dele.
arqueiro182
Ei mãe, 500 pontos!
- Mensagens
- 15.026
- Reações
- 66.067
- Pontos
- 553
Sabia que iria aparecer o papo da "Terra Plana" e "Homem não foi a Lua" - o tom de deboche é sempre o mesmo. A regra é clara, quando os fatos estão sobrepondo o argumento do Aquecimento Global, não se pode debater seriamente então tem que partir pra outra via - a via da chacota.
Estratégia de desqualificação do debate e rebaixar o interlocutor e desviar o assunto (que por acaso nada tem a ver com o tópico). É a mesma estratégia do "Machista", "Fascista", "Nazista".
Estratégia de desqualificação do debate e rebaixar o interlocutor e desviar o assunto (que por acaso nada tem a ver com o tópico). É a mesma estratégia do "Machista", "Fascista", "Nazista".
Ultima Edição:
blackjew
Mil pontos, LOL!
- Mensagens
- 13.916
- Reações
- 7.350
- Pontos
- 1.229
Wrex
Mil pontos, LOL!
- Mensagens
- 15.042
- Reações
- 15.624
- Pontos
- 1.109
dá vergonha alheia frequentar esse fórum......que a Globo (pautada no Establishment e cientistas vendidos) falou.
Mano, o nível de descrença é o mesmo.
Tu acredita na ciência? Sabe o que ela é? Terminou ensino médio?
https://www.carbonbrief.org/analysis-the-most-cited-climate-change-papers
https://leisureguy.wordpress.com/2007/09/04/the-scientific-consensus-on-global-warming/
e finalmente, se tu passar esse site, e ler REALMENTE, duvido que continue com a mesma opinião.
http://grist.org/series/skeptics/
esse último tu resolve tuas dúvidas com dois ou três cliques...
OU tu pode continuar na tua bolha camaradinha e ir pro mesmo nível dos terraplanistas. Só que aí não chora, aguenta.
sparcx86_GHOST
Ei mãe, 500 pontos!
- Mensagens
- 26.774
- Reações
- 18.254
- Pontos
- 784
Trump mandou avisar que gostou muito deste tópico
NicoDJ
Ei mãe, 500 pontos!
- Mensagens
- 1.824
- Reações
- 634
- Pontos
- 849
A grande questão é se você está disposto ou não a pagar pra ver se o aquecimento global é verdade ou não.
A verdade é que a emissão de gases de efeito estufa só tem aumentado, então isso colabora com mudanças no clima global, como aumento ou diminuição de temperaturas, mexe com as correntes de ar e oceânicas, entre outros.
A verdade é que a emissão de gases de efeito estufa só tem aumentado, então isso colabora com mudanças no clima global, como aumento ou diminuição de temperaturas, mexe com as correntes de ar e oceânicas, entre outros.
Ares1521
Bam-bam-bam
- Mensagens
- 6.893
- Reações
- 15.791
- Pontos
- 404
No mais adianta nada ficar num acordo climático que não serve para nada, um argumento bem bom que ví foi o "estão proibindo de queimar carvão aqui, então quem extrai carvão tá vendendo para a China... serviu para que essa m****?".
Petróleo e carvão infelizmente é economicamente viável e não tem lei que vai fazer o pessoal parar de queimar essas porcarias, é torcer para solar e bateria ficar mais barato que essas coisas antes que seja tarde. As merdas que derem quando começarem a dar muito prejuízo alguém vai ter que ir atrás de concertar, mas ninguém vai parar de queimar combustível enquanto não tiver outra coisa mais barata!
BurnsCT
Ei mãe, 500 pontos!
- Mensagens
- 4.759
- Reações
- 9.577
- Pontos
- 948
Creio que no meio científico o debate sobre o aquecimento global nem deve mais existir frente a tantos estudos e publicações... O debate agora é pra saber o quanto a ação humana é responsável por essa mudança climática.
Enviado do servidor da Umbrella Corp usando Tapatalk
Enviado do servidor da Umbrella Corp usando Tapatalk
Setzer1
Mil pontos, LOL!
- Mensagens
- 16.859
- Reações
- 31.789
- Pontos
- 1.344
@Ares1521
A principal contribuição do acordo de Paris frente as outras são 3.
1-> Reunião a cada 5 anos para re-analizar o que foi feito e o que ainda precisa ser feito. (ou seja, agora os países a nível politico estão querendo se manter atualizados da situação em conjunto, não mais a nível individual)
2-> A cada 5 anos eles precisam prometer fazer mais do que fizeram nos 5 anos. (Ou seja, se país X reduziu seus detritos em 10%, na próxima ele precisa continuar na tocada ao invés de ficar parado e achar que ta bom).
3-> Isso tb atualiza cada país sobre o que cada um está fazendo. De maneira +rápida e precisa do que cada país tentar checar todos outros. (facilitando compilar os dados).
Ou seja, a ideia do acordo de Paris não é dar Fix permanente no clima como o acordo de Kyoto. Mas é iniciar a corrida para resolver isso ao fazer os países ganharem velocidade na solução do problema.
O acordo tb mostra a disposição dos países (Um pro outro) sobre o quão realmente interessados eles estão em cooperar. ISso garante que se determine +rapidamente quem está ou não cooperando e o porque não está nos casos dos negativos.
A principal contribuição do acordo de Paris frente as outras são 3.
1-> Reunião a cada 5 anos para re-analizar o que foi feito e o que ainda precisa ser feito. (ou seja, agora os países a nível politico estão querendo se manter atualizados da situação em conjunto, não mais a nível individual)
2-> A cada 5 anos eles precisam prometer fazer mais do que fizeram nos 5 anos. (Ou seja, se país X reduziu seus detritos em 10%, na próxima ele precisa continuar na tocada ao invés de ficar parado e achar que ta bom).
3-> Isso tb atualiza cada país sobre o que cada um está fazendo. De maneira +rápida e precisa do que cada país tentar checar todos outros. (facilitando compilar os dados).
Ou seja, a ideia do acordo de Paris não é dar Fix permanente no clima como o acordo de Kyoto. Mas é iniciar a corrida para resolver isso ao fazer os países ganharem velocidade na solução do problema.
O acordo tb mostra a disposição dos países (Um pro outro) sobre o quão realmente interessados eles estão em cooperar. ISso garante que se determine +rapidamente quem está ou não cooperando e o porque não está nos casos dos negativos.
sparcx86_GHOST
Ei mãe, 500 pontos!
- Mensagens
- 26.774
- Reações
- 18.254
- Pontos
- 784
como é que voce vai "desligar" o capitalismo, o crescimento economico dos países, geração de energia por carvão mineral é importante pra cacete ainda e os caras nessa hipocrisia do c***lho...
não é facil como voces querem fazer parecer, imagine voce um governante de um país com economia punjante, de um lado Russia e de outro China querendo te engolir, voce faz o que?
Faz o shutdown agora pra supostamente salvar um futuro hipotetico ou voce faz o melhor que dá HOJE pra dar emprego pra milhoes de pessoas que precisam de trabalho e emprego???
Nao é facil como parece.
não é facil como voces querem fazer parecer, imagine voce um governante de um país com economia punjante, de um lado Russia e de outro China querendo te engolir, voce faz o que?
Faz o shutdown agora pra supostamente salvar um futuro hipotetico ou voce faz o melhor que dá HOJE pra dar emprego pra milhoes de pessoas que precisam de trabalho e emprego???
Nao é facil como parece.
Pipoqueiro
Bam-bam-bam
- Mensagens
- 1.420
- Reações
- 3.475
- Pontos
- 453
https://iowaclimate.org/2017/12/22/...r-role-in-earths-climate-than-models-suggest/
Resumidamente, você tem modelos climáticos que tentam prever o ''clima'', mas você pede para eles reproduzirem o clima já registrado, e não conseguem. (Ou seja, ta faltando algo neles)
Se o aquecimento global é verdadeiro, ninguém sabe exatamente a velocidade dele, a gravidade, etc.. Basear políticas publicas em cima de previsões de modelos que estão sendo melhorados dia após dia com novas descobertas e influencias no clima (descobriram até que supernovas influenciam o clima da terra por meio de raios cósmicos, aumentando o numero de nuvens, a influencia das nuvens no clima terrestre também não é certa, pode tanto aquecer quanto esfriar, dependendo do tipo)
He does not dispute that increased levels of carbon dioxide in the atmosphere have a warming impact on the climate.
But his findings present a challenge to estimates of how sensitive the climate is to changes in carbon dioxide levels in the atmosphere.
Professor Svensmark says his latest findings were consistent both with the strong rise in the rate of global temperature change late last century and a slowdown in the rate of increase over the past 20 years.
‘’It gives a physical foundation to the large body of empirical evidence showing that solar activity is reflected in variations in Earth’s climate,” a media statement accompanying the scientific report said.
“For example, the Medieval Warm Period around year 1000AD and the cold period in the Little Ice Age 1300-1900 AD both fits changes in solar activity,” it said.
“Finally we have the last piece of the puzzle of why the particles from space are important for climate on Earth,” it said.
The study reveals how atmospheric ions, produced by the energetic cosmic rays raining down through the atmosphere, helps the growth and formation of cloud condensation nuclei — the seeds necessary for forming clouds in the atmosphere.
More cloud condensation nuclei mean more clouds and a colder climate, and vice versa.
“Since clouds are essential for the solar energy reaching the surface of the Earth the implications are huge for our understanding of why climate has varied in the past and also for a future climate changes,” the statement said.
Professor Svensmark said it had until now wrongly been assumed that small additional nucleated aerosols would not grow and become cloud condensation nuclei, since no mechanism was known to achieve this.
The research team tested its ideas experimentally in a large cloud chamber.
Data was taken over a period of two years with total 3100 hours of data sampling.
Professor Svensmark said the new results gave a physical foundation to the large body of empirical evidence showing that Solar activity is reflected in variations in Earth’s climate.
“This new work gives credit to a mechanism that is much stronger than changes in solar irradiance alone,” Svensmark told The Australian.
“Solar irradiance has been the only solar forcing that has been included in climate models and such results show that the effect on climate is too small to be of importance,” he said.
“The new thing is that there exists an amplification mechanism that is operating on clouds in the atmosphere,” Svensmark said.
“Quantifying the impact of solar activity on climate from observations is found to be 5-7 times larger than from solar irradiance, and agrees with empirical variations in cosmic rays and clouds,” he said.
“This can therefore also explain why climate over the last 10,000 years correlates with solar activity, “Svensmark said.
“On time scales of millions of years there are much larger changes in the cosmic rays that has nothing to do with solar activity,” he said.
“So, this is an independent test of the mechanism and even here beautiful correlations are found,” he said.
But the Nature Communications paper says “the theory of ion-induced condensation should be incorporated into global aerosol models, to fully test the atmospheric implications.”
Professor Svensmark said since solar activity increased in the 20th century, part of the observed warming is caused by the sun.
“The logical consequence is that the climate sensitivity of CO2 is smaller than what climate models suggest which is 2-4 deg C for each doubling of CO2, since both CO2 and solar activity has had an impact”, he said.
Professor Svensmark said the findings may explain why temperatures had been increasing slower than expected over the last 20 years, because now solar activity is going down and cosmic rays flux is high.
“All this is something that should be looked more into, but now we have a very important solar mechanism,” he said.
Resumindo: Aquecimento global existe? Muito provavelmente.
Vamos ter de morar no polo norte para não morrer frito, nos próximos 100 anos? Não. Provavelmente ele é bem mais lento do que dizem
Resumidamente, você tem modelos climáticos que tentam prever o ''clima'', mas você pede para eles reproduzirem o clima já registrado, e não conseguem. (Ou seja, ta faltando algo neles)
Se o aquecimento global é verdadeiro, ninguém sabe exatamente a velocidade dele, a gravidade, etc.. Basear políticas publicas em cima de previsões de modelos que estão sendo melhorados dia após dia com novas descobertas e influencias no clima (descobriram até que supernovas influenciam o clima da terra por meio de raios cósmicos, aumentando o numero de nuvens, a influencia das nuvens no clima terrestre também não é certa, pode tanto aquecer quanto esfriar, dependendo do tipo)
He does not dispute that increased levels of carbon dioxide in the atmosphere have a warming impact on the climate.
But his findings present a challenge to estimates of how sensitive the climate is to changes in carbon dioxide levels in the atmosphere.
Professor Svensmark says his latest findings were consistent both with the strong rise in the rate of global temperature change late last century and a slowdown in the rate of increase over the past 20 years.
‘’It gives a physical foundation to the large body of empirical evidence showing that solar activity is reflected in variations in Earth’s climate,” a media statement accompanying the scientific report said.
“For example, the Medieval Warm Period around year 1000AD and the cold period in the Little Ice Age 1300-1900 AD both fits changes in solar activity,” it said.
“Finally we have the last piece of the puzzle of why the particles from space are important for climate on Earth,” it said.
The study reveals how atmospheric ions, produced by the energetic cosmic rays raining down through the atmosphere, helps the growth and formation of cloud condensation nuclei — the seeds necessary for forming clouds in the atmosphere.
More cloud condensation nuclei mean more clouds and a colder climate, and vice versa.
“Since clouds are essential for the solar energy reaching the surface of the Earth the implications are huge for our understanding of why climate has varied in the past and also for a future climate changes,” the statement said.
Professor Svensmark said it had until now wrongly been assumed that small additional nucleated aerosols would not grow and become cloud condensation nuclei, since no mechanism was known to achieve this.
The research team tested its ideas experimentally in a large cloud chamber.
Data was taken over a period of two years with total 3100 hours of data sampling.
Professor Svensmark said the new results gave a physical foundation to the large body of empirical evidence showing that Solar activity is reflected in variations in Earth’s climate.
“This new work gives credit to a mechanism that is much stronger than changes in solar irradiance alone,” Svensmark told The Australian.
“Solar irradiance has been the only solar forcing that has been included in climate models and such results show that the effect on climate is too small to be of importance,” he said.
“The new thing is that there exists an amplification mechanism that is operating on clouds in the atmosphere,” Svensmark said.
“Quantifying the impact of solar activity on climate from observations is found to be 5-7 times larger than from solar irradiance, and agrees with empirical variations in cosmic rays and clouds,” he said.
“This can therefore also explain why climate over the last 10,000 years correlates with solar activity, “Svensmark said.
“On time scales of millions of years there are much larger changes in the cosmic rays that has nothing to do with solar activity,” he said.
“So, this is an independent test of the mechanism and even here beautiful correlations are found,” he said.
But the Nature Communications paper says “the theory of ion-induced condensation should be incorporated into global aerosol models, to fully test the atmospheric implications.”
Professor Svensmark said since solar activity increased in the 20th century, part of the observed warming is caused by the sun.
“The logical consequence is that the climate sensitivity of CO2 is smaller than what climate models suggest which is 2-4 deg C for each doubling of CO2, since both CO2 and solar activity has had an impact”, he said.
Professor Svensmark said the findings may explain why temperatures had been increasing slower than expected over the last 20 years, because now solar activity is going down and cosmic rays flux is high.
“All this is something that should be looked more into, but now we have a very important solar mechanism,” he said.
Resumindo: Aquecimento global existe? Muito provavelmente.
Vamos ter de morar no polo norte para não morrer frito, nos próximos 100 anos? Não. Provavelmente ele é bem mais lento do que dizem
Goris
Ei mãe, 500 pontos!
- Mensagens
- 21.829
- Reações
- 76.870
- Pontos
- 553
Uma duvida, se você vivesse em 1935 acreditaria no que os eugenistas mais respeitados da área acreditavam?
Eugênia era a "Ciência" que explicava como algumas raças eram superioras às outras é que Hitler usou como base para aquela bela limpeza étnica que fez na Europa e adjacências e que hoje, sabemos serem mentiras.
Sei da regra, quem cita Hitler numa discussão automaticamente perde essa discussão. Mas não quero ganhar nem posse de fodao, quero que você entenda que especialistas podem estar errados.
Que eles são humanos e podem, tanto acreditar em teorias erradas quanto não ter vontade de serem considerados párias e excluídos da comunidade científica por terem ideias contrárias à maioria.
Veja que homens são mais fortes que mulheres. Quantos cientistas você vê falando que transexuais tem vantagem sobre mulheres ao participarem de jogos femininos?
Ou seja, perdendo ou não a discussão, vale pensar nos meus argumentos.
Ultima Edição:
quemsoueu
Mil pontos, LOL!
- Mensagens
- 15.524
- Reações
- 13.647
- Pontos
- 1.409
explain
- Mensagens
- 3.667
- Reações
- 9.500
- Pontos
- 653
As mudanças climáticas são reais. O que se discute hj é se há e quão grande é a influência antropogênica (influência do homem) nesse fenômeno. A maior parte dos integrantes do IPCC (+ de 95%), acredita que o homem influência nas mudanças do clima principalmente por meio da emissão de CO2.
O IPCC é um painel que junta muitas informações e dados de diversos artigos científicos sobre mudanças climáticas e sintetiza isso em relatórios. Esses cientistas não são qualquer pessoa, são um bando de caralhudos com publicações em papers renomados. É muito louco achar que tem nego manipulando as informações. Quem acha isso, deve usar chapéu de alumínio.
Quanto a urgência em combater a aceleração do aquecimento global, para falar a verdade estou pouco me lixando. Vou morrer cedo msm, então tanto faz.
Abçs.
O IPCC é um painel que junta muitas informações e dados de diversos artigos científicos sobre mudanças climáticas e sintetiza isso em relatórios. Esses cientistas não são qualquer pessoa, são um bando de caralhudos com publicações em papers renomados. É muito louco achar que tem nego manipulando as informações. Quem acha isso, deve usar chapéu de alumínio.
Quanto a urgência em combater a aceleração do aquecimento global, para falar a verdade estou pouco me lixando. Vou morrer cedo msm, então tanto faz.
Abçs.
É óbvio que pode estar errado, a principal virtude da ciência é admitir revisão a partir da apresentação de evidências.
Só que no meu caso, e honestamente, todos aqui nesse tópico, esse tipo de informação vem terceirizada em forma de proselitismo de um lado ou de outro. Quem aqui vai ler os principais 15 ou 20 artigos da área e meditar sobre a plausabilidade das hipóteses e modelos apresentados?
Esse tipo de conversa no nível do leigo invariavelmente vai ser uma discussão por proxy de argumentos colhidos de fontes que a pessoa já acredita a priori. Não há como sair do lugar sem antes decidir em quem so confia ou não.
Então o que eu faço é avaliar a motivação das narrativas:
As grandes empresas petrolíferas tem interesse em negar que há unanimidade, o que explica investimento econômico e midiático que consiga perturbar o consenso social e consequentemente inibe a tomada de medidas governamentais que atrapalhem seus negócios.
Já o financiamento econômico na área climatológica depende fundamentalmente de dinheiro governamental associado a pesquisa. O prestígio de pesquisadores vem da respeitabilidade na área e depende do reconhecimento de pares que trabalham no mesmo assunto. O incentivo então é então por produção de qualidade. Dado a dificuldade de se modelar o clima, diferentes modelos são testados e avaliados, e dentre os resultados obtidos a hipótese antropogênica para a variação climática recente é vista como a mais plausível.
Você pode cogitar que a desonestidade vem na verdade de quem defende a hipótese antropogênica, e quando falamos em pessoas com motivações políticas, isso é claramente verdade. Quem está na luta pelo poder tem suas próprias razões pra defender um lado ou outro, entretanto:
Considerando as hipóteses de que há muito dinheiro sendo jogado pra desmintir a noção de consenso, ou de que, por alguma razão, uma disciplina acadêmica séria que segue o método cienífico foi subvertida sabese-lá por quem, fico com a primeira alternativa.
arqueiro182
Ei mãe, 500 pontos!
- Mensagens
- 15.026
- Reações
- 66.067
- Pontos
- 553
Come soja.
Votou no Lula e Dilma.
Anti-Poluente/pró-meio ambiente mas não abre mão do seu AC, iPhone e afins.
Realmente não tem como ter um debate com você.
P.S - Não adianta citar fontes de Aquecimentistas aqui. Eu quero fatos. Em muitos lugares do planeta em vez de aquecer, a temperatura CAIU!
Ultima Edição:
Wrex
Mil pontos, LOL!
- Mensagens
- 15.042
- Reações
- 15.624
- Pontos
- 1.109
Tá certo, comigo não tem debate com falácia mesmo.Come soja.
Votou no Lula e Dilma.
Anti-Poluente/pró-meio ambiente mas não abre mão do seu AC, iPhone e afins.
Realmente não tem como ter um debate com você.
P.S - Não adianta citar fontes de Aquecimentistas aqui. Eu quero fatos. Em muitos lugares do planeta em vez de aquecer, a temperatura CAIU!
UT_Killer
Mil pontos, LOL!
- Mensagens
- 9.473
- Reações
- 14.431
- Pontos
- 1.369
sparcx86_GHOST
Ei mãe, 500 pontos!
- Mensagens
- 26.774
- Reações
- 18.254
- Pontos
- 784
UOL nao serve de referencia pra nada
Wrex
Mil pontos, LOL!
- Mensagens
- 15.042
- Reações
- 15.624
- Pontos
- 1.109
atacar a fonte é uma falácia lógica, mas nada além do esperado dos inimigos da lógica e ciência
sparcx86_GHOST
Ei mãe, 500 pontos!
- Mensagens
- 26.774
- Reações
- 18.254
- Pontos
- 784
mas esta fonte merece ser atacada
Wrex
Mil pontos, LOL!
- Mensagens
- 15.042
- Reações
- 15.624
- Pontos
- 1.109
Novamente, não há lógica por trás desse "argumento".
A informação veiculada pode ou não ser verídica. Isso é independente do veículo de comunicação.
sparcx86_GHOST
Ei mãe, 500 pontos!
- Mensagens
- 26.774
- Reações
- 18.254
- Pontos
- 784
não cara eu já vi varias noticias que eles torcem e dão uma matiz a esquerda. a noticia em si é neutra mas eles gostam de enviezar para seus propositos globalistas.Novamente, não há lógica por trás desse "argumento".
A informação veiculada pode ou não ser verídica. Isso é independente do veículo de comunicação.
- Mensagens
- 73.526
- Reações
- 104.456
- Pontos
- 2.419
Que a temperatura média no planeta está aumentando é um fato concreto, agora até que ponto se trata da ação do homem por enquanto são apenas teorias. A terra já passou por periodos de aquecimento e resfriamento no passado.
Zefiris
Mil pontos, LOL!
- Mensagens
- 15.036
- Reações
- 47.040
- Pontos
- 1.414
Temperatura tem aumentado desde o fim da Pequena Idade do Gelo, que coincidentemente foi mais ao menos no início da Revolução Industrial.
De todo modo, estiagens e enchentes históricas ocorrem todos os anos em diferentes partes do mundo. Vincular-se eventos extremos ao aquecimento global passou a ser uma grande tentação, mas a história mostra que tais vinculações são improcedentes. A Argentina, por exemplo, teve em 2007 uma excelente safra de verão. Mas entre 1827 e 1832 enfrentou cinco anos consecutivos de seca que tiveram como saldo a perda de mais de um milhão de cabeças de gado.
A propósito, dizem que o aquecimento global vai aumentar os conflitos humanos, onde já vi até a Síria ser colocada na equação... Sabiam que há quase 5 milênios atrás, naquela mesma região, a queda dos sumérios teve o dedo do clima? Seca e consequente queda na produção agrícola causou o seu enfraquecimento e eventual assimilação pelos acádios.
Mudanças climáticas interferem na história humana muito antes da revolução industrial.
Aliás, que oportuno mudar "aquecimento global" por "mudanças climáticas", pois a natureza está sempre mudando. Nenhum padrão atmosférico é eterno. "Mudanças climáticas" é um fato por si só desde tempos imemoriais. Mas é temerário apontar o dedo para o efeito antropogênico.
De todo modo, estiagens e enchentes históricas ocorrem todos os anos em diferentes partes do mundo. Vincular-se eventos extremos ao aquecimento global passou a ser uma grande tentação, mas a história mostra que tais vinculações são improcedentes. A Argentina, por exemplo, teve em 2007 uma excelente safra de verão. Mas entre 1827 e 1832 enfrentou cinco anos consecutivos de seca que tiveram como saldo a perda de mais de um milhão de cabeças de gado.
A propósito, dizem que o aquecimento global vai aumentar os conflitos humanos, onde já vi até a Síria ser colocada na equação... Sabiam que há quase 5 milênios atrás, naquela mesma região, a queda dos sumérios teve o dedo do clima? Seca e consequente queda na produção agrícola causou o seu enfraquecimento e eventual assimilação pelos acádios.
Mudanças climáticas interferem na história humana muito antes da revolução industrial.
Aliás, que oportuno mudar "aquecimento global" por "mudanças climáticas", pois a natureza está sempre mudando. Nenhum padrão atmosférico é eterno. "Mudanças climáticas" é um fato por si só desde tempos imemoriais. Mas é temerário apontar o dedo para o efeito antropogênico.
sparcx86_GHOST
Ei mãe, 500 pontos!
- Mensagens
- 26.774
- Reações
- 18.254
- Pontos
- 784
já tem um cara falando que isso tudo é culpa da extinção dos mamutes
ele pretende clonar mamutes e povoar a Sibéria pra eles comer pastagem evitando que o permafrost seja descongelado.
Pesquisadores da Universidade de Harvard usam técnica revolucionária de edição genética para poder gerar filhote de mamute dentro de alguns anos
Wikimedia Commons
Extinto há aproximadamente cinco mil anos, mamute viveu na Ásia, África, America do Norte e Europa na Era do Gelo
Um filhote de mamute poderá nascer daqui a dois anos. Pode parecer maluquice ou história de ficção científica, mas é ciência. Pesquisadores acreditam que é possível, sim, gerar o primeiro mamute desde a extinção da espécie há cinco mil anos. O animal viveu na última Era do Gelo na Europa, Ásia, África e América do Norte.
Fonte: Último Segundo - iG @ http://ultimosegundo.ig.com.br/ciencia/2017-02-17/mamute.html
ele pretende clonar mamutes e povoar a Sibéria pra eles comer pastagem evitando que o permafrost seja descongelado.
Pesquisadores da Universidade de Harvard usam técnica revolucionária de edição genética para poder gerar filhote de mamute dentro de alguns anos
Wikimedia Commons
Extinto há aproximadamente cinco mil anos, mamute viveu na Ásia, África, America do Norte e Europa na Era do Gelo
Um filhote de mamute poderá nascer daqui a dois anos. Pode parecer maluquice ou história de ficção científica, mas é ciência. Pesquisadores acreditam que é possível, sim, gerar o primeiro mamute desde a extinção da espécie há cinco mil anos. O animal viveu na última Era do Gelo na Europa, Ásia, África e América do Norte.
Fonte: Último Segundo - iG @ http://ultimosegundo.ig.com.br/ciencia/2017-02-17/mamute.html
Setzer1
Mil pontos, LOL!
- Mensagens
- 16.859
- Reações
- 31.789
- Pontos
- 1.344
Vou te responder pq vc ta falando algo que eu não respondi nos mais de 30000 topicos sobre o assunto na OS. (To de "férias" desse tema pq ficar me repetindo é mto chato).
Se ta ignorando diversos fatores. Mas mtos mesmo. Vou resumir os big four.
Potência solar (esse ocorre a cada 10 anos +-)
Distancia da terra do sol (Não é um circulo perfeito e a terra pode ou não ficar +perto do sol a cada Xmil anos).
Angulo. (terra varia entre 22.1º e 24.5º o que diferencia a quantidade de sol que bate nos polos e equador) .
E as estações "rotacionam" também. Terá horas que o verão vai acontecer quando a terra estiver +perto do sol, e outras vezes o inverno com a terra +longe do sol. Dpois o inverso. (Esse ciclo dura 100mil anos).
Esse video te explica melhor.
Você tb está dando credito d+ a esses efeitos. Esses efeitos por virem do espaço podem ser totalmente simulados por termos bons dados sobre o sol, rotação da terra, das estações e as distancias.
Na verdade essa é a parte +simples da climatologia a nível global.
Qualquer papel sério ja leva esses 4 em conta.
E esses 4 efeitos atualmente não tem condições de explicar o aquecimento atual na velocidade que está ocorrendo.
Wrex
Mil pontos, LOL!
- Mensagens
- 15.042
- Reações
- 15.624
- Pontos
- 1.109
Verdade, o ser humano não tem capacidade de gerar mudanças a nível global.
Quem fez isso foram os castores. Malditos.
Insane Metal
Lenda da internet
- Mensagens
- 41.950
- Reações
- 38.506
- Pontos
- 1.839
Pois é. Nem respondi porque é perda de tempo. Certamente eu aprendi química com a Globo
Deixa pra lá. Cada um acredita no que quiser.
sparcx86_GHOST
Ei mãe, 500 pontos!
- Mensagens
- 26.774
- Reações
- 18.254
- Pontos
- 784
desmatamento de floresta nao tem impacto em escala global se tiver prove com algum modelo em computador demonstrando isto, algo que até hoje nao vi.Verdade, o ser humano não tem capacidade de gerar mudanças a nível global.
Quem fez isso foram os castores. Malditos.
vejo apenas conversa eu quero é ciencia não falacias.
e estas florestas desmatadas foram devido a expansão das cidades se voce é favor de viver em cavernas como há 10 mil anos esteja a vontade pra faze-lo.
Wrex
Mil pontos, LOL!
- Mensagens
- 15.042
- Reações
- 15.624
- Pontos
- 1.109
Mano, tu não aprende mesmo né? Capaz de comer m**** se a assessoria do trump falar que faz bem pra saúde.
Não demora nem 1 minuto pra pesquisar e não passar vergonha.
Olha vou ensinar:
https://scholar.google.com.br/scholar?q=global+impact+deforestation&hl=pt-BR&as_sdt=0&as_vis=1&oi=scholart&sa=X&ved=0ahUKEwjSsOf8n_jYAhWLjJAKHWMuB8wQgQMIJTAA
Tem até estudo de impacto causado pela erosão do solo nos oceanos.
Insane Metal
Lenda da internet
- Mensagens
- 41.950
- Reações
- 38.506
- Pontos
- 1.839
Desmatamento de floresta não tem impacto em escala global? Tipo, você tá ligado que a temperatura média do planeta e a concentração de O² e CO² mudam 2x por ano devido as gigantescas florestas do hemisfério norte, né?
Além disso, a floresta amazônica especificamente é fonte de muita da chuva que cai sobre a américa do sul e especialmente o centro-oeste e sudeste do brasil, devido ao deslocamento de umidade de lá para cá. Se ela sumir, as chances de isso aqui virar um deserto são altíssimas.