Uma duvida, se você vivesse em 1935 acreditaria no que os eugenistas mais respeitados da área acreditavam?
Eugênia era a "Ciência" que explicava como algumas raças eram superioras às outras é que Hitler usou como base para aquela bela limpeza étnica que fez na Europa e adjacências e que hoje, sabemos serem mentiras.
Sei da regra, quem cita Hitler numa discussão automaticamente perde essa discussão. Mas não quero ganhar nem posse de fodao, quero que você entenda que especialistas podem estar errados.
Que eles são humanos e podem, tanto acreditar em teorias erradas quanto não ter vontade de serem considerados párias e excluídos da comunidade científica por terem ideias contrárias à maioria.
Veja que homens são mais fortes que mulheres. Quantos cientistas você vê falando que transexuais tem vantagem sobre mulheres ao participarem de jogos femininos?
Ou seja, perdendo ou não a discussão, vale pensar nos meus argumentos.
É óbvio que pode estar errado, a principal virtude da ciência é admitir revisão a partir da apresentação de evidências.
Só que no meu caso, e honestamente, todos aqui nesse tópico, esse tipo de informação vem terceirizada em forma de proselitismo de um lado ou de outro. Quem aqui vai ler os principais 15 ou 20 artigos da área e meditar sobre a plausabilidade das hipóteses e modelos apresentados?
Esse tipo de conversa no nível do leigo invariavelmente vai ser uma discussão por proxy de argumentos colhidos de fontes que a pessoa já acredita
a priori. Não há como sair do lugar sem antes decidir em quem so confia ou não.
Então o que eu faço é avaliar a motivação das narrativas:
As grandes empresas petrolíferas tem interesse em negar que há unanimidade, o que explica investimento econômico e midiático que consiga perturbar o consenso social e consequentemente inibe a tomada de medidas governamentais que atrapalhem seus negócios.
Já o financiamento econômico na área climatológica depende fundamentalmente de dinheiro governamental associado a pesquisa. O prestígio de pesquisadores vem da respeitabilidade na área e depende do reconhecimento de pares que trabalham no mesmo assunto. O incentivo então é então por produção de qualidade. Dado a dificuldade de se modelar o clima, diferentes modelos são testados e avaliados, e dentre os resultados obtidos a hipótese antropogênica para a variação climática recente é vista como a mais plausível.
Você pode cogitar que a desonestidade vem na verdade de quem defende a hipótese antropogênica, e quando falamos em pessoas com motivações políticas, isso é claramente verdade. Quem está na luta pelo poder tem suas próprias razões pra defender um lado ou outro, entretanto:
Considerando as hipóteses de que há muito dinheiro sendo jogado pra desmintir a noção de consenso, ou de que, por alguma razão, uma disciplina acadêmica séria que segue o método cienífico foi subvertida sabese-lá por quem, fico com a primeira alternativa.