[Spotniks] "Deus não existe. Mude a minha opinião."

[Darth Mario]

Não querer discutir porque Deus não existe, só prova que esse assunto deve ser discutido.

Eu acho extremamente válido discutir a existência de um ser divino quando vejo muitas decisões sendo tomadas por causa dessa crença. Seja não poder comer porco, ou não poder comer carne vermelha em Sexta-Feira santa, ou ter que ter filhos pra ser visto como um verdadeiro servo de Deus e etc. Seja o governo criando feriados religiosos, me fazendo ter que pagar mais para funcionários que trabalharem no dia, ou fechando órgãos governamentais podendo me dificultar a vida por uma crença que eu não tenho, e que ninguém deveria ter o direito de me obrigar a ter.

Nego quer apontar dedo pro Islã com as suas ideias malucas, e usam todo tipo de argumento para (corretamente) o critica-lo, mas é "inútil" falar sobre as coisas que tem pra criticar em qualquer outra religião. "Mas o Islã é mil vezes pior". Sim. É. Assim como assassinato é mil vezes pior que uma agressão física, mas ambos estão errados e poderíamos viver melhor sem os dois. Acho que isso merece pelo menos uma discussão.

Essas discussões sempre esbarram num ponto estranho, a pessoa usa um termo vago como "é o meu sentimento" ou "a minha fé é só minha" e alguma outra coisa assim. Ou, para os cristãos, fica nessa de "Se a Biblia disse que é, é porque é, e por que a Biblia mentiria, se ela só fala a verdade?". E fica nesse impasse. Volta e meia gosto de fazer a pergunta que buga boa parte dos crentes: Como saber se o Deus que você acredita, não é o diabo, e a Biblia que você tanto acredita, não foi escrita pelo Diabo e isso seja um teste divino para saber se é uma pessoa verdadeiramente honesta e que se preocupa com o próximo, e não iria temer enfrentar o mundo todo para defender o que é correto?

Esse é um exercício inútil, mas não porque a discussão é inútil, mas porque as respostas vagas sobre fé não são respostas válidas.

Imagina se um esquerdista chegasse e argumentasse que o Socialismo é melhor que o Capitalismo porque ele sente que é, pois O Capital diz que é, e que o Socialismo está dentro de todos nós, mesmo que nós neguemos, e quando precisarmos, usaremos o Socialismo e ele nos aceitará porque ele é benevolente.

Ateu é chato, assim como Economista explicando porque Capitalismo é mais próspero que Socialismo também é chato para o Socialista. O Socialista quer escutar que não vai ter que trabalhar tanto quanto o Elon Musk para ter uma parte igual da riqueza dele. Meio irônico escutar que Ateu é Militante, quando vejo muita gente votando em politico por causa da religião dele.

 

[leandromede]

A questão é a seguinte--> um religioso que nasceu no Iran tem fé em Alá, um que nasceu em Israel não acredita em jesus e tem fé no Deus do velho testamento, um cristão é orientado a ignorar o velho testamento e tem fé no Deus do novo testamento, um Hinduista tem fé nos deuses hindus, um budista tem fé em buda, um indio tem fé no deus dele, etc --- todos tem fé em Deuses diferentes, agora pensa comigo:

- Só um pode estár certo , todos acham q foram escolhidos etodos tem fé -- será q vc deu tanta sorte de ter nascido no lugar que acredita no Deus certo ou vc acredita nisso pq vc foi condicionado culturalmente desde pequeno a acreditar?

Hj vc segue a bíblia que foi definida como é em alexandria -- o imperador roamano constantino escolheu livros antigos e modificou ela da maneira que foi mais interessante para seus objetivos. Houve várias modificações na bíblia, inclusive nomes que não foram traduzidos da forma correta!

Um exemplo, nome de Jesus em hebraico é Yeshua -- mas foi traduzido como é pra ficar mais fácil para os romanos.

https://pt.wikipedia.org/wiki/Yeshua

Entre todos os religiosos que você citou só um pode estar falando a verdade, aí você compara todas as doutrinas e compara cada uma, sobre o judeu Deus ainda vai tratar com ele, sobre os outros entende-se que estão sepultados.
Em relação a Cristo eu só posso me basear no que a Bíblia diz pois é nela que fala sobre Ele certo?
Pois bem, Ele se declara filho de Deus, que o verbo se fez carne e habitou entre nós, que desceu do céu, que morreu pelos nossos pecados e Nele não há pecado, que é o Cordeiro que tira o pecado do mundo.
Essas são atitudes que me fazem comparar com aqueles que também dizem ser a verdade, nenhum dos outros ensinadores fez isso por alguém e se fez por favor me indique onde porque eu não sei.
Agora sobre a questão de ser cultural eu não posso explicar porque não vivo nos países onde as outras religiões são praticadas e se a doutrina de Cristo é pregada lá, ou se eles aceitam o evangelho, isso é uma questão individual de cada um.

Enviado de meu Redmi 5 Plus usando o Tapatalk

 

[Coffinator]

A maravilhosa disposição e harmonia do universo só pode ter tido origem segundo o plano de um Ser que tudo sabe e tudo pode. Isso fica sendo a minha última e mais elevada descoberta.

 

[JmB!]

Isso é impossível!

T+

 

[Damyen]

Ateu que se importa com a fé alheia não é ateu, é apenas poser e chato.

 

[Stranger_Eddie]

Ateus quando começam com a encheção de saco querendo convencer que Deus não existe.... Conseguem ser DIABOLICAMENTE muitíssimo mais CHATOS do que testemunha de Jeová tocando a campainha domingo de manhã + pastores do apocalipse pregando na rua juntos.

 

[Brutal Core]

Tem que muita Fé para acreditar universo finito surgiu pela explosão de pequeno ponto.

 

[Grave Uypo]

topico dos strawman, hipocrisia e ad hominem loucos. depois tão aí falando dos muçulmanos mas no fundo são a mesma b*sta pelo visto. nem vo falar mais nada. deixa negada viver no conto de fadas e pronto, cada um na sua.

 

[Leeroy]

"Deus" como conceito metafísico não pode ser provado verdadeiro pela ciência, mas o inverso é, teoricamente, possível se assumirmos o estudo metafísico como o estudo das "características" fundamentais e universais da realidade.

(...) If we understand (it) as the study of the most fundamental or general features of all reality, then we see that natural science is its subset. Metaphysics, here, produces results that are more general than those of natural science, encompassing the latter.

(...)
If the object of natural science (material nature) is a subset of the object of metaphysics (nature or even existence in general), then natural science cannot prove any metaphysical theories, simply because it can only prove something to be true for a subset of everything, not for the whole of it.

But it can disprove metaphysical theories, because a metaphysical theory must be true also of the object of natural science, and if science can show that something is not true of its object, then it is also not true of all objects, hence not a true metaphysical theory.

Ainda sim, filósofos como Karl Popper, assim como nos magistérios não-interferentes de Stephen Jay Gould, defendem que Deus não pode ser provado, nem refutado, pelas ciências naturais por não estar no mesmo escopo de conhecimento destas.

"Thus people today stop at the laws of nature, treating them as something inviolable, just as God and Fate were treated in past ages (...)", como na fala de Wittgenstein, e a ciência natural não é um dos mais puros conhecimentos, aliás, sendo uma das piores ferramentas para se lidar com conceitos metafísicos (a física estuda o mundo físico, no final das contas), vamos ignorar esse debate por enquanto.

Gosto do argumento cosmológico do famoso William Lane Craig pela sua simplicidade. Em suma, assume a seguinte forma:

"1) Tudo que principia a existir, tem uma causa. 2) O universo principiou a existir. 3) Desta forma, o universo teve uma causa." Onde esta causa, supõe-se, é a entidade Deus. Sim, é, no meu ponto de vista, um argumento falho a partir de uma visão meta-metafísica, mas ignoraremos as limitações da metafísica para não cairmos, tão cedo, em um niilismo filosófico.

Ontologicamente dispomos de argumentos mais sofisticados e fundamentados em conceitos apriorísticos:

"But if the mere fact that I can produce from my thought the idea of something entails that everything which I clearly and distinctly perceive to belong to that thing really does belong to it, is not this a possible basis for another argument to prove the existence of God? Certainly, the idea of God, or a supremely perfect being, is one that I find within me just as surely as the idea of any shape or number. And my understanding that it belongs to his nature that he always exists is no less clear and distinct than is the case when I prove of any shape or number that some property belongs to its nature."

Quem é conhecedor dos juízos kantianos não deve ter dificuldade em reconhecer as fragilidades do argumento de Descarte. "Deus" pode significar dois diferentes termos: tanto "Deus", quanto a ideia de "Deus"; desta forma, a ambiguidade da palavra "Deus" tornaria o argumento inválido ou equivocado essencialmente.

Em contrapartida às tentativas pífias de provar Deus, temos, do outro lado, argumentos contrários a Deus, como fez Stephen Hawking, indiretamente, ao constatar que se Deus é a resposta para a existência de tudo, logo a pergunta é desviada para o que criou Deus e assim segue-se o debate ad infinitum. Mises defende o argumento praxeológico de que "um ser perfeito teria há muito satisfeito suas vontades e não precisaria (ou seria possibilitado de) agir no presente sem assim provar sua impossibilidade de atingir suas vontades mais rapidamente — provando assim sua imperfeição."

Em suma, todos os argumentos e pontos de vista, de ambos os lados, assumem um algo qualquer acerca de Deus: seja sua perfeição, seja sua imperfeição, seja sua necessidade ou falta de necessidade e assim por diante. Esse é um tema que muito me interessa e me despertou curiosidade há algum tempo, e eu fui atrás de respostas. Em verdade, o que encontrei foi a falta de provas consistentes — metafísicas, teológicas, lógicas, empíricas etc — a favor e contra Deus. Deus apresenta-se muito mais bem fundamentado na "fé" do que na "razão", e explico o motivo dessa minha conclusão.

Não temos certeza de que conceitos metafísicos podem ser provados ou refutados — ou sequer definidos —, afinal de contas, somos seres físicos e nossa relação com o metafísico é incerta. Da mesma forma, não se sabe se conceitos metafísicos são de fato universais e imutáveis; mais uma incerteza meta-metafísica que nos distancia de Deus. Vou usar um exemplo que me veio agora: supondo que eu programe uma IA em um espaço virtual controlado. Essa IA possui um grau de consciência que a permite fazer racionalizações e deduções lógicas. Eu programo uma "necessidade artificial", como a nossa necessidade biológica, de conhecer, que vai de encontro com a sua natureza racional definida pelas limitações do meu mundo físico (o processamento disponível no mundo real para essa inteligência) e as limitações que eu defini, como o criador dessa IA, virtualmente. Dessa forma, eu poderia, dada a minha, apesar de que apenas virtual, "onipotência", impedir que essa consciência artificial me conheça de alguma forma. Evidentemente que, como ser imperfeito que sou, podem existir meios de a IA me deduzir tangencialmente (ou indiretamente), mas ignoraremos essas exceções.

Desta forma, se Deus é um "ser" que está além do físico, e é ele o criador de tudo, com que certeza poderíamos conhecê-lo? E note que eu argumentei que Deus é um "ser", e, sem entrar muito em Wittgenstein ou Kant, porém "ser" é, assim como todos os outros conceitos e o próprio conceito sobre conceitos, algo humano e racional, não necessariamente a mesma essência compartilhada por Deus. (Assumir o contrário é assumir que Deus é feito à semelhança do homem ou vice-versa.)

E ainda: como podemos ter a certeza de que o Deus criador (pois um "ser" que não tem consequência no mundo físico e metafísico, mas existe além da realidade inteligível e tangível é desimportante para o nosso debate), sendo ele a própria síntese do físico e do metafísico, não está ainda mais além desses escopos? Ou, estando nestes escopos, nos deu a perfeição desses sentidos e desse conhecimento, ou apenas o mínimo necessário para haver uma possibilidade de conhecê-lo?

Todos esses e muitos outros questionamentos, infelizmente, que eu não possuo resposta, findaram as minhas tantas certezas. Eu acredito que Deus é muito mais uma questão de fé do que de razão ou lógica. Sendo assim, assumir que "Deus não existe" é de extrema arrogância e, sem fundamentos na razão, uma afirmativa baseada em fé assim como assumir o inverso.

 

[Roveredo]

Depois que estiver no lago de lava não vai adiantar olhar pra cima e pedir compaixão, hein?

Uma pergunta séria: o que levaria um Deus (com o o cristão), divindade perfeita e não afetada, portanto, pelas falhas inerentes à humanidade, a se importar se suas criações acreditam nele a ponto de as condenar a uma eternidade de dor e sofrimento?

 

[Xpand]

Se existe na imaginação logo existe.

 

[hickmorais]

Não é porque você não acredita que não seja verdade.

 

[Beren_]

Fala que é Ateu e na primeira turbulência grita “Ai Meu Deus do céu. Vamos morrêê!!!” [emoji14]


Enviado do meu iPhone usando Tapatalk

Achei engraçada sua ideia.

Quer dizer que se eu tomar um susto e gritar "cara#ho" significa que quero pic@? huahauha
(spoiler: não quero). ^^


Eu sou Ateu agnóstico e desejo "fique com Deus" para meus amigos "crentes". Nem por isso passei a "acreditar".
Expressões da linguagem são apenas isso.

Eu particularmente não me engajo nesse tipo de discussão, a não ser que a outra pessoa deseje realmente.
Acho meio sem sentido. Não tem base cientifica e logica nem pra um lado nem para outro. O que leva a briga de opiniões e crenças.

Prefiro aprender sobre as religiões e como afetam nossas vidas.

Esse vídeo ai, busca criar o debate. Usando uma pessoa que nem sequer faz parte do site (spotnikz).
E tem varios videos do tipo. Sempre temas polêmicos.
Tem um sobre aborto, mas coloca uma pro-choice para debater que sei que o Spotinikz não apoia aborto, de uma feminista, mas sei que tambem não apoiam esse novo feminismo.
Objetivo eh esse, deixar nego pensar, refletir, debater sem discutir.




Esse formato é baseado pelo que sei nos videos do Steven Crowder.

 

[Ataru]

Achei engraçada sua ideia.

Quer dizer que se eu tomar um susto e gritar "cara#ho" significa que quero pic@? huahauha
(spoiler: não quero). ^^


Eu sou Ateu agnóstico e desejo "fique com Deus" para meus amigos "crentes". Nem por isso passei a "acreditar".
Expressões da linguagem são apenas isso.

Esse vídeo ai, busca criar o debate. Usando uma pessoa que nem sequer faz parte do site (spotnikz).
E tem varios videos do tipo.
Tem um sobre aborto, mas coloca uma pro-choice para debater que sei que o Spotinikz não apoia aborto, de uma feminista, mas sei que tambem não apoiam esse novo feminismo.
Objetivo eh esse, deixar nego pensar, refletir, debater sem discutir.




Esse formato é baseado pelo que sei nos videos do Steven Crowder.

A questão não é a mera figura de linguagem, mas sim a abordagem de uma pessoa em momentos de desespero. São nessas horas que as pessoas mais descrentes, impedidas de agir pelo próprio ego, acabam por se render de suas crenças terrenas limitadas ao limite humano e partem para a piedade divina.

 

[iLoveCR7]

O OP é muito evoluído, não acredita em Deus.

Tenho inveja.

 

[leandromede]

Uma pergunta séria: o que levaria um Deus (com o o cristão), divindade perfeita e não afetada, portanto, pelas falhas inerentes à humanidade, a se importar se suas criações acreditam nele a ponto de as condenar a uma eternidade de dor e sofrimento?

Deus é santo, perfeito, luz, amor, puro, etc...e o pecado trouxe consequências graves.
Jesus veio, morreu por amor a raça humana, derramou seu sangue, um preço alto demais, a maior demonstração de amor, somente isso nos justifica perante o que fizemos contra Deus, um Deus santo não aceita o pecado.
O lago de fogo foi preparado para o Diabo, se você rejeita o amor você deseja o oposto, a dor, Cristo deu sua vida por seus inimigos(nós), se aceitamos o perdão consequentemente vamos estar com Ele no céu, se rejeitamos vamos estar com o Diabo, ou seja, no inferno.

Enviado de meu Redmi 5 Plus usando o Tapatalk

 

[Coffinator]

Uma pergunta séria: o que levaria um Deus (com o o cristão), divindade perfeita e não afetada, portanto, pelas falhas inerentes à humanidade, a se importar se suas criações acreditam nele a ponto de as condenar a uma eternidade de dor e sofrimento?

Digamos que você crie algo, mas esse algo sai imperfeito e você não quer jogar fora. Logo, você tenta consertar até ficar num nível de "perfeição" que você considere aceitável e goste. Ocorre que a coisa, a cada dia que passa e contra sua vontade, se sabota até ficar irrecuperável. Então é melhor jogar fora e ir atrás de outra criação que mereça a recuperação.

 

[roni]

como ja disserão, é algo inutil, seria a mesma coisa que colocar "Deus existe, mude minha opinião", não tem como provar que existe e nem que não existe.



ok, deixe que cada um tenha a sua fé, ou nenhuma, problema é de cada um, qual é o problema se alguém tem fé ou não? muita gente se incomodando de graça

Perfeito, parei de discutir sobre isso, é uma perda de tempo, quem acredita acredita e quem não também não vai mudar de ideia a menos que tenha uma daquelas experiencias quase morte algo que faça mudar de ideia, pois não tem explicação, a única coisa que não acredito é na bíblia, mas em Deus acredito porque sim, ja fui ateusão, inclusive bostava algumas coisas aqui, mas depois de algumas experiencias, que não tem explicação eu acredito e pronto. mas não sigo religião, só acredito na minha sem encher ninguem, porque da uma treta maligna.

 

[NEOMATRIX]

Achei engraçada sua ideia.

Quer dizer que se eu tomar um susto e gritar "cara#ho" significa que quero pic@? huahauha
(spoiler: não quero). ^^


Eu sou Ateu agnóstico e desejo "fique com Deus" para meus amigos "crentes". Nem por isso passei a "acreditar".
Expressões da linguagem são apenas isso.

Eu particularmente não me engajo nesse tipo de discussão, a não ser que a outra pessoa deseje realmente.
Acho meio sem sentido. Não tem base cientifica e logica nem pra um lado nem para outro. O que leva a briga de opiniões e crenças.

Prefiro aprender sobre as religiões e como afetam nossas vidas.

Esse vídeo ai, busca criar o debate. Usando uma pessoa que nem sequer faz parte do site (spotnikz).
E tem varios videos do tipo. Sempre temas polêmicos.
Tem um sobre aborto, mas coloca uma pro-choice para debater que sei que o Spotinikz não apoia aborto, de uma feminista, mas sei que tambem não apoiam esse novo feminismo.
Objetivo eh esse, deixar nego pensar, refletir, debater sem discutir.




Esse formato é baseado pelo que sei nos videos do Steven Crowder.

Na teoria quando vc toma um susto e grita c@r4lh0 vc tá sentindo a intensidade dele [emoji848][emoji14]


Enviado do meu iPhone usando Tapatalk

 

[The_Gunner]

Deus é santo, perfeito, luz, amor, puro, etc...e o pecado trouxe consequências graves.
Jesus veio, morreu por amor a raça humana, derramou seu sangue, um preço alto demais, a maior demonstração de amor, somente isso nos justifica perante o que fizemos contra Deus, um Deus santo não aceita o pecado.
O lago de fogo foi preparado para o Diabo, se você rejeita o amor você deseja o oposto, a dor, Cristo deu sua vida por seus inimigos(nós), se aceitamos o perdão consequentemente vamos estar com Ele no céu, se rejeitamos vamos estar com o Diabo, ou seja, no inferno.

Enviado de meu Redmi 5 Plus usando o Tapatalk

Depois da morte de jesus, o cristianismo era uma religião de pouquíssimas pessoas em Roma. (Os judeus, povo de deus , não acreditavam em Jesus.).
Nesse período não existia a biblia, existiam vários livros de diversos autores distintos.

Constantino assume o poder e ganha uma guerra civil contra seus irmãos, ao unificar o império ele institui o cristianismo como religião ofícial do império. Imediatamente os novos sacerdotes (padres) começam a saquear as igrejas antigas, feriados que existiam com nomes de deuses romanos são substituidos por nomes cristão -- um exemplo é o feriado de 25 de dezembro, que era o feriado do Sol Invicto

https://pt.wikipedia.org/wiki/Sol_Invicto

Tempos depois havia um situação complicada para os novos fieis, mt confusão e não havia um manual do que era a religião, interpretações existiam aos montes -- não era consenso qual era relação de Jesus, Espirito Santo e Deus, por exemplo.

O imperador Constantino formou um congresso em alexandria com os padres (aqueles q saquearam os templos antigos) para discutir qual interpretação seria escolhida e tb escolheu quais livros seriam escolhidos dentre os vários q existiam.

Segue uma listinha de alguns dos livros q foram deixados de lado:

https://pt.wikipedia.org/wiki/Lista_de_livros_apócrifos

(O número dos livros apócrifos é maior que o da Bíblia canônica. É possível contabilizar 113 deles, 52 em relação ao Antigo Testamento e 61 em relação ao Novo.)

Constantino pediu modificações nas escrituras da bíblia, algumas foram na tradução e outras em ensinamentos -- uma que considero bem grave é no nome de Jesus que não é a tradução correta das escrituras --> o correto é Yeshua

https://pt.wikipedia.org/wiki/Yeshua

Se alteraram até o nome do protagonista do novo testamento, vc já pode imaginar no tanto de alterações que constantino fez. (muitas para manter a ordem no império)
Várias das tradições da igreja são frutos do que o imperador havia decido, a igreja que existia em Israel não foi a mesma que herdamos no ocidênte -- era totalmente baseada no velho testamento!

(a interpretação de que jesus, espírito santo e Deus são um só --> tb foi escolhida nessa convenção, antes havia
divergências quanto a esse tema e era ensinado de distintas formas pelos padres)

Hj vc segue as interpretações sobre a bíblia q o imperador escolheu, lê os livros que compõem a bíblia q constantino selecionou e modificou, e fala os nomes bíblicos errados que constantino escolheu!

Imperador constantino continua reinando de certa maneira! haha

 

[leandromede]

Depois da morte de jesus, o cristianismo era uma religião de pouquíssimas pessoas em Roma. (Os judeus, povo de deus , não acreditavam em Jesus.).
Nesse período não existia a biblia, existiam vários livros de diversos autores distintos.

Constantino assume o poder e ganha uma guerra civil contra seus irmãos, ao unificar o império ele institui o cristianismo como religião ofícial do império. Imediatamente os novos sacerdotes (padres) começam a saquear as igrejas antigas, feriados que existiam com nomes de deuses romanos são substituidos por nomes cristão -- um exemplo é o feriado de 25 de dezembro, que era o feriado do Sol Invicto

https://pt.wikipedia.org/wiki/Sol_Invicto

Tempos depois havia um situação complicada para os novos fieis, mt confusão e não havia um manual do que era a religião, interpretações existiam aos montes -- não era consenso qual era relação de Jesus, Espirito Santo e Deus, por exemplo.

O imperador Constantino formou um congresso em alexandria com os padres (aqueles q saquearam os templos antigos) para discutir qual interpretação seria escolhida e tb escolheu quais livros seriam escolhidos dentre os vários q existiam.

Segue uma listinha de alguns dos livros q foram deixados de lado:

https://pt.wikipedia.org/wiki/Lista_de_livros_apócrifos

(O número dos livros apócrifos é maior que o da Bíblia canônica. É possível contabilizar 113 deles, 52 em relação ao Antigo Testamento e 61 em relação ao Novo.)

Constantino pediu modificações nas escrituras da bíblia, algumas foram na tradução e outras em ensinamentos -- uma que considero bem grave é no nome de Jesus que não é a tradução correta das escrituras --> o correto é Yeshua

https://pt.wikipedia.org/wiki/Yeshua

Se alteraram até o nome do protagonista do novo testamento, vc já pode imaginar no tanto de alterações que constantino fez. (muitas para manter a ordem no império)
Várias das tradições da igreja são frutos do que o imperador havia decido, a igreja que existia em Israel não foi a mesma que herdamos no ocidênte -- era totalmente baseada no velho testamento!

(a interpretação de que jesus, espírito santo e Deus são um só --> tb foi escolhida nessa convenção, antes havia
divergências quanto a esse tema e era ensinado de distintas formas pelos padres)

Hj vc segue as interpretações sobre a bíblia q o imperador escolheu, lê os livros que compõem a bíblia q constantino selecionou e modificou, e fala os nomes bíblicos errados que constantino escolheu!

Imperador constantino continua reinando de certa maneira! haha

Primeiro que não acredito em papa, segundo que ninguém tiraria um livro apócrifo da Bíblia sem examinar sua fonte.
Com certeza Constantino moldou a Bíblia, acho que toda igreja tinha que ter uma placa escrito igreja de Constantino, até o seu post eu nem sei e continuo não sabendo quem é mas ele já deve estar dentro da minha mente me manipulando e fazendo o mesmo com toda sociedade ocidental.
Ele deve ser considerado mais importante que Jesus Cristo já que durante mais de 2000 anos um livro que exalta o Filho de Deus em 27 cartas um homem que se diz papa que até hoje eu não conhecia adaptou segundo sua própria vontade.
Minhas postagens citando você acabam aqui.

Enviado de meu Redmi 5 Plus usando o Tapatalk

 

[Damyen]

Tem que muita Fé para acreditar universo finito surgiu pela explosão de pequeno ponto.

Você se incomoda com isso?

 

[Geo]

Existir pressupõe estar subordinado ao tempo. Se Deus criou tudo o mais, incluindo o tempo, então não faz sentido perguntar se Deus existe.

Deus é. Só isso.

 

[Maladino]

A questão não é a mera figura de linguagem, mas sim a abordagem de uma pessoa em momentos de desespero. São nessas horas que as pessoas mais descrentes, impedidas de agir pelo próprio ego, acabam por se render de suas crenças terrenas limitadas ao limite humano e partem para a piedade divina.

Com todo respeito, mas esse argumento, e a forma como você explica o fato, é pura prepotência.

Ego? As pessoas fazem o que for necessário pelos instintos de sobrevivência, diante da certeza da morte é perfeitamente comum as pessoas, dada cultura, de fazerem algo análogo a aposta de Pascal. Na mesma situação, se você oferecer as pessoas uma incerteza de vida, por exemplo, elas vão tender a se apegar a isso.

Até a pessoa mais religosa vai estar propensa a dragar seus amados correnteza abaixo só por causa dos instintos de sobrevivência, matando ambos. É instintivo.

Isso é normal, é natural, está no cérebro de todo mundo isso e a cultura cria nas possibilidades a se apegar. É por isso que alguns aderem alguma crença, abandonam alguma crença ou mesmo abraçam a morte pela crença na vida após a morte.

Na minha sincera opinião, trazer a fé pro meso nível de desespero é, na verdade, um argumento contra a fé.

 

[Hiperbrain]

Fé é um sentimento, e sentimentos são química no seu cérebro, logo fé e nada é a mesma coisa.

É como reconhecer uma falha compreensão.

Discordo em absoluto.

Fé é antes de tudo lógica e entendimento.

Deus é a própria existência propositiva das coisas.

 

[Ataru]

Com todo respeito, mas esse argumento, e a forma como você explica o fato, é pura prepotência.

Ego? As pessoas fazem o que for necessário pelos instintos de sobrevivência, diante da certeza da morte é perfeitamente comum as pessoas, dada cultura, de fazerem algo análogo a aposta de Pascal. Na mesma situação, se você oferecer as pessoas uma incerteza de vida, por exemplo, elas vão tender a se apegar a isso.

Até a pessoa mais religosa vai estar propensa a dragar seus amados correnteza abaixo só por causa dos instintos de sobrevivência, matando ambos. É instintivo.

Isso é normal, é natural, está no cérebro de todo mundo isso e a cultura cria nas possibilidades a se apegar. É por isso que alguns aderem alguma crença, abandonam alguma crença ou mesmo abraçam a morte pela crença na vida após a morte.

Na minha sincera opinião, trazer a fé pro meso nível de desespero é, na verdade, um argumento contra a fé.

Prepotência é achar que a nossa ciência absolutamente limitada e num estágio cheio de incertezas pode afirmar categoricamente que Deus não existe.

O resto do que você falou não faz o menor sentido pra mim, ou eu não entendi mesmo.

 

[Maladino]

Prepotência é achar que a nossa ciência absolutamente limitada e num estágio cheio de incertezas pode afirmar categoricamente que Deus não existe.

O resto do que você falou não faz o menor sentido pra mim, ou eu não entendi mesmo.

Você está batendo num espantalho. Quem diz que a ciência prova ou desprova a existência de alguma divindade não é só prepotente, é burro e não sabe ciência. A ciência no máximo desprova ou comprova alegações factuais, tipo quando alguma religião diz que algo aconteceu (eventos históricos por exemplo) ou uma alegação pontual (que nuvens são feitas de açúcar, que não é possível subir acima delas, que carne de porco é feita de vermes e etc).

Pode até servir como embasamento pra algo mas pelo menos atée um futuro imaginável não vai conseguir dar um parecer, sequer estudar, existência ou não de divindades.

Afirmar categoricamente que D(d)eus(es) não existem vem do mesmo lugar de quem acredita que ele existe: experiências pessoais, cultura, fé e assimilados.

Mas se você não acha que é prepotência achar que a visão das outras pessoas é meramente "ego" e "crença limitante" então não tem muito o que fazer mesmo.

Mas reitero o que eu disse: O exemplo do descrente rezar no desespero só serve pra diminuir o significado de fé.

 

[The_Gunner]

Vejo q esse tema foi mts vezes levantado

Existir pressupõe estar subordinado ao tempo. Se Deus criou tudo o mais, incluindo o tempo, então não faz sentido perguntar se Deus existe.

Deus é. Só isso.

Discordo em absoluto.

Fé é antes de tudo lógica e entendimento.

Deus é a própria existência propositiva coisas.

Prepotência é achar que a nossa ciência absolutamente limitada e num estágio cheio de incertezas pode afirmar categoricamente que Deus não existe.

O resto do que você falou não faz o menor sentido pra mim, ou eu não entendi mesmo.

- Um dragão que cospe fogo pelas ventas vive na minha garagem.

Suponhamos que eu lhe faça seriamente essa afirmação. Com certeza você iria querer verificá-la, ver por si mesmo. São inumeráveis as histórias de dragões no decorrer dos séculos, mas não há evidências reais. Que oportunidade!

- Mostre-me – você diz. Eu o levo até a minha garagem. Você olha para dentro e vê uma escada de mão, latas de tinta vazias, um velho triciclo, mas nada de dragão.

- Onde está o dragão? – você pergunta

- Oh, está ali – respondo, acenando vagamente. – Esqueci de lhe dizer que é um dragão invisível.

Você propõe espalhar farinha no chão da garagem para tornar visíveis as pegadas do dragão

- Boa idéia, – digo eu – mas esse dragão flutua no ar.

Então, você quer usar um sensor infravermelho para detectar o fogo invisível.

- Boa idéia, mas o fogo invisível é também desprovido de calor.

Você quer borrifar o dragão com tinta para torná-lo visível.

- Boa idéia, só que é um dragão incorpóreo e a tinta não vai aderir.

E assim por diante. Eu me oponho a todo teste físico que você propõe com uma explicação especial de por que não vai funcionar.

Qual a diferença entre um dragão invisível, incorpóreo, flutuante, que cospe fogo atérmico, e um dragão inexistente? Se não há como refutar a minha afirmação, se nenhum experimento concebível vale contra ela, o que significa dizer que o meu dragão existe? A sua incapacidade de invalidar a minha hipótese não é absolutamente a mesma coisa que provar a veracidade dela. Alegações que não podem ser testadas, afirmações imunes a refutações não possuem caráter verídico, seja qual for o valor que possam ter por nos inspirar ou estimular nosso sentimento de admiração. O que eu estou pedindo a você é tão somente que, em face da ausência de evidências, acredite na minha palavra.

 

[Hiperbrain]

Colega que postou acima, essa metáfora do dragão é simples e reducionista de mais. Paralelismos alegóricos como esse se mostram completamente ineficientes para sequer mensurar a ausência ou "não existência" de algo que é inerente à própria realidade e natureza das coisas.

Deus não está aqui nem ali tampouco acolá. Ele é o verbo que rege a lei do início, do meio e do fim, a trajetória errante e inevitável da ignorância, a condição indispensável para que todas as coisas possam ser ditas.

 

[Lacerda Yawara]

Quer saber o q os crentes em hércules fizeram com ele?
Ele foi condenado a morte, e teve q fugir!

Justo!
É a cultura deles.

 

[Lacerda Yawara]

Fala que é Ateu e na primeira turbulência grita “Ai Meu Deus do céu. Vamos morrêê!!!” [emoji14]


Enviado do meu iPhone usando Tapatalk

Ateus nunca morreram em acidentes aéreos. A magnânima ciência comprova.

 

[Lacerda Yawara]

o imperador roamano constantino escolheu livros antigos e modificou ela da maneira que foi mais interessante para seus objetivos.

 

[The_Gunner]

na verdade foi em niceia, não em alexandria -- vou deixar a fonte;

https://pt.wikipedia.org/wiki/Primeiro_Concílio_de_Niceia

 

[Ataru]

Você está batendo num espantalho. Quem diz que a ciência prova ou desprova a existência de alguma divindade não é só prepotente, é burro e não sabe ciência. A ciência no máximo desprova ou comprova alegações factuais, tipo quando alguma religião diz que algo aconteceu (eventos históricos por exemplo) ou uma alegação pontual (que nuvens são feitas de açúcar, que não é possível subir acima delas, que carne de porco é feita de vermes e etc).

Pode até servir como embasamento pra algo mas pelo menos atée um futuro imaginável não vai conseguir dar um parecer, sequer estudar, existência ou não de divindades.

Afirmar categoricamente que D(d)eus(es) não existem vem do mesmo lugar de quem acredita que ele existe: experiências pessoais, cultura, fé e assimilados.

Mas se você não acha que é prepotência achar que a visão das outras pessoas é meramente "ego" e "crença limitante" então não tem muito o que fazer mesmo.

Mas reitero o que eu disse: O exemplo do descrente rezar no desespero só serve pra diminuir o significado de fé.

Não é espantalho não. Muitos ateus se agarram na falácia apelo a autoridade como se houvesse um antagonismo claro entre aqueles que acreditam na ciência contra aqueles que acreditam na existência de Deus.

E sim, existe muito ego no ateísmo. Pode não ser o seu caso, mas é comum ver pessoas que, muitas vezes, sentem-se intelectualmente superiores que as outras pelo simples fato de não acreditarem em Deus. É o caso do criador desse thread, por exemplo, ao comparar de forma vil e torpe todo contexto histórico, civilizacional de Deus com uma história idiota de dragões. É um deboche claro de alguém que tem o ego inflado por uma não-crença.

 

[Cielo]

Uma pergunta séria: o que levaria um Deus (com o o cristão), divindade perfeita e não afetada, portanto, pelas falhas inerentes à humanidade, a se importar se suas criações acreditam nele a ponto de as condenar a uma eternidade de dor e sofrimento?

Fala Roveredo, eu não acredito em inferno, não como descrevem, mas mesmo da maneira que descrevem não é uma eternidade de dor e sofrimento, simplesmente no apocalipse deixam de existir, falam ainda que é a 2 morte.

Perfeito, parei de discutir sobre isso, é uma perda de tempo, quem acredita acredita e quem não também não vai mudar de ideia a menos que tenha uma daquelas experiencias quase morte algo que faça mudar de ideia, pois não tem explicação, a única coisa que não acredito é na bíblia, mas em Deus acredito porque sim, ja fui ateusão, inclusive bostava algumas coisas aqui, mas depois de algumas experiencias, que não tem explicação eu acredito e pronto. mas não sigo religião, só acredito na minha sem encher ninguem, porque da uma treta maligna.

é, parece que muitos se incomodam mesmo da religião alheia, deixe cada um na sua, cada um responde pelos seus atos, se eu estiver errado o problema é meu, eu escolhi viver essa vida, como eu disse, eu tbm ja fui ateu, eu tenho plena consciencia das minhas escolhas, não sou cristão por ter medo do inferno.