Flow perde o patrocínio milionário do ifood, após twitters defendendo a liberdade de expressão

[Hitmanbadass]

Se racistas estivessem abertos a um discurso lógico-científico, não seriam racistas.

Não é bem assim, minha avó era racista por criação mesmo, cresceu achando que negros eram inferiores e mal caráter.

Quando minha esposa ainda era namorada, ela foi racista REAL com ela e com o passar dos anos e diálogo ela não só mudou de opinião como faleceu amando minha esposa, pediu perdão uns anos antes etc.

É a regra? Imagina que não, mas se existem casos assim o diálogo sempre será a melhor opção.

 

[Dark Texugo]

O Ifood é uma empresa super fofa e consciente no trato com as pessoas que trabalham pra eles. Mais uma empresa fazendo todo mundo de palhaço com seus discursos de m****.

 

[RavengaSPFC]

Não é bem assim, minha avó era racista por criação mesmo, cresceu achando que negros eram inferiores e mal caráter.

Quando minha esposa ainda era namorada, ela foi racista REAL com ela e com o passar dos anos e diálogo ela não só mudou de opinião como faleceu amando minha esposa, pediu perdão uns anos antes etc.

É a regra? Imagina que não, mas se existem casos assim o diálogo sempre será a melhor opção.

Exatamente. Meu pai sempre foi uma pessoa aberta ao diálogo e conseguia reunir em casa, pessoas que normalmente nunca sentariam juntas, por pensamentos opostos, mas meu pai sempre teve esta qualidade de estar aberto ao diálogo e colocar leveza nessas discussões .
Quando mais novo, eu não entendia como meu pai podia ser amigo de tal pessoa, mas com o passar do tempo comecei a entender e enxergar que aquela pessoa que ele era amigo, era mais um falastrão, do que um cara que praticava aquilo que "bostejava".
Outro exemplo: Uma amiga da minha irmã, que hoje nem é tão amiga assim, adora ir tomar café nos fins de semana com meu pai . E uma pessoa extremamente culta, politicamente correta e com ideias progressistas, mas é antipática e de difícil trato. Como é politicamente correta, não profere palavras agressivas, mas se mantém a distancia de quem ela considera muito inferior intelectualmente, como as empregadas domésticas, por exemplo. Só conversa com essas pessoas para passar ordem, é incapaz de uma conversa amigável.
Como meu pai também é uma pessoa culta ,consegue ver nela alguém que terá paciência para ouvir suas longas histórias. Aí eu comecei a sacar que meu pai na verdade é um cara de uma inteligência emocional elevada. Consegue conversar e extrair coisas das pessoas, que a primeira vista a gente nunca enxergaria.
Não é a toa que ele irá fazer 92 anos e o único remédio que ele toma é o engov, que segundo ele não é para ressaca, mas para as dores nas articulações dos dedos. ahã

Fui prolixo e não falei o que penso do caso Monark. Eu acho que ele foi infeliz na postagem, porque crime de opinião existe, mas entendo que o que ele queria falar é exatamente o exemplo que dei do meu pai. Estar aberto ao diálogo e trazer aquela pessoa que tem uma opinião ruim para o "debate" e não excluir como hoje estão fazendo através do cancelamento.
E realmente, pelo que vejo da realidade, as pessoas que "cancelam", são as mais intolerantes, infelizes e que geralmente estão afastadas das pessoas.
Mas na internet tem muita voz e seguidores, através do anonimato.

 

[DanielMF]

Mas um debate também serve para para o ouvinte refletir que aquela visão não é a correta. Debater com um racista, provavelmente, não vai fazer essa pessoa deixar de ser racista, mas os argumentos utilizados no debate pode reforçar ou convencer muitos que estão ouvindo de que aquela visão é errada.

Isso também vai dar espaço para os "argumentos" racistas.

Mesmo que sejam toscos, não faltam pessoas comprando esses "argumentos". E Por isso, comparei com debate político.

Os argumentos contra o racismo sempre aparecem em vários contextos, é totalmente desnecessário um debate com racista para isso.

Sim, cara, a humanidade inteira era composta por imbecis até que chegaram na gente. Imagina só? Filósofos como Aristóteles falando de escravos como se fosse algo natural rsrsrs. Nem é preciso falar que muitos avanços científicos foram realizados por LITERAIS racistas.

É certo usar a ciência nazista para salvar vidas?

Das missões Apollo a novos medicamentos para HIV, alguns avanços científicos foram obtidos em meio a condições antiéticas e até ilegais. Devemos fazer as pazes com o uso destas descobertas?

www.terra.com.br

É preciso muito mais lembrar do que querer calar os outros.

Tudo tem que ser feita a devida contextualização. O meu ponto se baseia somente na atualidade, onde um debate pode ser visto pelo mundo inteiro nas redes sociais.

E não faltam exemplos na história de pessoas brilhantes, mas que para certos assuntos são completos imbecis. O que eu quis dizer, era que racistas não estão abertos a um debate lógico-científico sobre o racismo, porque se estivessem, hoje em dia com todas as informações de que dispomos, não seriam racistas (seria a regra, claro que haveria exceções). Isso não os impedem de serem lógicos e científicos em sua profissão e para outras coisas.

Obs: a falta de informações não justifica o racismo. Caso me interpretem mal.

Não é bem assim, minha avó era racista por criação mesmo, cresceu achando que negros eram inferiores e mal caráter.

Quando minha esposa ainda era namorada, ela foi racista REAL com ela e com o passar dos anos e diálogo ela não só mudou de opinião como faleceu amando minha esposa, pediu perdão uns anos antes etc.

É a regra? Imagina que não, mas se existem casos assim o diálogo sempre será a melhor opção.

Como você disse, isso ocorreu ao longo dos anos e através de uma questão familiar.

O que eu acho, é que promover esse tipo de debate de maneira pública traria efeitos indesejados. Por mais que convencesse um ou outro, muitos outros provavelmente seriam racistas ainda mais convictos ao concordarem com o debatedor racista.

E isso pode ter consequências mais graves posteriormente. Acho perigosíssimo.

Agora, um debate pessoal e privado no âmbito da família ou da amizade, vale a pena tentar sim.

 

[DanielMF]

Cara, cada vez complica mais. Os caras eram racistas por supostamente terem argumentos científicos para justificar a posição deles. Pelo amor.

also:

E daí?

Não existe "suposto argumento científico". Eram "argumentos" não científicos, simples assim.

 

[Hitmanbadass]

O que eu acho, é que promover esse tipo de debate de maneira pública traria efeitos indesejados. Por mais que convencesse um ou outro, muitos outros provavelmente seriam racistas ainda mais convictos ao concordarem com o debatedor racista.

E isso pode ter consequências mais graves posteriormente. Acho perigosíssimo.

Agora, um debate pessoal e privado no âmbito da família ou da amizade, vale a pena tentar sim.

Opiniões, ao menos na minha leitura, são diferentes de apologia.

Se um cara por exemplo postar que "branco não tem que se misturar com negro" ele está cometendo racismo, agora se um cara falar "Porra, nada a ver colocarem o Idris Elba para ser o pistoleiro em A Torre Negra, os caras sempre tem que colocar alguém negro no filme!" é outra coisa, falou uma opinião que pode ser interpretada como racista pq foi escrita da pior forma mas não deveria nunca ser crime.

Que é o caso que originou o post do Monark por exemplo, o cara falou m**** mas já caracterizaram como homofobia quando pode mesmo ser interpretado assim, mas não fez apologia contra grupo algum ou incitou qualquer violência.

 

[Jäger_BR]

Falando dessa forma parece que temos um lado herói e outro lado vilão. Se você trouxer exemplos, fica mais fácil. Lembrando que todo esse caso difundiu quando o tal jogador de vôlei quis censurar a HQ.

Ele quis censurar? Ou criticou?

 

[carlos222]

ifood deveria levar um processo gigantesco por essa falha. Além de propagar anti vacina e discurso de ódio.

 

[Dr. Pregos]

ifood deveria levar um processo gigantesco por essa falha. Além de propagar anti vacina e discurso de ódio.

Ainda me solta "os dados dos usuários estão seguros".

Aham....senta lá, Claúdia.

 

[DanielMF]

Opiniões, ao menos na minha leitura, são diferentes de apologia.

Se um cara por exemplo postar que "branco não tem que se misturar com negro" ele está cometendo racismo, agora se um cara falar "Porra, nada a ver colocarem o Idris Elba para ser o pistoleiro em A Torre Negra, os caras sempre tem que colocar alguém negro no filme!" é outra coisa, falou uma opinião que pode ser interpretada como racista pq foi escrita da pior forma mas não deveria nunca ser crime.

Que é o caso que originou o post do Monark por exemplo, o cara falou m**** mas já caracterizaram como homofobia quando pode mesmo ser interpretado assim, mas não fez apologia contra grupo algum ou incitou qualquer violência.

Não estou criminalizando o post do Monark, estou justamente discutindo a validade ou não do ponto dele.

A ideia dele seria expor as opiniões, mesmo que sejam racistas, para debate-las e quem sabe muda-las.

Eu acho isso possível. Você deu um ótimo exemplo na sua família.

Mas acho que se isso for feito de maneira pública, ou seja, racistas expondo sua "opinião racista" e debatendo em redes sociais ou qualquer outro lugar em aberto, trará mais problemas do que soluções.

Já estou partindo do pressuposto de que a opinião debatida é racista, pois foi o que o Monark disse com a expressão "opinião racista".

O ponto é exatamente este, amigo. Acontece que o que hoje tomamos como verdade pode amanhã ser provado como falso, não que, depois dos melhores processos disponíveis e com a melhor boa vontade não possamos agir de acordo com aquilo que conseguimos entender como verdade, só é necessário sempre lembrar que podemos errar, portanto, a discussão não deve ser embaraçada por hipersensibilidade ideológica. E veja, o que você disse sobre usarem como pretexto a liberdade de expressão para promoverem algo errado, é algo que já está embutido na própria liberdade de expressão. É um problema sem solução, como a morte. Qualquer tentativa de resolver só vai gerar mais problemas, como a censura prévia.

Lembrando de um caso, apesar de não haver nenhuma diferença essencial que torne uma raça superior a outra, é óbvio, tanto visual quanto estatisticamente que determinadas "raças" (nem vou entrar no mérito dessa distinção, entenda como pessoas de nacionalidades diferentes) possuem características diferentes. Para alguns, o simples fato de levantar essa questão (se somos todos "iguais" ou não geneticamente) já é racista. São coisas como essas que eu acredito que não devem ser aprovadas pela sociedade.

Definir o que é racismo ou não é outro assunto.

Estou partindo do pressuposto de que as opiniões seriam verdadeiramente racistas, ou seja, com conotação de superioridade de uma raça sobre a outra.

Debater esse tipo de opinião de forma pública, vai causar mais estragos do que benefícios.

Hoje, esse tipo de debate não existe porque é crime expor opiniões verdadeiramente racistas. Eu acho bom que seja crime e não exista esse debate mesmo.

É o tipo de coisa que não vai mudar com o tempo (o conhecimento da não superioridade de uma raça sobre a outra).

 

[Kaiketsu_Zubat]

Exatamente. Meu pai sempre foi uma pessoa aberta ao diálogo e conseguia reunir em casa, pessoas que normalmente nunca sentariam juntas, por pensamentos opostos, mas meu pai sempre teve esta qualidade de estar aberto ao diálogo e colocar leveza nessas discussões .
Quando mais novo, eu não entendia como meu pai podia ser amigo de tal pessoa, mas com o passar do tempo comecei a entender e enxergar que aquela pessoa que ele era amigo, era mais um falastrão, do que um cara que praticava aquilo que "bostejava".
Outro exemplo: Uma amiga da minha irmã, que hoje nem é tão amiga assim, adora ir tomar café nos fins de semana com meu pai . E uma pessoa extremamente culta, politicamente correta e com ideias progressistas, mas é antipática e de difícil trato. Como é politicamente correta, não profere palavras agressivas, mas se mantém a distancia de quem ela considera muito inferior intelectualmente, como as empregadas domésticas, por exemplo. Só conversa com essas pessoas para passar ordem, é incapaz de uma conversa amigável.
Como meu pai também é uma pessoa culta ,consegue ver nela alguém que terá paciência para ouvir suas longas histórias. Aí eu comecei a sacar que meu pai na verdade é um cara de uma inteligência emocional elevada. Consegue conversar e extrair coisas das pessoas, que a primeira vista a gente nunca enxergaria.
Não é a toa que ele irá fazer 92 anos e o único remédio que ele toma é o engov, que segundo ele não é para ressaca, mas para as dores nas articulações dos dedos. ahã

Fui prolixo e não falei o que penso do caso Monark. Eu acho que ele foi infeliz na postagem, porque crime de opinião existe, mas entendo que o que ele queria falar é exatamente o exemplo que dei do meu pai. Estar aberto ao diálogo e trazer aquela pessoa que tem uma opinião ruim para o "debate" e não excluir como hoje estão fazendo através do cancelamento.
E realmente, pelo que vejo da realidade, as pessoas que "cancelam", são as mais intolerantes, infelizes e que geralmente estão afastadas das pessoas.
Mas na internet tem muita voz e seguidores, através do anonimato.

Seu pai é um sábio.

 

[Noubay]

Isso também vai dar espaço para os "argumentos" racistas.

Mesmo que sejam toscos, não faltam pessoas comprando esses "argumentos". E Por isso, comparei com debate político.

Os argumentos contra o racismo sempre aparecem em vários contextos, é totalmente desnecessário um debate com racista para isso.

A nossa divergência está no risco x benefício. Eu acho que o benefício compensa o risco e você pensa o contrário.

Basicamente, eu concordo 100% com a ideia da primeira emenda americana: o governo não pode impedir de falar e punir alguém por algo que disse. Se alguém acha determinada ideia absurda e quer que outros não tenham essa ideia, que use a liberdade de expressão, se engaje e lute contra essa ideia. Se a ideia é absurda o esforço para criar a reflexão e impedir a propagação dessa ideia vai valer a pena. Eu não quero que o Estado defina o que as pessoas podem ou não dizer.

 

[se oriente doidão]

kkk, quanto choro, só ficou de mimimi pq doeu no bolso e foi pouco ainda. Usando o argumento do próprio em relação ao Ifood, "É a opinião deles, fazer o que né ?"
Nem hackearam, o que rolou foi um minion zé ruela de uma consultoria que tinha acesso aos registros da lista de lojas e podia fazer update na tabela e trocou os nomes. Já pegaram e a consultoria perdeu o contrato com o Ifood, agora é a empresa cair em cima dele e ele que banque o prejuízo.

 

[ain é o kresnik]

kkk, quanto choro, só ficou de mimimi pq doeu no bolso e foi pouco ainda. Usando o argumento do próprio em relação ao Ifood, "É a opinião deles, fazer o que né ?"
Nem hackearam, o que rolou foi um minion zé ruela de uma consultoria que tinha acesso aos registros da lista de lojas e podia fazer update na tabela e trocou os nomes. Já pegaram e a consultoria perdeu o contrato com o Ifood, agora é a empresa cair em cima dele e ele que banque o prejuízo.

Só pra te falar que engenharia social também é hack.

 

[carlos222]

Pelo visto o ifood voltou a ser patrocinador do flow

Spoiler

 

[Goris]

Esse cancelamento moral vai atingir a esquerda e causar muito estrago em pouquíssimo tempo... até os bocós de sempre aqui da OS que aplaudem absurdos desse naipe serão atingidos

Cara, isso sempre acontece.

Há um ditado antigo mais ou menos assim:


"A vida é como uma roda gigante. Cuidado ao tratar as pessoas quando subir, porque você vai encontrá-las quando descer"

E essa galerinha vive isso vez após vez. Eles criam monstros, sabem que monstros devoram pessoas, mas acham que os monstros terão gratidão por eles quando estiverem grandes o bastante.

No Quem Lacra Não Lucra tá cheio dessa galerinha canceladora sendo cancelada.

 

[carlos222]

Esse cancelamento moral vai atingir a esquerda e causar muito estrago em pouquíssimo tempo... até os bocós de sempre aqui da OS que aplaudem absurdos desse naipe serão atingidos

Pode atingir um ou outro esquerdista. De maneira geral a esquerda venceu. Venceu com folga.

A direita apostou todas as fichas em cartas fracassadas.
Trump perdeu, bolsonaro vai perder, países controlados pela esquerda tão crescendo em V agora. Toda a direita relevante tá isolada ou controlada por malucos anti vacinas.

 

[Goris]

Quem faz isso é a direita, que é totalmente agressiva contra as minorias e suas liberdades. É só ver a quantidade de posts que falam "Tem de chegar com uma arma e matar todos" quando se trata de minorias.

Antes eu só ria de seus delírios, mas agora você finalmente me fez ficar interessado.

Quem defende a morte de minorias? Pode citar uns exemplos?

Edit: Agora que li a resposta:

Não vou procurar por paginas e paginas por coisas que eu LI, inclusive policiais falando aqui.

E o LucianoBraga curtiu, eu SEI que ele ja viu posts assim, sei que ja viu as denuncias.

E você, eu sei que você sabe da indole da direita, que tudo querem resolver f**endo com os pobres.

Vocês ficam nessa de "Ain, mas a união sovietica, ain mas a venezuela, ain mas num sei o que não sei o que lá"

Só lembrem de que o mal que a direita faz hoje em dia, supera muito qualquer dano que esses seus exemplos fizeram. Só lembrar de pessoas que preferiram MORRER do que receber tratamento, porque iriam atras da familia deles para pagar o tratamento depois que morressem.

E isso no tão chamado "Pais mais desenvolvido do mundo".

Ou seja, "Eu li, mas não lembro quem, quando, onde e porquê", nada de novo.

Obrigado, minha curiosidade foi sanada, por um instante até achei que você tinha argumentos.

Voltando a só achar suas postagens um delírio.

Abraços.

 

[Goris]

Falando dessa forma parece que temos um lado herói e outro lado vilão. Se você trouxer exemplos, fica mais fácil.

Lembrando que todo esse caso difundiu quando o tal jogador de vôlei quis censurar a HQ.

Quer um exemplo simples?

O jogador não disse em momento algum que queria censurar uma HQ, ele só expressou seu desdém.

Ou seja, você acabou de provar que é capaz de mentir para defender seu ponto de vista.

Quem mente para defender seu ponto de vista é:
a) Herói
b) Vilão
c) Vítima manipulada pelo vilão.

:-)

Espero ter ajudado.

Ele quis censurar? Ou criticou?

Pois é.

É o que eu falei acima. Se a pessoa precisa mentir para provar que está certa, ela não é o herói, mesmo que pense sê-lo.

 

[Ryu-san]

Quer um exemplo simples?

O jogador não disse em momento algum que queria censurar uma HQ, ele só expressou seu desdém.

Ou seja, você acabou de provar que é capaz de mentir para defender seu ponto de vista.

Quem mente para defender seu ponto de vista é:
a) Herói
b) Vilão
c) Vítima manipulada pelo vilão.

:-)

Espero ter ajudado.



Pois é.

É o que eu falei acima. Se a pessoa precisa mentir para provar que está certa, ela não é o herói, mesmo que pense sê-lo.

Goris, quem não consegue enxergar que, além de criticar, o cara quis censurar, nem vale a pena debater. Por isso nem respondi ao cidadão. Mas ele não fez esse teatro todo que você fez. Tá de parabéns.

 

[DanielMF]

A nossa divergência está no risco x benefício. Eu acho que o benefício compensa o risco e você pensa o contrário.

Basicamente, eu concordo 100% com a ideia da primeira emenda americana: o governo não pode impedir de falar e punir alguém por algo que disse. Se alguém acha determinada ideia absurda e quer que outros não tenham essa ideia, que use a liberdade de expressão, se engaje e lute contra essa ideia. Se a ideia é absurda o esforço para criar a reflexão e impedir a propagação dessa ideia vai valer a pena. Eu não quero que o Estado defina o que as pessoas podem ou não dizer.

Na minha visão, o seu exemplo (Estados Unidos) é um ponto a favor da minha opinião de que não compensa, visto que o racismo lá é muito mais forte.

 

[Goris]

Goris, quem não consegue enxergar que, além de criticar, o cara quis censurar, nem vale a pena debater. Por isso nem respondi ao cidadão. Mas ele não fez esse teatro todo que você fez. Tá de parabéns.

Filho, se você puder explicar de forma lógica como ele quis censurar algo, eu até admito.

De resto, só você mesmo para querer dar opinião e achar que não vale a pena debater se discordam de sua opinião.

Tá de parabéns.

 

[Ryu-san]

Filho, se você puder explicar de forma lógica como ele quis censurar algo, eu até admito.

De resto, só você mesmo para querer dar opinião e achar que não vale a pena debater se discordam de sua opinião.

Tá de parabéns.

Goris, você sabe que sou a favor do debate, tanto que já discutimos várias vezes, mas tem momentos muito específicos que prefiro encerrar. Esse foi um deles.

A definição de censura é: Não autorizar a apresentação, a representação, a divulgação, a exibição ou a postagem de alguma coisa.

O post do cara foi: "A é só um desenho, não é nada demais. Vai nessa que vai ver onde vamos parar."

Você realmente acredita que não houve uma forma de censura?

 

[se oriente doidão]

Só pra te falar que engenharia social também é hack.

Sim, mas nesse caso é mais um minion revoltado do que alguém induzido ou que faça parte de um grupo especifico.

 

[Jäger_BR]

Filho, se você puder explicar de forma lógica como ele quis censurar algo, eu até admito.

De resto, só você mesmo para querer dar opinião e achar que não vale a pena debater se discordam de sua opinião.

Tá de parabéns.

Legal que o iluminado que disse que deveria sempre ter o debate. Vai voltando às páginas e vendo os posts dele. Ele faz exatamente o que ele diz ser contra lá no começo.

 

[f0rg0tten]

Goris, você sabe que sou a favor do debate, tanto que já discutimos várias vezes, mas tem momentos muito específicos que prefiro encerrar. Esse foi um deles.

A definição de censura é: Não autorizar a apresentação, a representação, a divulgação, a exibição ou a postagem de alguma coisa.

O post do cara foi: "A é só um desenho, não é nada demais. Vai nessa que vamos ver onde vamos parar."

Você realmente acredita que não houve uma forma de censura?

Cara, desculpe me meter no meio da conversa mas... pela sua própria definição de censura, o jogado ai limitou a publicação em alguma dessas formas?

Só para deixar claro, eu não gosto deste uso brando que se vem fazendo da palavra censura nos últimos tempos. Uma ditadura censura pessoas, um governo censura pessoas. Um ponto que faltou na sua definição é que a censura implica na remoção do conteúdo censurado. De forma ampla, um banimento do twitter e remoção dos posts, por exemplo, forçando a barra mesmo até poderia ser considerado uma censura (se for pegar pelo sentido original da palavra, ainda assim não é, porque a pessoa pode utilizar de outras plataformas para mandar o mesmo conteúdo).

Se manifestar contra algo (independente se a opinião é boa ou não), não dá para encaixar como censura, nem na definição mais ampla da palavra. A não ser que você queira utilizar censura como sinônimo de reprimenda , bronca (o que foge bastante do que está sendo discutido, certo?).

Só pra te falar que engenharia social também é hack.

Não dá nem para considerar como engenharia social. O cara usou uma permissão que ele já tinha. Não que não seja hack, mas é mais falta de controle do ifood mesmo que outra coisa.

 

[maquinarama]

E como debater se o lado contrário é sufocado, censurado e constantemente alvo de ataques? Como fazer quando o lado que detém o poder da manipulação faz questão de silenciar uma maioria?

Como faz quando a situação é tal que pessoas começam a achar válido não opinar mais para não ser o próximo alvo?

A sabedoria da vida é entender o tempo no qual você vive!

Entender as mudanças que ocorrem ao redor e se adaptar .

Vc pode não querer fazer isso, mas vai pagar o preço por tal ato. Sempre foi assim na humanidade e sempre será @Jäger_BR

 

[Ryu-san]

Legal que o iluminado que disse que deveria sempre ter o debate. Vai voltando às páginas e vendo os posts dele. Ele faz exatamente o que ele diz ser contra lá no começo.

Volta algumas páginas que vai ver eu debatendo em pelo menos três delas, lol.

 

[Rafa - Él]

Exatamente. Meu pai sempre foi uma pessoa aberta ao diálogo e conseguia reunir em casa, pessoas que normalmente nunca sentariam juntas, por pensamentos opostos, mas meu pai sempre teve esta qualidade de estar aberto ao diálogo e colocar leveza nessas discussões .
Quando mais novo, eu não entendia como meu pai podia ser amigo de tal pessoa, mas com o passar do tempo comecei a entender e enxergar que aquela pessoa que ele era amigo, era mais um falastrão, do que um cara que praticava aquilo que "bostejava".
Outro exemplo: Uma amiga da minha irmã, que hoje nem é tão amiga assim, adora ir tomar café nos fins de semana com meu pai . E uma pessoa extremamente culta, politicamente correta e com ideias progressistas, mas é antipática e de difícil trato. Como é politicamente correta, não profere palavras agressivas, mas se mantém a distancia de quem ela considera muito inferior intelectualmente, como as empregadas domésticas, por exemplo. Só conversa com essas pessoas para passar ordem, é incapaz de uma conversa amigável.
Como meu pai também é uma pessoa culta ,consegue ver nela alguém que terá paciência para ouvir suas longas histórias. Aí eu comecei a sacar que meu pai na verdade é um cara de uma inteligência emocional elevada. Consegue conversar e extrair coisas das pessoas, que a primeira vista a gente nunca enxergaria.
Não é a toa que ele irá fazer 92 anos e o único remédio que ele toma é o engov, que segundo ele não é para ressaca, mas para as dores nas articulações dos dedos. ahã

Fui prolixo e não falei o que penso do caso Monark. Eu acho que ele foi infeliz na postagem, porque crime de opinião existe, mas entendo que o que ele queria falar é exatamente o exemplo que dei do meu pai. Estar aberto ao diálogo e trazer aquela pessoa que tem uma opinião ruim para o "debate" e não excluir como hoje estão fazendo através do cancelamento.
E realmente, pelo que vejo da realidade, as pessoas que "cancelam", são as mais intolerantes, infelizes e que geralmente estão afastadas das pessoas.
Mas na internet tem muita voz e seguidores, através do anonimato.

Seu velho é um homem muito sábio. Gostaria de conhecê-lo um dia...

 

[Ryu-san]

Cara, desculpe me meter no meio da conversa mas... pela sua própria definição de censura, o jogado ai limitou a publicação em alguma dessas formas?

Só para deixar claro, eu não gosto deste uso brando que se vem fazendo da palavra censura nos últimos tempos. Uma ditadura censura pessoas, um governo censura pessoas. Um ponto que faltou na sua definição é que a censura implica na remoção do conteúdo censurado. De forma ampla, um banimento do twitter e remoção dos posts, por exemplo, forçando a barra mesmo até poderia ser considerado uma censura (se for pegar pelo sentido original da palavra, ainda assim não é, porque a pessoa pode utilizar de outras plataformas para mandar o mesmo conteúdo).

Se manifestar contra algo (independente se a opinião é boa ou não), não dá para encaixar como censura, nem na definição mais ampla da palavra. A não ser que você queira utilizar censura como sinônimo de reprimenda , bronca (o que foge bastante do que está sendo discutido, certo?).

O jogador não limitou por obviamente não ter poder para isso, mas para mim está muito claro pela postagem dele que, se pudesse, o faria. Não é uma simples repreensão ao tema, mas uma vontade de anular (censurar) qualquer pauta desse tipo em história em quadrinhos e em outras mídias. Na minha visão, é uma clara forma de censura.

 

[Goris]

Goris, você sabe que sou a favor do debate, tanto que já discutimos várias vezes, mas tem momentos muito específicos que prefiro encerrar. Esse foi um deles.

A definição de censura é: Não autorizar a apresentação, a representação, a divulgação, a exibição ou a postagem de alguma coisa.

O post do cara foi: "A é só um desenho, não é nada demais. Vai nessa que vai ver onde vamos parar."

Você realmente acredita que não houve uma forma de censura?

Então...

Nós temos pontos de vista diferente. Houve um desejo de censura? Houve. Mas não houve censura, na verdade parece mais algo dito da boca para fora.

Tipo, eu acho a moderação da OS muito ruim, com raras exceções. Eu dizer isso não significa que eu não quero moderação, significa que eu acho ela ruim. Até mesmo eu falar - num momento X qualquer - que não pode ficar pior que com essa moderação, que eu quero que acabem com a moderação.

No caso ele disse que se continuar assim, vai parar em... Algo ainda mais radical. Ele não disse que deveriam proibir,as expressou seu desgosto pelo tema.

 

[Sir Bovino Gadoso]

Pode atingir um ou outro esquerdista. De maneira geral a esquerda venceu. Venceu com folga.

A direita apostou todas as fichas em cartas fracassadas.
Trump perdeu, bolsonaro vai perder, países controlados pela esquerda tão crescendo em V agora. Toda a direita relevante tá isolada ou controlada por malucos anti vacinas.

Direita politica, não é direita ideológica. No fim são todos esquerdistas.

 

[Sir Bovino Gadoso]

Na minha visão, o seu exemplo (Estados Unidos) é um ponto a favor da minha opinião de que não compensa, visto que o racismo lá é muito mais forte.

Já morou nos Estados Unidos? Pelo que me contaram o racismo forte lá é de negros contra brancos, os negros lá são altamente ressentidos, os brasileiros parecem que querem copiar.

E tem que poder falar sim, eu acho extremamente burro alguém querer conviver com alguém que não gosta de você, imagina a quantidade de pessoas que é prejudicada ao ir a uma vaga de emprego que não tem a menor chance de ser contratada porque o estado impõe uma realidade mentirosa que todos gostam de todos, isso é bom pra quem sofre racismo?

Se um cara é racista o melhor pra sociedade é que ele se assuma como o tal livremente para que possamos os isolar das relações, do comercio e da vida pública, é quase uma medida preventiva, racismo velado é o pior de todos.

 

[Lacerda Yawara]

PS: onde vc viu esse lance de pessoas brancas serem proibidas por pessoas negras de usarem blackpower?

Olá!

 

[Jäger_BR]

Olá!

Clássico. Menina negra pagando de maluca pq sabe que se alguem encostar a mão nela o mundo cai. Do lado outro iluminado concordando com essa babaquice. E claro, o menino dos Dreads provando do próprio veneno. Aposto um braço que ele é progressista