Bolsonaro é contra a ciência

[Pingu77]

Já repararam como seres "pseudo iluminados" emergiram das profundezas e retornaram magicamente somente para atacar e atacar o atual governo?

Gente que não dá uma foda sequer pra quem tá realmente doente ou está deixando de pagar as contas porque o desemprego bateu à porta. O que vale mesmo é o oportunismo pra fazer proselitismo barato em cima da desgraça alheia. Mas esperar soluções da esquerda já é demais né?

Ataca y ataca

 

[The Kong]

Já repararam como seres "pseudo iluminados" emergiram das profundezas e retornaram magicamente somente para atacar e atacar o atual governo?

Gente que não dá uma foda sequer pra quem tá realmente doente ou está deixando de pagar as contas porque o desemprego bateu à porta. O que vale mesmo é o oportunismo pra fazer proselitismo barato em cima da desgraça alheia. Mas esperar soluções da esquerda já é demais né?

Tem muito esquerdista agradecendo de joelhos pelo corona vírus

 

[NÃOMEQUESTIONE]

Tem muito esquerdista agradecendo de joelhos pelo corona vírus

Vai por mim, se Bolsonaro fosse a favor da quarentena total, muita gente aqui ia estar arrancando o cu da bunda pela economia e a imprensa estaria explorando as rusgas entre ele e Guedes. Muitos dos aqui estão o criticando ferrenhamente, o fazem por puro oportunismo e demagogia, querem que o país queime por sua ideologia.

 

[B.D. Joe]

ele sempre foi muito ignorante nesse aspecto.
primeiro quando lutou pra liberar a pílula do câncer mesmo sabendo que não tinha comprovação nenhuma da eficácia, aqui foi populista.
Depois quando disse que estudantes não sabiam nem a formula da água, foi burro.
agora ser contra a recomendação do mandetta era o óbvio que ele ia fazer.

 

[Mechamorafa]

Que o boçal é contra a ciência sempre foi sabido, o cara é um incapaz com claro déficit intelectual. Pior que isso, ele parece ter raiva de quem se norteia pela ciência e pelo conhecimento, basta olhar a equipe de boçais que ele tem a volta dele. Dali um ou dois se salva, o resto não faria 10 pontos no Enem.

O desanimador na verdade é ver tantos brasileiros indo na onda dele. Para defender as ideias estúpidas e sem sentido do boçal, seus súditos atacam a ciência, os especialistas, a OMS, o ministro da saúde, contestam fatos comprovados, destorcem números e atacam todos os que estejam sendo racionais neste momento. Isso é mais preocupante, pois indica que a chance de continuarmos colocando boçais no poder é alta.

De qualquer forma é um vexame termos na presidência um boçal com QI de um dígito que tem aversão ao conhecimento. Estamos indo cada vez mais ao fundo do poço, depois de Lula e Dilma achei que não dava para piorar. Ah, como eu estava errado.

 

[ned ludd]

Ciência não é "entrar em acordo" e nem precisa disso.

Isso não coloca em pé de igualdade qualquer informação vinda da ciência ou de especialistas. Existem diferentes graus de confiança de uma informação.

Qualquer pessoa pode escolher uma posição minoritaria entre os especialistas e querer que isso esteja no mesmo nível das outras posições, mas não está. Este é um comportamento de quem quer apenas utilizar a ciência para validar as próprias crenças.

Sobre o Bolsonaro é simples, ele questionou em rede nacional por que as escolas foram fechadas, mas essa medida não é nem mesmo objeto de polêmica dentre os especialistas ou dos países; todos fecharam as escolas por várias semanas, mesmo Japão, Coréia do Sul, Holanda..., considerados os menos restritivos.

e quem garante que a posição majoritária não esteja fazendo exatamente a mesma coisa (utilizar a ciência para validar as próprias crenças)? Esse cálculo de confiança pressupõe um monte de juízo de valor pessoal, basicamente não científico

Políticos não são cientistas e não podem avaliar evidências, eles não têm tempo para isso. Políticos tomam decisão com a informação que possuem e atendem interesses diversos

o cálculo de risco feito no local A só vale no local B se tu for um globalista, como se o mundo fosse um só.

 

[Layzem]

O problema começa quando sequestram o termo ciência para si; na tentativa de passar credibilidade.
Por exemplo Ciência Comportamental, estudar o comportamento humano é flertar com o erro, pois seres humanos são imprevisíveis em vários aspectos, logo devemos considerar ciência algo que não é 100% de certeza?
Matemática estatística pode ser considerado ciência? Uma vez que pode ocorrer erros grosseiros no sistema de amostragem, tipo a eleição do Bolsonaro?
O que define um critério científico? Pela lógica não seria algo que desse 100% de certeza do resultado? Nem exame de DNA é 100%.

 

[xDoom]

ele sempre foi muito ignorante nesse aspecto.
primeiro quando lutou pra liberar a pílula do câncer mesmo sabendo que não tinha comprovação nenhuma da eficácia, aqui foi populista.
Depois quando disse que estudantes não sabiam nem a formula da água, foi burro.
agora ser contra a recomendação do mandetta era o óbvio que ele ia fazer.

1 - right to try

2 - metáfora pra falar que o povo milita no lugar de estudar

3 - mandetta está errado ao privar as pessoas de terem o tratamento:

 

[Berofh Erutron]

Tem muito esquerdista agradecendo de joelhos pelo corona vírus

Vai por mim, se Bolsonaro fosse a favor da quarentena total, muita gente aqui ia estar arrancando o cu da bunda pela economia e a imprensa estaria explorando as rusgas entre ele e Guedes. Muitos dos aqui estão o criticando ferrenhamente, o fazem por puro oportunismo e demagogia, querem que o país queime por sua ideologia.

Vocês estão corretos!

Mas não pode se esconder de todas as criticas atrás desse escudo, algumas são importantes e necessárias!

 

[DanielMF]

e quem garante que a posição majoritária não esteja fazendo exatamente a mesma coisa (utilizar a ciência para validar as próprias crenças)? Esse cálculo de confiança pressupõe um monte de juízo de valor pessoal, basicamente não científico

Políticos não são cientistas e não podem avaliar evidências, eles não têm tempo para isso. Políticos tomam decisão com a informação que possuem e atendem interesses diversos

o cálculo de risco feito no local A só vale no local B se tu for um globalista, como se o mundo fosse um só.

Não existem garantias, existem níveis de confiança.

Se você desconfia de uma posição majoritária (e é natural que se desconfie), deve ter uma desconfiança 10x maior para uma posição minoritária, simples assim. Não estão em igualdade.

 

[Max pierre]

Qual ciência? Que diz que ninguém nasce homem ou mulher? Que diz que um medicamento que está se mostrando eficiente no combate a uma doença séria não pode ser usado? Que diz que todo crente é um psicopata e todo ateu tem juízo perfeito (sim, já vi isso vindo de cientistas do youtube)?

Vou contar 02 segredos: Estudos científicos sempre estiveram ligados a interesses de governo, não que todos sejam, mas sempre aconteceu e ainda acontece. Segundo, o cientista que fala na matéria da globo, uol e folha que você lê, não está falando porque entende do assunto, mas sim porque a visão dele corresponde ao que o meio de comunicação busca transmitir na reportagem.

 

[Pingu77]

Relativistas de direita estão atacando o Ministro Mandetta.

c

 

[Pingu77]

"Por que o isolamento social obrigatório é economicamente eficiente?

Quando se alega que, em resposta à pandemia do novo coronavírus, precisamos escolher entre salvar vidas ou a preservar a economia, há uma suposição implícita: a de que a perda de uma vida não constitui em si um custo econômico. Não estou falando aqui do custo correspondente ao que as pessoas que vierem a morrer deixarão de produzir. Tal custo pode reduzir o PIB total de um país, mas, na média, não reduz o PIB per capita. Inclusive, se a maioria dos mortos não estiverem economicamente ativos, essas mortes podem até mesmo aumentar o PIB per capita. Estou falando de um custo que não é contabilizado no PIB: o valor que as pessoas estão dispostas a pagar (ou deixar de ganhar) para reduzir o seu risco de vida. A literatura chama essa métrica de “valor estatístico da vida”.

As escolhas das pessoas revelam que elas estão dispostas a aumentar o seu risco de vida em troca de recompensas financeiras, assim como também estão dispostas a dispender recursos para reduzir sua chance de morrer. Quando alguém opta entre em procedimento cirúrgico mais barato e mais arriscado e outro mais caro e mais seguro, tal dilema consiste precisamente neste trade-off. O mesmo se pode dizer da escolha de um limpador de janelas entre trabalhar em um arranha-céu ganhando um salário maior ou em um imóvel baixo, auferindo um salário menor. Como o mundo real está cheio desses dilemas, é possível mensurar empiricamente, a partir de preços de mercado, qual o valor estatístico de uma vida com base nas preferências reveladas das pessoas de uma sociedade. O ganhador do Nobel de Economia de 2017, Richard Thaler, publicou um estudo seminal desse tipo em 1976 [1]. Segundo o célebre jurista americano Cass Sunstein, estudos mais recentes nos EUA estimam que o “valor estatístico da vida” no país é de cerca de U$ 10 milhões [2].

Pode parecer frio e cruel atribuir um valor econômico a uma vida, mas esse tipo de dado é essencial para que os gestores públicos tomem decisões. Não faz sentido algum tentar reduzir o risco de vida das pessoas a zero. Como afirma Sunstein no mesmo artigo, milhares de pessoas morrem no trânsito e em obras todos os anos, mas mesmo assim não proibimos o uso de veículos automotores ou a construção civil. Buscar risco zero não faz sentido. Contudo, para buscar um nível de risco que seja coerente com as preferências da sociedade, o “valor estatístico da vida” é um bom referencial. Conforme esse critério, uma regulação ou gasto público é eficiente até o ponto em que o prejuízo econômico correspondente seja inferior ao “valor estatístico da vida”.

Poder-se-ia argumentar que US 10 milhões é um valor inadequado para pautar a adoção de políticas no Brasil, porque a renda per capita real dos EUA é mais de quatro vezes maior que a nossa. Por esse motivo, os residentes no Brasil estariam, na média, dispostos a renunciar menos dinheiro para reduzir seu risco de vida. Para corrigir isso, podemos adotar a solução proposta por Gary Becker e Richard Posner [3] e multiplicar o “valor estatístico da vida” dos EUA pela razão entre a renda per capita brasileira e a renda per capita americana. O resultado será cerca de R$ 10 milhões (reais ao invés de dólares).

Podemos adotar essa perspectiva para avaliar as providências que o governo deveria tomar em face da pandemia do Covid-19. Em uma primeira aproximação, poderíamos pensar que cada pessoa irá tomar sua decisão de ficar isolado ou de se expor socialmente tendo em conta o risco que corre de contrair a doença e vir a morrer, havendo assim um equilíbrio eficiente sem intervenção estatal. Isso não é verdade, contudo, pois quando alguém opta por manter contato social, não há apenas o risco do próprio agente ser infectado, mas também o risco de ele vir infectar outras pessoas. Na ausência de ação estatal, os incentivos para que os indivíduos levem em conta esse último risco em sua tomada de decisão são bastante limitados, havendo um enorme problema de externalidade [3]. É por esse motivo que, individualmente, pode ser uma decisão racional para muitos optar por manter contato social; todavia, o resultado desse conjunto de escolhas é um cenário pior para todos do que aquele que ocorreria caso todos adotasse o isolamento social. Trata-se de uma situação que corresponde a um jogo do tipo dilema dos prisioneiros [4].

De acordo com a modelagem estatística mais recente do Imperial College London [5], a diferença entre a adoção de um isolamento social mais rigoroso (supressão) e um mais brando (mitigação) no Brasil é da ordem de 500.000 vidas. Se adotarmos R$ 10 milhões como o “valor estatístico da vida” no Brasil, o custo econômico dessas vidas é de aproximadamente R$ 5 trilhões (68,5% do PIB). Não é difícil concluir que, mesmo que um lockdown imposto pelo governo gere uma significativa queda do PIB, o custo das vidas que podem ser perdidas em um cenário sem restrições é brutalmente maior.

Hélio de Mello*

* Acompanhando a decisão do criador desta Página, Lucas Favaro, também passarei a assinar meus textos marcando o meu nome, ao invés de apenas registrar minhas iniciais (~HKFM).

[1] https://www.nber.org/chapters/c3964

[2] https://www.bloomberg.com/opinion/a...jj53v6gpu6Yitklb7lHOs8HOsCrCB0Uxe7J5aMyonduAk

[3] https://www.becker-posner-blog.com/...KzqwrK55Dtx7VR1zffZj-5UwIVLX_sNGA1tcvFWugOMGA

[4] http://www.barrichelo.com.br/teoriadosjogos/list-trechosimprime.asp?id=29

[5] https://www.imperial.ac.uk/mrc-glob...VclPBVW5x3Z3yOn5N1X6siDO5P7ezUOm_UwOUu31RBoAY"

c

 

[Ivo Maropo]

A chave para se entender o Bozo se chama Olavo. É exaustivo repetir, de novo e de novo, a mesma coisa, mas é estritamente verdadeiro e necessário. Toda a raiva, a patifaria, a boçalidade, o ressentimento, a soberba e a ignorância assentidos pelo movimento bolsonarista remontam sempre ao mesmo gesto inaugural: o astrólogo da Virgínia.

Olavo é extremamente ressentido com o saber científico e universitário. Basta lembrar que sequer terminou o primeiro grau. Não é à toa que é tão cético e reticente com a modernidade. Com Olavo, sob a falsa pretensão de uma reflexão crítica independente, um cidadão desaprende uns bons bocados. Não se trata aqui de uma "corrupção" socrática propriamente filosófica, mas da reflexão sob o claro viés da "desaprendizagem".

O objetivo de Olavo é o de turvar as águas, através de seu arsenal de estratégias retóricas e recursos de oratória, para parecer profundo e assim sistematicamente por em xeque a ciência moderna e o saber acadêmico em geral.

Mas como Bolsonaro é demasiado rudimentar para a fina arte da sofística, só lhe resta mesmo a zombaria trol e tosca anti-intelectualista, ou a do cachorro que ri perante um argumento de modo a intelectualmente impossibilitá-lo e desmobilizá-lo.

Ao passo que Olavo blefa ao fingir que verdadeiramente sabe daquilo que está falando com profundidade (como quando se mete a criticar a física), Bolsonaro se porta como um histrião trol que faz o seu interlocutor desistir do diálogo pela frustação frente à sua orgulhosa e cínica desonestidade imbecilóide.

 

[ned ludd]

Não existem garantias, existem níveis de confiança.

Se você desconfia de uma posição majoritária (e é natural que se desconfie), deve ter uma desconfiança 10x maior para uma posição minoritária, simples assim. Não estão em igualdade.

esse número (10) saiu de onde? Vale para posições majoritárias igualmente? 51% ou 99% ou 95%. Ou não?

 

[ned ludd]

O objetivo de Olavo é o de turvar as águas, através de seu arsenal de estratégias retóricas e recursos de oratória, para parecer profundo e assim sistematicamente por em xeque a ciência moderna e o saber acadêmico em geral.

e existe outra maneira de tomar o poder?

 

[ned ludd]

"Por que o isolamento social obrigatório é economicamente eficiente?

Quando se alega que, em resposta à pandemia do novo coronavírus, precisamos escolher entre salvar vidas ou a preservar a economia, há uma suposição implícita: a de que a perda de uma vida não constitui em si um custo econômico. Não estou falando aqui do custo correspondente ao que as pessoas que vierem a morrer deixarão de produzir. Tal custo pode reduzir o PIB total de um país, mas, na média, não reduz o PIB per capita. Inclusive, se a maioria dos mortos não estiverem economicamente ativos, essas mortes podem até mesmo aumentar o PIB per capita. Estou falando de um custo que não é contabilizado no PIB: o valor que as pessoas estão dispostas a pagar (ou deixar de ganhar) para reduzir o seu risco de vida. A literatura chama essa métrica de “valor estatístico da vida”.

As escolhas das pessoas revelam que elas estão dispostas a aumentar o seu risco de vida em troca de recompensas financeiras, assim como também estão dispostas a dispender recursos para reduzir sua chance de morrer. Quando alguém opta entre em procedimento cirúrgico mais barato e mais arriscado e outro mais caro e mais seguro, tal dilema consiste precisamente neste trade-off. O mesmo se pode dizer da escolha de um limpador de janelas entre trabalhar em um arranha-céu ganhando um salário maior ou em um imóvel baixo, auferindo um salário menor. Como o mundo real está cheio desses dilemas, é possível mensurar empiricamente, a partir de preços de mercado, qual o valor estatístico de uma vida com base nas preferências reveladas das pessoas de uma sociedade. O ganhador do Nobel de Economia de 2017, Richard Thaler, publicou um estudo seminal desse tipo em 1976 [1]. Segundo o célebre jurista americano Cass Sunstein, estudos mais recentes nos EUA estimam que o “valor estatístico da vida” no país é de cerca de U$ 10 milhões [2].

Pode parecer frio e cruel atribuir um valor econômico a uma vida, mas esse tipo de dado é essencial para que os gestores públicos tomem decisões. Não faz sentido algum tentar reduzir o risco de vida das pessoas a zero. Como afirma Sunstein no mesmo artigo, milhares de pessoas morrem no trânsito e em obras todos os anos, mas mesmo assim não proibimos o uso de veículos automotores ou a construção civil. Buscar risco zero não faz sentido. Contudo, para buscar um nível de risco que seja coerente com as preferências da sociedade, o “valor estatístico da vida” é um bom referencial. Conforme esse critério, uma regulação ou gasto público é eficiente até o ponto em que o prejuízo econômico correspondente seja inferior ao “valor estatístico da vida”.

Poder-se-ia argumentar que US 10 milhões é um valor inadequado para pautar a adoção de políticas no Brasil, porque a renda per capita real dos EUA é mais de quatro vezes maior que a nossa. Por esse motivo, os residentes no Brasil estariam, na média, dispostos a renunciar menos dinheiro para reduzir seu risco de vida. Para corrigir isso, podemos adotar a solução proposta por Gary Becker e Richard Posner [3] e multiplicar o “valor estatístico da vida” dos EUA pela razão entre a renda per capita brasileira e a renda per capita americana. O resultado será cerca de R$ 10 milhões (reais ao invés de dólares).

Podemos adotar essa perspectiva para avaliar as providências que o governo deveria tomar em face da pandemia do Covid-19. Em uma primeira aproximação, poderíamos pensar que cada pessoa irá tomar sua decisão de ficar isolado ou de se expor socialmente tendo em conta o risco que corre de contrair a doença e vir a morrer, havendo assim um equilíbrio eficiente sem intervenção estatal. Isso não é verdade, contudo, pois quando alguém opta por manter contato social, não há apenas o risco do próprio agente ser infectado, mas também o risco de ele vir infectar outras pessoas. Na ausência de ação estatal, os incentivos para que os indivíduos levem em conta esse último risco em sua tomada de decisão são bastante limitados, havendo um enorme problema de externalidade [3]. É por esse motivo que, individualmente, pode ser uma decisão racional para muitos optar por manter contato social; todavia, o resultado desse conjunto de escolhas é um cenário pior para todos do que aquele que ocorreria caso todos adotasse o isolamento social. Trata-se de uma situação que corresponde a um jogo do tipo dilema dos prisioneiros [4].

De acordo com a modelagem estatística mais recente do Imperial College London [5], a diferença entre a adoção de um isolamento social mais rigoroso (supressão) e um mais brando (mitigação) no Brasil é da ordem de 500.000 vidas. Se adotarmos R$ 10 milhões como o “valor estatístico da vida” no Brasil, o custo econômico dessas vidas é de aproximadamente R$ 5 trilhões (68,5% do PIB). Não é difícil concluir que, mesmo que um lockdown imposto pelo governo gere uma significativa queda do PIB, o custo das vidas que podem ser perdidas em um cenário sem restrições é brutalmente maior.

Hélio de Mello*

* Acompanhando a decisão do criador desta Página, Lucas Favaro, também passarei a assinar meus textos marcando o meu nome, ao invés de apenas registrar minhas iniciais (~HKFM).

[1] https://www.nber.org/chapters/c3964

[2] https://www.bloomberg.com/opinion/a...jj53v6gpu6Yitklb7lHOs8HOsCrCB0Uxe7J5aMyonduAk

[3] https://www.becker-posner-blog.com/...KzqwrK55Dtx7VR1zffZj-5UwIVLX_sNGA1tcvFWugOMGA

[4] http://www.barrichelo.com.br/teoriadosjogos/list-trechosimprime.asp?id=29

[5] https://www.imperial.ac.uk/mrc-glob...VclPBVW5x3Z3yOn5N1X6siDO5P7ezUOm_UwOUu31RBoAY"

c

nego se refere a modelagem sem citar intervalo de confiança. Pode jogar no lixo

 

[The Kong]

A chave para se entender o Bozo se chama Olavo. É exaustivo repetir, de novo e de novo, a mesma coisa, mas é estritamente verdadeiro e necessário. Toda a raiva, a patifaria, a boçalidade, o ressentimento, a soberba e a ignorância assentidos pelo movimento bolsonarista remontam sempre ao mesmo gesto inaugural: o astrólogo da Virgínia.

Olavo é extremamente ressentido com o saber científico e universitário. Basta lembrar que sequer terminou o primeiro grau. Não é à toa que é tão cético e reticente com a modernidade. Com Olavo, sob a falsa pretensão de uma reflexão crítica independente, um cidadão desaprende uns bons bocados. Não se trata aqui de uma "corrupção" socrática propriamente filosófica, mas da reflexão sob o claro viés da "desaprendizagem".

O objetivo de Olavo é o de turvar as águas, através de seu arsenal de estratégias retóricas e recursos de oratória, para parecer profundo e assim sistematicamente por em xeque a ciência moderna e o saber acadêmico em geral.

Mas como Bolsonaro é demasiado rudimentar para a fina arte da sofística, só lhe resta mesmo a zombaria trol e tosca anti-intelectualista, ou a do cachorro que ri perante um argumento de modo a intelectualmente impossibilitá-lo e desmobilizá-lo.

Ao passo que Olavo blefa ao fingir que verdadeiramente sabe daquilo que está falando com profundidade (como quando se mete a criticar a física), Bolsonaro se porta como um histrião trol que faz o seu interlocutor desistir do diálogo pela frustação frente à sua orgulhosa e cínica desonestidade imbecilóide.

Você deve ter um poster do Olavo de Carvalho do teu quarto...

 

[DanielMF]

esse número (10) saiu de onde? Vale para posições majoritárias igualmente? 51% ou 99% ou 95%. Ou não?

O que eu quis dizer é que é recomendável desconfiar mais de posições minoritárias do que majoritárias. Não sei em que proporção.

E sim, mesmo sendo uma posição majoritária de 99% dos especialistas, caso seja apenas opinião de quem entende do assunto mas não se tem evidência, também é recomendável desconfiar. Mas não faz sentido encontrar uma posição nos 1% restante e acreditar nela sendo que ela também é apenas uma opinião sem evidência, e sem nenhum elemento que a torne mais confiável. Com o agravante de ser algo rejeitado pela maioria daqueles que entendem da área.

 

[Ivo Maropo]

Você deve ter um poster do Olavo de Carvalho do teu quarto...

Que nada. Eu apenas fiz questão de conhecer o meu inimigo, como recomendaria o Sun Tzu. Bolsonaro não é plenamente compreensível sem a sua musa inspiradora. Ele é um espelho de Olavo. Quando emparelhamos os dois juntos, tudo se torna compreensível.

 

[Ivo Maropo]

e existe outra maneira de tomar o poder?

Humm. Você está se referindo à tese de Olavo de que "está tudo dominado (pela esquerda e pelo comunismo)", e que, por conta disso, tudo vale para se vencer um inimigo pernicioso e ascender ao poder?

 

[Mechamorafa]

Em um país civilizado que valoriza o estudo e o conhecimento o Olavo de Carvalho seria só mais um maluco que dorme com chapéu de papel alumínio.

No Brasil ele é o guru do presidente.



Seria cômico se não fosse tão patético.

 

[The Kong]

Que nada. Eu apenas fiz questão de conhecer o meu inimigo, como recomendaria o Sun Tzu. Bolsonaro não é plenamente compreensível sem a sua musa inspiradora. Ele é um espelho de Olavo. Quando emparelhamos os dois juntos, tudo se torna compreensível.

Você fala muito mais de Olavo e o dá muito mais importância que 90% dos direitistas aqui

 

[Charrua]

O Brasil odeia ciência.Não é exclusivo do Bolsonaro.
Eu assinava a Globo Ciência, que depois virou Galileu e hoje virou uma m**** inacreditável. Uns três anos atrás eu vi o site e era só sobre séries...
Quando Tesla colocou um carro no espaço para testar a carga, ele foi criticado até por cientistas brasileiros. Surreal.

O bolsonaro é só outro político populista que só pensa em ser eleito. Plano de governo dele é se manter ali pq ele sabe que é como uma tartaruga em cima de um poste

Aliás, no momento que ele tenta matar as pessoas, eu fico assustado o quão ruim ele é.
Recapitulando de memória
Exército fuzila um carro com uma família dentro, mata um trabalhador e ele não dá um pio
Bebianno morre, amigo e totalmente comprometido com a campanha do bolsonaro, e o bolsonaro não falou NADA
O Bebianno falou através daquela carta. O Bolsonaro nada, até pq ele não pode ajuda-lo para 2022
O Bolsonaro não se importou em NENHUM MOMENTO com as vitimas do coronavírus. Em nenhum momento.
E quer demitir o Mandetta pq este está comprometido em salvar vidas

Ele não trata as vitimas do coronavírus como pessoas normais. Sempre as ataca e diminui, ora pq era idoso, ora pq era diabetico etc
Foram décadas para a medicina evoluir e deixar um diabético, soropositivo, hipertenso etc com uma vida melhor e o bolsonaro sequer os chama de "são", os coloca no grupo dos que devem morrer
incluindo os idosos
vsf, adelio é um herói


Edit

Lembrei que o mito nao acredita em contaminação. Ele afirmou isto quando deu a pior declaração de líder de estado do planeta sobre coronavírus

 

[Death Knight]

O que ainda salva o governo Bolsonaro são alguns ministros que são bastante capacitados e competentes.

O Bolsonaro está totalmente perdido. Não dialoga com ninguém, aparenta não entender minimamente o funcionamento da política (logo ele que é político a 3 décadas), não aceita crítica, não reconhece seus erros, vive fazendo declarações polêmicas e/ou descabidas... É uma verdadeira vergonha.

 

[Deus-da-Destruição]

Convenhamos, é uma situação inédita nesse mundo moderno.
Nem os países mais ricos como o EUA se prepararam para essa pandemia.
Mas aí o Bolsonaro tem que se ajoelhar para o que a OMS diz, mesmo a própria OMS se contradizendo sobre tudo, só como exemplo sobre a quarentena total ou parcial.
E o Bolsonaro é contra a ciência, só porque ele reproduziu os que alguns médicos disseram sobre a Cloroquina e por isso mandou produzir mais para que tenha para todos, mesmo que depois seja comprovado que não tem eficiência, pelo menos ele tentou garantir que todos teriam a possível cura.
É Bolsonaro é contra a ciência, por que ele não quer seguir o que o ministro da saúde dele diz, só por que o ministro muda de ideia toda vez que tem uma reunião com o Maia.
É... tá serto.

 

[Charrua]

Convenhamos, é uma situação inédita nesse mundo moderno.
Nem os países mais ricos como o EUA se prepararam para essa pandemia.
Mas aí o Bolsonaro tem que se ajoelhar para o que a OMS diz, mesmo a própria OMS se contradizendo sobre tudo, só como exemplo sobre a quarentena total ou parcial.
E o Bolsonaro é contra a ciência, só porque ele reproduziu os que alguns médicos disseram sobre a Cloroquina e por isso mandou produzir mais para que tenha para todos, mesmo que depois seja comprovado que não tem eficiência, pelo menos ele tentou garantir que todos teriam a possível cura.
É Bolsonaro é contra a ciência, por que ele não quer seguir o que o ministro da saúde dele diz, só por que o ministro muda de ideia toda vez que tem uma reunião com o Maia.
É... tá serto.

No momento, o Bolsonaro é contra a ciência quando demonstra não acreditar em "contaminação" e contrariar o mundo inteiro sobre o que fazer diante de uma pandemia

Aí misturou com o instinto psicopata dele, visto que incentivou as pessoas irem as ruas

 

[Charrua]

Atenção

O proprietário desta frase não é contra a ciência

Brasileiro não pega nada, pula no esgoto e não fica doente.

 

[Deus-da-Destruição]

No momento, o Bolsonaro é contra a ciência quando demonstra não acreditar em "contaminação" e contrariar o mundo inteiro sobre o que fazer diante de uma pandemia

Aí misturou com o instinto psicopata dele, visto que incentivou as pessoas irem as ruas

Bolsonaro devia fazer igual o prefeito de Limeira, falar que todo mundo vai se contaminado e causar pânico e histeria.
Ou seja, o que ele faça vai estar sempre errado, sendo bom ou não.

 

[Charrua]

Bolsonaro devia fazer igual o prefeito de Limeira, falar que todo mundo vai se contaminado e causar pânico e histeria.
Ou seja, o que ele faça vai estar sempre errado, sendo bom ou não.

A expectativa é que a maioria vá se contaminar mesmo, lol. Próprio Mandetta disse que a propagação do vírus só vai diminuir quando atingir 50% dos brasileiros, o tornando mais fraco pois teria mais gente com imunidade.

Prefeito de limeira tá de parabéns

obs.: Que vergonha tratar o bolsonaro como um pobre coitado que é perseguido. Quanto mimimi, pelo amor. Sem idolatria.

 

[Ivo Maropo]

Você fala muito mais de Olavo e o dá muito mais importância que 90% dos direitistas aqui

Porque a chave para o bolsonarismo está no Olavo, e não no próprio Bolsonaro. O segundo é apenas um mero papagaio repetidor das asneiras e paranoias conspiratórias do primeiro.

O negacionismo da ciência, a politização de tudo, a mania persecutória, a obsessão conspiracionista pelo comunismo, o revisionismo histórico, a mistura de mediocridade com narcisismo, a truculência e bravata generalizadas, o ódio pela imprensa, as fake news, o uso de bots, tudo remete a Olavo (e também a Steve Bannon) tendo como seu pano de fundo político a Alt-Right extremo-direitista norte-americana.

O foco tem, sim, que ser no guru da coisa toda; naquele que arremessa gasolina ininterruptamente no infindável fogaréu lunático do atual governo.

 

[The Kong]

Porque a chave para o bolsonarismo está no Olavo, e não no próprio Bolsonaro. O segundo é apenas um mero papagaio repetidor das asneiras e paranoias conspiratórias do primeiro.

O negacionismo da ciência, a politização de tudo, a mania persecutória, a obsessão conspiracionista pelo comunismo, o revisionismo histórico, a mistura de mediocridade com narcisismo, a truculência e bravata generalizadas, o ódio pela imprensa, as fake news, o uso de bots, tudo remete a Olavo (e também a Steve Bannon) tendo como seu pano de fundo político a Alt-Right extremo-direitista norte-americana.

O foco tem, sim, que ser no guru da coisa toda; naquele que arremessa gasolina ininterruptamente no infindável fogaréu lunático do atual governo.

O que caralhos seria "bolsonarismo"?

 

[Vim do Futuro]

Ou você é pela ciência ou é comunisteen. Escolha só 1 opção. As 2 não dá.

 

[Geo]

O único pecado de Mandetta foi ser o Min. da Saúde em plena emergência sanitária. Resultado: ganhou os holofotes. Bolsonaro, inseguro e paranoico como só ele é, viu nele uma ameaça e um candidato à Presidência.

Ninguém pode brilhar mais do que a estrela Bolsonaro. Bolsonaro, aspirante a ditador, tem que falar sobre tudo sempre. Bolsonaro tem que ter a última palavra. Bolsonaro que ser consultado sobre tudo antes de decidirem.

 

[Ivo Maropo]

O que caralhos seria "bolsonarismo"?

Extrema-direita à brasileira e servida com muito molho de laranja. A "ideologia" do tiozão de churrasco bêbado e falador de m****, e que também demonstra um certo saudosismo pela ditadura - "os bons e velhos tempos". Se o "trumpismo" existe, então também podemos ter a nossa versão tupiniquim.