Como seria um Brasil monárquico hoje?

[Flame Vicious]

A mesma eleíte manda no pais desde desde sempre é Dom Pedro 1 só conseguiu subir ao trono para legislar pelo interesses deles assim sufocando revoltas populares.

As revoltas não foram sufocadas pelos interesses deles, mas pelo interesse de manter um país unido e não-fragmentado.

Ui, que macheza monárquica. Se eu ficar você me chama prum duelo?

Não.

 

[farrokh_bulsara]

Não.

Poser, como o tópico.

 

[End Of The Line]

As revoltas não foram sufocadas pelos interesses deles, mas pelo interesse de manter um país unido e não-fragmentado.


Não.

Então uma revolta feita pelos "pobres" ia terminar muito para eles igual no Haiti?

 

[Flame Vicious]

Então uma revolta feita pelos "pobres" ia terminar muito para eles igual no Haiti?

Talvez. Haviam movimentos separatistas espalhados pelo território nacional. Simpatizo com o separatismo como ideologia, mas se o Brasil tivesse se fragmentado com certeza teríamos inúmeras republiquetas que em maior parte se contaminariam com o bolivarianismo pré-socialista que vigorava entre os países vizinhos na época. Foi melhor daquela forma.

 

[farrokh_bulsara]

E uma curiosidade: a nossa bandeira atual sofreu várias resistências até 1922, que foi o centenário da independência.

"A bandeira precisou de tanto tempo para ser aceita porque a própria República não era consenso. O regime foi implantado sem o respaldo da população. Ao longo das primeiras décadas, havia muita gente desejando a volta da monarquia", explica.

Santos Dumont, o criador do avião, pregava a restauração. Ele, que era próximo da família imperial, exilada na França, voava com uma flâmula verde e amarela atada a suas invenções.

http://www.brasil.gov.br/governo/2014/11/bandeira-nacional-reflete-historia-brasileira

Detalhe: isso foi divulgado em um site governamental.

Mudança e inovação nunca foram o nosso forte.

 

[Goris]

Aproveito o espaço para citar aqui um pequeno artigo que encontrei que ilustra seis bons motivos para se opor a monarquia:

1. Royal prerogative gives extensive, unaccountable power to the executive.

Humm.
O poder moderador era um quarto poder, cujo objetivo era justamente balancear os outros três.

2. The monarchy has real political power to appoint and dismiss the Prime Minister.

Primeiro dizem que não serve pra nada, que não tem poder, depois dizem que tem poder real...
Mas realmente, o monarca tem o poder de demitir um primeiro ministro corrupto, incompetente ou de alguma forma perigoso para o país.
Não é uma das coisas que falamos que ele serve?

3. The monarchy interferes in our day-to-day political life.

Uau, economia tbm. Violência tbm. Televisão também. Facebook tbm.
Tipo, achei totalmente solto esse motivo.

4. The monarchy perpetuates the class system and undermines the proper recognition of merit.

Nossa, esse cara é bom. Ele consegue sintetizar numa frase que o sistema de classes é ruim, como um ótimo socialista e fala que meritocracia é boa, como um capitalista. Boa questão, agrada aos dois lados e ainda fala mal da monarquia.

5. The monarchy undermines our reputation abroad and is bad for business (even tourism).

A monarquia atrapalha a reputação dos ingleses? Nunca ouvi falar disso.

6. The monarchy makes it impossible to separate Church and State

Dom Pedro II não tinha justamente feito isso nos anos finais do Império?




Enviado de meu MotoG3 usando Tapatalk

 

[Motorista Russo]

Humm.
O poder moderador era um quarto poder, cujo objetivo era justamente balancear os outros três.




Primeiro dizem que não serve pra nada, que não tem poder, depois dizem que tem poder real...
Mas realmente, o monarca tem o poder de demitir um primeiro ministro corrupto, incompetente ou de alguma forma perigoso para o país.
Não é uma das coisas que falamos que ele serve?



Uau, economia tbm. Violência tbm. Televisão também. Facebook tbm.
Tipo, achei totalmente solto esse motivo.



Nossa, esse cara é bom. Ele consegue sintetizar numa frase que o sistema de classes é ruim, como um ótimo socialista e fala que meritocracia é boa, como um capitalista. Boa questão, agrada aos dois lados e ainda fala mal da monarquia.




A monarquia atrapalha a reputação dos ingleses? Nunca ouvi falar disso.



Dom Pedro II não tinha justamente feito isso nos anos finais do Império?




Enviado de meu MotoG3 usando Tapatalk

E, permita-me interferir no assunto, mas o autor usa a França como exemplo de como a Família Real Inglesa atrapalha o turismo, pois suas obras de artes não são expostas ao público. Pois bem, a França foi a principal potência cultural desde o século XIX até a década de 1960, tanto é que a língua mundial desse período era o francês. Além disso, o clima do litoral meridional francês é um atrativo para os turistas, ao contrário do terrível clima das Ilhas Britânicas. Isso ajuda, e muito, o potencial turístico desse país.

Agora, quem é o segundo país que mais atrai turistas na Europa, e o terceiro no mundo: Espanha, uma, pasmem, monarquia parlamentarista. Com seus monumentos históricos e suas belíssimas praias, esse país atraí milhões de turistas por ano, além de ser vizinho dos principais países inversores, como o Reino Unido, França, e Alemanha.

Se o problema for as obras de artes particulares, então vamos expropriá-las e botá-las em uma exposição. Afinal, cada obra de arte merece ser exposta ao público

@Spike Spiegal @Goris Não adianta discutir com certos users. Eles já tem uma opinião formada sobre a monarquia por n motivos (ojeriza as famílias reais, a ilusão de escolher o chefe de Estado e/ou Governo, etc.). Portanto, se encherem muito, a resposta é o sarcasmo. Nos demais, bola pra frente!

 

[sparcx86_GHOST]

O próprio tópico é um auto owned pois vocês que amam a monarquia não a conhecem bem e certamente tem pouco estudo histórico para afirmar que "monarquia ajuda na estabilidade política".
Ajuda uma ova, a monarquia é dependente da capacidade do rei em gerar descendentes saudáveis, principalmente homens pois em vários países sucessão feminina é mal vista. Li que D Pedro II por não ter tido herdeiros, viu um sério problema a continuidade pois não iriam aceitar Isabel como imperatriz regente nem f**end0.
E além disto, em vários casos o rei morreu sem deixar herdeiros e o que sucedeu foram revoltas, brigas entre famílias nobres reivindicando o trono, assassinatos e todo tipo de situação que não lembra em nada a "estabilidade".
Isso é falta do conhecimento histórico ou de amnésia, vocês precisam mesmo entrar a fundo nos livros de História e buscar saber como foi o reinado de cada monarca das maiores nações e verão isto. Mesmo aqui em Portugal tenho dois casos exemplares que foi D Sebastião que por ser extremamente religioso não quis se casar e ser celibatário, depois se envolveu em uma guerra com os mouros e sumiu em Marrocos. Isto fez o país cair sob domínio espanhol! E o que dizer do Mestre D Avis quem conhece a história do mesmo vai perceber do que falo.
Tudo lorota e miopia das grossas de vocês.
925cd05a307aa822109e1847a259a852

 

[Flame Vicious]

O próprio tópico é um auto owned pois vocês que amam a monarquia não a conhecem bem e certamente tem pouco estudo histórico para afirmar que "monarquia ajuda na estabilidade política".
Ajuda uma ova, a monarquia é dependente da capacidade do rei em gerar descendentes saudáveis, principalmente homens pois em vários países sucessão feminina é mal vista. Li que D Pedro II por não ter tido herdeiros, viu um sério problema a continuidade pois não iriam aceitar Isabel como imperatriz regente nem f**end0.
E além disto, em vários casos o rei morreu sem deixar herdeiros e o que sucedeu foram revoltas, brigas entre famílias nobres reivindicando o trono, assassinatos e todo tipo de situação que não lembra em nada a "estabilidade".
Isso é falta do conhecimento histórico ou de amnésia, vocês precisam mesmo entrar a fundo nos livros de História e buscar saber como foi o reinado de cada monarca das maiores nações e verão isto. Mesmo aqui em Portugal tenho dois casos exemplares que foi D Sebastião que por ser extremamente religioso não quis se casar e ser celibatário, depois se envolveu em uma guerra com os mouros e sumiu em Marrocos. Isto fez o país cair sob domínio espanhol! E o que dizer do Mestre D Avis quem conhece a história do mesmo vai perceber do que falo.
Tudo lorota e miopia das grossas de vocês.
925cd05a307aa822109e1847a259a852

Quem mostrou auto-owned foram justamente os antis, e não nós. É sério, não vá na onda do farrokh_bulsara não, por favor.

E D. Pedro II viu problemas quanto à questão dos herdeiros pelo fato da Princesa Isabel ser mulher numa sociedade machista, e nenhuma outra razão além desta.

Mas, quando se há mais de um ramo real, é possível passar o trono diretamente para ele em caso de falta total de herdeiros. E nem mesmo na época era o caso.

 

[sparcx86_GHOST]

A crise da abdicação, ocorrida em 1936, foi uma crise constitucional no Império Britânico provocada pela proposta do rei Eduardo VIII de se casar com Wallis Simpson, uma americana divorciada do primeiro marido e em processo de divórcio do segundo.
O casamento tinha a oposição dos governos do Reino Unido e dos territórios autônomos da Commonwealth. Objeções religiosas, jurídicas, políticas e morais foram levantadas. Como monarca britânico, Eduardo era o chefe nominal da Igreja da Inglaterra, que não permitia que pessoas divorciadas se casassem novamente se seus ex-cônjuges ainda estivessem vivos; por isso, acreditava-se que Eduardo não poderia casar-se com Wallis Simpson e permanecer no trono. Simpson era considerada política e socialmente inadequada como consorte devido aos seus dois casamentos fracassados. O Establishment entendia que ela era movida pelo amor ao dinheiro ou à posição e não por amor ao rei. Apesar da oposição, Eduardo declarou que amava Wallis e que pretendia casar-se com ela, com ou sem a aprovação governamental.
A má vontade generalizada em aceitar Simpson como consorte do rei e a recusa deste em desistir da amante, levou à sua abdicação em dezembro de 1936,[nota 1] sendo Eduardo VIII o único monarca britânico a ter renunciado voluntariamente ao trono desde o período anglo-saxão. Ele foi sucedido por seu irmão Alberto, que tomou o título de Jorge VI. Após a abdicação, Eduardo recebeu o título de "Sua Alteza Real o Duque de Windsor" e casou-se com Wallis no ano seguinte. Eles permaneceram casados até a morte do duque, 35 anos depois.
https://pt.wikipedia.org/wiki/Crise_da_abdicação_de_Eduardo_VIII
Realmente um símbolo de estabilidade e tanto...
66f2292062bb92174f5fb386fe1fb99b

 

[Motorista Russo]

>Monarquia é um poço de instabilidade
>Repúblicas, como o Brasil e Portugal, estão em melhores mãos em regime republicano
>Brasil Republicano: 7 constituições, festival de golpes, ditaduras, e escândalos políticos
>Portugal Republicano: 3 constituições, Ditadura Salazarista isolacionista, e sérios riscos de Guerra Civil no fim de cada regime (fim da monarquia, momentos antes da ditadura de Salazar, e na Revolução dos Cravos).

OK!

 

[sparcx86_GHOST]

>Monarquia é um poço de instabilidade
>Repúblicas, como o Brasil e Portugal, estão em melhores mãos em regime republicano
>Brasil Republicano: 7 constituições, festival de golpes, ditaduras, e escândalos políticos
>Portugal Republicano: 3 constituições, Ditadura Salazarista isolacionista, e sérios riscos de Guerra Civil no fim de cada regime (fim da monarquia, momentos antes da ditadura de Salazar, e na Revolução dos Cravos).

OK!

Você está no mesmo time do Spike pois acreditam que o modelo monárquico é superior ao republicano, por alguma razão que não ficou clara ainda, estabelecem a monarquia como sendo um divisor de águas. O sistema é o mais antigo do mundo para gerir nações, por isto que já não serve mais. Em outros tempos eu seria monarquista como vocês mas no tempo atual isso não cabe mais. E dizer que as coisas eram boas no tempo monárquico e agora com a república está tudo mal é outro erro, não há garantias disto. Se as repúblicas caíram em descrédito não é devido ao modelo mas os sujeitos que operavam e as condições. É um erro de revisionismo de sua parte.
5cf9c25c215be463f0424610f3c41a6e

 

[Goris]

Pais e mães cuidarem dos filhos é o sistema de criação mais antigo do mundo, por isso não serve mais.

Mastigar e engolir é o sistema de alimentação mais antigo entre vertebrados do mundo, por isso não serve mais.

O argumento como um todo é inválido. Ser antigo não torna algo inservível.

Enviado de meu MotoG3 usando Tapatalk

 

[Motorista Russo]

Mudando de assunto, tem várias páginas monarquistas no Facebook e Youtube.

O Movimento Brasil Real, que é o movimento jovem oficial da Casa Imperial do Brasil:
https://www.facebook.com/pg/movbrasilreal/posts/?ref=page_internal

O Pró-Monarquia, que é o órgão oficial:
http://www.monarquia.org.br
https://www.facebook.com/promonarquia/?hc_ref=PAGES_TIMELINE&fref=nf
https://www.youtube.com/channel/UC_-L08hspKpKUqBVqL5QeWg

TV Imperial, canal monarquista do YT:
https://www.youtube.com/channel/UCiBPQZEYnTpoP7C2uNh_zQg

Coluna do Rei, outro canal monarquista:
https://www.youtube.com/user/eu1me1

Terça Livre, que é um blog de notícias assumidamente monarquista:
https://tercalivre.com/
https://www.facebook.com/tercalivre
https://www.youtube.com/channel/UC7qK1TCeLAr8qOeclO-s39g

Se alguém lembrar de outros, é só responder esse post.

 

[Flame Vicious]

Você está no mesmo time do Spike pois acreditam que o modelo monárquico é superior ao republicano, por alguma razão que não ficou clara ainda, estabelecem a monarquia como sendo um divisor de águas. O sistema é o mais antigo do mundo para gerir nações, por isto que já não serve mais. Em outros tempos eu seria monarquista como vocês mas no tempo atual isso não cabe mais. E dizer que as coisas eram boas no tempo monárquico e agora com a república está tudo mal é outro erro, não há garantias disto. Se as repúblicas caíram em descrédito não é devido ao modelo mas os sujeitos que operavam e as condições. É um erro de revisionismo de sua parte.
5cf9c25c215be463f0424610f3c41a6e

"é antigo, então não serve mais"

Cara, você começou muito bem neste tópico, mas agora está chegando no nível do farrokh_bulsara, meldels.

A crise da abdicação, ocorrida em 1936, foi uma crise constitucional no Império Britânico provocada pela proposta do rei Eduardo VIII de se casar com Wallis Simpson, uma americana divorciada do primeiro marido e em processo de divórcio do segundo.
O casamento tinha a oposição dos governos do Reino Unido e dos territórios autônomos da Commonwealth. Objeções religiosas, jurídicas, políticas e morais foram levantadas. Como monarca britânico, Eduardo era o chefe nominal da Igreja da Inglaterra, que não permitia que pessoas divorciadas se casassem novamente se seus ex-cônjuges ainda estivessem vivos; por isso, acreditava-se que Eduardo não poderia casar-se com Wallis Simpson e permanecer no trono. Simpson era considerada política e socialmente inadequada como consorte devido aos seus dois casamentos fracassados. O Establishment entendia que ela era movida pelo amor ao dinheiro ou à posição e não por amor ao rei. Apesar da oposição, Eduardo declarou que amava Wallis e que pretendia casar-se com ela, com ou sem a aprovação governamental.
A má vontade generalizada em aceitar Simpson como consorte do rei e a recusa deste em desistir da amante, levou à sua abdicação em dezembro de 1936,[nota 1] sendo Eduardo VIII o único monarca britânico a ter renunciado voluntariamente ao trono desde o período anglo-saxão. Ele foi sucedido por seu irmão Alberto, que tomou o título de Jorge VI. Após a abdicação, Eduardo recebeu o título de "Sua Alteza Real o Duque de Windsor" e casou-se com Wallis no ano seguinte. Eles permaneceram casados até a morte do duque, 35 anos depois.
https://pt.wikipedia.org/wiki/Crise_da_abdicação_de_Eduardo_VIII
Realmente um símbolo de estabilidade e tanto...
66f2292062bb92174f5fb386fe1fb99b

É. Um caso de abdicação. Um caso de crise. Por isso o regime inteiro é uma m****.

 

[sparcx86_GHOST]

"é antigo, então não serve mais"

Cara, você começou muito bem neste tópico, mas agora está chegando no nível do farrokh_bulsara, meldels.



É. Um caso de abdicação. Um caso de crise. Por isso o regime inteiro é uma m****.

Acho que você não entendeu, este único caso de abdicação que você quis desprezar quase destruiu o maior império da época e se bem li a respeito foi derivado 100% da rigidez do sistema monárquico. Se ele fosse presidente ou primeiro ministro não haveria problema algum.
Esta crise derivou-se do sistema monárquico.
Outro caso, Henrique VIII para separar-se de Catarina de Aragão rompeu com o papa criou sua própria igreja que se chama Anglicana isto tudo porque queria transar com Ana Bolena. E depois o mesmo Henrique VIII a mandou decaptar apenas dois belos exemplos do que é o regime monárquico. Você só pode estar de brincadeira dizendo que isso é apenas um mero "caso de abdicação".
b2c4b5d3e38d9e421fd8e9ddcf1cbbdb

 

[sparcx86_GHOST]

Existem apenas duas diferenças de um monarca para um ditador:
1. O rei usa roupas mais bonitas.
2. O ditador temos a esperança de nos livrarmos dele quando da sua morte.
14b77ca7ec62598699f66126fd8c1939

 

[Motorista Russo]

Você está no mesmo time do Spike pois acreditam que o modelo monárquico é superior ao republicano, por alguma razão que não ficou clara ainda, estabelecem a monarquia como sendo um divisor de águas. O sistema é o mais antigo do mundo para gerir nações, por isto que já não serve mais. Em outros tempos eu seria monarquista como vocês mas no tempo atual isso não cabe mais. E dizer que as coisas eram boas no tempo monárquico e agora com a república está tudo mal é outro erro, não há garantias disto. Se as repúblicas caíram em descrédito não é devido ao modelo mas os sujeitos que operavam e as condições. É um erro de revisionismo de sua parte.
5cf9c25c215be463f0424610f3c41a6e

Um certo estadista, chamado Benjamin Franklin, foi questionado: "Bem Doutor, o que seremos: uma república ou uma monarquia?". E ele respondeu: "Uma república, se pudermos mantê-la."
Fonte: http://www.ourrepubliconline.com/Author/21

E advinha se conseguimos mantê-la? Com a nossa classe política extremamente corporativista e clientelista que, na maioria das vezes, investiu somente em suas clãs e manteve o povo sob a miséria e ignorância, ao invés de procurar o desenvolvimento do país, seja pela cultura, economia, e ciência e desenvolvimento, a resposta será não. Sei que tiveram líderes que trouxeram bonança ao povo, mas com o objetivo de dar as "migalhas ao povo" e continuar com a corrupção e a sua impunidade. A única garantia dessa República é a continuação desse sistema nefasto, e a insatisfação popular crescente com a mesma é a reação disso.

E sei que existem Repúblicas que deram certo, mas porque suas elites eram conscientes e tiveram uma preocupação real em tornar seus países desenvolvidos. No Brasil, infelizmente isso não aconteceu e nunca acontecerá num futuro próximo.

Por isso que abraço a causa monárquica. Pois a Casa Imperial do Brasil demonstrou ser erudita e patriota, inclusive durante o período do Império e em seu exílio, além de batalhar ao lado dos brasileiros. Espero que eles continuem com a luta.

E, detalhe, o D. Pedro I abdicou de seu trono mediante pressão popular.

E, pelo que tenho visto, certos users não irão mudar suas opiniões, por mais fortes sejam os argumentos a superioridade da monarquia a república em nosso país. Portanto, deixo a opinião de um dos homens mais influentes do Brasil: Mr. Catra.

 

[Motorista Russo]

E somente um adendo:

 

[Flame Vicious]

Acho que você não entendeu, este único caso de abdicação que você quis desprezar quase destruiu o maior império da época e se bem li a respeito foi derivado 100% da rigidez do sistema monárquico. Se ele fosse presidente ou primeiro ministro não haveria problema algum.
Esta crise derivou-se do sistema monárquico.
Outro caso, Henrique VIII para separar-se de Catarina de Aragão rompeu com o papa criou sua própria igreja que se chama Anglicana isto tudo porque queria transar com Ana Bolena. E depois o mesmo Henrique VIII a mandou decaptar apenas dois belos exemplos do que é o regime monárquico. Você só pode estar de brincadeira dizendo que isso é apenas um mero "caso de abdicação".
b2c4b5d3e38d9e421fd8e9ddcf1cbbdb

Nunca disse em momento algum que qualquer estado que seja é perfeito. Toda forma de estado pode ter problemas. Num último caso onde não hajam ramos paralelos nem descendentes, uma Monarquia pode sim ser fadada ao fracasso numa abdicação do chefe em momento. Mas convenhamos, tal situação é estatisticamente falando difícil de acontecer.
Agora, o que importa mesmo, é que o estado independente de sua forma, não se meta nas liberdades individuais das pessoas e tenha um equilíbrio entre poderes para evitar totalitarismos.
E sim, é possível ter equilíbrio entre poderes num sistema Monarquista Parlamentar e a própria história brasileira mostra isso, o que desmembra de cara o seu comentário comparando Reis e Ditadores.

É sério, tu chegou ao nível do farrokh_bulsara. Pára enquanto é tempo.

 

[sparcx86_GHOST]

Um certo estadista, chamado Benjamin Franklin, foi questionado: "Bem Doutor, o que seremos: uma república ou uma monarquia?". E ele respondeu: "Uma república, se pudermos mantê-la."
Fonte: http://www.ourrepubliconline.com/Author/21

E advinha se conseguimos mantê-la? Com a nossa classe política extremamente corporativista e clientelista que, na maioria das vezes, investiu somente em suas clãs e manteve o povo sob a miséria e ignorância, ao invés de procurar o desenvolvimento do país, seja pela cultura, economia, e ciência e desenvolvimento, a resposta será não. Sei que tiveram líderes que trouxeram bonança ao povo, mas com o objetivo de dar as "migalhas ao povo" e continuar com a corrupção e a sua impunidade. A única garantia dessa República é a continuação desse sistema nefasto, e a insatisfação popular crescente com a mesma é a reação disso.

E sei que existem Repúblicas que deram certo, mas porque suas elites eram conscientes e tiveram uma preocupação real em tornar seus países desenvolvidos. No Brasil, infelizmente isso não aconteceu e nunca acontecerá num futuro próximo.

Por isso que abraço a causa monárquica. Pois a Casa Imperial do Brasil demonstrou ser erudita e patriota, inclusive durante o período do Império e em seu exílio, além de batalhar ao lado dos brasileiros. Espero que eles continuem com a luta.

E, detalhe, o D. Pedro I abdicou de seu trono mediante pressão popular.

E, pelo que tenho visto, certos users não irão mudar suas opiniões, por mais fortes sejam os argumentos a superioridade da monarquia a república em nosso país. Portanto, deixo a opinião de um dos homens mais influentes do Brasil: Mr. Catra.

O Mr Catra não sabe nem quantos filhos ele tem e você o usa de exemplo. Envie um email pra ele e diga que ele não seria nobre e nobreza não é atitude NOBREZA É SANGUE isso ele ignora por ser um ignorante. O cara falou um monte de baboseiras sobre monarquia e você ainda tem coragem de usar seu exemplo????
a8542f0a4b8ffbde7a6ec896a9bd39dc

 

[Motorista Russo]

O Mr Catra não sabe nem quantos filhos ele tem e você o usa de exemplo. Envie um email pra ele e diga que ele não seria nobre e nobreza não é atitude NOBREZA É SANGUE isso ele ignora por ser um ignorante. O cara falou um monte de baboseiras sobre monarquia e você ainda tem coragem de usar seu exemplo????
a8542f0a4b8ffbde7a6ec896a9bd39dc

Problem?

 

[sparcx86_GHOST]

Já provei aqui que monarquia é
Racista
Injusta
Instável
Custosa
Querem mais o quê?
383396E449CA6636427BDF3DE1A6080A

 

[Motorista Russo]

Já provei aqui que monarquia é
Racista
Injusta
Instável
Custosa
Querem mais o quê?
383396E449CA6636427BDF3DE1A6080A

Só faltou citar que ela é homofóbica, transfóbica e sexista.

Se completar essas, você pode se filar ao PSOL ;-)

 

[Flame Vicious]

Já provei aqui que monarquia é
Racista
Injusta
Instável
Custosa
Querem mais o quê?
383396E449CA6636427BDF3DE1A6080A

Não provou nada disso em momento algum.

Desculpa, mas você já foi mais fundo que o bulsara.

P.S.: não que o exemplo dado acima do Mr. Catra seja o melhor de todos, mas enfim...

 

[sparcx86_GHOST]

Jà baixamos o nível do debate com direito a foto do Jean Willys, comentários jocosos e uma logotipo do PSOL. Vejo aqui que o xeque mate em vocês já foi dado e o tabuleiro já voou pelos ares.
Sinto mas não tenho tempo para limpar a porcaria de pombos!
81051bcc2cf1bedf378224b0a93e2877

 

[Motorista Russo]

Retomando ao assunto original do tópico, encontrei no YT esse dois vídeos sobre as monarquias na América Latina. São somente curiosidade:

 

[Goris]

Já provei aqui que monarquia é

Entenda que dar sua opinião é diferente de provar, senão pela quantidade de pessoas que deu opinião favorável, já teríamos provado que monarquia é boa, não?

Racista

Por ter escravos negros? Bom, além de vc não ter lido o que dissemos sobre etnias, vale lembrar que TODOS os outros países da América, fora Brasil e México, usavam mão de obra escrava e eram repúblicas, logo, monarquias não são mais ou menos racistas.

Injusta

O homem mais rico do Brasil Império era um órfão pobre que se tornou mega empresário. Da pra se pensar nas chances de ascenção social na época.

Instável

Você estudou os mesmos livros de história que todo mundo?

Império, 60 anos de estabilidade (com o pior período entre a saída de um imperador e a entrada do outro).

Por outro lado República começando por um golpe de estado sem apoio popular, seguida por ditadura muito mais cruel que o Império, que inclusive matou milhares (sim, milhares) de brasileiros que se puseram contra ela, alguns inclusive com revolta pacífica.

Seguido de uma república oligárquica tão corrupta que vários que antes se colocaram contra o Império admitiram que erraram feio ao lutar contra ela, seguida de ditadura, democracia populista, ditadura, democracia populista e, nesse meio termo, queda de padrão social e cultural...

É, os fatos que vc expôs realmente provam que república é melhor.

Custosa

Os gastos com o Imperador Pedro II e sua corte eram da faixa de 800 contos de réis anuais quando da proclamação da República (eu devia fazer pesquisa, estou falando de cabeça e posso estar errado) e logo no segundo ou terceiro ano de ditadura republicana, o presidente e ministérios gastavam em torno do triplo disso, o que foi um escândalo para a época e, óbvio, quem reclamava ia pra cadeia, bem diferente dos que reclamavam sob a batuta do imperador.

Querem mais o quê?
383396E449CA6636427BDF3DE1A6080A

Nada, já sabemos que vc acha que a troca de império pra república foi a melhor coisa da história do país e que já provou isso tantas vezes que não entende como alguém pode falar bem do império.

Entenda, como acho que vc mesmo disse, somos de tendência à direita, não adianta argumentar com a gente. Melhor argumentar com a turma de esquerda que se liga mais em Ditadura do Proletariado e Reis que não se chamam Reis mas são a mesma coisa.


Enviado de meu MotoG3 usando Tapatalk

 

[sparcx86_GHOST]

Entenda que dar sua opinião é diferente de provar, senão pela quantidade de pessoas que deu opinião favorável, já teríamos provado que monarquia é boa, não?


Por ter escravos negros? Bom, além de vc não ter lido o que dissemos sobre etnias, vale lembrar que TODOS os outros países da América, fora Brasil e México, usavam mão de obra escrava e eram repúblicas, logo, monarquias não são mais ou menos racistas.


O homem mais rico do Brasil Império era um órfão pobre que se tornou mega empresário. Da pra se pensar nas chances de ascenção social na época.


Você estudou os mesmos livros de história que todo mundo?

Império, 60 anos de estabilidade (com o pior período entre a saída de um imperador e a entrada do outro).

Por outro lado República começando por um golpe de estado sem apoio popular, seguida por ditadura muito mais cruel que o Império, que inclusive matou milhares (sim, milhares) de brasileiros que se puseram contra ela, alguns inclusive com revolta pacífica.

Seguido de uma república oligárquica tão corrupta que vários que antes se colocaram contra o Império admitiram que erraram feio ao lutar contra ela, seguida de ditadura, democracia populista, ditadura, democracia populista e, nesse meio termo, queda de padrão social e cultural...

É, os fatos que vc expôs realmente provam que república é melhor.


Os gastos com o Imperador Pedro II e sua corte eram da faixa de 800 contos de réis anuais quando da proclamação da República (eu devia fazer pesquisa, estou falando de cabeça e posso estar errado) e logo no segundo ou terceiro ano de ditadura republicana, o presidente e ministérios gastavam em torno do triplo disso, o que foi um escândalo para a época e, óbvio, quem reclamava ia pra cadeia, bem diferente dos que reclamavam sob a batuta do imperador.



Nada, já sabemos que vc acha que a troca de império pra república foi a melhor coisa da história do país e que já provou isso tantas vezes que não entende como alguém pode falar bem do império.

Entenda, como acho que vc mesmo disse, somos de tendência à direita, não adianta argumentar com a gente. Melhor argumentar com a turma de esquerda que se liga mais em Ditadura do Proletariado e Reis que não se chamam Reis mas são a mesma coisa.


Enviado de meu MotoG3 usando Tapatalk

Meu amigo você quer continuar discutindo mas não há mais peças no tabuleiro para serem jogadas.
É racista pois é baseada no conceito do genos e do páter, você que já estudou História sabe do que falo mas para quem não sabe aqui a referência... (que preguiça meu deus de fazer isto)
Geno (em latim: genus; em grego: γένος; transl.: génos , lit. "raça, estoque, parentes"; plural: γένη - genē[1]), na Grécia Antiga, era um tipo de organização social na qual alguns indivíduos alegavam descendência comum, referindo-se por um nome único (ver sânscrito "Gana"). Muitos genos parecem ter sido compostos de famílias nobres - Heródoto usa o termo para denotar famílias nobres - e muitos dos primeiros políticos gregos parecem ter envolvido-se em lutas entre genos. Os genos são melhor atestados em Atenas, onde escritores, de Heródoto a Aristóteles, lidaram com eles.

Historiadores modernos postularam que os genes tinham sido o grupo organizacional básico das tribos dóricas e jônias que assentaram-se na Grécia durante o Período homérico, mas estudiosos posteriores chegaram a conclusão que os genos surgiram posteriormente com certas famílias alegando linhagem nobre. Em tempo, alguns, mas não necessariamente todos, os genos vieram a associar-se com funções sacerdotais hereditárias.

Custosa pois não é o facto da República brasileira ser mais cara faz a monarquia ser barata, isso é uma inversão básica. Se a República gasta horrores a Monarquia idem deixe disso eu não caio nesta.

Estável já foi, não é mais! O mundo atual não comporta monarquia quer tirar a prova? Viaje! Depois me conte!
Abraços anarquistas!
c52a1d135836bbda96006e29e7bcf966

 

[Flame Vicious]

Jà baixamos o nível do debate com direito a foto do Jean Willys, comentários jocosos e uma logotipo do PSOL. Vejo aqui que o xeque mate em vocês já foi dado e o tabuleiro já voou pelos ares.
Sinto mas não tenho tempo para limpar a porcaria de pombos!
81051bcc2cf1bedf378224b0a93e2877

Sério que você fez essa ginástica mental pra chegar à tal conclusão? Sério?

Tipo, não é como se o debate inteiro, que levou mais de 10 páginas(sendo 3 ou 4 gastas com você), se resumisse à dois ou três posts com memes.

Meu amigo você quer continuar discutindo mas não há mais peças no tabuleiro para serem jogadas.
É racista pois é baseada no conceito do genos e do páter, você que já estudou História sabe do que falo mas para quem não sabe aqui a referência... (que preguiça meu deus de fazer isto)
Geno (em latim: genus; em grego: γένος; transl.: génos , lit. "raça, estoque, parentes"; plural: γένη - genē[1]), na Grécia Antiga, era um tipo de organização social na qual alguns indivíduos alegavam descendência comum, referindo-se por um nome único (ver sânscrito "Gana"). Muitos genos parecem ter sido compostos de famílias nobres - Heródoto usa o termo para denotar famílias nobres - e muitos dos primeiros políticos gregos parecem ter envolvido-se em lutas entre genos. Os genos são melhor atestados em Atenas, onde escritores, de Heródoto a Aristóteles, lidaram com eles.

Historiadores modernos postularam que os genes tinham sido o grupo organizacional básico das tribos dóricas e jônias que assentaram-se na Grécia durante o Período homérico, mas estudiosos posteriores chegaram a conclusão que os genos surgiram posteriormente com certas famílias alegando linhagem nobre. Em tempo, alguns, mas não necessariamente todos, os genos vieram a associar-se com funções sacerdotais hereditárias.

Custosa pois não é o facto da República brasileira ser mais cara faz a monarquia ser barata, isso é uma inversão básica. Se a República gasta horrores a Monarquia idem deixe disso eu não caio nesta.

Estável já foi, não é mais! O mundo atual não comporta monarquia quer tirar a prova? Viaje! Depois me conte!
Abraços anarquistas!
c52a1d135836bbda96006e29e7bcf966

Se o mundo não comportar monarquias ele também não comportará repúblicas, mas não é exatamente o que acontece.

E não é necessário utilizar somente a República brasileira como parâmetro(caso de custos). Todos os nossos vizinhos latinos e também os EUA podem servir como parâmetro também.

Entenda, como acho que vc mesmo disse, somos de tendência à direita, não adianta argumentar com a gente. Melhor argumentar com a turma de esquerda que se liga mais em Ditadura do Proletariado e Reis que não se chamam Reis mas são a mesma coisa.


Enviado de meu MotoG3 usando Tapatalk

Boa comparação, mas não diria que são a mesma coisa.

Quer dizer, compare os Castro e os Kim da Coreia do Norte com qualquer Monarca da atualidade ou mesmo alguns absolutistas do passado, e há diferenças até brutais entre as duas categorias.

Não atoa, são países miseráveis. Não atoa, Simón Bolivar, proto-socialista, odiava o Brasil Império enquanto vivo.

 

[sparcx86_GHOST]

Já que estamos na conversa ditadores x reis vamos lá que isso vai ser divertido.
O ditador deve invejar muito os reis pois os reis são impostos pelo sistema, são bem vistos, bem alimentados pelo Estado, bem cuidados, tem propriedades privadas do rei e muita coisa que o ditador pode ter mas seria tomado rapidamente.
O ditador ser derrubado é a "luta pela liberdade", derrubar um rei é "traição".
Se alguém mata em nome do rei é pela manutenção da coroa, matar em nome do ditador é "crime a humanidade". Um ditador tem muito que invejar um rei principalmente pelo fato de que se o ditador morrer seus filhos não herdarão nada, geralmente são depostos. O ditador vive na corda bamba pois pode ser derrubado já que as pessoas se sentem com medo e oprimidas.
Jà o rei não pois a religião monarquica diz que devemos obedecer ao rei pois ele é o soberano e fazer tudo que ele manda, mesmo que isso sejam coisas absusivas e geralmente são.
81e42f9bd43d4593b8c9ba74952340af

 

[Flame Vicious]

Já que estamos na conversa ditadores x reis vamos lá que isso vai ser divertido.
O ditador deve invejar muito os reis pois os reis são impostos pelo sistema, são bem vistos, bem alimentados pelo Estado, bem cuidados, tem propriedades privadas do rei e muita coisa que o ditador pode ter mas seria tomado rapidamente.
O ditador ser derrubado é a "luta pela liberdade", derrubar um rei é "traição".
Se alguém mata em nome do rei é pela manutenção da coroa, matar em nome do ditador é "crime a humanidade". Um ditador tem muito que invejar um rei principalmente pelo fato de que se o ditador morrer seus filhos não herdarão nada, geralmente são depostos. O ditador vive na corda bamba pois pode ser derrubado já que as pessoas se sentem com medo e oprimidas.
Jà o rei não pois a religião monarquica diz que devemos obedecer ao rei pois ele é o soberano e fazer tudo que ele manda, mesmo que isso sejam coisas absusivas e geralmente são.
81e42f9bd43d4593b8c9ba74952340af

Você esqueceu de duas questões, que eu até já abordei antes mas você não deve ter lido:

- Todo estado, AUTOMATICAMENTE, é espoliativo e coercitivo. Sendo ditadura, república ou monarquia. O que varia é a intensidade de espoliação. Alguns são muito pouco espoliativos, outros por sua vez, são muito espoliativos.
- Ditadores, por definição e obrigação de função, OBRIGATORIAMENTE serão muito totalitários. Reis por outro lado, podem não ser totalitários - e em muitos casos da história passada e do presente, não foram, e não são - . Claro também que, este argumento acaba valendo também para presidentes democraticamente eleitos, mas este não é o foco de discussão aqui.

 

[sparcx86_GHOST]

Você esqueceu de duas questões, que eu até já abordei antes mas você não deve ter lido:

- Todo estado, AUTOMATICAMENTE, é espoliativo e coercitivo. Sendo ditadura, república ou monarquia. O que varia é a intensidade de espoliação. Alguns são muito pouco espoliativos, outros por sua vez, são muito espoliativos.
- Ditadores, por definição e obrigação de função, OBRIGATORIAMENTE serão muito totalitários. Reis por outro lado, podem não ser totalitários - e em muitos casos da história passada e do presente, não foram, e não são - .

Se o rei não é totalitário melhor para ele, fica apenas com o lado bom das coisas, não precisa de administrar nada nem de tomar decisões. Fica apenas na vida mansa como é o caso da maioria deles. O ditador pelo menos tem a oportunidade de tomar as rédeas e fazer alguma coisa.
a4802657963b5ee39560003aeb3bad30

 

[Flame Vicious]

Se o rei não é totalitário melhor para ele, fica apenas com o lado bom das coisas, não precisa de administrar nada nem de tomar decisões. Fica apenas na vida mansa como é o caso da maioria deles. O ditador pelo menos tem a oportunidade de tomar as rédeas e fazer alguma coisa.
a4802657963b5ee39560003aeb3bad30

Você à princípio concorda com a posição de que o estado não deva ser coercitivo/totalitário e que deva não tomar rédeas das liberdades individuais das pessoas(vide a menção anarquista que fizeste acima e seus comentários em outros tópicos)... e vem falar que o ditador é melhor que o rei justamente porque ele pode "tomar as rédeas e fazer alguma coisa"?

Depois fala que refutou meio mundo. Minha nossa senhora.

 

[Goris]

Meu amigo você quer continuar discutindo mas não há mais peças no tabuleiro para serem jogadas.

Sua forma de dialogar é deveras incomum. Você postula que está certo. Logo, ganhou a partida.

Beleza, seu direito. Mas não dá pra querer que outros concordem com sua visão.

É racista pois é baseada no conceito do genos e do páter, você que já estudou História sabe do que falo mas para quem não sabe aqui a referência...

É racista porque é baseada em laços familiares?

Honestamente não entendi a relação. Mas ok.

Custosa pois não é o facto da República brasileira ser mais cara faz a monarquia ser barata, isso é uma inversão básica. Se a República gasta horrores a Monarquia idem deixe disso eu não caio nesta.

Caro e barato são conceitos posicionais, algo é caro se vc comparar a algo barato.
Um quilo de ouro é caro ou barato?
Vc só vai saber se comparar com outra coisa, exemplo o salário mínimo, ou o preço da prata.

A Monarquia é barata se comparada à República. E as opções são Monarquia e República, logo ela é menos custosa.

Estável já foi, não é mais!

Pior que peguei uma lista randômica das 28 monarquias ao redor do mundo.
A imensa maioria é de países estáveis (ou estáveis em relação aos seus vizinhos). Você preferiria morar na república do Iraque ou na monarquia dos Emirados Árabes?

Claro, tem a Suazilândia lá embaixo, mas...

O mundo atual não comporta monarquia quer tirar a prova? Viaje! Depois me conte!

Ok, a situação da economia aqui no Brasil tá meio complicada, acho que viagens nacionais so volto a fazer em 2018 (se tudo correr bem), então, viagens internacionais só lá pros anos 2020+ mas quando as fizer, tentarei lembrar desse tópico.

Abraços anarquistas!
c52a1d135836bbda96006e29e7bcf966

Ah... Anarquista.
Explica muita coisa.