Qi médio do Brasil caiu de 87 para 84

[Spoler]

Engraçado uma turminha associando o qi baixo a quem votou em Lula, mas sendo assim o mesmo vale pra quem votou no mictor., tá no mesmo nível.
Alias se for seguir essa linha pior ainda são os istas, os baba ovo/cheira rôla de políticos, impossível ter coisa mais imbecil que isso.

Esses tem meu respeito, inclusive tenho amigos que votaram no Bolso e a gente troca ideia de boa, é só uma eleição, cada uma faz as escolhas que acredita serem as melhores. Agora esses que ficam em adoração a políticos é ridiculo demais, da até pena desse tipinho de gente.

Um belo exemplar de QI abaixo de 90.

 

[k0tp]

Um belo exemplar de QI abaixo de 90.

 

[Spoler]

Eu até iria explicar, mas você não iria entender.

 

[tiagobronson]

Eu até iria explicar, mas você não iria entender.

tu espera o que dessa galera que tem QI de Forrest Gump??

 

[Delphinus]

4 anos seguidos de puro delírio enfiado na mente dos nossos idosos e crianças, é óbvio que a tendência era uma queda.

Se tivéssemos mais um governo como o anterior, essa média cairia pra baixo dos 70 facilmente.

Caso tenhamos mais governos como o atual, em uma década ou duas deveremos estar no topo da inteligência mundial.

Ce ta ligado que os adultos de hoje em dia são tudo fruto do governo lula lá nos anos 2000/2015 né?

Agora sim que a tendencia é cair mais ainda.

 

[k0tp]

Eu até iria explicar, mas você não iria entender.

tu espera o que dessa galera que tem QI de Forrest Gump??

sentiram

 

[Toguro Games]

Ce ta ligado que os adultos de hoje em dia são tudo fruto do governo lula lá nos anos 2000/2015 né?

Agora sim que a tendencia é cair mais ainda.

Sim, todos influenciados pelo delírio anti-inteligência bolsonarista. Tenho conhecidos na faixa dos 40 que eram pessoas normais, esses dias vi um falando que a vacina do covid foi feita para matar os idosos, outro falando que o PT é comunista.

Resumindo, muitos dos nossos adultos estão com mentalidade de crianças de 3 ~ 4 anos graças a era das trevas que vivemos recentemente.

 

[Chris Redfield jr]

 

[All_Might]

 

[RedKnight]

Um belo exemplar de QI abaixo de 90.

Olha quem fala.

 

[TheCollector]

Definitivamente se provou isso na vida real depois do segundo turno...

 

[Chris Redfield jr]

 

[Krion]

E olha que essa palestra é de 2014.





Na lândia, o único QI "alto" que importa é o "Quem Indica".


Infelizmente, a tendência é cair cada vez mais, já que há falta de saneamento básico para mais da metade da população, com os governos do PT (e esquerda no geral) sabotando qualquer tentativa de melhora, aliado a esta metodologia "fantástica" de ensino:

 

[HuezinXD]

Nível de burrice com mau-caratismo de uns ai.

 

[geist]

Briguem com a IA tá?

71-84​

Broaderline Intellectual Functioning​

IQ Scores

Sim, a média nacional ainda é funcional, mas tem bastante limitação (a ponto de afetar o desenvolvimento da sociedade).

Já cheguei a dizer aqui que beira o semi-retardo, mas não (ainda).
Pra isso teria que estar entre 71 e 75.

 

[pwnds]

 

[TheCollector]

 

[HuezinXD]

Isso ainda é bastante lucrativo. Imagina a massa de gado pronto, que é só tu falar o que já foram adestrados e lucrar.

 

[TheCollector]

 

[Chris Redfield jr]

Visualizar anexo 354236

 

[Hazard]

Um povo que acreditou na palavra de um bandido julgado e condenado, que desse vez ia ser diferente, que ia chover picanha

84 de QI tá até alto demais, não?

 

[HuezinXD]

Qual é a da picanha? O Brasil não é o maior criador de gado do mundo? Os brasileiros não tem dinheiro pra comprar mesmo assim? :v kkkkkj Colônia Brasil.

 

[Abdullah Al-Papai]

@topic

O QI não tem a ver com onnível da educação de um país.

Ela tem apenas 2 fatores: genética e nutrição

Nascemos com o máximo QI já definido. A nutrição permite o pleno desenvolvimento do cérebro.

Não tem segredo.

O exército americano não pega ninguém com QI abaixo de 80, pois mais atrapalha do que ajuda.

O cérebro da criança é muito plástico dos 0 a 4 anos, a nutrição é essencial mas os estímulos adequados é que permitem o completo desenvolvimento da inteligência.

Inherited IQ Can Increase in Early Childhood

During early childhood, positive stimulation can boost IQ scores; its absence can lead to regression.

www.rutgers.edu

Aí tu vê a importância do meio na definição disto, que nada têm a ver com genética, a nossa cultura promove esta degradação cognitiva, o que me surpreendeu foi o alto QI da Coreia do Norte, um buraco comunista, os países árabes bem abaixo de nós e tão ricos, um exemplo da doença holandesa na economia.

Tem que saber diferenciar o que é propaganda do que é a realidade.

O pessoal da Pyongyang, que tem bom acesso à educação e alimentação, deve, em média, ser inteligente para c***lh0 - como esperado do leste asiático. Todos compartilham a forte cultura de estudo e respeito à hierarquia, com a diferença que a Coréia do Norte ainda é muito mais rígida que os demais.

Onde deve ser baixo são nos interiores onde o pessoal sofre desnutrição. Já os dados da oriente médio tem que ver de onde são tirados, porque simplesmente podem não ser confiáveis.

O povo do QI baixo que segura a previdência.

Por um lado tem a galera do QI alto preocupados com a superpopulação e do outro a galera do QI baixo dizendo que é extremamente necessário procriar mais e mais.

Comofas?

Não tem absolutamente nada a ver, a preocupação com taxa de natalidade é justamente um traço de pessoas que ao menos conseguem analisar as situações de forma abrangente fazendo simulações mentais. Quem é realmente burro não consegue entender esse tipo de abstração.

Não tenho ideia se é verdade, mas a parte de recursão me pegou demais. Quem já deu aula de programação sabe do que estou falando.

 

[Doydis]

Não tem absolutamente nada a ver, a preocupação com taxa de natalidade é justamente um traço de pessoas que ao menos conseguem analisar as situações de forma abrangente fazendo simulações mentais. Quem é realmente burro não consegue entender esse tipo de abstração.

Não tenho ideia se é verdade, mas a parte de recursão me pegou demais. Quem já deu aula de programação sabe do que estou falando.

Visualizar anexo 354476

O que exatamente não tem nada a ver?

 

[Whatisaman?]

Visualizar anexo 354236

eu ri do detalhe do óculos kkkkk só pra dar um toque mais cult pro painho kkkk

um sujeito que só teve contato com livros indo preso

 

[Abdullah Al-Papai]

O que exatamente não tem nada a ver?

Sua afirmação "Por um lado tem a galera do QI alto preocupados com a superpopulação e do outro a galera do QI baixo dizendo que é extremamente necessário procriar mais e mais."

Eu sei que deve ter sido brincadeira, só quis aproveitar a deixa. Depois que esse papo de QI se tornou mainstream o pessoal confunde QI alto/baixo com "concordar ou não com as mesmas coisas que eu". Há pessoas de alto QI em ambos os lados da discussão de natalidade, o ponto é que pessoas de QI realmente baixo (digamos, <80) não conseguiriam sequer compreender o cerne da discussão.

O QI é uma medida inteligência (capacidade de aprendizagem), que se dá principalmente pelo nível de habilidade de raciocínio abstrato que cada um possui. Esse tipo de discussão exige um grau de abstração, interpretação de dados e "simulações mentais" (visualização de cenários futuros) muito além do que pessoas cognitivamente limitadas seriam capazes, logo o próprio ato de conseguir participar da conversa e sustentar argumentos é indicador de um certo nível de inteligência.

A imagem ali que eu postei mostra alguns exemplos disso. Não sei se são verdadeiros, mas me parecem fazer sentido - ao menos na minha experiência gente com menor capacidade cognitiva simplesmente não consegue entender recursão, por exemplo.

 

[Doydis]

Sua afirmação "Por um lado tem a galera do QI alto preocupados com a superpopulação e do outro a galera do QI baixo dizendo que é extremamente necessário procriar mais e mais."

Eu sei que deve ter sido brincadeira, só quis aproveitar a deixa. Depois que esse papo de QI se tornou mainstream o pessoal confunde QI alto/baixo com "concordar ou não com as mesmas coisas que eu". Há pessoas de alto QI em ambos os lados da discussão de natalidade, o ponto é que pessoas de QI realmente baixo (digamos, <80) não conseguiriam sequer compreender o cerne da discussão.

O QI é uma medida inteligência (capacidade de aprendizagem), que se dá principalmente pelo nível de habilidade de raciocínio abstrato que cada um possui. Esse tipo de discussão exige um grau de abstração, interpretação de dados e "simulações mentais" (visualização de cenários futuros) muito além do que pessoas cognitivamente limitadas seriam capazes, logo o próprio ato de conseguir participar da conversa e sustentar argumentos é indicador de um certo nível de inteligência.

A imagem ali que eu postei mostra alguns exemplos disso. Não sei se são verdadeiros, mas me parecem fazer sentido - ao menos na minha experiência gente com menor capacidade cognitiva simplesmente não consegue entender recursão, por exemplo.

Ah, sim. Foi uma deixa em relação ao video Idiocracy onde o povo do QI mais alto tem dificuldades em ter filhos enquanto o povo do QI baixo tem uma penca, que em tese, ajudaria a previdência a se sustentar por mais tempo.

Provavelmente a galera do QI alto que defende a procriação/natalidade alta, a defende com certos cuidados, levando em conta vários fatores, diferente da galera do QI baixo que defende a mesma ideia sem controle algum, como se fosse mito ou "desejo dos donos do mundo" evitar altos índices de natalidade por algum motivo obscuro.

 

[Abdullah Al-Papai]

Gordão Ucrânia não argumentou nada, mas de fato tem muita gente que levanta bons questionamentos contra o próprio conceito de QI. Eu não tenho duvida nenhuma que o Taleb é inteligente para c***lh0 e ele não curte muito esse papo, inclusive deu cagada monstra na cabeça da galera da psicometria.

Vou deixar alguns trechinhos, mas vale a leitura completa.

IQ is largely a pseudoscientific swindle​

Background : “IQ” is a stale test meant to measure mental capacity but in fact mostly measures extreme unintelligence (learning difficulties), as well as, to a lesser extent (with a lot of noise), a form of intelligence, stripped of 2nd order effects — how good someone is at taking some type of exams designed by unsophisticated nerds. It is via negativa not via positiva. Designed for learning disabilities, and given that it is not too needed there (see argument further down), it ends up selecting for exam-takers, paper shufflers, obedient IYIs (intellectuals yet idiots), ill adapted for “real life”. (The fact that it correlates with general incompetence makes the overall correlation look high, even when it is random, see Figures 1 and 2.) The concept is poorly thought out mathematically by the field (commits a severe flaw in correlation under fat tails and asymmetries; fails to properly deal with dimensionality; treats the mind as an instrument not a complex system), and seems to be promoted by

• Racists/eugenists, people bent on showing that some populations have inferior mental abilities based on IQ test=intelligence; those have been upset with me for suddenly robbing them of a “scientific” tool, as evidenced by the bitter reactions to the initial post on twitter/smear campaigns by such mountebanks as Charles Murray. (Something observed by the great Karl Popper, psychologists have a tendency to pathologize people who bust them by tagging them with some type of disorder, or personality flaw such as “childish” , “narcissist”, “egomaniac”, or something similar). Note the online magazine Quillette seems to be a cover for a sinister eugenics program (with tendencies I’ve called “neo-Nazi” under the cover of “free thought”.) Note I am finding statistical flaws in Richard Plomin’s work — the pope of twin studies (see intransitivity of correlation in my technical addendum; he doesn’t get it).
• Psychometrics peddlers looking for suckers (military, large corporations) buying the “this is the best measure in psychology” argument when it is not even technically a measure — it explains at best between 2 and 13% of the performance in some tasks (those tasks that are similar to the test itself)[see interpretation of .5 correlation further down], minus the data massaging and statistical cherrypicking by psychologists; it doesn’t satisfy the monotonicity and transitivity required to have a measure (at best it is a concave measure). No measure that fails 80–95% of the time should be part of “science” (nor should psychology — owing to its sinister track record — be part of science (rather scientism), but that’s another discussion).

Real Life: In academia there is no difference between academia and the real world; in the real world there is. 1) When someone asks you a question in the real world, you focus first on “why is he/she asking me that?”, which shifts you to the environment (see Fat Tony vs Dr John in The Black Swan) and detracts you from the problem at hand. Philosophers have known about that problem forever. Only suckers don’t have that instinct. Further, take the sequence {1,2,3,4,x}. What should x be? Only someone who is clueless about induction would answer 5 as if it were the only answer (see Goodman’s problem in a philosophy textbook or ask your closest Fat Tony) [Note: We can also apply here Wittgenstein’s rule-following problem, which states that any of an infinite number of functions is compatible with any finite sequence. Source: Paul Bogossian]. Not only clueless, but obedient enough to want to think in a certain way. 2) Real life never never offers crisp questions with crisp answers (most questions don’t have answers; perhaps the worst problem with IQ is that it seem to selects for people who don’t like to say “there is no answer, don’t waste time, find something else”.) 3) It takes a certain type of person to waste intelligent concentration on classroom/academic problems. These are lifeless bureaucrats who can muster sterile motivation. Some people can only focus on problems that are real, not fictional textbook ones (see the note below where I explain that I can only concentrate with real not fictional problems). 4) IQ doesn’t detect convexity of mistakes (by an argument similar to bias-variance you need to make a lot of small inconsequential mistake in order to avoid a large consequential one. See Antifragile and how any measure of “intelligence” w/o convexity is sterile edge.org/conversation/n…). To do well you must survive; survival requires some mental biases directing to some errors. 5) Fooled by Randomness: seeing shallow patterns in not a virtue — it leads to naive interventionism. Some psychologist wrote back to me: “IQ selects for pattern recognition, essential for functioning in modern society”. No. Not seeing patterns except when they are significant is a virtue in real life. 6) To do well in life you need depth and ability to select your own problems and to think independently. And one has to be a lunatic (or a psychologist) to believe that a standardized test will reveal independent thinking.

 

[Doydis]

Gordão Ucrânia não argumentou nada, mas de fato tem muita gente que levanta bons questionamentos contra o próprio conceito de QI. Eu não tenho duvida nenhuma que o Taleb é inteligente para c***lho e ele não curte muito esse papo, inclusive deu cagada monstra na cabeça da galera da psicometria.

Vou deixar alguns trechinhos, mas vale a leitura completa.

IQ is largely a pseudoscientific swindle​

Background : “IQ” is a stale test meant to measure mental capacity but in fact mostly measures extreme unintelligence (learning difficulties), as well as, to a lesser extent (with a lot of noise), a form of intelligence, stripped of 2nd order effects — how good someone is at taking some type of exams designed by unsophisticated nerds. It is via negativa not via positiva. Designed for learning disabilities, and given that it is not too needed there (see argument further down), it ends up selecting for exam-takers, paper shufflers, obedient IYIs (intellectuals yet idiots), ill adapted for “real life”. (The fact that it correlates with general incompetence makes the overall correlation look high, even when it is random, see Figures 1 and 2.) The concept is poorly thought out mathematically by the field (commits a severe flaw in correlation under fat tails and asymmetries; fails to properly deal with dimensionality; treats the mind as an instrument not a complex system), and seems to be promoted by

• Racists/eugenists, people bent on showing that some populations have inferior mental abilities based on IQ test=intelligence; those have been upset with me for suddenly robbing them of a “scientific” tool, as evidenced by the bitter reactions to the initial post on twitter/smear campaigns by such mountebanks as Charles Murray. (Something observed by the great Karl Popper, psychologists have a tendency to pathologize people who bust them by tagging them with some type of disorder, or personality flaw such as “childish” , “narcissist”, “egomaniac”, or something similar). Note the online magazine Quillette seems to be a cover for a sinister eugenics program (with tendencies I’ve called “neo-Nazi” under the cover of “free thought”.) Note I am finding statistical flaws in Richard Plomin’s work — the pope of twin studies (see intransitivity of correlation in my technical addendum; he doesn’t get it).
• Psychometrics peddlers looking for suckers (military, large corporations) buying the “this is the best measure in psychology” argument when it is not even technically a measure — it explains at best between 2 and 13% of the performance in some tasks (those tasks that are similar to the test itself)[see interpretation of .5 correlation further down], minus the data massaging and statistical cherrypicking by psychologists; it doesn’t satisfy the monotonicity and transitivity required to have a measure (at best it is a concave measure). No measure that fails 80–95% of the time should be part of “science” (nor should psychology — owing to its sinister track record — be part of science (rather scientism), but that’s another discussion).

Visualizar anexo 354518
Real Life: In academia there is no difference between academia and the real world; in the real world there is. 1) When someone asks you a question in the real world, you focus first on “why is he/she asking me that?”, which shifts you to the environment (see Fat Tony vs Dr John in The Black Swan) and detracts you from the problem at hand. Philosophers have known about that problem forever. Only suckers don’t have that instinct. Further, take the sequence {1,2,3,4,x}. What should x be? Only someone who is clueless about induction would answer 5 as if it were the only answer (see Goodman’s problem in a philosophy textbook or ask your closest Fat Tony) [Note: We can also apply here Wittgenstein’s rule-following problem, which states that any of an infinite number of functions is compatible with any finite sequence. Source: Paul Bogossian]. Not only clueless, but obedient enough to want to think in a certain way. 2) Real life never never offers crisp questions with crisp answers (most questions don’t have answers; perhaps the worst problem with IQ is that it seem to selects for people who don’t like to say “there is no answer, don’t waste time, find something else”.) 3) It takes a certain type of person to waste intelligent concentration on classroom/academic problems. These are lifeless bureaucrats who can muster sterile motivation. Some people can only focus on problems that are real, not fictional textbook ones (see the note below where I explain that I can only concentrate with real not fictional problems). 4) IQ doesn’t detect convexity of mistakes (by an argument similar to bias-variance you need to make a lot of small inconsequential mistake in order to avoid a large consequential one. See Antifragile and how any measure of “intelligence” w/o convexity is sterile edge.org/conversation/n…). To do well you must survive; survival requires some mental biases directing to some errors. 5) Fooled by Randomness: seeing shallow patterns in not a virtue — it leads to naive interventionism. Some psychologist wrote back to me: “IQ selects for pattern recognition, essential for functioning in modern society”. No. Not seeing patterns except when they are significant is a virtue in real life. 6) To do well in life you need depth and ability to select your own problems and to think independently. And one has to be a lunatic (or a psychologist) to believe that a standardized test will reveal independent thinking.

Sem querer me aprofundar no tema que é deveras controverso, mas esse video aqui deixou uma galera meio p*t1nha.

 

[Spoler]

A imagem ali que eu postei mostra alguns exemplos disso. Não sei se são verdadeiros, mas me parecem fazer sentido - ao menos na minha experiência gente com menor capacidade cognitiva simplesmente não consegue entender recursão, por exemplo.

Não acredita que seja muito mais uma falta de costume com o tema do que falta de inteligência? Quer dizer, tudo o que você sabe você teve de aprender um dia e nem todos os conceitos foram apreendidos numa tacada só. Acredita que QI é estático?

edit
vi o teu outro post depois.

 

[Dathilot]

Briguem com a IA tá?

É 95 se comparado a uma criança de 5 a 6 anos.

 

[Dathilot]

Visualizar anexo 354222

Inteligência é fato biológico, não se aprende. O problema é que o teste tem seus resultados afetados por habilidades que a pessoa adquiriu ao longo da vida, assim como por qualidade de vida num geral.

 

[Unicron]

Pera, só caiu isso???

Tem algo errado aí.

 

[Dathilot]

Gordão Ucrânia não argumentou nada, mas de fato tem muita gente que levanta bons questionamentos contra o próprio conceito de QI. Eu não tenho duvida nenhuma que o Taleb é inteligente para c***lho e ele não curte muito esse papo, inclusive deu cagada monstra na cabeça da galera da psicometria.

Vou deixar alguns trechinhos, mas vale a leitura completa.

IQ is largely a pseudoscientific swindle​

Background : “IQ” is a stale test meant to measure mental capacity but in fact mostly measures extreme unintelligence (learning difficulties), as well as, to a lesser extent (with a lot of noise), a form of intelligence, stripped of 2nd order effects — how good someone is at taking some type of exams designed by unsophisticated nerds. It is via negativa not via positiva. Designed for learning disabilities, and given that it is not too needed there (see argument further down), it ends up selecting for exam-takers, paper shufflers, obedient IYIs (intellectuals yet idiots), ill adapted for “real life”. (The fact that it correlates with general incompetence makes the overall correlation look high, even when it is random, see Figures 1 and 2.) The concept is poorly thought out mathematically by the field (commits a severe flaw in correlation under fat tails and asymmetries; fails to properly deal with dimensionality; treats the mind as an instrument not a complex system), and seems to be promoted by

• Racists/eugenists, people bent on showing that some populations have inferior mental abilities based on IQ test=intelligence; those have been upset with me for suddenly robbing them of a “scientific” tool, as evidenced by the bitter reactions to the initial post on twitter/smear campaigns by such mountebanks as Charles Murray. (Something observed by the great Karl Popper, psychologists have a tendency to pathologize people who bust them by tagging them with some type of disorder, or personality flaw such as “childish” , “narcissist”, “egomaniac”, or something similar). Note the online magazine Quillette seems to be a cover for a sinister eugenics program (with tendencies I’ve called “neo-Nazi” under the cover of “free thought”.) Note I am finding statistical flaws in Richard Plomin’s work — the pope of twin studies (see intransitivity of correlation in my technical addendum; he doesn’t get it).
• Psychometrics peddlers looking for suckers (military, large corporations) buying the “this is the best measure in psychology” argument when it is not even technically a measure — it explains at best between 2 and 13% of the performance in some tasks (those tasks that are similar to the test itself)[see interpretation of .5 correlation further down], minus the data massaging and statistical cherrypicking by psychologists; it doesn’t satisfy the monotonicity and transitivity required to have a measure (at best it is a concave measure). No measure that fails 80–95% of the time should be part of “science” (nor should psychology — owing to its sinister track record — be part of science (rather scientism), but that’s another discussion).

Visualizar anexo 354518
Real Life: In academia there is no difference between academia and the real world; in the real world there is. 1) When someone asks you a question in the real world, you focus first on “why is he/she asking me that?”, which shifts you to the environment (see Fat Tony vs Dr John in The Black Swan) and detracts you from the problem at hand. Philosophers have known about that problem forever. Only suckers don’t have that instinct. Further, take the sequence {1,2,3,4,x}. What should x be? Only someone who is clueless about induction would answer 5 as if it were the only answer (see Goodman’s problem in a philosophy textbook or ask your closest Fat Tony) [Note: We can also apply here Wittgenstein’s rule-following problem, which states that any of an infinite number of functions is compatible with any finite sequence. Source: Paul Bogossian]. Not only clueless, but obedient enough to want to think in a certain way. 2) Real life never never offers crisp questions with crisp answers (most questions don’t have answers; perhaps the worst problem with IQ is that it seem to selects for people who don’t like to say “there is no answer, don’t waste time, find something else”.) 3) It takes a certain type of person to waste intelligent concentration on classroom/academic problems. These are lifeless bureaucrats who can muster sterile motivation. Some people can only focus on problems that are real, not fictional textbook ones (see the note below where I explain that I can only concentrate with real not fictional problems). 4) IQ doesn’t detect convexity of mistakes (by an argument similar to bias-variance you need to make a lot of small inconsequential mistake in order to avoid a large consequential one. See Antifragile and how any measure of “intelligence” w/o convexity is sterile edge.org/conversation/n…). To do well you must survive; survival requires some mental biases directing to some errors. 5) Fooled by Randomness: seeing shallow patterns in not a virtue — it leads to naive interventionism. Some psychologist wrote back to me: “IQ selects for pattern recognition, essential for functioning in modern society”. No. Not seeing patterns except when they are significant is a virtue in real life. 6) To do well in life you need depth and ability to select your own problems and to think independently. And one has to be a lunatic (or a psychologist) to believe that a standardized test will reveal independent thinking.

QI não é inteligência, tem apenas uma correlação com inteligência. Mas a critica que tu expos ignora que a tomada de decisões da maioria das pessoas é focada em sucesso social e não em resolver de fato os problemas apresentados. O que se vê na pratica em pessoas que tiram altos scores é uma menor influência de heuristicas na tomada de decisão. Os testes focados em heuristica e que geralmente são cronometrados a população na media superior ou classificação superior tende a ter scores maiores do que quem tem um alto qi (classificação muito superior). A curva para subtestes especificos não é identica a curva geral e repetidamente se vê esse fenomeno de individuos com scores cada vez maiores no geral tendo performances abaixo do esperado em subtestes especificos, e isso se correlaciona tanto com avaliaçôes de memória, atenção e funções executivas como com genética típica de autismo poligenico. A critica que tu postou ignora que em sociedade se adequar a irracionalidade pode ser uma estratégia bem adaptada, e que ter uma inteligencia ou racionalidade aumentados pode ter um conjunto de efeitos negativos em função das reações do meio.

O argumento de significancia dele é falacioso a começar por ignorar Teoria do Erro.

Isso que ele referenciou das respostas normativas e de proficiencia ocorreu comigo no WAIS no subteste Compreensão, mas realmente é algo muito raro. Eu tive de ser encaminhado para refazer a avaliação neuropsicologica em outras clinicas e com outros instrumentos.

 

[Receita Federal]

Que tópico senhores, que tópico!

Confesso que estou passando mal de tanto rir aqui com ele. Obrigada por tornarem a noite de Halloween ainda melhor com essas travessuras!