Carolíngio
Bam-bam-bam
- Mensagens
- 3.696
- Reações
- 14.286
- Pontos
- 303
Quem quiser ver o video, logo no início o Dr Rômulo fala que também é um especialista na área. Então o video fica pra quem tem interesse em entender sobre o tema.
Registre uma conta gratuita hoje para se tornar um membro! Uma vez conectado, você poderá participar neste site adicionando seus próprios tópicos e postagens, além de se conectar com outros membros por meio de sua própria caixa de entrada privada!
Como o próprio título do video dele induz, ele não defende que é uma teoria, ele defende que é uma verdade absoluta. Por isso sempre vai dar m**** kkkk. O cara é um fanático, não é um cientista.Incrível que até defendendo a Teoria da Evolução, esse Atila é ruim. Meu Deus.
Tenho aqui salvo o vídeo dele falando que os números de mortos por Covid caíram nos USA porque entrou um presidente que fala para as pessoas lavarem as mãos.
Quando começaram os recordes atrás de recordes de mortos, ele fez o mesmo que fez quando os números dele tiveram um erro de uns 100% aqui: nada, fingiu que não falou e vida que segue. #ciência.
Como o próprio título do video dele induz, ele não defende que é uma teoria, ele defende que é uma verdade absoluta. Por isso sempre vai dar m**** kkkk. O cara é um fanático, não é um cientista.
Mas não é bem assim também não.Mas é um assunto interessante. Lembrem-se que ela ainda é a Teoria da Evolução. Não é porque ela é ensinada em escolas que foi comprovada. Dá até para classificá-la como pseudociência (até eu me assustei com isso). As teorias e hipóteses são provadas e desprovadas, elas não chegam lá e acabou. Por exemplo, a Lei da Gravitação Universal de Isaac Newton só foi totalmente refutada 232 anos depois da sua postulação. Quem provou o seu erro foi Einstein, em 1919. E há quem diga que Einstein também está errado. E é assim mesmo. A ciência evolui de erro em erro.
A Teoria da Evolução possui vários erros, mas é um caminho para se chegar no que é correto. Não é como se por ela estar errada, o Criacionismo estivesse automaticamente certo. E só para lembrar que a Teoria da Evolução que nos ensinam não é exatamente a mesma postulada por Darwin e Lamarck. Várias dos postulados originais dos dois já foram refutados.
*Pseudociência não quer dizer que algo é mentira, só que não segue o método científico.
Único post falando "é só uma teoria" é o seu.só rio desses comentarios "é só uma teoria", como se tivesse um ranking de validez cientifica e que teoria esta na base e nao no topo.
teoria não é o que voces acham que é. o sig ificado coloquial nao se aplica ao meio cientifico. nao existe algo depois de teoria. voce comeca com uma hipotese, faz estudos, experiementos e termina com uma teoria. "é só uma teoria" é uma das coisas mais burras que algo pode dizer.
“In science, the word theory isn’t applied lightly,” Kenneth R. Miller, a cell biologist at Brown University, said. “It doesn’t mean a hunch or a guess. A theory is a system of explanations that ties together a whole bunch of facts. It not only explains those facts, but predicts what you ought to find from other observations and experiments.”
Nem vi então nem vou entrar no mérito do que foi dito no vídeo. Tem também aquele vídeo clássico do Raphael de Paolo que ele comenta sobre os "debatedores" científicos que tentavam refutar o que o Olavo de Carvalho dizia a partir de um ponto de vista filosófico/histórico ou até mesmo dentro de um campo ou outro das ciências. Não adianta, os caras não percebem que existem conceitos bases que são filosóficos e os caras querem tratar o problema como se fosse apenas científico (no sentido moderno). Por exemplo, ninguém dá o que não tem, conceito básico para qualquer um que tenha o mínimo de contato com filosofia, mas eles afirmam isso (divulgadores científicos) em especial nessa questão da evolução onde existe salto de qualidade (ser que não tinha consciência passa a ter).
Enfim, perda de tempo (discussão na internet), mas bom para alguns que realmente se interessam.
só pode estar de brincadeira.Único post falando "é só uma teoria" é o seu.
Quem cria problema de intepretação é quem quer mudar o significado de teoria.Mas não é bem assim também não.
Não existe isso de "ainda uma teoria", é extremamente errado esse ponto e acaba causando um monte de problema de interpretação principalmente entre leigos. Teoria é teoria, é um modelo explicativo de um fenômeno. Teoria não deixa de ser teoria.
O que acontece geralmente é que ou uma teoria é atualizada ou ela é substituída por outra mais precisa. Mesmo assim nem sempre isso significa que a teoria anterior simplesmente some, ou sequer deixa de ser uma teoria.
Um problema muito comum entre o pessoal mais leigo é não entender do que se trata a evolução e o escopo dela. Evolução é um fenômeno, não é uma teoria, esse fenômeno é algo observável que é a variação de características nos seres vivos, sendo essas variações hereditárias. Ponto. Em cima desse fenômeno existe uma teoria que explica o que é isso, como isso ocorre, suas consequências e diversos fatores desse fenômeno que é a Teoria da Evolução. Além da Teoria da Evolução nós temos as sínteses modernas que são junções de outras áreas e fenômenos pra formar um corpo mais abrangente sobre a problemática das variações.
A maior parte das discussões sérias que você vai ver atualmente são em cima dessas sínteses, não é nem na questão da Teoria da Evolução por si só.
Na questão da evolução, o pessoal leigo é muito preso a noção escolar de evolução, que é um tema estudado praticamente de maneira isolada. Estuda-se botânica, estuda-se como funciona uma célula, estuda-se zoologia e no meio de tudo isso tem um capítulo "evolução" e tchau. Ensino médios mais atualizados tentam aproximar mais a biologia escolar da científica com a evolução sendo mais capilarizada nos assuntos, tanto que hoje em dia é muito comum aprender zoologia do ponto de vista filogenético. Só que fora da escola não é bem assim, praticamente a biologia moderna inteira é desenvolvida, discutida, analisada e estudada sob a lente evolutiva.
As pessoas geralmente pensam que evolução é "tal bicho veio de tal bicho" quando na verdade é muito mais que isso.
Não é que a Teoria da Evolução seja perfeita. É só que as pessoas geralmente estão tão por fora do assunto que elas sequer sabem os verdadeiros pontos de contestação ou sequer o escopo do que é discutido. Só ver a quantidade de gente leiga que geralmente lê alguma coisa derivada de complexidade irredutível e acha que isso é um problema/erro na evolução.
Quem cria problema de intepretação é quem quer mudar o significado de teoria.
Você está falando que o autor do video está por fora do assunto? O pessoal aqui do forum que mal consegue ler uma notícia de jornaleiro é que entende?
Não tem o que contestar no video do cara. O Átila é um completo imbecil e não tem idéia do que fala. Só fica repetindo mantras. Só tem QI pra isso. Enxergar isso não é negar a teoria da evolução.
kkk..só pode estar de brincadeira.
post #6 é um wall of text falando só isso.
e depois disso todo mundo enfatizou que é teoria, sendo 80% pra minimizar a validade, e apenas uma minoria por que sabe oq fala.
compra um oculos, cara.
alias, deixa de ser hipocrita? vc mesmo cometeu a gafe uns posts acima falando teoria vs verdade absoluta obviamente insinuando o que critiquei.
Hipótese > Teoria > Lei.só rio desses comentarios "é só uma teoria", como se tivesse um ranking de validez cientifica e que teoria esta na base e nao no topo.
Hipótese > Teoria > Lei.
Eu não falei um "a" do vídeo do cara. Ou você bloqueou quem eu respondi e não viu o quote ou está doido nas drogas aí.Quem cria problema de intepretação é quem quer mudar o significado de teoria.
Você está falando que o autor do video está por fora do assunto? O pessoal aqui do forum que mal consegue ler uma notícia de jornaleiro é que entende?
Não tem o que contestar no video do cara. O Átila é um completo imbecil e não tem idéia do que fala. Só fica repetindo mantras. Só tem QI pra isso. Enxergar isso não é negar a teoria da evolução.
@shinnn É desse tipo de comentário que eu estava quotando.Hipótese > Teoria > Lei.
@shinnn É desse tipo de comentário que eu estava quotando.
Pessoal acha que existe um hierarquia entre teoria e lei e acha que uma teoria é "comprovada" e depois vira lei.
É errado, é coisa básica. Mas até em escola ensina assim.
As vezes acontece quando algo pra uma pessoa é uma obviedade. Normal.É coisa básica, mas é mais fácil falar m**** sem embasamento algum do que tirar uns minutos para pesquisar. Me espanta como o cara que você quotou fala uma m**** destas com toda convicção do mundo.
As ordens da nossas palavras nos permitem dizer muitas coisas, a depender da construção podemos exprimir coisas que nunca antes foram expressadas. Apesar disso, ainda continua sendo o português.
Toda analogia possui semelhança e dessemelhança. No final você apenas disse a mesma coisa que eu de outra maneira. Deveria compreender que a analogia é utilizada para dar ênfase e esclarecer um ponto obscuro, usar a dessemelhança para contradizer a analogia em si não faz sentido.
Não se trata de "nova informação". Até iria utilizar esse termo, mas corretamente utilizei "qualidade". Você deveria considerar a latência, isto é, o que é possível mas ainda não foi efetivado (algo a ver com ato e potência de Aristóteles). Essa "nova informação" no caso não diz nada contra o que eu estou levantando aqui. Há coisas que nos são vedadas pela nossa própria estrutura de ser, por exemplo: nunca poderemos evoluir a ponto de alterar os princípios básicos da lógica tal como o princípio de identidade, pois dependemos deles para existir (e tome a expressão desse princípio como um signo para uma realidade que é efetivada no universo); um ser finito não pode por si sair da dimensão do tempo ou acessar todos os momentos de uma vez, isso seria uma quarta dimensão ou eternidade.
Aliás, qualidade no sentido filosófico é algo que a ciência experimental não pode realmente "pegar", assim como "consciência", "amor" etc. Isto é claro, se você não fizer uso de uma FILOSOFIA materialista.
O problema que eu estou levantando é que esse desenvolvimento que você chama de evolução não pode dar saltos qualitativos como a criação da consciência. Ancestral em comum para o que eu estou dizendo é irrelevante.
Imagina o seguinte: um homem estuprou uma pessoa numa determinada data e de um determinado modo. Eu posso condenar moralmente este ato mesmo que eu não tenha conhecimento dos detalhes do estupro. Claro, se eu conhecer os detalhes, eu tenho como "precisar" a condenação moral.
O que eu quero dizer com essa situação? Moral e investigação forense são campos epistemológicos diferentes. Nem toda investigação do mundo poderia me dar um juízo moral. Este nasce de convicções de ordem filosófica (ou religiosas). A ciência forense apenas pode me dar como aconteceu, uma mera descrição detalhada do fato, e não uma valoração.
E o que isso tem a ver com o que estamos falando? De modo análogo, eu não preciso conhecer os detalhes da teoria ou discuti-los, a biologia não diz respeito a essa realidade metafísica. Ela depende dessa realidade. Não posso fazer um "juízo moral" com ela, são campos de conhecimento distintos. Portanto, do mesmo modo que posso fazer um julgamento moral a partir de um determinado campo de conhecimentos sem discutir os detalhes do como da investigação forense, posso fazer uma valoração filosófica sem discutir os detalhes da teoria.
A menos é claro, que você me diga que a ciência experimental poderia contradizer os princípios lógicos básicos (realidade metafísica), estes que ela mesma precisa.
Filosofia materialista até o tutano. E sim, estamos falando de coisas diferentes.
Estou dizendo que aquilo que dita a realidade em aspectos mais sutis e imateriais (novamente, exemplo dos princípios básicos lógicos) determina o que está "abaixo", incluindo os seres e as ciências humanas que são criações nossas.
Quem pode mais, pode menos. Quem pode menos, não pode mais. Filosofia (ou conhecimentos sobre metafísica) pode meter o dedo em ciências empíricas, o contrário não.
Vc fala como se a Filosofia não tivesse pavimentado todo o caminho até a chegada do método científico moderno. Como se as Categorias de Aristóteles por exemplo não tivessem uma importância fundamental. Filosofia essa que não estava presa a um simples método cartesiano e laboratorial que vcs propugnam como se fosse A Ciência em si mesma.se filosofia pudesse ser usada para determinar a verdade sobre a realidade física do universo, erros grosseiros como o geocentrismo (que foi uma premissa estritamente filosófica e não empírica) não teriam sido cometidos e durados centenas de anos até serem falseados.
Ainda na época de Ptgolomeu, um modelo geocentrico mais primitivo havia sido elaborado por Aristarco, e foi completamente ignorado em favor do modelo de Ptolomeu... por razões filosóficas.
"Meteram o dedo"como você disse, e o erro persistiu por séculos. E quem corrigiu o erro? Dados empíricos.
Filosofia é ótimo para lidar com conceitos subjetivos que fogem do aspecto físico do universo, como discutir moral ou ideias em geral que não podem ser provadas empiricamente.
Já para aquilo que é da alcaça da ciência, no entanto, filosofia simplesmente não pode meter o dedo coisa nenhuma. Virtualmente todo modelo de origem filosófica sobre a realidade física do universo foi desmontado pelo empirismo, e se mostrou errado.
E minha posição sobre isso não é por "materialismo", até porque não tenho problema algum em reconhecer a possibilidade de existir muitas coisas fora do plano material do universo; ela deriva simplesmente do observação que temos de dados obtidos ao longo do tempo sobre como funciona a natureza. Se os dados apontassem para outro modelo diferente, estaria apoiando esse outro modelo.
Com relação ao método científico ele está certo. Existe esse conceito de hierarquia sim.@shinnn É desse tipo de comentário que eu estava quotando.
Pessoal acha que existe um hierarquia entre teoria e lei e acha que uma teoria é "comprovada" e depois vira lei.
É errado, é coisa básica. Mas até em escola ensina assim.