Pessoalmente sempre tento entender e acrescentar conhecimento entender pontos de vistas diferentes. Principalmente porque em alguns casos você acha que a pessoa é um monstro por apoiar certas coisas, mas entende que as vezes elas têm motivos para isso.
Eu por exemplo era muito mais conservador quando comecei a visitar outerspace mas com o tempo por causa de usuários como o
@Beren_ eu fiquei um pouco mais "liberal" em alguns sentidos e alguns outros me pus a pensar melhor. Em outros me tornei mais conservador principalmente por comentários como o seu que afloram assuntos com experiência pessoal que é o mais válido para mim.
No mais, eu não esperava mudar a opinião dele e quando entendi a opinião dele fiquei ainda mais "Assustado" porque acreditei que teria alguns pontos válidos e entenderia isso, mas nem isso.
Nossa achei que esse post tinha morrido mas o povo ainda tá se matando. haua
Deveria ter acabado no momento que le-se que a decisão não libera nada de cura gay, e sim apenas IMPEDE que pessoas que querem ser ajudadas, fiquem impossibilitada de se acha-la se assim desejarem com um psicologo.
Dei uma relida e dei várias gargalhadas.
Ai tem gente falando de "ética". hum. Qual ética? Codigo de ética do conselho de classe?
Se confundem ética com "cagação de regra" e ainda mandam um "vai estudar" o caso eh grave.
Bem, cóigo de ética não necessariamente é ético (parece contraditório né?)
É só analisar. Qual a ética, de dizer para um profissional, seja de qual area for, não deve pelo menos tentar entender o problema da pessoa que busca ajuda?
Um código de ética nesse sentido, consegue exatamente, não ser ético, e sim apenas uma determinação do que as pessoas que o escreveram, DESEJAM que seja feito ou não.
Ai misturam ética, que é filosofia, com psicologia, terapia e método cientifico.
Gente, psicologia NÃO USA método cientifico. galera precisa entender primeiro o que é método cientifico para depois tentar falar alguma coisa sobre isso. psicologia não é uma ciência positiva e inclusive existe grande debate se é ao menos ciência.
A maior parte dos experimentos psicológicos
não são possíveis de ser replicados. Não dá para testar a mesma tese diversas vexes nas exatas mesmas condições. Existem mais de 40
escolas de psicologia (escolas de pensamento) e a maior parte do tempo elas discordam em basicamente tudo.
Isso significa que psicologia seja inútil? Provavelmente não. Mas não dá para usar "método cientifico" como justificativa.
Assim como vairas áreas de conhecimento, ela tem sua utilidade inclusive complementar a outras areas. Apenas, não usem erradamente metodo cientifico, pois não é o caso.
A talvez única que dá para aplicar método cientifico, é
Behaviorism. Pois a replica do comportamento humano a um estimulo, pode ser testada e retestada. Com diversas pessoas. E chegar a uma conclusão ou retestar.
Terapia mostra resultados diferentes de paciente para paciente com frequência, de acordo com método e não existe nenhuma comprovação de que seja, digamos, cientificamente efetiva. Ninguem consegue dizer que paciente com problema X vai ter terapia tal e prometer o mesmo resultado que com outro paciente.
A mente humana é muito complexa, as pessoas são complexas, a criação, ambiente, e diversas outras variáveis impedem uso do básico para que seja considerado "ciência" comprovadamente. Por isso o debate é longo.
https://www.psychologytoday.com/blog/theory-knowledge/201601/the-is-psychology-science-debate
Pro método cientifico ser válido, é necessário seguir algumas regras básicas.
Geralmente, parte-se de uma tese/hipótese. A ideia de que algo possa ocorrer de determinada forma por motivo X.
Dado isso, entra-se na fase de teste e pesquisa (quem trabalha com pesquisa em área cientifica poderia explicar isso muito melhor).
A pesquisa precisa ter uma metodologia determinada e certinha, com requerimentos basicos para ser válida:
Terminologia clara, quantificabilidade, experimento altamente controlável, possibilidade de ser reproduzido, previsibilidade e testabilidade.
Se uma pesquisa não atende a esses padrões, não pode de forma séria ser considerada "método cientifico".
http://articles.latimes.com/2012/jul/13/news/la-ol-blowback-pscyhology-science-20120713
Happiness research is a great example of why psychology isn't science. How exactly should "happiness" be defined? The meaning of that word differs from person to person and especially between cultures. What makes Americans happy doesn't necessarily make Chinese people happy. How does one measure happiness? Psychologists can't use a ruler or a microscope, so they invent an arbitrary scale. Today, personally, I'm feeling about a 3.7 out of 5. How about you?
Em tecnologia, desenvolvimento de sistemas e algorítimos por exemplo, temos Ordem de
complexidade de algoritimos (O), que ajuda a definir algorítimos mais eficientes para soluções. E isso pode ser testado e retestado nas mesmas condições para definir a "verdadeira melhor solução" entre diversas soluções possíveis. Pois nem sempre um algorítimo apenas por realizar a tarefa, é o melhor.
Como eu falei. Nem a justiça, nem um conselho deveriam impedir quem quer ajuda, de procura-la, e de quem foi procurado, de tentar ajudar. A pura semântica "doença","distúrbio" ou se não é nenhum desses. Não muda o fato.
O individuo que deve julgar o que ele acha melhor para a vida dele, se é ser homossexual, se é ser etero, se é mudar de sexo, enfim.
Abraços.