Você está apostando que sucatear o Estado vai destruí-lo, mas todos os indicativos que temos até hoje, são de que com um Estado sucateado, o país empobrece.
Poderia-se cogitar a possibilidade de acabar com o Estado se essa for a intenção de uma grande massa de brasileiros que vão agir de maneira coordenada com esse objetivo. Aí beleza, quem sabe isso seja possível.
Mas sem isso, o Estado funciona como um espelho para os ataques não coordenados e de pequenos grupos. Ele reflete o dano para o povo. Não tem sido assim até hoje? Os políticos estão tendo tudo o que querem, e qualquer problema fiscal é jogado nas costas do povo.
Você não tem como dizer que aumentar a sonegação vai quebrar o espelho, ao invés de apenas refletir um dano maior para o povo.
Você meio que tá provando o ponto do porque as pessoas eventualmente vão ir contra o Estado. Por que tem que ser coordenado? O Estado não é composto de estrategistas e monstros. Só é composto por um bando de criminosos preguiçosos que roubam os outros e bancam outros para lutar por eles. Eles ficam sem grana...eles não tem nem como pagar alguém pra fazer o serviço sujo deles.
Ambos tem poder para poucos, mas uma ditadura é um regime muito mais nefasto.
Se você desdenha de avanços conquistados, corre o perigo de retroceder. Afinal, com o suposto fim da democracia, quem garante que o que vai entrar no lugar será um anarcocapitalismo e não ditadura?
A "Democracia" não me "deu" nenhum direito. Eu sempre os tive. Se tem alguém que controla mais ou menos os "direitos", não deixa de ser errado. Ninguém tem que me "dar" ou "tirar" nada. Você sim que está desdenhando dos direitos ao dizer que mais alguém te deu, ou deu para outros. Isso sim é um problema de "terceirizar"
Você está comparando "Democracia" com Ditadura. Uma "Democracia" é só uma ditadura da "maioria". E perceba o uso constante de aspas. O que tu chama de "democracia" não é democrática, e o que eu chamei de maioria não é nem sequer maioria.
Sem "Democracia" pode haver uma ditadura? Quem garante que não há uma ditadura agora. Tem país fechado, país que quer proibir gente de sair de casa, que quer fazer todo tipo de coisa anti-democrática...e tudo isso dentro de uma "Democracia". Quem garante que essa "Democracia" é democrática?
Trabalhar com essa visão de cenário do apócalipse, que só a "Democracia" salva, inclusive responde um ponto mais à frente.
E agora eu pergunto: quem caralhos deu poder para alguém...poder dar poder para vencedor de concurso de popularidade?
Os sistemas jurídicos não dependem de você concordar se é crime ou não.
Então...por que diz que no ancap vai ter que ser assim também? A base da lei atual é o "bem comum", a "justiça" e que "todos são iguais perante a lei". Por que isso seria diferente no Ancap? A base só vai ser algo mais sólido. A base das leis atuais é...porra nenhuma. É o que alguns caras acham que é certo...baseado somente neles.
No Ancap as leis vão ter uma base sólida de proteção à propriedade privada.
É impossível elaborar um sistema assim, discordâncias sempre existem. Exatamente por isso o ancap se torna surreal ao dizer tirar todas as suas conclusões através da lógica.
É impossível segundo...você...que acha que Roubo é justificado. Ladrões e assassinos realmente vão achar isso impossível, mas acho que aí eles não vão ter vez em julgar outros, como a gente tem no sistema atual.
Todos podem reclamar, e devem. E principalmente, cobrar.
Agora, "pessoas inocentes"? Não, não são. Eu não considero nem eu mesmo como inocente. Sempre é possível melhorar a escolha de candidatos e principalmente, a fiscalização do que eles estão fazendo ou deixando de fazer.
Sem contar que temos um país polarizado entre a adoração de dois políticos corruptos, populistas e incompetentes. Junto com essas duas figuras, o povo elege uma caralhada de parlamentares aliados deles.
Não tem inocência nenhuma.
Você é obrigado a votar, obrigado a escolher entre aqueles candidatos, esses candidatos são obrigados a concorrer dentro de um partido, o partido é obrigado a fazer um monte de coisa...e no final é eleito a pessoa com a maioria de votos válidos...nem sequer a maioria dos votos totais. Quer mesmo colocar a culpa nas pessoas que não escolheram os candidatos "melhores"? E o que é pra ti um candidato melhor? Consegue objetivamente afirmar o que é um candidato "bom"? Ou até mesmo..."menos pior"? Há só um caminho errado?
E tu realmente não acha que esse concurso de popularidade permite a criação desse sistema de polarização que reclamou antes? Não acha que esse sistema reforça a disputa, porque as pessoas percebem que esse poder centralizado pode ser usado como arma para atacar os teus desafetos? É isso que é o Estado. Nunca foi diferente.
Toda cidade no mundo, hoje, tem poluição. Se o mundo vira anarcocapitalista, será necessário elaborar contratos, certo?
Se a pessoa, no local que ela sempre morou, não quiser assinar nenhum contrato que implique em consentir com a poluição, como faz? Vão deixar de poluir o ar da residencia dessa pessoa?
Pode ser cientificamente possível estabelecer, por exemplo, que é necessário um raio de 2Km sem emissão contínua de poluentes para que o ar no centro seja limpo. Isso vai ser respeitado? Ou as pessoas, que estão dentro desse raio, em outras ruas, vão poder continuar poluindo a vontade?
Os contratos que envolvam circulação de automóveis, funcionamento de indústrias emissoras de poluição e tal, vão depender do consentimento de 100% das pessoas afetadas. Se uma pessoa discordar, não há o que fazer. Não vai poder circular carro, e nem funcionar indústria dentro de um certo raio da residência dessa pessoa.
Eu tenho certeza absoluta que isso jamais seria respeitado. E se fosse respeitado, não seria viável o desenvolvimento econômico.
Se não for respeitado, e a pessoa processar a pessoa que a poluiu, ela ganha a restituição dela. Se a pessoa já morava no lugar antes, e a poluição veio depois, ela tem o direito da sua propriedade como era antes.
Se não for respeitado...é como se o cara fosse um criminoso, não? A gente tem leis que as pessoas não respeitam, e pra isso há punição. Por que isso seria diferente?
"Nada pode ser feito"
Exatamente. É uma agressão do conjunto de emissores de poluição, que não é possível identificar os responsáveis individualmente e por isso se torna uma situação insolúvel. Então, numa sociedade ancap, continua existindo agressão generalizada e sem consentimento. Não resolve o problema ético que apontam em relação ao Estado.
Na verdade, até é cientificamente solúvel sim. Basta estudar qual seria o raio necessário para que qualquer poluição não chegue até a residência no centro. E aí fode com o anarcocapitalismo.
Você tentou na moral reescrever o que eu disse? Se tu não conseguir provar quem fez algo com você...nada pode ser feito.
Você defende que alguém tenha que pagar por um crime sem provas? É isso? Isso não quer dizer que por você não conseguir provar quem fez, aprova. Se um dia tu acorda com o olho roxo, e você não faz a menor ideia de quem tenha feito isso...quer dizer que tá liberado dar soco na sua cara?
Já que desentortei a tua tentativa de distorcer o que eu disse, vamos ao resto.
Se você conseguir provar que alguém te agrediu por poluição...cabe restituição. Se você morava em um lugar, que não tinha poluição antes, a nova fábrica não tem direito de agredir a sua propriedade. Agora, se você conversa com o dono da fábrica antes dele abrir e ele pede o seu consentimento para poluição, a industria pode abrir. Porque a diferença da solução Ancap vs a Estatal, é que a Ancap leva em consideração se a "agressão" é voluntária. Assim como é errado bater em pessoas, mas você não pode alegar que foi agredido em uma luta de boxe que você consentiu em participar.
A solução Ancap é ética. Ela permite que os grandes não possam simplesmente chegar poluindo e destruindo, como vive acontecendo com o Estado, com construção de hidroelétricas que expulsam pessoas de suas terras adquiridas legalmente. Bastou molhar a mão de algum político que você não teve nada a ver com a eleição dele, e pronto, ele manda tu sair da tua própria casa.
Você tá tentando realmente forçar esse argumento da poluição para justificar o roubo do Estado?
Eu posso mostrar quem está me roubando, sei o endereço, a quantidade, a maneira, posso mostrar as ameaças e tudo. É esse detalhe da falsa correlação que tu tá esquecendo.
Então...se é possível solucionar o problema, se a poluição agride uma propriedade privada...ela vai estar no erro. E a pessoa que foi prejudicada restituída. Se há uma maneira de solucionar, vai ser resolvido. Mas a base para resolver isso no Ancapistão é a não agressão a propriedade privada. Mas se tu não conseguir provar que tem poluição na sua casa ou etc, vai estar acusando sem provas.
A mesma coisa em relação a poluição.
Mas ninguém vai deixar de emitir poluição, certo? Afinal, "nada pode ser feito". Será que não mesmo?
Quê? Não tem nada a ver uma coisa com a outra. Se você adiquiriu a sua propriedade legalmente, e você sofre com poluição, você tem como provar que aquilo aconteceu e você foi agredido. Mas como já coloquei nos eixos a tua tentativa frustrada de reescrever o que eu disse, essa foi bem fraca.
Você não pode sair acusando todo mundo que você foi agredido sem provas.
No exemplo que dei, você é dono da sua casa, e alguém invade e te agride. Se você é dono de uma casa...que não tem poluição...e depois começam a poluir...você foi agredido. Quer que eu desenhe ou tá difícil?
Se você se coloca contra o Estado, ele se torna seu inimigo, é claro.
A pessoa vai ter que se defender.
Se implodirem o Estado, isso não vai ser resolvido. basta um grupo com certo poder militar para cometer essas mesmas coisas.
E aqui tu derrota o teu próprio argumento.
Uma pessoa morar no mar, obedecendo a sugestão do "se não quiser pagar impostos saia" que você mesmo falou...agora está declarando a pessoa seu inimigo? Isso acontece...quando você acha que a violência do Estado é justificada. Começa a enxergar todo mundo que não lambe as tuas botas como inimigos malignos que tem que ser destruído.
E mesmo que essa pessoa se coloque contra o Estado...se ela não agrediu ninguém...e está vivendo bem...por que ir contra essas pessoas? Percebe como o Estado é agressivo com inocentes?
Sequestra eles, rouba eles, agride eles e até quando eles saem de perto...vai atrás para matar, prender e tirar da casa. E ainda quer culpar as pessoas inocentes por tudo de errado que acontece dentro do Estado.
Obrigado por mostrar pra todo mundo a real face de um defensor do Estado. Não seja essa pessoa. Vai estar defendendo a liberdade e a prosperidade. E no minimo, vai estar sendo ético. Quando falar que é contra agressão, vai realmente estar sendo contra agressão. Quando falar que é contra roubo, vai realmente estar contra roubo.
