Guerra Posicional na Estratégia de Alexander Svechin
Introdução
As discussões sobre o carácter da guerra russa na Ucrânia têm adoptado cada vez mais termos como “impasse” e “atrito” para descrever o estado do conflito. Ambos os termos traçam paralelos com a Frente Ocidental da Primeira Guerra Mundial que não são totalmente imprecisos, mas que podem ser enganadores se forem levados demasiado longe. A actual guerra russa na Ucrânia não está certamente num impasse, no sentido de ter atingido um ponto em que nenhum dos lados pode fazer mais progressos. Nem é, propriamente falando, atrito. Uma guerra de atrito é aquela em que o próprio atrito é o mecanismo de vitória – isto é, um lado pretende vencer desgastando o outro através de perdas. Os alemães, de facto, prosseguiram uma campanha explicitamente desgastante na Batalha de Verdun de 1916. Mas nem os russos nem os ucranianos procuram actualmente vencer impondo maiores perdas ao adversário. Pelo contrário, estão envolvidos num tipo de guerra que pode ser descrita como “posicional”. A guerra posicional é caracterizada por linhas de frente relativamente estáticas e combates regulares que produzem pouco movimento, mas o objetivo de tal combate é geralmente criar progresso através de avanços constantes, embora pequenos, ou criar condições para restaurar a manobra no campo de batalha. Este ensaio explora uma das considerações mais detalhadas da guerra posicional, apresentada pelo teórico militar soviético Alexander Svechin no seu trabalho de 1926,
Estratégia — um trabalho que influenciou os militares soviéticos, russos e ucranianos. Oferece uma correcção importante para a nossa compreensão do conflito actual e das suas prováveis trajectórias.
O que é guerra posicional?
O antigo Comandante-em-Chefe Ucraniano, General Valerii Zaluzhnyi, avaliou num ensaio de Novembro de 2023 para o
Economist que a guerra na Ucrânia tinha atingido uma fase de “guerra posicional”. [1] A “guerra posicional” é mal definida e mal compreendida no pensamento militar ocidental. A guerra posicional não significa “impasse”, mas é antes uma fase muitas vezes temporária da guerra, caracterizada por linhas de frente relativamente estáticas e ataques que geram apenas pequenos ganhos. A guerra posicional contrasta com a guerra de manobra, na qual os combatentes procuram penetrar nas linhas defensivas inimigas, explorar essas penetrações e obter ganhos grandes e rápidos. Os combatentes numa guerra posicional ainda podem obter efeitos tácticos e estratégicos no campo de batalha através de combates localizados e de “batalha material”, mas muitas vezes centram-se correctamente na tentativa de restaurar a guerra de manobra, como fez o ensaio do General Zaluzhnyi.
O teórico militar soviético Alexander Svechin oferece a discussão mais detalhada e perspicaz sobre a guerra posicional e faz sugestões sobre como obter ganhos durante a fase posicional de uma luta, mesmo enquanto tenta restaurar a manobra. Svechin e seu trabalho
Estratégia, de 1926 , influenciaram significativamente o pensamento militar soviético e pós-soviético. Figuras militares soviéticas e russas proeminentes citaram Svechin em seus trabalhos e discursos desde o início dos anos 1990, incluindo o último chefe soviético do Estado-Maior do Exército, general Vladimir Lobov, e o atual chefe russo do Estado-Maior do Exército, general Valery Gerasimov. [2] Os escritos de Svechin oferecem, portanto, provavelmente insights significativos sobre a forma como os combatentes na guerra russa na Ucrânia compreendem a actual situação do campo de batalha.
Svechin nunca define explicitamente o conceito de guerra posicional em
Estratégia. No entanto, ele fornece uma visão geral dos factores que levam à guerra posicional, do combate que a caracteriza e de como os comandantes podem sair de uma frente posicional. A notável influência de Svechin na esfera soviética e pós-soviética e a discussão detalhada de uma forma de guerra não observada recentemente em grandes conflitos militares tornam as ideias de Svechin particularmente informativas para pensadores militares ocidentais que procuram compreender a actual frente posicional na Ucrânia.
Fatores que levam à guerra posicional, de acordo com Svechin
A guerra posicional é o produto de condições externas e internas. Svechin identifica os objectivos e capacidades dos combatentes como os dois factores principais que podem levar uma guerra a assumir uma forma posicional. Os comandantes do campo de batalha perseguem objetivos positivos ou negativos. [3] Os objectivos positivos procuram alterar o status quo e são ofensivos, enquanto os objectivos negativos procuram negar ao inimigo a capacidade de perseguir objectivos positivos. [4] Existem dois objetivos positivos possíveis na guerra posicional: aplicar pressão sobre o inimigo enquanto mantém a frente posicional ou conduzir operações destinadas a restaurar a manobra no campo de batalha. [5] Svechin também postula que objectivos negativos podem contribuir para uma defesa estratégica, que ele argumenta requer um equilíbrio entre a defesa contra ataques inimigos e a conservação de recursos. [6]
A prossecução de objectivos negativos aumenta a probabilidade de a guerra assumir uma forma posicional. A guerra posicional torna-se quase certa se ambos os lados perseguirem objectivos negativos. [7] A guerra de coligação também aumenta a probabilidade de uma frente posicional, uma vez que os membros da coligação podem perseguir individualmente objectivos negativos num esforço para conservar os seus próprios recursos e capacidades de combate para outros objectivos, tais como um esforço ofensivo posterior ou para obrigar os combatentes a negociar. paz. [8]
A “ilusão” de que alguém é [9] Um comandante pode não estar disposto a admitir que deve permanecer na defensiva em certas áreas e, em vez disso, insistir que está a preparar-se para retomar as operações ofensivas ao longo da linha. Este pensamento dificulta a conservação de recursos em eixos que na realidade permanecerão defensivos, enfraquecendo a concentração de recursos para as verdadeiras operações ofensivas necessárias ao restabelecimento da manobra.
A falta de capacidades e a incapacidade de perseguir objectivos positivos podem contribuir adicionalmente para uma frente posicional. A escassez de materiais num ou mais lados do conflito pode fazer com que os combatentes esgotem as suas capacidades ofensivas e entrem em combate posicional. [10]
A estratégia contém exemplos históricos e múltiplas causas de escassez de materiais em ambos os lados de um conflito, incluindo preparação inadequada antes da guerra, logística deficiente em terrenos desafiadores, esgotamento de mão de obra e potencial ofensivo e tentativa de desembarque no mar usando uma força com mobilidade restrita. [11] As mudanças para a guerra posicional são por vezes temporárias enquanto os agrupamentos de forças descansam e se reconstituem.
O desenvolvimento tecnológico, particularmente a paridade tecnológica, também pode promover o desenvolvimento de frentes posicionais. Svechin argumenta que as tecnologias modernas, principalmente as ferrovias e as comunicações modernas, tornaram prováveis frentes posicionais na Primeira Guerra Mundial. [12] As linhas ferroviárias garantiram que grandes massas de forças na defensiva pudessem se mover mais rápido e mais longe do que os atacantes que avançavam a pé, tornando mais fácil para os comandos militares criar e manter frentes defensivas capazes de se defender contra avanços inimigos e impedir a manobra inimiga do que era. para as tropas atacantes explorarem penetrações. [13] Svechin observa que a ferrovia teve um efeito “equalizador” em ambos os lados do campo de batalha. [14] Ele acrescenta que a paridade na tecnologia das comunicações também contribuiu para este efeito equalizador, uma vez que as tecnologias de comunicação do início do século XX favorecem posições estáticas ao exigirem linhas fixas para comunicações telefónicas.
Svechin acredita que as características geográficas de um teatro de operações podem tornar menos provável a guerra posicional. Os países mais pequenos, sem profundidade estratégica e extensas áreas de retaguarda, são incapazes de gerar os recursos necessários para sustentar uma frente posicional durante um período prolongado. [15] Svechin argumenta que este foi o caso da Alemanha pós-Versalhes, escrevendo antes da Segunda Guerra Mundial que o tratado redesenhou as fronteiras da Alemanha de tal forma que tornou a guerra posicional impossível e tornou “fisicamente necessário” que a Alemanha se preparasse. para operações ofensivas. [16] Uma defesa requer território e tempo dispensáveis, e os países maiores podem dar-se ao luxo de perder centenas a milhares de quilómetros quadrados temporariamente, enquanto os países mais pequenos dependerão da assistência externa para a defesa. [17] Gerar a massa necessária para evitar um avanço e perseguir objectivos positivos torna-se mais fácil quando um combatente possui a profundidade industrial necessária e áreas de retaguarda para apoiar o seu esforço de guerra. [18]
As capacidades, os objectivos, a geografia e a tecnologia geral determinam assim o início da guerra posicional. Fatores externos podem ser fundamentais; mesmo que um combatente pretenda manter a manobra durante todo o conflito, condições exógenas e decisões desfavoráveis podem resultar em combate posicional de qualquer maneira.
Características da Guerra Posicional
A guerra posicional é caracterizada por combates localizados e batalhas desgastantes, que podem gerar efeitos táticos e estratégicos na guerra posicional, mesmo no contexto de linhas de frente relativamente estáticas. [19] As forças que lutam em frentes posicionais utilizam fortificações e massas para impedir que o inimigo alcance objectivos positivos, e Svechin descreve cada combatente como tentando “apoiar-se” na frente do inimigo. [20] A presença de linhas estáticas e a ausência de manobra são elementos essenciais da concepção de guerra posicional de Svechin. As linhas estáticas não significam que o combate em si não seja dinâmico, nem que os combatentes não possam obter vantagem ou iniciativa através deste combate.
As batalhas locais são combates tácticos destinados a perturbar a calma “posicional” da qual o inimigo poderia beneficiar. Esses esforços podem incluir ataques noturnos e disparos de franco-atiradores, o que torna mais difícil para o inimigo operar com sucesso nas linhas defensivas avançadas. [21] Svechin argumenta que estes esforços podem infligir baixas significativas ao inimigo e forçar o inimigo a aumentar a densidade da força na frente. [22]
As batalhas locais de guerra posicional não podem atingir individualmente efeitos operacionais ou estratégicos. Em vez disso, os combatentes perseguem objectivos estratégicos numa frente posicional através de uma série daquilo a que
a Estratégia chama batalhas materiais. Esta batalha material é o resultado mais provável de qualquer esforço ofensivo a nível operacional que não vise ou tente e não consiga restaurar a manobra numa frente posicional. [23]
Um combatente procura derrotar um inimigo numa batalha material, fixando e destruindo as suas forças, em vez de fazer avanços territoriais. Uma batalha material é a agregação de batalhas localizadas que cresceram em escopo e visam maximizar as baixas inimigas e, ao mesmo tempo, minimizar as próprias baixas. [24] A batalha material procura forçar o inimigo a gastar reservas e recursos em uma troca desfavorável, amarrando o inimigo a um ativo operacional ou estratégico, como um centro logístico, centro industrial, cidade portuária ou outro objeto com valor informativo ou cultural. valor. [25] Um combatente conduzindo uma batalha material destrói as forças inimigas por meio de atrito relativo favorável, e não por meio de guerra de manobra. Um combatente pode optar por travar batalhas materiais durante meses e priorizar infligir maiores perdas ao inimigo do que as suas próprias perdas em vez de derrotar o inimigo através do avanço territorial. [26]
Uma frente posicional requer menos pessoal e material para manter do que seria necessário para operações de manobra extensas, uma condição que pode permitir a um combatente criar reservas operacionais ou estratégicas para quebrar a frente posicional mais tarde. Svechin observa que um combatente pode reduzir as forças dedicadas à linha de frente ao mínimo necessário para manter a defesa e criar uma reserva a partir do excesso. [27] O comando militar também pode retirar forças de certas áreas da frente e criar reservas a partir das unidades retiradas. [28] O exemplo histórico de Svechin da criação de uma reserva estratégica soviética na Primeira Guerra Mundial serve como um aviso, no entanto, uma vez que os comandantes soviéticos conservariam as suas formações prontas para o combate, deslocando-as para frentes posicionais, deixando unidades medíocres subordinadas ao alto comando militar para conduzir operações de combate. [29] Svechin observa que a batalha material procura explicitamente negar ao inimigo a oportunidade de desenvolver uma reserva operacional ou estratégica, ao mesmo tempo que permite às forças amigas criar a sua própria reserva.
A guerra posicional pode encorajar um combatente a centralizar cada vez mais o seu alto comando militar e a reorganizar os seus agrupamentos de forças para melhor atacar o inimigo. Svechin argumenta que a guerra posicional permite que o alto comando militar tome decisões de nível operacional porque o ritmo reduzido das operações permite que a informação chegue ao alto comando e as ordens cheguem à frente sem que as condições do campo de batalha mudem significativamente. [30] As decisões de um alto comando militar excessivamente centralizado chegarão provavelmente demasiado tarde para o ritmo rápido da guerra de manobra, mas o ritmo reduzido da guerra posicional permite que o alto comando contorne e até prejudique os comandantes da linha da frente, caso o alto comando decida fazê-lo. Um alto comando militar “livre de ilusões e inteligente” pode dominar a anarquia resultante da centralização excessiva do comando, organizando as suas forças para obrigar o inimigo a deslocar-se para o teatro de operações em desvantagem. [31] Svechin também argumenta que o comando militar precisa reduzir o tamanho das entidades militares, como as unidades de transporte, que ficam “ociosas” durante a guerra posicional, mesmo que apenas temporariamente, e que a guerra posicional requer formações adicionais para tripular a linha de frente, apesar da redução no necessário número de pessoal. [32] Todas estas mudanças minam a capacidade dos militares de retomarem a guerra de manobra e podem criar um compromisso a longo prazo com a guerra posicional, intencionalmente ou não.
A guerra posicional torna os setores secundários da frente mais importantes do que durante a guerra de manobra. Svechin alerta, contudo, que os comandantes militares tendem a sobrestimar o valor de certos sectores numa frente posicional. [33] Um combatente tende a concentrar-se no valor geográfico de uma determinada área devido à sua logística ou características topográficas, uma vez que as diferenças entre os diferentes sectores são, de outra forma, diminuídas em comparação com períodos de guerra de manobra. [34] Estas características
— como um centro industrial, um entroncamento rodoviário crítico ou uma linha ferroviária
— “obrigam” um combatente a proteger estes sectores da frente mais do que outros sectores. Svechin observa como o Canal da Mancha se tornou o setor mais importante da frente posicional entre a França e a Bélgica em 1914 devido à importância para a Alemanha da capacidade de conduzir um bloqueio operacional-estratégico para impedir que o Reino Unido assegurasse a costa norte da França. [35]
Saindo da guerra posicional
Svechin observa que os combatentes podem querer evitar o envolvimento em batalhas materiais devido à sua natureza dispendiosa, especialmente para os combatentes que se defendem contra as operações de batalha materiais do inimigo. A alternativa para permanecer na guerra posicional é restaurar a manobra no campo de batalha. Svechin argumenta que um combatente pode restaurar a manobra no campo de batalha rompendo a frente posicional ou alterando os termos do combate.
Um combatente pode explorar a geografia física e política para ajudar a restaurar a manobra. Por exemplo, retirar-se para terreno mais favorável convida o oponente a entrar em terreno menos defensável, onde a manobra é mais fácil de conseguir e as frentes posicionais são mais difíceis de estabilizar. [36] Um combatente também pode perturbar frentes posicionais utilizando terreno que anteriormente não fazia parte do campo de batalha. Este terreno pode incluir terreno pertencente a um estado anteriormente neutro ou topografia fora do âmbito do conflito.
Um combatente numa guerra posicional deve evitar cair na armadilha de centralizar excessivamente o seu comando, ao ponto de não conseguir responder adequadamente a um inimigo que rompa as suas linhas defensivas. Um comando militar experiente e consciente da tendência da guerra posicional de favorecer um comando excessivamente centralizado pode planear estes diferentes requisitos e equilibrar-se adequadamente, dependendo dos objectivos do comando, dos objectivos do inimigo e do estado actual do campo de batalha.
A tendência para centralizar excessivamente o comando militar durante a guerra posicional e o facto de as frentes posicionais exigirem capacidades logísticas estáticas podem permitir um avanço bem sucedido para perturbar o sistema de comando do combatente inimigo, o que pode criar efeitos operacionais. Um combatente que tenha alcançado um avanço pode facilmente destruir a estrutura de comando e controlo e a organização logística do inimigo se o inimigo tiver centralizado excessivamente o comando militar e restringido a infra-estrutura logística para optimizar excessivamente a guerra posicional.
As frentes posicionais também favorecem empreendimentos estratégicos de um combatente com linhas interiores. Um combatente que aproveita uma frente posicional para criar uma reserva estratégica pode mais tarde usar esta reserva estratégica para romper as linhas inimigas e retornar a manobra ao campo de batalha. [37] As frentes posicionais podem criar a oportunidade para certos combatentes fixarem grandes quantidades de forças inimigas utilizando uma força menor, permitindo ao combatente utilizar tropas libertadas para obter sucessos operacionais noutros locais.
Svechin enfatiza a necessidade de modificações abrangentes em todos os níveis da estrutura de uma força para tirar partido destas possibilidades. Esta abordagem aplica-se às tácticas da linha da frente, à logística e ao comando e controlo. [38] O comando militar deve alinhar o treino táctico das suas forças com os objectivos estratégicos do comando para restaurar a manobra.
Svechin coloca uma ênfase significativa na surpresa, argumentando que a surpresa é crucial para alcançar o sucesso na guerra posicional e restaurar a manobra no campo de batalha. Svechin afirma que a característica mais importante dos métodos do exército alemão no final da Primeira Guerra Mundial foi restaurar a surpresa no campo de batalha. [39] Svechin não observa especificamente se esta surpresa ocorre no nível estratégico, operacional ou tático, mas a surpresa tática e operacional é provavelmente necessária para um combatente que busca romper as defesas inimigas e restaurar a manobra no campo de batalha.
Conclusão
A guerra posicional, conforme conceituada na
Estratégia de Alexander Svechin , é uma fase da guerra que, embora geograficamente estática, cria oportunidades e riscos dinâmicos. Esta concepção é incongruente com as conotações modernas de paralisia estratégica que os conceitos “guerra posicional” e “frente estática” podem evocar. As batalhas locais numa frente posicional podem ser fundamentais para moldar o sucesso operacional posterior, e a batalha material de atrito pode alcançar efeitos estratégicos e permitir que um combatente aproveite a vantagem do campo de batalha sem romper uma frente posicional.
Svechin acredita que o sucesso na fase posicional pode estabelecer condições para a restauração da manobra, que podem ser tão importantes quanto as oportunidades para os impactos táticos e estratégicos na guerra posicional. As frentes posicionais criam condições favoráveis para o combatente com linhas interiores e para aqueles dispostos a explorar a geografia física e política para contornar as linhas existentes. O comando e controlo centralizados que beneficiam o combate posicional podem aumentar a probabilidade de sucesso operacional e estratégico de um avanço inicial para um combatente bem preparado e organizado.
Tanto factores previstos como imprevistos contribuem para o desenvolvimento de uma frente posicional na guerra, mas uma frente posicional não é necessariamente permanente ou estática, apesar das suas dificuldades. Svechin observa que “é fácil envolver-se numa guerra posicional, mesmo contra a vontade, mas não é tão fácil sair dela”. [40] Este facto deu à guerra posicional uma reputação de extrema dificuldade e permanência; como afirma o contemporâneo de Svechin, Gregor Isserson, em seu
Evolution of Operational Art, “as formas posicionais de combate são assustadoras e repugnantes. As pessoas recuam diante deles como se fossem uma espécie de praga militar.” [41] Uma frente posicional impõe obrigações e apresenta oportunidades a um combatente que procura obter uma vantagem no campo de batalha. A guerra posicional é uma forma de combate com vários perigos e oportunidades em que as forças requerem meios específicos para ter sucesso.
Os argumentos de Svechin em
Estratégia acrescentam nuances e profundidade ao conceito de guerra posicional, particularmente para os pensadores militares ocidentais contemporâneos, servindo como um lembrete de que a guerra posicional pode ser quebrada, permitindo a um combatente retomar a guerra de manobra e alcançar sucessos operacionais significativos.
Discussions of the character of the Russian war in Ukraine have increasingly adopted terms such as “stalemate” and “attritional” to describe the state of the conflict. Both terms draw parallels with the Western Front of the First World War that are not wh
www.understandingwar.org