Registre uma conta gratuita hoje para se tornar um membro! Uma vez conectado, você poderá participar neste site adicionando seus próprios tópicos e postagens, além de se conectar com outros membros por meio de sua própria caixa de entrada privada!
Ad hominem. Isso é tudo o que você tem, pois seus argumentos são franquismos. Não possuem nenhuma coerência e fugiu da justificativa formal que você precisa ter para propriedade privada. Ora, se você defende propriedade intelectual, você precisa de uma justificativa formal para propriedade privada, da qual a PI se baseia. Cadê ela seu palpiteiro?
Ele não merece ser pago por tudo pois ele não produziu tudo sozinho, nem teve todo investimento da empresa, nem teve o capital inicial que juntou de alguma outra forma e investiu para ter mais lucro. Se o trabalhador não está tendo o retorno correto ou proporcional é errado também, é exploração do trablhador e isso não é conceito só de socialista, a biblia mesmo condena a exploração de trabalhador.
Para se produzir a tal idéia, foram necessário tempo, dinheiro, e outros recursos finitos, logo merece uma remuneração maior do que quem simplesmente copia e cola.
Não existe roubo pois não existe propriedade intelectual. Roubo pressupõe uma justificativa formal de propriedade privada ou uma ética que a sustente.
Ad meu pau de óculos
Quem tá querendo socializar a idéia de graça sem remunerar quem a faz é você.
Ad palpiteiro do cacete.
Claro que não, eu posso pagar alguém para criar algo para mim. Ideia não ser propriedade não significa que alguém é obrigado a fazer algo por mim.
Sem nenhum problema seu legalista palpiteiro, pirataria não é errado. Errado é querer impor monopólio sobre recursos não escassos. Como bom gado, você acredita que o que tá na lei é o que é certo (muuu). Usar o cérebro pra tentar justificar uma posição da ética, jamais né?
E você não faz a mínima ideia do que é o conceito de propriedade intelectual.
O conceito de propriedade intelectual se baseia no conceito de propriedade privada. Afinal, propriedade privada é o conceito mais abrangente e anterior a propriedade intelectual.
Non sequitur. O que cai de uma árvore é algo físico, escasso, e tem uma justificativa formal e ética para ser propriedade do dono.
Mano chega, pega teus jogo piratas, pega tuas músicas piratas.
Puro achismo então. Continua sem nenhuma justificativa formal pra propriedade privada, e muito menos pra propriedade intelectual.
Escassez não é fator determinante para justificar a propriedade, escassez é um dos fatores para valorar algo, e com base no valor, chegar na propriedade. Você está indo lá longe (o conceito de escassez e propriedade) para justificar e está esquecendo do básico do básico (o que faz algo ser escasso e a minha motivação para ir atrás de algo escasso).
Escassez é fator determinante para justificar eticamente propriedade privada. Senão existisse escassez, já estaríamos no Jardim do Éden, e nem seria necessário justificar uso exclusivo sobre bens escassos.
Espantalho, quem falou em valorar? Você está misturando o conceito de utilidade marginal com o de propriedade privada. A justificativa de propriedade não é a de aquilo que é valorado, não tem nada a ver.
Primeiro que fique claro, mesmo que a propriedade intelectual fosse o único meio de se criar ideias, ainda assim não seria justificável do ponto de vista ético.
Legal cara, fala lá para a Bayer que ela está eticamente errada, que ela deveria desenvolver um remédio e deixar todos copiarem a fórmula. Fala para eles que esse mundo já existiu.
Grandes m****. Só apelou pro legalismo de como a lei é.
Ora, as mesmas empresas que fazem hoje. Justamente para ser o primeiro a chegar no mercado e ganhar uma maior fatia de mercado. A industria da moda não tem patente nenhuma, tudo é copiado descaradamente e é uma indústria bilionária. E aí seu argumento vale de que agora? Nem utilitariamente você consegue justificar PI. Risível.
haha, olha como essa frase é contraditória. Deixa de ser desprezível! Você diz que propriedade é "fábula", mas é justamente o que um socialista não defende (propriedade privada). Só que eu defendo a propriedade privada verdadeira, aquela com justificativa ética e racional. Você não, só fica no senso comum mongolão aí sem saber justificar o porque defende propriedade privada.
Ah sim, porque aqueles que impõe a lei dizem que é válido, então é válido certo?
Você foi refutado por pelo menos 5 pessoas nesse tópico, mas infelizmente a ideia do que é a propriedade intelectual e como ela funciona simplesmente não entra na sua cabeça. Você acha que só o que é tangível tem o direito à propriedade, e isso está completamente errado
Ninguém até aqui conseguiu demonstrar que propriedade intelectual é justificável, tal qual o conceito de propriedade privada. Incluindo você, do qual demonstrei as falácias e palpitismo do seu argumento central
Sim existe, os primeiros a adentrar num mercado tendem a ser beneficiados. Justamente por obterem uma maior fatia de mercado e a confiança dos consumidores. Os outros terão que correr atrás para demonstrar terem a mesma qualidade. Isso inclusive é bem básico em economia.
Ah certo, então você não passa de um gado que não questiona leis injustas. Fodasse o que o estado diz que é legalmente correto, a justificativa ética é superior a isso. Existem várias leis injustas e anti-éticas, e ainda assim você apoia só porque algum burocrata disse que é correta? Que tipo de adestrado é você? Legalismo é uma posição moral bem bisonha.
Ora, mas a justificativa é justamente a de que merecem mais do que recebem, devido ao fato de terem criado. É basicamente a sua justificativa. (se crio me pertecem).
Ilegal só porque a lei diz que é. Não é anti-ético porque ideias não são escassas. Anti-ético é criar escassez artificial e impor um monopólio de ideias. Isso sim é uma aberração, um controle das ideias.
Não há roubo porque não existe expropriação de um bem pertencente a outra pessoa. Ocorre justamente o contrário, uma nova cópia passa a existir. A ideia copiada é igual a ideia original. Não estou tomando nada, mas adicionando uma cópia ao mundo (se isso desencoraja criação de uma ideia é outra coisa, que abordo mais na frente). Imagine que você tem um carro e eu faço um igual. Se você continua com o carro, não houve roubo da sua propriedade. O grande equívoco é achar que a chamada "propriedade intelectual" corresponde de alguma forma à propriedade tangível, no sentido lockeano. Não!
Sim, fora o fato de perder os recursos online e poder ser banido. Tem muito a ser perder e pouco a se ganhar pirateando games.
Dãã. Isso é o máximo de argumentação que sua limitação intelectual permite criar? Fraco. Foi destruído pela realidade dos fatos.
Como assim ele "tem de ser remunerado"? Algo como um "direito de lucrar"?
Realmente, sem propriedade intelectual e patentes, não há incentivo à criatividade. Por exemplo, a indústria da moda - onde as cópias correm soltas - já morreu há muito tempo. Não há mais grifes, e ninguém mais frequenta shoppings para comprar roupas de uma marca específica.
