O que há de Novo?
  • Novo tema escuro está disponível
    Um novo visual para o fórum com fundo escuro agora está disponível para todos. Você pode escolher o tema clicando no ícone de pincel no canto inferior esquerdo da página.


Credito infinito a ciencia, até quando isso pode ser nocivo?

Dig Joy

Vem brincar comigo!
VIP
Mensagens
9.181
Curtidas
23.147
Pontos
353
#1
O fórum hoje é um bom exemplo disso, onde a ciência não pode ser questionada. (Não estou falando de absurdos como terra plana).
Estou falando de questionamentos sobre esse tipo de pesquisa "Seus genes é que definem se você gostará mais de chá ou de café".
Existem N outras que podem ser citadas, mais deixei essa absurda para ser um exemplo, em um tópico aleatório ai, um user desacreditava o outro por que a ciência dizia X, sendo que o próprio user explicava o que ELE SENTIU E VIVEU. Oras ele pode ter sentido ou vivido algo ainda não explicado pela ciência, mais se o fulano falou então é verdade.


Esse tipo de atitude nos levou a certos absurdos a alguns anos, como a lobotomia.
Obs: O filho da puta acabou com a vida de varias pessoas e ainda chegou a ganhar um
Nobel :kzonzo.
Exemplo de pessoa Antes/Depois da lobotomia:



Por que ninguém questiona essas porras?
Qual é a neura em dar credito a tudo dito pela "ciência"?
Ciência é a nova muleta para explicar a vida vazia e de merda de algumas pessoas? (Somos poeira estelar, Niilismo, Etc.)


Dissertem...

Obs: Quem vier com apelo a autoridade vai levar pau!
 
Ultima Edição:


Mensagens
4.684
Curtidas
7.958
Pontos
303
#4
Sou 100% pela ciência, mas aprendi desde cedo que há muita "ciência" para atender agendas, ou simplesmente para satisfazer ambições comerciais ou pessoais. E claro, também dou muita atenção à evidencia anedótica.

Se uma pessoa me disse que tomou tribulus terrestris e sentiu melhora na libido, eu consideraria arrogante simplesmente dizer que foi "o efeito placebo" apenas porque uma ou duas pesquisas disseram isso... sendo que sequer li tais pesquisas e não sei as condições sob as quais foram realizadas. E cá pra nós, quase ninguém lê estudos científicos na fonte (ou seja, não interpretados/distorcidos por algum site ou jornal com agenda), pois são extremamente técnicos e inacessíveis ao público comum.

Enfim, quando alguém virulentamente arrota pra mim que "a ciência disse!!!!!", eu dificilmente dou muita atenção. Geralmente, o vômito será ateísmo mal direcionado e viés de confirmação.

Pessoal dá créditos para a ciência de verdade, não essa porcaria aí. Apesar que muitos acreditam nessas coisas bestas.

Outro dia li que as pesquisas não tem mais como confiar, as pessoas pagam pega publicação.

Enviado de meu Redmi 5 Plus usando o Tapatalk
Pagam publicações, manipulam resultados para conseguir aquele artigo num jornal científico renomado, ou porque o financiador da pesquisa está pressionando, ou porque a universidade impõe prazos difíceis de atender. Só por aí você pode ver a falibilidade de toda a estrutura que envolve a produção científica.
 
Ultima Edição:

He.Souloff

Ei mãe, 500 pontos!
Mensagens
12.026
Curtidas
10.173
Pontos
624
#5
Ciência e método, ela pode estar realmente não estar 100% certa sobre certas coisas, mas isso faz parte do método ele por não estar preciso ele vai evoluindo, a qualidade dos cálculos, para realmente concluir e comprovar uma teoria sobre certo fenômeno, isso que ele faz e comprovar e calcular ou metrificar acontecimentos da natureza, e uma régua que usamos. Ela não aponta e fala que é, uma coisa que acontece, e que a ciência também e feita por pessoas e essas pessoas por questões de agenda ou ideologia podem casualmente adulterar resultados e isso acontece na nossa sociedade, aquecimento global ou não, se vacina causa autismo ou não, e em números casos, agendas podem mudar o rumo da ciência, no sentido ético e humanitário, até década de 70 testavam alucinógenos em doentes para ver efeitos.
 
Mensagens
28
Curtidas
55
Pontos
23
#6
Com a falta de religiosidade ocidental nos tempos modernos, o homem preenche o vácuo existencial com essas pesquisas científicas. O problema é que muitas são enviesadas ou têm uma amostragem pequena demais para concluir algo.
 


Mensagens
733
Curtidas
3.097
Pontos
274
#10
Nem mesmo a própria ciência dá "crédito infinito" à ciência.
Conhecimento científico é, por definição, falível, podendo ser contestado e refutável futuramente.
Isso não é nenhum segredo, é epistemologia básica.
Se a pessoa não reconhece isso tá tratando a ciência como se fosse uma religião, o que meio que vai contra todo o princípio da coisa...
 

extremepower

Ei mãe, 500 pontos!
Mensagens
22.940
Curtidas
27.974
Pontos
649
#12
Nobel? Isso é referência?

A lobotomia era dúvida entre os médicos mesmo quando estava no auge. Vários médicos e instituições se recusavam a fazer, pois não existia de fato dados que comprovavam a melhora, apenas casos esporádicos. O que acontece é que era outra época, outras leis, outros conhecimentos, não dá pra usar isso como argumento.
 

Alberon3

Ei mãe, 500 pontos!
Mensagens
41.152
Curtidas
40.574
Pontos
924
#14
Só digo uma coisa, Iniciativa Privada em todos os casos.
Quer pesquisar sobre o quotidiano das lagartas de Madagáscar? Dê seu jeito, vai atrás de quem esteja interessado no assunto e não chorar para o Estado para usar toda uma a população de mecenas.
O caso mais "emblemático" é de um youtuber com mais de 500k de inscritos, chorando para que o Estado gaste o dinheiro dos outros em suas pesquisas e quem é contra é um ignorante, um analfabeto, um desqualificado.
"Eu tenho doutorado e o que você falar é irrelevante.
Pague minhas pesquisas!"


Edit: Eu sou ateu.
 
Mensagens
6.997
Curtidas
7.985
Pontos
464
#21
Faz tempo que nao via um topico tao ruim, o OP escreve um bagulho totalmente viajado e dai culpa quem critica porque nao assimilou telepaticamente sua linha de raciocinio que leva do nada ao lugar nenhum.

Mas nope, just nope...

Primeiro que voce nao entende o que é ciencia de verdade, ciencia se baseia em constantemente escrutinar um ponto de vista (chamado de teoria) de modo a desenvolve-lo melhor e é basicamente isso que a torna esse conceito o metodo primario de aperfeiçoamento da humanidade.

Acha lobotomia ruim? Pois muitos cientistas no passado tambem achavam, escrutinaram e isso e desenvolveram teses provando isso.

Hoje voce acha lobotomia ruim, mas voce acha porque alguem.. mais inteligente, mais capaz, um cientista, um cientista dentre os quais voce criticou bestamente com sua critica generalista - provou isso e deu um ponto de vista que permitiu outros colegas a buscarem outras soluções.

Porque sem isso voce sequer entenderia o conceito, sem ciencia voce nem saberia o que é um cerebro pra inicio de conversa.

Entao sim, a ciencia sempre se escrutina continuamente porque simplesmente, esse é o conceito basico pelo qual ela existe... o que voce esta reclamando é da opniao generalista de pessoas - que nao tem a minima ideia do que estao falando - pra reclamar de algo que nem passa pela logica de um processo cientifico, porque voce tambem.. advinhe.. nao faz a minima ideia do que esta falando. Mas tem um computador, essa brilhante caixa magica criada - por cientistas - pra se conectar a internet - tambem desenvolvido por cientistas - pra espalhar suas ideias pra toda a humanidade de como dar credito a ciencia é questionavel..... veri naici, veri gudi.

E sei lá o que voces acham de um bando de adolescentes discutindo religiao vs ciencia na internet mas tem o detalhe que comparar um conceito que diz respeito a acreditar cegamente em um conjunto de dogmas simplesmente porque sim (religiao) com outro conceito que busca escrutinar todo e qualquer conjunto de dogmas em meio de solidificar um ponto de vista e aperfeiçoa-lo (a ciencia) - é uma discussão que nem precisa existir. Quem quiser acreditar no que quiser que o faça, mas busque questionar isso atraves de conhecimento e nao de pura crença.
 
Mensagens
873
Curtidas
1.626
Pontos
204
#24
Não entendi nada mas está valendo, talvez a sua linha de raciocício não tenha ficado claro pra mim.

Ciência tem erros porque ela vem de nós humanos que falhamos e falharemos pelo resto da sua vida, da minha e de todos os seres humanos viventes. E muitos desses erros salvaram muitas vidas, você querendo ou não.

Infelizmente, alguns "sacrifícios" são necessários para salvar milhares de outras vidas.
 
Mensagens
6.997
Curtidas
7.985
Pontos
464
#25
Pra começo de conversa onde foi que defini o que é ciência?

Usando de ad hominen com o plus de falácia do espantalho. Já foram melhores...
Voce sequer foi capaz de definir uma ideia coerente pra inicio de conversa.

Voce criou uma critica baseada nos conceitos mais nada haver com o cu da vida como se elas sequer tivessem alguma conexao com algum conceito meramente cientifico, mas ainda assim usou isso pra inferir algum demerito a ideia da ciencia.

Mas foda-se, tu vai ficar ai brincando de semantica e fingir que nao falou merda a manha toda nessa ego-trip bizarra entao eu encerro por aqui. Vlws flws..
 

Dig Joy

Vem brincar comigo!
VIP
Mensagens
9.181
Curtidas
23.147
Pontos
353
#26
Não entendi nada mas está valendo, talvez a sua linha de raciocício não tenha ficado claro pra mim.

Ciência tem erros porque ela vem de nós humanos que falhamos e falharemos pelo resto da sua vida, da minha e de todos os seres humanos viventes. E muitos desses erros salvaram muitas vidas, você querendo ou não.

Infelizmente, alguns "sacrifícios" são necessários para salvar milhares de outras vidas.
Sim são necessários e sem eles não estaríamos nem aqui discutindo essas porcarias.
O ponto é que, até que ponto podemos usar a mesma para desacreditar ou criticar alguém usando a como o argumento máximo.
 
Mensagens
873
Curtidas
1.626
Pontos
204
#27
Sim são necessários e sem eles não estaríamos nem aqui discutindo essas porcarias.
O ponto é que, até que ponto podemos usar a mesma para desacreditar ou criticar alguém usando a como o argumento máximo.
Sei lá man, se a pessoa diz que sentiu, sendo algo científico ou não, eu nem discuto mais. Isso não traz boas discussões e já estou calejado.

Uma coisa eu sei, a ciência está ai para você duvidar mesmo do que não tem evidências. Se não tem evidência, é fé e sendo fé, cada um acredita no que quiser.
 
Mensagens
2.307
Curtidas
3.748
Pontos
303
#28
Nao entendí o contexto da foto em relaçao a lobotomia.

Uma escultura feita antes e outra depois dela?

De qualquer maneira, hoje em dia se aplicam químicas muito piores que ela em manicomios. A cadeia sempre foi melhor.
 

extremepower

Ei mãe, 500 pontos!
Mensagens
22.940
Curtidas
27.974
Pontos
649
#29
Sim são necessários e sem eles não estaríamos nem aqui discutindo essas porcarias.
O ponto é que, até que ponto podemos usar a mesma para desacreditar ou criticar alguém usando a como o argumento máximo.
Desde o momento em que seja a única "prova" conhecida. Se você discorda pode buscar provar o contrário, faz parte da ciência.

Se uma determinada coisa já é provada por método científico, como não usar como argumento? Seria como ignorar que o fogo é quente porque "ain, duvido da ciência". Digo, temos que duvidar mesmo, mas certas coisas são mesmo "verdades universais".
 

Dig Joy

Vem brincar comigo!
VIP
Mensagens
9.181
Curtidas
23.147
Pontos
353
#30
Nao entendí o contexto da foto em relaçao a lobotomia.

Uma escultura feita antes e outra depois dela?
Era um escultor brasileiro que foi submetido a lobotomia.
A foto é de duas das suas esculturas, uma antes e outra depois do procedimento ter sido realizado nele.


Sei lá man, se a pessoa diz que sentiu, sendo algo científico ou não, eu nem discuto mais. Isso não traz boas discussões e já estou calejado.

Uma coisa eu sei, a ciência está ai para você duvidar mesmo do que não tem evidências. Se não tem evidência, é fé e sendo fé, cada um acredita no que quiser.
Não porra kkkk
Não estou defendendo religião...

Foda-se se o user acha que viu jesus na goiabeira.
To falando do por que dar credito na argumentação contraria, dizendo que ele não viu por que o pesquisar X disse isso.
Qual a neura com isso.
 

Quilava

Habitué da casa
Mensagens
253
Curtidas
401
Pontos
88
#31
Trecho do livro "Fundamentos de metodologia científica", de Marconi e Lakatos, que trata mais ou menos sobre isso.

O conhecimento vulgar ou popular, às vezes denominado senso comum, não se distingue do conhecimento científico nem pela veracidade nem pela natureza do objeto conhecido: o que os diferencia é a forma, o modo, o método e os instrumentos do "conhecer". Saber que determinada planta necessita de uma quantidade "X" de água e que, se não a receber de forma natural deve ser irrigada, pode ser um conhecimento verdadeiro e comprovável, mas, nem por isso, científico.
Para que isso ocorra, é necessário ir mais além: conhecer a natureza dos vegetais, sua composição, seu ciclo de desenvolvimento e as particularidades que distinguem uma espécie de outra. Dessa forma, patenteiam-se dois aspectos:
a) A ciência não é o único caminho de acesso ao conhecimento e à verdade.
b) Um mesmo obejto ou fenômeno pode ser matéria de observação tanto para o cientista quanto para o homem comum; o que leva um ao conhecmento científico e outro ao vulgar ou popular é a forma de observação.
 
Ultima Edição:

O Rei Rubro

Ei mãe, 500 pontos!
Mensagens
17.286
Curtidas
27.435
Pontos
589
#32
Faz tempo que nao via um topico tao ruim, o OP escreve um bagulho totalmente viajado e dai culpa quem critica porque nao assimilou telepaticamente sua linha de raciocinio que leva do nada ao lugar nenhum.

Mas nope, just nope...

Primeiro que voce nao entende o que é ciencia de verdade, ciencia se baseia em constantemente escrutinar um ponto de vista (chamado de teoria) de modo a desenvolve-lo melhor e é basicamente isso que a torna esse conceito o metodo primario de aperfeiçoamento da humanidade.

Acha lobotomia ruim? Pois muitos cientistas no passado tambem achavam, escrutinaram e isso e desenvolveram teses provando isso.

Hoje voce acha lobotomia ruim, mas voce acha porque alguem.. mais inteligente, mais capaz, um cientista, um cientista dentre os quais voce criticou bestamente com sua critica generalista - provou isso e deu um ponto de vista que permitiu outros colegas a buscarem outras soluções.

Porque sem isso voce sequer entenderia o conceito, sem ciencia voce nem saberia o que é um cerebro pra inicio de conversa.

Entao sim, a ciencia sempre se escrutina continuamente porque simplesmente, esse é o conceito basico pelo qual ela existe... o que voce esta reclamando é da opniao generalista de pessoas - que nao tem a minima ideia do que estao falando - pra reclamar de algo que nem passa pela logica de um processo cientifico, porque voce tambem.. advinhe.. nao faz a minima ideia do que esta falando. Mas tem um computador, essa brilhante caixa magica criada - por cientistas - pra se conectar a internet - tambem desenvolvido por cientistas - pra espalhar suas ideias pra toda a humanidade de como dar credito a ciencia é questionavel..... veri naici, veri gudi.

E sei lá o que voces acham de um bando de adolescentes discutindo religiao vs ciencia na internet mas tem o detalhe que comparar um conceito que diz respeito a acreditar cegamente em um conjunto de dogmas simplesmente porque sim (religiao) com outro conceito que busca escrutinar todo e qualquer conjunto de dogmas em meio de solidificar um ponto de vista e aperfeiçoa-lo (a ciencia) - é uma discussão que nem precisa existir. Quem quiser acreditar no que quiser que o faça, mas busque questionar isso atraves de conhecimento e nao de pura crença.
 

Riseise

Habitué da casa
Mensagens
284
Curtidas
83
Pontos
64
#33
A ciência pra mim não tem crédito algum, essas pesquisas absurdas e desnecessárias modificam coisas sem saber exatamente o efeito futuro e sem questionamento público

Outra coisa absurda é o requisito básico pra ser cientista que é não acreditar em Deus

Ou seja, eles não tem limites podem fazer o que bem entendem pois pra eles as coisas são imperfeitas e podem ser melhoradas

Tudo que se modifica gera uma reação, e acredito que grande parte do que passamos é culpa da ciência

Enviado de meu Redmi 4X usando o Tapatalk
 

Dig Joy

Vem brincar comigo!
VIP
Mensagens
9.181
Curtidas
23.147
Pontos
353
#34
A ciência pra mim não tem crédito algum, essas pesquisas absurdas e desnecessárias modificam coisas sem saber exatamente o efeito futuro e sem questionamento público

Outra coisa absurda é o requisito básico pra ser cientista que é não acreditar em Deus

Ou seja, eles não tem limites podem fazer o que bem entendem pois pra eles as coisas são imperfeitas e podem ser melhoradas

Tudo que se modifica gera uma reação, e acredito que grande parte do que passamos é culpa da ciência

Enviado de meu Redmi 4X usando o Tapatalk
 

Topo