Registre uma conta gratuita hoje para se tornar um membro! Uma vez conectado, você poderá participar neste site adicionando seus próprios tópicos e postagens, além de se conectar com outros membros por meio de sua própria caixa de entrada privada!
e se proibir a prostituição no Brasil, as garotas vão virar caixa do Carrefour no dia seguinte.Falei agora há pouco com o dono da boca aqui da região e pedi a opinião dele sobre sua atividade após a legalização da maconha.
Ele falou que já tá providenciando um curso no SENAI ou SENAC e depois irá enviar o currículo pra algumas empresas e ver se tira uns R$ 1.500,00 bruto por mês.
Problema dele se não fizer isso. Vai ser esmagado pela Souza Cruz.Falei agora há pouco com o dono da boca aqui da região e pedi a opinião dele sobre sua atividade após a legalização da maconha.
Ele falou que já tá providenciando um curso no SENAI ou SENAC e depois irá enviar o currículo pra algumas empresas e ver se tira uns R$ 1.500,00 bruto por mês.
https://exame.abril.com.br/brasil/as-licoes-radicais-de-portugal-para-lidar-com-as-drogas/
Isso ai simplesmente não existe.
Não há tanta diferença assim. Só um rótulo e 70% de imposto.Problema dele se não fizer isso. Vai ser esmagado pela Souza Cruz.
Assim como ninguém compra bebida de banheira no lugar da Brahma.
O mercado é implacável.
Enviado de meu moto x4 usando o Tapatalk
Então porque ninguém compra bebida destilada na banheira no lugar de ir no supermercado comprar Brahma?Não há tanta diferença assim. Só um rótulo e 70% de imposto.
Tem gente que faz cerveja caseira. Não é tão difícil assim. Existem até pequenas máquinas, com as de café expresso, fazem todo o processo.Então porque ninguém compra bebida destilada na banheira no lugar de ir no supermercado comprar Brahma?
Porque o dono da Brahma não fuzila o dono da Itaipava?
Enviado de meu moto x4 usando o Tapatalk
Ah sim, inclusive os maiores rótulos de cerveja artesanal surgiram na favela. Fernandinho Beira-Mar inclusive é um grande mestre cervejeiro.Tem gente que faz cerveja caseira. Não é tão difícil assim. Existem até pequenas máquinas, com as de café expresso, fazem todo o processo.
Não existe liberação alguma. As drogas continuam sendo proibidas. Não tem como você ignorar os problemas econômicos advindos da proibição. A crackolândia já existia antes de Haddad.
Onde eu coloquei palavras no que você escreveu? Quando fizer uma afirmação dessas, aponte. Acabou de criar um espantalho. De fato, indivíduos como você demonstram a tal pátria educadora. Não tem sabem usar o mínimo de coerência e lógica argumentativa.
Não importa o que diz o tópico. Eu estou demonstrando o quanto você é um incoerente e relativista em querer proibir algo que faz mal, e não usar os mesmos argumentos para proibir outras coisas que acarretam no mesmo.
Agora o critério é o que "destrói neurônios"? hahahahahahaha
Cada hora você inventa um novo critério.
Quer dizer então que você quer assumir todos os problemas de família de terceiros? like a esquerdista? Que tal socializar os problemas de todos?
Agora me diga, alguém que viva sozinho e use suas drogas sem afetar a mais ninguém. Quem ele prejudicou?
Vício em jogos também podem causar problemas as famílias. Quer proibir os jogos também?
E o mais cretino é você querer usar como se a proibição de fato impedisse pessoas de usar drogas ou resolvesse o problema, como você mesmo admitiu que não resolve.
A esquerda defende estatização das drogas, é muito diferente. Só libertários defendem a liberalização de todas.
E se você não sabe, conservadores clássicos não defendiam estado adentrando a questões morais e proibindo tudo. Burke falava nos pequenos pelotões.
Inclusive, proibir drogas é coisa de progressista nojento. E foram os progressistas que começaram a proibir drogas nos EUA.
Com homens de geléia e pseudo-conservadores frouxos assim, seres lamentáveis que querem resolver problemas intrínsecos à convivência humana correndo para a barra das saias de políticos e reguladores, não é de se estranhar a acentuada delicadeza da população brasileira.
Usar drogas não é um crime objetivamente, tanto que não era assim no século 19. Usar drogas só faz mal ao próprio usuário.
Se os traficantes que vendem drogas forem cometer outros crimes, ao menos estaremos combatendo crimes de fato, que agridem a terceiros. Tais como sequestro, estupro, assassinato. Algo que um relativista ético como você não consegue entender a diferença.
Você nem sabe o que é um Non Sequitur.
Eu mostrei a sua total incoerência em defender liberação de álcool e cigarros e ser contra a liberação das drogas. Coisa de relativista.
Ao menos seja minimamente coerente e defenda a proibição de álcool e cigarros também.
O ópio só passou a ser um problema na China após a proibição e consequente surgimento de um mercado negro. Coincidência? Não, é óbvio para qualquer um que entenda minimamente de economia e não ignaros como você. Aliás, Mises já atentava para esse fato:
https://www.mises.org.br/Article.aspx?id=1722
Não sei se é imbecilidade pura ou desonestidade intelectual de sua parte. Assassinato envolve agressão a inocentes.Não, não resolve. São drogas altamente destrutivas, viciantes, e é inconcebível sequer cogitar que sejam legalizadas para que uma Souza Cruz explore o mercado. Gastar com repressão é um custo a ser pago. Só tem que fazer de maneira eficiente. "Ahhhh...mas é uma guerra sem fim!" - Não importa. Assassinatos ainda existem mesmo existindo lei tipificando-o. Vamos liberar os assassinatos tbm, já que a guerra contra eles é interminável?
As drogas ficarão mais baratas, mas também melhorarão a sua qualidade. Diminuindo o poder destrutivo que tem nos usuários.As drogas serem mais baratas é ainda mais um ponto negativo, pois facilitará o acesso a qualquer um. Cocaína é altamente destrutivel, mesmo sendo cara. Vc acredita que um cracudo ao deixar de fumar crack vai passar a usar cocaína por essa ter um acesso mais barato. Que besteira. Uma Souza Cruz poderia continuar vendendo o crack, desta vez em uma embalagem linda, reluzente, e com baixo custo. E cocaína é altamente destrutivo, vicia pra c***lho e mata pra c***lho.
De onde eu tirei? Já ouviu falar em propriedade privada? Já ouviu falar em condomínio privado?De onde que vc tirou que privatizar vias publicas seria a solução para expulsar quem quisesse? Vc tá maluco? Toda rua vai ser privatizada, toda rua teria que ter um dono? É isso? Que viagem é essa bicho?
Se as drogas não fossem tão caras graças ao custo da proibição, e os usuários não precisassem recorrer as piores alternativas possíveis, talvez não veríamos cenas como essas.Cara, que essas pessoas estão nas ruas usando drogas não é por que é permitido (afinal, não é)usar drogas nas ruas. Elas estão usando drogas nas ruas porque já perderam TUDO para as drogas. Já venderam carro, casa, roupas, eletrodomésticos, para injetar a proxima dose.
Ora, fodasse onde irão usar, elas que se virem. Que usem em suas propriedades. Se invadirem propriedade alheia é chumbo. Se um drogado adentrar a tua casa você faz o que? Deixa ele lá numa boa usando a droga dele?Se vc privatizar as ruas, possibilitando que alguém expulse os drogados (risos), e proibindo que usam drogas em publico (risos de novo) onde diabos tu acha que elas vão para usar drogas, se elas já torraram tudo que tinham pra dar um pico? O cara tá injetando ali na mão porque nem veia no braço tem mais, o gênio.
Não, mas já tive parentes álcoolatras que venderam tudo para comprar bebida. Porém, defender a proibição do álcool não ajudaria em nada essa condição. Ela ainda seria tratada como um paria social e iria ter de recorrer ao mercado negro, piorando a sua condição. Socialmente, o alcoolismo é muito mais aceito, não atoa. Apesar de ser uma doença semelhante ao vício em outras drogas. Esse é um problema a ser tratado pelos amigos, pela família e até por igrejas, e não por imposição do estado. Não atoa, os conservadores clássicos não defendiam a imposição da moralidade como tarefa do estado, eles sabiam das consequências disso.E cara, pra finalizar, dizer que um drogado só prejudica a si mesmo e a mais ninguém é a maior ignorancia. Tu já teve parente drogado que vendeu tudo dentro de casa pra comprar droga? Vc já teve que ir em delegacia buscar algum parente que fumou maconha, começou a ver bicho voando e meteu a porrada no primeiro cidadão que cruzou o caminho dele? Vc já ficou sem dormir com medo de parente que usa drogas que tava sob o mesmo teto que o seu e que se perdesse o controle poderia te esfaquear enquanto tu dormia pensando que tu era um "voador azul"? Tu já teve algum parente que deu tiro na propria mão na sua sala? Vc já teve que passar décadas da sua vida indo visitar o seu irmão no manicômio por ele ter desencadeado uma esquizofrenia e ficado maluco para sempre por que fumou maconha? Não? Minha mãe já. E já sofreu o pão que o diabo amassou por conta de um parente que ao usar drogas só prejudicava a si mesmo. Então, bicho, se tu falou esse monte de coisa aí e não é trol, nem me quota pra esticar o assunto. Vá falar m**** com outra pessoa.
Não, você é o único relativista de m**** aqui. Eu defendo uma ética objetiva e universal. A ética de propriedade privada.O único relativista aqui é VOCÊ que espera que eu tome uma atitude que VOCÊ acha coerente e acha que consumir drogas é coisa pessoal e ninguém tem nada com isso.
Um argumento tão básico em mostrar a tua incoerência, que não conseguiu refutar.Já devia ter cortado o assunto quando veio com essa babaquice de misturar esportes radicais e comidas gordurosas com liberação de drogas.
Se quer proibir tudo aquilo que "faz mal" ao indivíduo, então tenha no mínimo bolas para ser coerente e defender tuas ideias até as últimas consequências. E não ficar como um esquerdopata relativizando na primeira oportunidade. Uma dica: se os princípios que tu defende não podem ser defendidos até as últimas consequências, então é porque eles são uma porcaria subjetiva.Ninguém é uma ilha. Drogas afetam a família do vagabundo que resolveu virar escravo de substância química.
Que argumento consequencialista de m****. Tente usar pelo menos 1 neurônio antes de proferir essas aberrações. Falácia da Causa Falsa.Se um viciado em ESPORTES RADICAIS enfiar uma faca na barriga de alguém porque está louco nos ESPORTES RADICAIS eu vou te dar razão.
Sim, não é pra qualquer um ser coerente e defender uma ética universal e apriorística.Não é à toa que libertários não conseguem tração em lugar nenhum. São anarquistas dogmáticos.
E quantos casos você conhecem assim?Vale sempre lembrar do caso das pessoas que ficaram cegas porque, anos atrás, destilarias começaram a comprar etanol pra fazer cachaça fundo de quintal.
Então, mesmo tendo bebida oficial, segura, vai ter o maluco que vai comprar a bebida do seu Joaquim e vender no bar dele pra clientes que não sabem que é pinga com etanol.
Para começar, quanto mais regulações mais socialista e atrasado é um país. Países com mais liberdade econômica, e por consequência regulatória são os mais prósperos e mais pacíficos. As regulações podem e devem todas serem feitas pela iniciativa privada (ISO9000). Regulações estatais só geram corporativismo e destroem a produtividade, visto que as empresas com mais conexões políticas irão captar vantagens regulatórias para impedir a concorrência. a produtividade Porém isso é outro assunto do qual não vou destrinchar.1. Liberar todas as drogas resolveria o tráfico - Mesmo liberando algo, o poder público precisa de regras para esse 'algo'. Por isso que há regras para o teor de sódio nos alimentos, de emissão de CO² para carros, etc...
Existe sim. Mas qual a criminalidade associada ao contrabando de cigarros, bebidas e remédios? Qual a violência? Qual o número de homicídios, sequestros, assaltos, roubos e extorsões associados ao contrabando de cigarros?Se o governo vai liberar drogas ele VAI impor regras. E é nesse ponto que o tráfico vai agir. Ele já faz isso com a taxação dos cigarros e os criminosos contrabandeiam cigarros mais baratos e no Uruguai já há traficantes para fornecer maconha mais potente que a permitida ou para turistas.
Ora, cidadão, por que as gangues de traficantes são poderosas? Justamente porque a proibição estatal criou um mercado paralelo no qual só se estabelecem os mais fortes. Você por acaso conhece morros e favelas dominados criminosamente por empresas que vendem cerveja e cigarros? Por que não?E na remota situação de se liberar sem regras? Talvez acabasse com o tráfico, mas não resolveria a criminalidade por várias situações. O poder bélico já existe e ele seria usado em outros crimes, quem passou anos traficando não vai deixar o crime pra trabalhar no McDonalds, os esquemas para trazer/mandar drogas do/ao exterior seriam usados para outros produtos...
E me diga. Desde quando a proibição realmente impediu de um familiar seu se tornar um viciado em drogas, ou ser alvejado a tiros? Você diz como se a proibição das drogas tivesse eliminado todas as drogas da face da terra. Você ao menos parou para pensar no que está afirmando?2. Drogas é escolha pessoal - Sim, mas as consequências não são. Isso de escolha pessoal é muito bonito na teoria ou se você é um eremita morando sozinho no mato. Acho que nunca vou esquecer o que disse o Dr. Drauzio Varella a respeito disso. O papo era sobre gordura e ele falou o cara come alimentos gordurosos dizendo que isso não faz mal a mais ninguém, só a ele, só que na hora do infarto é a esposa que tem que correr para levar ele no hospital. Vou ar um exemplo pessoal que aconteceu hoje. Um irmão de uma conhecida minha é maconheiro, nunca teve emprego fixo e só vive de bicos. Hoje ele chegou na casa dos pais dela, louco na nóia, exigindo sua parte na herança. O pai dele nem morreu ainda! E ele já tinha ido na casa da outra irmã fazendo a mesma exigência. Porra, ele não escolheu se drogar? não foi uma escolha'pessoal'? Porque eles têm que financiar seu vício? E você falar que isso é a falácia do um apelo a emoção, não não é. é um depoimento pessoal. Retire a pessoalidade e encare o fato, a escolha de um indivíduo que prejudica sua saúde afeta quem estar ao redor. Ignorar isso demonstra pouca empatia pelo próximo.
Cidadão, mesmo com todos os impostos, as bebidas alcoólicas legais são mais baratas que alternativas feitas no mercado negro. Como você explica isso?3. As drogas são caras porque são ilegais - Sim. Mas também não seriam baratas se fossem legais. A produção industrial reduziria o custo da manufatura mas encareceria outros aspectos que nem existem no tráfico como impostos, aluguel, direitos trabalhistas, propaganda... Tá certo que o maior custo são os impostos mas do mesmo jeito que o governo vai impor regras para vender drogas ele VAI impor impostos altos.
O crack pode continuar sendo vendido, mas certamente irá diminuir em muito seu mercado. O crack só passou a existir após o endurecimento da guerra contra as drogas nos EUA.Ainda há outro erro no seu argumento. O Crack é barato porque a cocaína é cara? Sim, é. Mas o Crack não deixará de ser vendido se a cocaína baixar de preço, só será mais barato ainda porque o ele não é só mais barato mas é mais potente e vicia mais rápido.
Outro ponto falado por você é que a concorrência baratearia o preço. Ora, já há concorrência! O tráfico não é um monopólio. Uma grande cidade contém dezenas de traficantes diferentes, centenas de bocas-de-fumo... Com a liberação de uma droga é provável que a concorrência diminuísse. seriam dezenas de fornecedores ilegais por duas ou três empresas grandes.
Você só pode estar de sacanagem né? O tráfico é um cartel monopolista, do qual só criminosos bem armados conseguem adentrar. Vai eu ou você tentar vender drogas com alguma qualidade para ver o que acontece. No dia seguinte estaríamos presos e com os bens confiscados pelo estado.Outro ponto falado por você é que a concorrência baratearia o preço. Ora, já há concorrência! O tráfico não é um monopólio. Uma grande cidade contém dezenas de traficantes diferentes, centenas de bocas-de-fumo... Com a liberação de uma droga é provável que a concorrência diminuísse. seriam dezenas de fornecedores ilegais por duas ou três empresas grandes.
O que impediria? Chumbo grosso oras. O que impede alguém de adentrar na tua casa e fazer o que quiser? Uma rua privada não é nada menos do que propriedade privada. Se um invasor ou aquele que não cumpra com as regras adentrar, ou sai por bem, ou sai debaixo de bala.4. Ruas privadas - Acho que esse é o pior argumento de todos. O que impediria esse alguém de permitir o consumo de drogas? O que impediria alguém de falar "Assim como minha casa, a rua é minha então se você me der uma 'grana' eu libero o consumo"? Além disso, se as ruas forem privatizadas só traria mais problemas que soluções. Alguém ou alguma empresa poderia impedir o deslocamento de pessoas ou cobrar pedágio para carros. Aí alguém que mora a três quadras de uma padaria teria que fazer um deslocamento muito maior porque uma empresa resolveu pôr uma barreira.
Mas é claro que dá para comparar, simplesmente porque a economia, que é a ciência da escassez ainda existe. Os axiomas da economia não deixaram de existir. Proibir um produto teve consequências econômicas no passado, e tem agora.5. Drogas liberadas no passado ou Belle Epoque - Bom, o mundo mudou. Não dá pra comparar mais. Hoje em horas você cruza o atlântico de forma barata (no 1º mundo). Antigamente eram semanas e muito caro. A perspectiva catastrófica não existia porque o mundo era muito mais lento dois séculos atrás. A epidemias também não eram catastróficas, hoje são. A comunicação era sofrível também, hoje é imediata. Ou seja, justificar algo válido para hoje com parâmetros de 100 anos atrás (lei seca), 200 anos atrás (Belle Epoque) ou 1000 anos atrás (ópio chinês) é ridículo.
Como correlação é falsa? O poder associado aos traficantes é diretamente ligado a proibição das drogas. Pois eles são os únicos a venderem drogas. Eles ganham dinheiro e recursos de onde então? De pó de pirlimpimpim? Isso é um fato lógico que não tem como ser refutado.6. A violência é por causa da proibição - A correlação é falsa. Há países e estados americanos que reprimem muito mais as drogas e os índices são baixos. A diferença entre esses países e aqui é que quando um traficante é preso lá ele fica preso por muito tempo. Aqui, se um traficante é preso mas não matou nem mandou matar ninguém ele é condenado a 10 anos ou menos, fica preso por 1/6 da pena (é como um curso de reciclagem pra criar novos laços com a bandidagem hardcore) e vai solto por 'bom comportamento'. Se tiver sorte nem fica com tornozeleira. E olha só, países onde a repressão as drogas é efetiva também tem outros índices de criminalidade baixo. Então a questão não é liberar drogas para reduzir a violência mas reduzir a violência para, aí sim, pensar em liberar as drogas (com regras).
A família só tem que arcar se quiser fazer isso. Não é um dever ser.7. problema pessoal e da família - mas para frente você incluiu a família nos problemas pessoais. Mas o uso não é pessoal? Porque a família teria que arcar? Você se esquece que a pessoa, mesmo se não tiver família, vive em sociedade.
É interessante como a todo momento você parece tratar de um problema que só acontece em um mundo hipotético. A chamada falácia do Nirvana.Aqueles drogados ali na rua de São Francisco estão atrapalhando a locomoção, atrapalham o comércio local, depreciam o valor dos imóveis e como respondi antes a privatização de ruas e calçadas é inviável para essa situação. Ainda há também os custos de segurança pública, saúde, etc... e nem adianta falar em anarquismo que isso é tão utópico e inviável como o comunismo.
Já falou isso pras famílias dos drogados?Não sei pq vcs estão discutindo, o drogado só prejudica a si mesmo e a mais ninguém.
Já falou isso pras famílias dos drogados?
Já falou isso pras vítimas de assassinato/roubo/latrocínio dos drogados?
Já falou isso pra rede pública, hospitais e todo tipo de órgão público que ao invés de tratar de pessoas de bem gastam nosso dinheiro de impostos tratando de pessoas que somente gastam recursos por única e exclusiva decisão pessoal deles?
Vocês pró-drogas são os típicos "eu devia ter a liberdade de fazer o que quiser, mas as merdas da minha decisão tem que ser divididas em responsabilidade com o máximo número de pessoas". Pega vocês todos e vão morar no Droguistão de vocês, paguem os impostos de vocês pra tratar e drogar vocês e deixe quem não quer usar droga e quer viver uma vida digna viver em paz!
Me citou com a intenção de provocar, reportado.
Eu não tava falando sério não brother, penso igual vc, só citei uma frase do @Mestre Pijama que vou marcar aqui pra ele ver quanto ele é fracassado com essas ideias de que zé droguinha só prejudica a si próprio.
Sim, mas tem gente que pensa exatamente assim, então por mais que meu medidor de ironia n tenha captado, acho que ainda pode ser bem direcionado...
Eu não tava falando sério não brother, penso igual vc, só citei uma frase do @Mestre Pijama que vou marcar aqui pra ele ver quanto ele é fracassado com essas ideias de que zé droguinha só prejudica a si próprio.
Me citou com a intenção de provocar, reportado.
Quem usa drogas só prejudica a si mesmo, muito diferente de um pedofilo. Vocês estão viajando na maionese achando que a sociedade vai perdoar um pedofilo que estupra uma criança, como eu já disse estão condenando a classificação de doença por causa de um "e se".
Já falou isso pras famílias dos drogados?
Já falou isso pras vítimas de assassinato/roubo/latrocínio dos drogados?
Já falou isso pra rede pública, hospitais e todo tipo de órgão público que ao invés de tratar de pessoas de bem gastam nosso dinheiro de impostos tratando de pessoas que somente gastam recursos por única e exclusiva decisão pessoal deles?
Vocês pró-drogas são os típicos "eu devia ter a liberdade de fazer o que quiser, mas as merdas da minha decisão tem que ser divididas em responsabilidade com o máximo número de pessoas". Pega vocês todos e vão morar no Droguistão de vocês, paguem os impostos de vocês pra tratar e drogar vocês e deixe quem não quer usar droga e quer viver uma vida digna viver em paz!
Como assim? Vc dá sua opinião publicamente e agora não quer ser questionado? Drogas e drogados são uma questão importante na sociedade moderna, o que não pode é dar uma opinião totalmente errada igual a tua, acusar os outros de mentirosos e querer reportar, já disse em outro tópico, "não sabe brincar não desça pro play", mas fique a vontade, o botão está ali, bom saber que incomodo, quem sabe vc repense suas ideias mixurucas.
Inclusive está aqui seu quote do outro tópico, vou destacar:
Agora vou quotar novamente o outro user pois a resposta foi perfeita, antes que vc vá atacá-lo também, eu faço dessas as minhas palavras:
Então qd vc expõe sua opinião tem que estar apto a debater e defender o que fala, com fatos, argumentos, não adianta deixar ao vento e depois se fazer de vítima, seja homem e assuma e defenda o que fala.
Claro que importa se são regulações públicas ou privadas. Daí já demonstra o quanto você não tem a mínima ideia de como o mercado funciona. As regulações estatais são coercitivas, e permitem que grandes empresas possam usá-las em seu benefício. Grandes empresas odeiam o livre-mercado, e é por isso que preferem captar vantagens no governo. Quanto mais livre é o mercado, menos "crony capitalism", ou capitalismo de compadrio.Não importa se as regulações são públicas ou privadas, se elas existirem deixarão brechas para o crime organizado burlá-las. Cingapura é um país com alta liberdade econômica mas fortemente regulamentado. Então isso de que quanto mais regulamento mais atrasado depende de onde essas regulações impactam.
Ual! Que argumentos excelentes! Vejamos:Não discordo disso mas você parte do pressuposto de que os traficantes, se não puderem traficar drogas, irão traficar outras coisas menos lucrativas e com menos risco. Exemplos que isso é falso: 1. com o fim da lei seca as gangues não deixaram de cometer crimes nos EUA, passaram ao jogo ilegal, extorsão, etc...; 2. Quando as agências bancárias no Brasil começaram a implantar portas giratórias ainda no década de 1980 o roubo a bancos caiu muito. Lembro que na época ficou constatado por pesquisas que os criminosos estavam partindo para sequestros e assaltos a carros forte. não tenho dados porque é de uma época pré-internet.
O fim do tráfico prejudicaria o poder da criminalidade mas lhe garanto que ela se adaptaria a outros crimes e retornaria com sua força. A situação atual não é por causa da proibição (que sempre existiu) mas por outros fatores que falo abaixo
Não cidadão, quem usa esse argumento é você. As drogas são proibidas e mesmo assim podem ser compradas facilmente. Se elas forem liberadas, você não tem nenhum indício de que serão tão mais consumidas assim. Você não tem como concluir isso, está dando salto lógico.Mas se tanto faz as drogas serem liberadas ou não para afetar as famílias então porque raios os defensores sempre usam esse argumento?
Exato, e é por isso que o adultério deveria ser proibido: ele faz as pessoas mais emocionais perderem a razão e trás sérios danos psicológicos as famílias.Sem falar que se as drogas forem liberadas elas serão mais fáceis de serem adquiridas e, por consequência, mais famílias serão afetadas. Se você acha que isso não acontecerá e que o numero de drogados permanecerá igual, pergunto de novo, porque desse argumento se a situação não muda?
Você tergiversou do ponto principal. Você começou dizendo que as drogas seriam caras se fossem liberadas devido aos impostos.Quem tem que explicar isso é você. Eu não consigo nem imaginar como um falsificador de bebidas alcoólicas consegue vender se a opção original for mais barata. Imagino um cidadão comprando um Nike falsificado de 400,00 se na Centauro há o original por 300,00. Claro que ninguém é burro de falsificar cachaça original de 10,00. Vai falsificar é uisque de 200,00. Só que quem quer beber uisque vai comprar uisque. Quem adquire o produto falsificado é o comerciante. O bebedor paga caro (mas não tanto quanto a bebida original) por algo falsificado porque foi enganado.
Não, no caso do crack, bem como de drogas mais letais criadas advindas da proibição, é uma questão meramente econômica.Ora, porque há pessoas que preferem Cocaína a Maconha? Porque preferem Ecstasy a heroína? São baratos diferentes. A pessoa que se viciou em crack não vai pra cocaína porque é mais fraca e mais cara. E se todas forem liberadas, o custo industrial de se fazer crack sempre será mais barato
Não existe livre concorrência num mercado proibido, só mafiosos e aqueles dispostos a usar de violência irão adentrar num mercado proibido. Se um comerciante pacífico quiser abrir o seu comércio de venda de drogas, ele será preso pelo governo e terá seus bens confiscados.Não é. Se fosse não haveria disputa por territórios, bocas-de-fumo nem guerra de gangues. A produção tampouco. Na própria Venezuela na era Escobar existiam vários cartéis que disputavam mercado de forma não-violenta. Agora veja que estou falando de competição, não de violência. Seu argumento é que a liberação aumentaria a competição. eu digo que diminuiria. Hoje pra um traficante chulé vender seu baseado só precisa ficar parado numa esquina.
Se algum resolver permitir, que assim seja. E assim que funciona a liberdade. Acabou de descobri-lá? A diferença é que você não será obrigado a conviver com quem não queira.Acho que você não entendeu o que disse. Pergunto oque impediria que eu, dono da rua, resolvesse PERMITIR um drogado de se drogar nessa rua? O seu argumento é que uma rua privada impediria as cenas em São Francisco. Eu digo que se a rua é privada nada impediria que o dono, SE QUISER, pode deixar sua rua daquele jeito.
Quanto ao resto, não tem sentido. Se para ir a um lugar próximo eu tenho que fazer um desvio grande por causa de uma barreira isso só iria aumentar mais ainda o congestionamento. Esse foi meu exemplo. Quanto ao artigo do mises podeira discutir em outro tópico para não desviar muito de assunto.
Eram caras e difíceis de achar? Onde você encontrou essa informação? As drogas eram encontradas em qualquer farmácia. Frasco de heróina da Bayer tinha propagando e tudo o mais.Não existia catástrofe naquela época porque mesmo sendo liberada, drogas eram caras e difíceis de achar. E as drogas foram proibidas porque faziam mais mal do que bem. Freud era um adepto da cocaína e deixou de ser depois que um paciente morreu de overdose. As questões politicas e ideológicas só pegaram a onda e funcionam nas duas vias, tanto para proibir como para liberar. Ou você acha que quando um partido de esquerda prega a liberação da maconha sem nunca ter movido uma palha para liberá-la de fato não queria no fundo mesmo só ganhar votos dos usuários?
Os únicos estados que conseguiram algum "sucesso" em coibir drogas, foram sob forte repressão, tanto a usuários quanto a vendedores. Os EUA por exemplo, que você caracteriza como "bem sucedidos". Estão no topo do ranking de prisões a usuários e vendedores. A população carcerária explodiu. Isso tem custos econômicos e sociais.Eu não estou disposto a abrir mão de liberdade, longe disso. Nem sei porque você veio com esse assunto. quando falei que há estados rigorosos com a droga e pacíficos estava me referindo a estados democráticos.
Ora, mas é escolha pessoal, visto que não existe iniciação de agressão a terceiros. Se uma pessoa usa drogas, ela está agredindo somente ao próprio corpo.E repito o que disse anteriormente. Se a escolha do indivíduo afeta a família, independentemente das drogas serem liberadas ou não, qual o sentido do argumento "escolha pessoal"?
Se acontece hoje, então não é um problema oriundo da liberação das drogas. Visto que continuam sendo fortemente proibidas. Daí tu ter usado a falácia do Nirvana.Está ali na cara de todos o que acontece em SF. Pessoas estão se drogando na rua, atrapalhando o comércio a locomoção e depreciando o valor dos imóveis. Não é hipótese, é fato. Não sei porque você veio com isso de Falácia do Nirvana porque não propus nada no meu quote.
Quanto a expulsar os drogados, sou a favor, mas reclamar que esse é problema da via ser pública é uma contradição sua, porque o poder público poderia muito bem expulsá-los. O problema não é o estado ser ou não proprietário da rua, mas de não coibir a prática.
Não tem nada de utópico. O anarco-capitalismo é o único sistema totalmente ético (baseado na ética de propriedade privada que é irrefutável) e funcional, pois tem os incentivos certos.Aí sim é um mundo utópico. Se não há hoje governos anarco-capitalistas (todos seus exemplos são bem restritos ou bem antigos) como comparar um estado real com um que não existe? Desejar o anarco-capitalismo sem existir nenhuma aplicação prática atual de grande escopo (um país pequeno,por exemplo) não seria então comparar uma situação real ou de possível existência com uma outra irreal, utópica e perfeita?
Me citou com a intenção de provocar, reportado.
Quem quer de fato debater alguma coisa não cita a pessoa com uma frase dessa: "só citei uma frase do @Mestre Pijama que vou marcar aqui pra ele ver quanto ele é fracassado". Quem cita uma pessoa assim só quer provocar.ai que ofensa, citou com uma frase que você sempre usa. nossa merece um ban