Plebiscito Forulesco sobre a posse de armas [sou contra]

[The Kong]

Frentista não reage e é baleado na cabeça durante assalto em posto de combustíveis

https://globoplay.globo.com/v/6889917/


Jovem baleado mesmo sem reagir ao ter celular roubado recebe alta e relembra crime: 'Pediu para entregar, entreguei numa boa'

https://g1.globo.com/go/goias/notic...-pediu-para-entregar-entreguei-numa-boa.ghtml

TODO desarmamentista TEM o sangue dele nas mãos... TODO!

Ainda dá tempo de mudar, @Rodrigo Zé do Cx Jr

 

[Rodrigo Zé do Cx Jr]

por que não ambos?

Vejo a segurança piorando cada vez, o que me fará pensar que teremos melhorias drásticas nesse quesito?

TODO desarmamentista TEM o sangue dele nas mãos... TODO!

Ainda dá tempo de mudar, @Rodrigo Zé do Cx Jr

Eu te entendo man, MESMO. Mas a posse de arma teria resolvido alguma coisa nesse caso? Como eu disse antes: vejo muito mais sentido no porte do que na posse.

E vou um pouco mais longe: o responsável pela segurança (secretário, capitão sei lá que porra) tem mais sangue nas mãos que o desarmamentista.

Ali na reportagem do guri que foi baleado mesmo sem reagir, me lembrou desse caso aqui em Porto Alegre:
https://gauchazh.clicrbs.com.br/seg...-durante-assalto-em-porto-alegre-9748651.html

Amigo de infância o meu primo.

O cara que matou era usuário de crack.
A boca que ele comprava era de conhecimento de TODOS e quando digo TODOS, incluo a polícia.
Reza a lenda que essa boca recebia visitas toda a sexta-feira pra... Deixa pra lá, tem coisas que infelizmente não podemos falar mais que o boca (ou os dedos, no caso).

Idem pra quando roubaram meu carro, tem todo um esquema direcionado aos desmanches.

E nesses casos, eu ter uma porra de arma em casa não adiantaria m**** nenhuma.
Por isso, pela enésima vez: NÃO ADIANTA DAR POSSE DE ARMA PRA POPULAÇÃO ENQUANTO ESSE TIPO DE m**** CONTINUAR ACONTECENDO, É APENAS TIRAR O FOCO DO REAL PROBLEMA.

O policial correto não vai arriscar a cabeça, ganhando pouco (no caso do RS até mesmo com salários parcelados) pra depois um juiz soltar o vagabundo devido a lei ridícula que compensa pelo crime.
Já o corrupto tá junto no esquema.

Paga-se mais pra policial correto.
Investiga-se e puna-se mais o corrupto.
Invista-se mais em inteligência.
E vai subindo na pirâmide, a começar por profissionais competentes e CORRETOS pensando na porra toda, o que olhando "de fora", não me parece acontecer, sinceramente.

Aí depois sim deixa a opção pro cidadão se armar.

 

[Rodrigo Zé do Cx Jr]

De que adianta autorizar armas pra população enquanto a própria polícia municia a vagabundagem?

https://g1.globo.com/rio-de-janeiro...-venda-de-armas-parcelada-a-traficantes.ghtml

O que aconteceu com esse monte de desgraçado?
"Punições administrativas"?
Pagamento de cesta básica?

Corrupção deveria ser crime hediondo c***lho.

 

[Coffinator]

De que adianta autorizar armas pra população enquanto a própria polícia municia a vagabundagem?

https://g1.globo.com/rio-de-janeiro...-venda-de-armas-parcelada-a-traficantes.ghtml

O que aconteceu com esse monte de desgraçado?
"Punições administrativas"?
Pagamento de cesta básica?

Corrupção deveria ser crime hediondo c***lho.

Pra quê você tem carro em casa se todo dia várias pessoas matam as outras em acidentes?

 

[Tetexugo]

"Ain, a posse não teria resolvido"

É o mesmo que dizer que pena de morte, prisão perpétua ou mesmo qualquer tipo de punição não coibiria crimes, afinal eles ocorrerão independente de tudo.

Mas o bandido pensaria duas vezes antes de assaltar, não? Afinal alguém a paisana (não necessariamente a vítima) poderia sacar um 38tão e meter chumbo.

Parem com esse argumento ridículo de que "não teria resolvido", nem todo bandido tem a mesma chance e nem todo cenário de assalto é 100% igual e definido

Vocês que defendem desarmamento pegariam p.orrada no meio da rua se viessem pessoalmente com esse papinho pra cima de mim

Os únicos que ganham em desarmar o povo são os que não cumprem a lei

Simples assim

 

[Rodrigo Zé do Cx Jr]

"Ain, a posse não teria resolvido"


Parem com esse argumento ridículo de que "não teria resolvido",

Em que situação?

Tu realmente sabe a diferença entre posse e porte?

 

[Tetexugo]

O esquerdinha quer jogar no colo do Papai Estado toda a responsabilidade

Essa é a fonte de toda a desgraça

É muito simples: uma velhinha pega a vassoura e varre a frente de sua casa.

A vizinha faz o mesmo.

A outra vizinha também.

E todos tem, no final, uma cidade limpa. Simples.

Mas a velhinha brasileira joga seu lixo na rua, joga sua garrafa de refrigerante Dolly no córrego e manda o neto jogar o sofá no rio porque "o governo não cuida das coisas, então eu não cuido".

"Primeiro eu!"

Aí está o câncer do brasileiro: "primeiro eu".

Não só a classe alta e o empresariado mas PRINCIPALMENTE a classe baixa, o favelado, o mendigo, aquele que mora em cortiços, malocas, etc, é o PRIMEIRO a sair pelo mundo fazendo sujeira pois ele só pensa nele.

A desculpa de sempre é a miséria, a falta de amparo, "todo mundo faz isso", ou então dizem que "o político X faz pior e não pega nada", etc.

Justifica-se a própria canalhice porque o outro é canalha.

Transfere-se a própria responsabilidade para os outros, especialmente para o governo, pois é de nossa cultura que nossa população tenha precise de uma teta.

Se não tem uma teta, "eu é que não vou fazer nada".

Não fomos criados para sermos independentes.

Você sabe o que acontece quando se depende de outros brasileiros para que suas coisas aconteçam: esse te aprisiona, te bota de joelhos e come o seu R.ABO.

O Brasil é um fracasso exatamente por isso.

E, quando indagado do porquê das coisas, o brasileiro recorre, de novo, ao governo, aponta os erros do mundo e pede ajuda de Deus.

Mas pegar o controle da situação e ir lá resolver as coisas?

"Tá louco? Não sou pago pra isso."

Outro ponto: os idiot.as não percebem que o próprio Estado se volta contra o povo!

Ocorrendo isso pelo menos armada a população estaria...

Claro que as vezes dá merd.a.

As vezes uns loucos saem matando.

Mas se defender é um direito do cidadão que está ACIMA da Lei.

Na Suiça também existe o porte de arma liberado.

Porém, eles não saem por aí matando ninguém.

Culpam-se as armas mas os reais motivos da violência são outros.

 

[eli scooby]

O estado não garante saúde, educação, muito menos segurança..

Saúde eu pago plano particular.
Educação de qualidade é particular.
Previdência também..
Porque então não posso garantir minha própria segurança?

No mais, vivemos em uma democracia. Então que seja feita a vontade da maioria (assim como a enquete do pouco humilde OP)

 

[kaluecondo]

 

[arqueiro182]

Lógica do tópico: "sou contra alguma coisa e acho que todo mundo também tem que ser (mesmo a maioria querendo o contrário)".

Como eu disse: quem não curte armas só é não comprar.

 

[Monogo]

De que adianta autorizar armas pra população enquanto a própria polícia municia a vagabundagem?

https://g1.globo.com/rio-de-janeiro...-venda-de-armas-parcelada-a-traficantes.ghtml

O que aconteceu com esse monte de desgraçado?
"Punições administrativas"?
Pagamento de cesta básica?

Corrupção deveria ser crime hediondo c***lho.

Esse só é mais um motivo pra eu apoiar a posse de armas.

 

[The Kong]

De que adianta autorizar armas pra população enquanto a própria polícia municia a vagabundagem?

https://g1.globo.com/rio-de-janeiro...-venda-de-armas-parcelada-a-traficantes.ghtml

O que aconteceu com esse monte de desgraçado?
"Punições administrativas"?
Pagamento de cesta básica?

Corrupção deveria ser crime hediondo c***lho.

não sei a que polícia ou a que policiais você se refere, mas a única coisa que eu vendo pra vagabundo é porrada... à vista

segura essa generalização aí

 

[The Kong]

De que adianta autorizar armas pra população enquanto a própria polícia municia a vagabundagem?

https://g1.globo.com/rio-de-janeiro...-venda-de-armas-parcelada-a-traficantes.ghtml

O que aconteceu com esse monte de desgraçado?
"Punições administrativas"?
Pagamento de cesta básica?

Corrupção deveria ser crime hediondo c***lho.

E tirando a generalização, tem uma contradição nisso aí que você postou.

Você é contra o armamento por que diz que o estado deve prover a segurança.

Mas posta uma notícia que fala que o Estado é corrupto e vende armas pra bandidos...

 

[Goris]

Porte de armas num país onde a população quebra pau por causa de futebol e saem no braço por divergência de opinião.

Vai dar certo sim.



Edit: vi agora que trata da posse e não do porte

Mas sou contra mesmo assim.

Eu tenho uma opinião por causa de um motivo X.

Ah, vi que o motivo X não vale.

Não importa, continuo com a mesma opinião.

Vou chutar, você é esquerdista, acertei?

 

[Landstalker]

A primeira pergunta que todos deveríamos fazer é: por que o Brasil tá tão violento? O que levou a tanta violência?

 

[Rodrigo Zé do Cx Jr]

E tirando a generalização, tem uma contradição nisso aí que você postou.

Nops:

Você é contra o armamento por que diz que o estado deve prover a segurança.

O que sou contra é armar a população pra tirar o foco das próprias responsabilidades.
Melhorou SIGNIFICATIVAMENTE a segurança, ou ao menos iniciou as melhorias? Sou a favor a posse.

Deixou a piada que ta? Sou contra.

Tua frase ta errada ma sintaxe: o correto seria: "Você é contra o armamento por que diz que o estado não provê segurança"

as posta uma notícia que fala que o Estado é corrupto e vende armas pra bandidos...

Sim, cadê a contradição?

 

[Rodrigo Zé do Cx Jr]

não sei a que polícia ou a que policiais você se refere, mas a única coisa que eu vendo pra vagabundo é porrada... à vista

Me refiro aos 96 policiais citados na matéria.

 

[Pequeño-austo]

Nessa questão (Segurança publica) X (Armar a população) da para fazer uma analogia com (Transporte publico) X (Carro próprio)

Se já é oferecido transporte publico por que cada um ainda quer ter o seu carro próprio?

 

[badvision79]

Me refiro aos 96 policiais citados na matéria.

Policial, politico corrupto tem q pagar por seus erros + punição extra por traição a função ao qual ele quis fazer parte, simples assim.

Quanto as armas, a favor da posse, quanto ao porte seria favorável se fosse feito testes psicológicos e treinamento realmente rígidos sem o velho jeitinho brasileiro + uma lei dura e condenação pesada sem condicional a quem fizesse uso da arma em brigas de transito, brigas conjugais etc , oque convenhamos é impossível no Brasil de hoje.

 

[Charrua]

O lance da população não ter memória serve bem com o assunto do desarmamento. Escutando rádio hoje, ouvi JORNALISTAS falando em velho oeste, bang bang no trânsito, que tu se resolveria a bala e o famoso blá blá blá de sempre.
Tipo, o povo tinha o direito de se proteger até 2003 e era justamente o contrário. Como que não fazem uma pesquisa simples? Jornalistas que já tinham seus 50 anos em 2003. Como podem falar tais bobagens?
Eu sei que a Globo atuou forte com o PT para promover uma lavagem cerebral e condenar as armas(cedeu elenco global e espaço para propagandas. Na Globo News e JN, priorizam em 99% das vezes a opinião do instituto da paz), mas como as pessoas, especialmente JORNALISTAS, podem ignorar completamente dados oficiais ou não puxarem da memória como eram as coisas até o dia que o atual presidiário, Lula, mostrou seu amor a democracia mandando um fodasse pro resultado do plebiscito? (e que dinheiro que foi pro ralo, pqp. Gastou um caminhão de dinheiro para ignorar o resultado. Me parece democrático)

Tem pessoas que REALMENTE acreditam que, por causa do trânsito, havia tiroteio em todas avenidas do Brasil até 2003. Que todo veículo possuía um revólver para o povo se defender de quem estacionou torto ou furou o sinal.
Que até 2003 - e sabe-se lá como havia pessoas vivas ainda no território brasileiro - todo mundo resolvia tudo dando tiros nos outros.


Sabem qual vai ser o ápice da cretinice? Podem anotar: Playboys e artistas - pessoas que fingem serem outras em seus trabalhos assim como fingem ser especialistas de todos assuntos fora de seus trabalhos -, que vivem fortemente armados em suas bolhas (cobertura/condomínio/local de trabalho etc) vão passar a patrulhar e promover uma perseguição mórbida.
Toda vítima que tiver no Brasil por armas de fogo terá a sua vida revirada com o objetivo de acharem que ele era contra o desarmamento e uma vez identificado isto, vão gozar em cima do cadáver. Vão militar e culpar a vítima. Vão passar a torcer que todas vítimas tenham sido favorável para poderem rir e mostrarem algum ponto.
Um exemplo tosco: A Leilane Neubarth comentou a foto de recuperação do Bolsonaro como que o culpasse pela facada que levou e o motivo era a infantilidade do debiloide em fazer arminhas com as mãos.
Isto bastou pra jornalista da globo praticamente condenar a vitima. Imagina o que vão fazer com o povo comum.. Nós que somos ninguém e ao contrário da jornalista da globo, estamos à mercê da violência. Ela vai saltitar ao dar as notícias..

Outra coisa: Certos 'movimentos' alienados por um partido já estão fazendo o desfavor de linkar as armas ao machismo, violência doméstica etc.
Já estão dizendo coisas como "Que só homens podem usa-las e as pessoas querem se defender e defender as suas famílias para poderem matar suas famílias"

Cretinice pura.
A verdade é: Armas são ferramentas neutras, não possuem valores intrínsecos. Aliás, elas igualam a todos. Qualquer ser humano pode usa-las para se defender.


Obs.: Hoje o Estadão atacou as mulheres ao tentar lacrar e agora movimentos feministas promovem ataques orquestrados para linkar o direito a defesa. Estão minando intelectualmente as mulheres e tirando a vontade delas de se defenderem. Qual o motivo?

 

[Goris]

Nessa questão (Segurança publica) X (Armar a população) da para fazer uma analogia com (Transporte publico) X (Carro próprio)

Se já é oferecido transporte publico por que cada um ainda quer ter o seu carro próprio?

Três horas da manhã, sua esposa passa mal, vai pro ponto esperar o ônibus das 4:30? Ou prefere pegar seu carro e levar ela?

Estou de férias, conheci umas cidades do Paraná esse mês. Teve lugares lindos que eu não pude ir porque não tem transporte público.

Isso sem falar de greve, de atrasos, de itinerários que não te atendem.

Pegar ônibus e ir cheio, ou ir com gente mal educada, gente chata, etc.

Ou seja, ter um serviço público, principalmente no Brasil, que não funciona bem é justificativa mais que valida.

Igual as armas quando o Estado não te atende.

 

[antonioli]

Só não concordo com a parte do cara ter que morar em região específica associada ao número de homicídios.

 

[Cafetão Chinês]

Todas as ditaduras desarmaram os seus cidadãos



A Suíça é um dos países mais armados do mundo. São 2 milhões de armas – entre elas 600.000 fuzis e 500.000 pistolas – para uma população de 7 milhões de pessoas. As ocorrências de crime por arma de fogo são tão baixas que nem sequer têm valor estatístico. Mas o Japão tem lei de desarmamento, e também tem índices baixos. Nos EUA, os estados mais violentos não coincidem com os estados que liberam armas. Nem com os que proíbem.
Se alguém quiser provar que liberação de armas diminui os crimes, vai achar meio mundo de pesquisas dizendo isso. Mas quem quiser dizer que armas aumentam os crimes também vai achar meio mundo de pesquisas corroborando com a tese.

Liberar ou não a posse e o porte de armas não tem exatamente a ver com segurança pública, tem a ver com liberdade. Não é à toa que todas as ditaduras desarmam os cidadãos.​

A gente se acostumou a ter que justificar a liberdade, mas a lógica deveria ser inversa: se não há um motivo muito forte para cercear uma liberdade, ela não deve ser cerceada.
E se o assunto é tão controverso e as pesquisas não convergem para um mesmo resultado, é porque a proibição de armas foi uma atitude arbitrária e autoritária, até porque foi feito um plebiscito popular, que decidiu o inverso do que foi aplicado.

Se os iluminados que decidiram isso estivessem tão certos, não estaríamos hoje com esses índices absurdos de violência. Poderia estar pior? Sim. Mas poderia estar melhor também. Não sabemos. E isso já é suficiente para não proibir as pessoas de se defenderem com armas, se assim desejarem. Na dúvida, escolha sempre a liberdade.
Eu não pretendo ter armas. Graças a Deus, moro e trabalho em lugares relativamente seguros, e ainda não senti essa necessidade. Mas tem muita gente que mora onde a polícia não chega, ou onde os bandidos moram ao lado.
Claro que não é o caso de 99% dos desarmamentistas...

(Texto de Priscila Chammas. Jornalista)

 

[The Kong]

Me refiro aos 96 policiais citados na matéria.

então 96 policiais da matéria = todos os policiais do Brasil?

Ah, vá dormir cara, tá agindo igual os esquerdopatas de sempre!

 

[Pequeño-austo]

Três horas da manhã, sua esposa passa mal, vai pro ponto esperar o ônibus das 4:30? Ou prefere pegar seu carro e levar ela?

Estou de férias, conheci umas cidades do Paraná esse mês. Teve lugares lindos que eu não pude ir porque não tem transporte público.

Isso sem falar de greve, de atrasos, de itinerários que não te atendem.

Pegar ônibus e ir cheio, ou ir com gente mal educada, gente chata, etc.

Ou seja, ter um serviço público, principalmente no Brasil, que não funciona bem é justificativa mais que valida.

Igual as armas quando o Estado não te atende.

Não sei se você percebeu mas eu sou contra o desarmamento.
É que como eu estava sem tempo faltou desenvolver mais o post. Mas eu escreveria basicamente o mesmo que você.

 

[edineilopes]

Haja vista que presidente não cria leis, sou totalmente a favor do decreto, pois ele deu passos na direção que acho correta.

Que seja o começo de uma grande transformação - e esta sim, precisará de mudanças nas leis e mais algumas coisas.

 

[Baralho]

O fato de o OP ter citado policiais milicianos e que vendem armas a facções, só corrobora a importância de se ter direito a posse de armas em sua propriedade.

E como lembrado no post do cafetão chinês, são exatamente regimes ditatoriais que se valem de desarmar seus cidadãos.

Se lembrar um pouco mais, tem um país vizinho que o fez, imitando um antigo "experimento" de uma ilha caribenha, e hoje se mantém no poder exatamente graças a grupos paramilitares simpáticos ao regime e as Forças armadas, será "coincidência" ou não?

Sob nenhum aspecto se deve "negociar" sua liberdade {desde a liberdade ao trabalho, sem coerção de sindicatos, até a liberdade de poder se defender sem ter que esperar o 190 atender a ligação} sem seu consentimento.

Nenhum.

 

[Goris]

Não sei se você percebeu mas eu sou contra o desarmamento.

É que como eu estava sem tempo faltou desenvolver mais o post. Mas eu escreveria basicamente o mesmo que você.

Desculpe pelo mal entendido, Austo.

 

[Yusuke Urameshi]

então 96 policiais da matéria = todos os policiais do Brasil?

Ah, vá dormir cara, tá agindo igual os esquerdopatas de sempre!

Eu não achava que esse user tinha esse viés.

Se ele é contra, tudo bem, ninguém está obrigando o cara a se armar. É um direito que ele tem.

Só que ele tem de entender que, se tem pessoas a favor, e essas pessoas querem ter o direito à posse de uma arma para se proteger, elas também têm tanto direito quanto ele tem de não querer. Mas parece que isso está difícil de entrar na cabeça dele.

 

[farrokh_bulsara]

E antes que alguém venha com ladainha de fanfic, eu também sou filho (e neto) de policial e assino embaixo.

 

[farrokh_bulsara]

Cretinice pura.

Cretinice pura é fazer pouco caso da história de vida alheia.

Se você não viveu trauma por violência na sua vida, seja grato ao invés de ficar falando m**** vida dos outros, que você não conhece e não tem autoridade nenhuma pra comentar.

 

[Cafetão Chinês]

Cretinice pura é fazer pouco caso da história de vida alheia.

Se você não viveu trauma por violência na sua vida, seja grato ao invés de ficar falando m**** vida dos outros, que você não conhece e não tem autoridade nenhuma pra comentar.

É algum tipo de dificuldade cognitiva essa interpretação? Não faz nenhum sentido.
Ele estava claramente se referindo a HIPOCRISIA de desarmamentistas que vivem em suas bolhas seguras, em prédios seguros e até andando com seguranças armados. Está bem claro e não é difícil interpretar o que está escrito.

Ora, quem convive com a violência quer justamente se ver livre dela, ou poder se defender. Qual a lógica em permitir que somente criminosos tenham acesso a armas?

Não existe desarmamento. Nenhum desarmamentista é contra armas. Ele só é a favor de um monopólio de armas nas mãos de agentes do estado e daqueles que estão dispostos a suplantar a lei.

Só resta agora, dar uma justificativa ética e moral para tal. Uma justificativa para retirar o direito natural a legítima defesa.

Justificativa ética com base na razão para o direito inalienável a legítima defesa existem vários. Desde o Imperativo Categórico Kantiano até o direito natural lockeano ou da tradição aristotélica-tomista. Para o desarmamento? Não tem nenhuma.

Aliás, socialista a favor do monopólio de armas segue a qual ética mesmo? (se é que sabe o que é isso rs).
O estatuto do desarmamento do PT?

 

[farrokh_bulsara]

É algum tipo de dificuldade cognitiva essa interpretação?

Dificuldade de interpretação é isso aqui, ó:

Fanfic boa
Papai e mamae

A gente acaba de escrever que não é fanfic, que a gente vive isso na pele, e ele escreve isso. Aí falta o básico mesmo, se ele fizer uma conta de 2 + 2 o resultado deve dar 5.

Não faz nenhum sentido.
Ele estava claramente se referindo a HIPOCRISIA de desarmamentistas que vivem em suas bolhas seguras, em prédios seguros e até andando com seguranças armados. Está bem claro e não é difícil interpretar o que está escrito.

Eu entendo que você queira ser filhote de Ben Shapiro ou qualquer influencer de direita estudado em retórica, mas falta muito chão, você ainda não tem esse dom, rapaz. Ver youtube não é o mesmo que estudar em Harvard, suas tentativas de me desqualificar a todo comecinho de post só denunciam o crianção que você é.


Mais uma vez, você não avança muito além da literalidade do texto. Mais uma vez, aí está a fala cheia de falsos pressupostos - como se todos desarmamentista fosse artista com segurança, como se os argumentos do desarmamento civil não tivessem lastro em estudos de especialistas e na experiência pessoal de quem conviveu com arma de fogo - numa tentativa patética de envenenar o poço (não é você que gosta de mencionar falácias retóricas? Pelo jeito, só as do timinho adversário, né?) e desqualificar um dos lados do debate.

Ora, quem convive com a violência quer justamente se ver livre dela, ou poder se defender. Qual a lógica em permitir que somente criminosos tenham acesso a armas?

Qual a lógica em se livrar da violência com uma arma por perto quando parte considerável de estudos científicos afirmam que as chances de ser ferido/morto por uma aumentam nesse cenário?

Não existe desarmamento. Nenhum desarmamentista é contra armas. Ele só é a favor de um monopólio de armas nas mãos de agentes do estado e daqueles que estão dispostos a suplantar a lei.

Obviamente, falamos em desarmamento da população civil. Todos os adultos e pessoas com o mínimo de inteligência entendem isso.

Só resta agora, dar uma justificativa ética e moral para tal. Uma justificativa para retirar o direito natural a legítima defesa. Justificativa ética com base na razão para o direito inalienável a legítima defesa existem vários.
Desde o Imperativo Categórico Kantiano até o direito natural lockeano ou da tradição aristotélica-tomista. Para o desarmamento? Não tem nenhuma.

1- Que bobagem é essa de "direito natural"? Me mostra aí a constituição da mãe natureza que assegura esse direito. Se é direito, por definição não é natural. Na natureza as coisas acontecem a revelia de qualquer carta magna regendo as relações, ditando direitos e deveres (essa aqui é só pra eu me divertir mesmo, com a sua incrível lógica).
2- O direito à legítima defesa - na lei (que é CULTURA, não natureza) ocidental - já existe. Restrições legais para o porte de arma de fogo não restringem esse direito, que ainda pode ser exercido em inúmeras formas e situações. Elas apenas restringem... o porte de arma de fogo (dã).
3- Contra o armamento da população, temos fatos empíricos e científicos suficientes para entender que dá m****.

Aliás, socialista a favor do monopólio de armas segue a qual ética mesmo? (se é que sabe o que é isso rs).
O estatuto do desarmamento do PT?

Aí tem que perguntar pra eles, boa sorte.
Agora, se eu fosse vocês, antes de ficar punhetando guerrinha de torcida, eu me preocuparia inclusive com as pessoas de direita que são contra o armamento.

 

[x-eteano]

 

[Cafetão Chinês]

Eu entendo que você queira ser filhote de Ben Shapiro ou qualquer influencer de direita estudado em retórica, mas falta muito chão, você ainda não tem esse dom, rapaz. Ver youtube não é o mesmo que estudar em Harvard, suas tentativas de me desqualificar a todo comecinho de post só denunciam o crianção que você é.

Não é necessário uma "tentativa" de lhe desqualificar, dado que você é desqualificado e faz isso por conta própria. Aborda conhecimento que não tem a mínima ideia de como ter uma defesa minimamente racional.
Típico e esperado para alguém que nunca abriu um livro na vida, que não seja a cartilha do partidão.

Mais uma vez, você não avança muito além da literalidade do texto. Mais uma vez, aí está a fala cheia de falsos pressupostos - como se todos desarmamentista fosse artista com segurança, como se os argumentos do desarmamento civil não tivessem lastro em estudos de especialistas e na experiência pessoal de quem conviveu com arma de fogo - numa tentativa patética de envenenar o poço (não é você que gosta de mencionar falácias retóricas? Pelo jeito, só as do timinho adversário, né?) e desqualificar um dos lados do debate.

Só que o trecho da postagem dele, citada por você, foi clara ao se referir aos hipócritas (quando tratou dos playboys e daqueles que tem segurança garantida). Impressionante como você confirma que tem mesmo alguma dificuldade em interpretar textos simples.

"Argumentos do desarmamento civil". A quais argumentos você se refere? Em quais estudos e quais especialistas? Cite 20.
Quando for apresentar uma premissa, o mínimo que se espera são fontes e argumentos. Eu sei que socialistas não tem nenhum comprometimento com o racionalismo e a lógica argumentativa, mas não custa tentar.
Fora a óbvia tentativa de usar uma falácia de apelo a autoridade (autores desconhecidos?), da qual não se sustenta.

Antes de mais nada, o principal argumento para o direito inalienável a legítima defesa é ético. E esse você não conseguirá refutar (como demonstro mais abaixo).

Porém também é possível defender o armamento civil de forma utilitária. Apresentar argumento factível se faz dessa forma:

#1 Um estudo publicado pela Universidade de Harvard — Harvard Journal of Law & Public Policy — relata que países que têm mais armas tendem a ter menos crimes
(olha o hyperlink aí do qual você teve dificuldade no outro tópico. Passe o mouse aqui)

#2 Ao longo dos últimos 20 anos, as vendas de armas dispararam nos EUA, mas os homicídios relacionados a armas de fogo caíram 39 por cento durante esse mesmo período. Mais ainda: "outros crimes relacionados a armas de fogo" despencaram 69%.

#3 Ainda segundo o estudo da Harvard, os nove países europeus que apresentam a menor taxa de posse de armas apresentam taxas de homicídios que, em conjunto, são três vezes maiores do que as dos outro nove países europeus que apresentam a maior taxa de posse de armas.

#4 Quase todas as chacinas cometidas por indivíduos desajustados nos Estados Unidos desde 1950 ocorreram em estados que possuem rígidas leis de controle de armas.

#5 Os EUA são o país número 1 do mundo em termos de posse de armas per capita, mas estão apenas na 28ª posição mundial em termos de homicídios cometidos por armas de fogo para cada 100.000 pessoas.

#6 A taxa de crimes violentos nos EUA era de 757,7 por 100.000 pessoas em 1992. Já em 2011, ela despencou para 386,3 por 100.000 pessoas. Durante esse mesmo período, a taxa de homicídios caiu de 9,3 por 100.000 para 4,7 por 100.000. E, também durante esse período, como já dito acima, as vendas de armas dispararam.

#7 A cada ano, aproximadamente 200.000 mulheres nos EUA utilizam armas de fogo para se proteger de crimes sexuais.

#8 Em termos gerais, as armas de fogo são utilizadas com uma frequência 80 vezes maior para impedir crimes do que para tirar vidas.

#9 O número de fatalidades involuntárias causadas por armas de fogo caiu 58% entre 1991 e 2011.

#10 Apesar da extremamente rígida lei desarmamentista em vigor no Reino Unido, sua taxa de crimes violentos é aproximadamente 4 vezes superior à dos EUA. Em 2009, houve 2.034 crimes violentospara cada 100.000 habitantes do Reino Unido. Naquele mesmo ano, houve apenas 466 crimes violentos para cada 100.000 habitantes nos EUA.

#11 O Reino Unido apresenta aproximadamente 125% mais vítimas de estupro por 100.000 pessoas a cada ano do que os EUA.

#12 Anualmente, o Reino Unido tem 133% mais vítimas de assaltos e de outras agressões físicas por 100.000 habitantes do que os EUA.

#13 O Reino Unido apresenta a quarta maior taxa de arrombamentos e invasões de residências de toda a União Europeia.

#14 O Reino Unido apresenta a segunda maior taxa de criminalidade de toda a União Europeia.

#15 Na Austrália, os homicídios cometidos por armas de fogo aumentaram 19% e os assaltos a mão armada aumentaram 69% após o governo instituir o desarmamento da população.

#16 A cidade de Chicago havia aprovado uma das mais rígidas leis de controle de armas dos EUA. O que houve com a criminalidade? A taxa de homicídios foi 17% maior em 2012 em relação a 2011, e Chicago passou a ser considerada a "mais mortífera dentre as cidades globais". Inacreditavelmente, no ano de 2012, a quantidade de homicídios em Chicago foi aproximadamente igual à quantidade de homicídios ocorrida em todo o Japão.

#17 Após essa catástrofe, a cidade de Chicago recuou e, no início de 2014, voltou a permitir que seus cidadãos andassem armados. Eis as consequências: o número de roubos caiu 20%; o número de arrombamentos caiu também 20%; o de furto de veículos caiu 26%; e, já no primeiro semestre, a taxa de homicídios da cidade recuou para o menor nível dos últimos 56 anos.

#18 Após a cidade de Kennesaw, no estado americano da Geórgia, ter aprovado uma lei que obrigava cada casa a ter uma arma, a taxa de criminalidade caiu mais de 50% ao longo dos 23 anos seguintes. A taxa de arrombamentos e invasões de domicílios despencou incríveis 89%.

#19 Os governos ao redor do mundo chacinaram mais de 170 milhões de seus próprios cidadãos durante o século XX (Stalin, Hitler, Mao Tsé-Tung, Pol Pot etc.). A esmagadora maioria desses cidadãos havia sido desarmada por esses mesmos governos antes de serem assassinados.

#20 No Brasil, 10 anos após a aprovação do estatuto do desarmamento — considerado um dos mais rígidos do mundo —, o comércio legal de armas de fogo caiu 90%. Mas as mortes por armas de fogo aumentaram 346% ao longo dos últimos 30 anos. Com quase 60 mil homicídios por ano, o Brasil já é, em números absolutos, o país em que mais se mata.

Qual a lógica em se livrar da violência com uma arma por perto quando parte considerável de estudos científicos afirmam que as chances de ser ferido/morto por uma aumentam nesse cenário?

Quais estudos? O estudo que eu apresentei demonstra que armas são sim eficientes para coibir a violência.

E olha como seu argumento é contraditório e falacioso (se é que dá pra chamar isso de argumento). Se armas não livram ninguém da violência, então porque você defende que a polícia e o estado a tenham? Isso é uma falácia da alegação especial.
Seguindo seu raciocínio falho e contraditório, policiais também deveriam andar desarmados.

Obviamente, falamos em desarmamento da população civil. Todos os adultos e pessoas com o mínimo de inteligência entendem isso.

Só que não foi isso que foi colocado em pauta. E tão justamente a falsa ideia que a palavra "desarmamento" trás. Qualquer adulto com dois neurônios entenderá isso.

1- Que bobagem é essa de "direito natural"? Me mostra aí a constituição da mãe natureza que assegura esse direito. Se é direito, por definição não é natural. Na natureza as coisas acontecem a revelia de qualquer carta magna regendo as relações, ditando direitos e deveres (essa aqui é só pra eu me divertir mesmo, com a sua incrível lógica).
2- O direito à legítima defesa - na lei (que é CULTURA, não natureza) ocidental - já existe. Restrições legais para o porte de arma de fogo não restringem esse direito, que ainda pode ser exercido em inúmeras formas e situações. Elas apenas restringem... o porte de arma de fogo (dã).
3- Contra o armamento da população, temos fatos empíricos e científicos suficientes para entender que dá m****.

Aqui demonstra que nunca abriu um livro de filosofia na vida. E tem a coragem de palpitar dessa forma grotesca.
Direito natural não se refere a direito "dado pela natureza". Isso é algo que qualquer leigo e ignorante diria.
Direito natural é uma defesa moral e ética, com base na Razão pura. O "natural" é referente a um direito racionalmente justificável, e não positivado (jusracionalismo).

Por exemplo o direito natural a liberdade. É impossível você negá-lo a alguém sem cair em contradição performativa. Se você negar a liberdade de um indivíduo, estará caindo em contradição lógica, pois usou a sua liberdade para agir, (liberdade externa), ou aquela que entra em conformidade com a liberdade de todos, de acordo com o Imperativo Categórico de Kant (antes que diga que isso é um apelo a autoridade, é mera referência, procure no Google a diferença, dado sua dificuldade).
E portanto, o direito natural a liberdade é racionalmente justificável.

Desse direito natural a liberdade, eu derivo o direito a propriedade privada e a legítima defesa:
Eu sou eu. Eu sou dono do meu corpo. Nenhuma outra pessoa é dona do meu corpo.
(Aqui eu segui 3 critérios lógicos, identidade, não contradição e terceiro excluído).
E dono de tudo que eu gerar como produto do trabalho do meu corpo. E portanto tenho direito a repelir com os meios necessários qualquer tentativa de apropriação por terceiros de minha propriedade ou meu corpo.

Aqui estou resumindo, o argumento é bem mais complexo que isso. E assim como demonstrar que 2+2 = 4 ou que não existe um triângulo de 5 lados, são irrefutáveis. Porém se eu elevar o nível, você terá dificuldade em entender. Dado que você tem dificuldade com conceitos muito mais simples.
Relativizar ética é coisa de quem nunca leu um livro sobre filosofia sequer. Coisa de socialista ignorante (pleonasmo intencional), e que acredita que preceitos éticos e morais são relativos a cultura.
Ora, se for assim, muitos islâmicos acreditam que a pedofilia é certa: logo é certa. (Non Sequitur)

Se você tiver um argumento lógico que refute tais direitos naturais, favor traze-lo.

E não faz sentido dizer que o direito a legítima defesa deve ser restrito ao porte de armas. Isso é positivismo barato, só afirma e não justifica racionalmente nada do que fala. É apenas mero balbucio, dado que não tem validade lógica formal.
Ora, se o agressor impõe a força sobre mim, eu tenho o direito de usar qualquer meio necessário para repelir essa agressão. O ônus sempre cabe a aquele quem inicia o ato de violência. Portanto, se eu quiser usar um Fuzil AR-15 para metralhar um criminoso que atenta contra minha vida, estou embasado eticamente e racionalmente para tal.

Racionalismo: aquela palavra mágica do qual socialistas e relativistas como você tem pavor.

Você não justifica eticamente e racionalmente nada do que defende. Você faz um claro juízo de valor ético em admitir a legítima defesa com armas como algo errado. É necessário uma justifica ética pautada na razão para tal.
Volte quando a tiver.

Aí tem que perguntar pra eles, boa sorte.
Agora, se eu fosse vocês, antes de ficar punhetando guerrinha de torcida, eu me preocuparia inclusive com as pessoas de direita que são contra o armamento.

É interessante ver você ter vergonha da ideologia abominável que defende. É isso aí mesmo, socialistas tem de ter vergonha do que são. Vergonha do que defendem.
Quando se defende o roubo, a expropriação da propriedade privada honestamente adquirida, a violência contra inocentes, o totalitarismo e o relativismo ético, comum a abominação que são as ideologias socialistas e de esquerda, tem mais é de se envergonhar e se esquivar mesmo.

No mais, é sempre um prazer desmentir as besteiras que você escreve, e lhe fazer passar vergonha.