A qualidade de um estudo que não seja padrão ouro pode estar acima de uma metanálises; Isso depende de como a ultima é feita e de como o primeiro é feito. Você tem metanálises ruins e estudos simples bons(Sem le-los com um olhar de quem realmente entende aquilo fica apenas a confiança de que esses estudos são de qualidade. Ou uma confiança que o peer-review não falhou.) Então, se você tem um estudo de qualidade fora do padrão ouro, e os de padrão ouro são ruins, é um indicatívo pra usa-lo talvez de forma emergencial.
Os critérios levantados também são importantes. Peguemos o vírus da zoster. Lembro que fui no posto de saúde e o médico pediu se havia passado 48h dos sintomas. Pois o antiviral teria efeito reduzido ou nulo depois disso. Se a maioria dos estudos desse antiviral tivessem sido feito durante os sintomas altos provavelmente seria a conclusão que não funciona. Ai se você constrói uma metanálise em cima deles. Ficou com mais peso ''cientifico'' ainda que não funciona. Quando o razoável seria testar ele em cenários distintos.
Provavelmente tem poucos estudos ainda da ivermectina em fase pre-sintomática para ter uma metaanálise robusta. Embora as evidência até agora é que não funcione.
Por que eu estou falando isso?Quem me conhece sabe que eu não defendo esses tratamentos. Mas quando passamos a defender que apenas opiniões ''legitimas'' pela ciência circule, ai é uma incompreensão de como ela funciona..
Tão me fazendo até ser o advogado do diabo pra não virarmos o filme ''o demolidor'
Me preocupa um jornal com o titulo liberdade de opinião chutar o jornalista por não concordar com ele ou pensar que colocou em risco vidas. Politização é uma m****. Aposto que se ele falasse dos beneficios da homeopatia ainda estaria lá
Movimento que tirou tratamento com diluição do sistema público de saúde no Reino Unido e na Austrália inspira iniciativa semelhante no Brasil
oglobo.globo.com